Фильмы Александра Миндадзе и Вадима Абдрашитова всегда отличались глубоким проникновением в психологию и социальные реалии советского общества. После успеха фильма 'Поворот', в котором достигли высочайшего психологического напряжения, они продолжают свои эксперименты в картине 'Охота на лис'. Взяв за основу простую, на первый взгляд, историю, они сумели создать многоплановый фильм, отражающий духовное состояние советского общества того времени.

Главный герой фильма — типичный представитель среднего советского класса: рабочий завода, бывший солдат, муж и отец. Его жизнь вполне благополучна: он не испытывает недостатка в средствах, может позволить себе посещение ресторанов и пивных, поездки, а вопросы обстановки квартиры у него стабильны. Однако его мир резко меняется, когда он становится жертвой уличных хулиганов. Этот момент становится ключевым для раскрытия характеров и социальных проблем.

Столкнувшись с несправедливостью, герой настаивает на правосудии. В этой ситуации режиссёры не критикуют судебную систему, а наоборот, показывают её эффективное функционирование. Однако, несмотря на законность процесса, главный герой чувствует несправедливость и начинает грустить, что отражает глубокие внутренние переживания и сомнения.

Подобно Достоевскому и Толстому, Миндадзе и Абдрашитов переходят от социальных вопросов к душевным чаяниям героев. Сюжет понятен, но каждый поступок персонажа раскрывает новые социальные аспекты. Решение героя взять шефство над молодым заключённым показано в практическом свете: чтобы получить разрешение на свидание, ему нужно заручиться поддержкой общественных организаций. Однако, эти общественники показаны как сонные и неэффективные, что подчёркивает бюрократические проблемы общества.

Особенно запоминается сцена словесной перепалки с работником колонии, где Гостюхин произносит фразу: 'Вы гражданин, а я товарищ'. Эта реплика подчеркивает его близость к народу и стремление избегать бюрократизма, сосредотачиваясь на сути проблем. Фильм 'Охота на лис' фиксирует социальные сложности 'синих воротничков' на фоне юридического конфликта, раскрывая их глубокие и точные аспекты.

Второстепенные персонажи, такие как жена героя, также играют важную роль. Её простоватость и стремление жить 'как все' отражают тенденцию многих советских людей тех лет избегать самостоятельного анализа и следовать за большинством. Персонаж Муравьевой символизирует тех, кто плыл по течению, отказываясь думать самостоятельно.

Несмотря на высокую оценку фильма, его камерность и академическая политкорректность могут затруднить восприятие серьезности картины. Актерская игра тоже вызывает смешанные чувства: признанные актёры иногда переигрывают, что снижает реализм. Даже Гостюхин в некоторых сцен.

10 из 10

Владимира Гостюхина, образцового рабочего бетонопрокатно-древеснолитейного завода, избивают два пьяных гопника. Один гопник – склизкий и трусливый, второй – упёртый и наглый. В результате судебного разбирательства склизкий отмазывается и получает два года условно, а вот упёртый отправляется на тот же срок в колонию строгого режима.

Гостюхин в целом рад – реальность в очередной раз вписалась в схему, справедливость восторжествовала. Правда, не до конца. Радость омрачается тем, что склизкий-то на свободе. Неприятная мысль о том, что одного из обидчиков не посадили, вызывает в голове у Гостюхина лёгкий сбой, с которым он не знает, что делать.

В гостюхинском пролетарском черепе возникает множество вопросов: почему тот упырь сидит, а этот нет? Склизкий явно не раскаялся, а раскаялся ли упёртый? И не слишком ли жестоко наказали упёртого, впаяв ему два года, – ведь шишка на его, Гостюхина, башке уже зажила?

Вопросов становится всё больше, сомненья и раздумья приобретают катастрофические масштабы, и вот уже переклинило все шестерёнки в мозгах; семейная жизнь с Муравьёвой, пиво, друзья и личный мотоцикл перестают радовать; Гостюхина засасывает сложная этическая ситуация, которая ему явно не по зубам. Он с ней справиться не может, и в итоге она справляется с ним.

Неотёсанный мужик. Какой то. Пьёт пиво. И раз, и два, и три. Пивнушка с друзьями, за столиком в кинотеатре, вновь в пивнушке. Работяга. С завода. Получка 90 рэ., - как он сам говорит. Ни такие уж великие деньги по советским меркам. Я бы даже сказал, малые. В гараже его радость жизни – мотоцикл. С ним он возится как с дитём, да ещё радиопеленгатор как жизненное хобби – охота на лис… О чём здесь рассказывать? О чём здесь снимать кино? Парадокс.

Оказывается, не всё здесь так просто как выглядит по началу. А может наоборот? Всё просто. Просто для него одного. И для него одного понятно. Вечером возвращался с работы в темени парка. Получил удар по голове. Упал. Было двое. Пинали ногами. Милиция по горячим следам преступление раскрыла. Идёт суд…

Что должно последовать? Какая расплата наступить? Вместе с главным героем автор вопрошает к нам, телезрителям – Вы то, что думаете? Вы то, как считаете? Для них двоих ответ очевиден. А вот всем этим лощёным дядям и тётям в материнских одеждах, да в чиновничьих костюмах истина «глянулась» как то слишком уж КОСОБОКО. Они – элита общества, белые воротнички – заскорузлая корка самодовольной грязи, болото, циничная всё оправдывающая беспринципность. Или может быть изворотливое лукавство? Так и есть. Мерзость перерождения.

Серый мужик, пивная душа с 90 рэ., единственный незатемнённый кристалл в этой судилищной комнате. Его приговор ни как не соотносится и их вердиктом.

- Что ж Вы его выгораживаете, это, между прочим, он меня ногами то….,- пеняет в коридоре суда потерпевший Белов светочу закона (адвокату).

- Я не выгораживаю. Я защищаю, - парирует юридический червь.

Вот здесь кино и начинается. Размышления.

Так пристрастен ли суд? Один – выходец из интеллигенции, другой – один у матери, мученицы-труженицы где жизнь «с копейки». У одного – перспективы полёта под опекой родителей, у второго – беспокровительственное ярмо. Этими мерками и вершит суд своё правосудие. И «отсыпает» каждому … «по родителям его»….

Не согласный с произволом, персонаж В. Гостюхина пытается сам «прямить» искривленную действительность.

Трудно продирается. Как в поте своего спортивного бега.

7 из 10

Он типично-счастливый советский человек – Виктор Белов. Армия, завод, женился, на заводе дали квартиру, родился сын, доска почёта. Хобби здесь как предел мечтаний, хобби у Виктора это его отдушина – радио игра «Охота на лис», это когда взрослые дяди бегают по лесу в наушниках, разыскивают «лис», то есть радиосигналы, то есть людей с аппаратурой, засевших в кустах, пускающие радиосигналы.

Однажды вечером двое подростков напали и избили Виктора. Доблестная милиция поймали хулиганов, посадили только одного, Володю, который взял всё на себя. И вроде всё теперь для Виктора должно вернуться в привычное русло «семья-работа-охота на лис», но ему не даёт покоя мысль. Думая, что мысль, гложущая его это чувство вины перед тем парнем, что сидит в исправительном учреждении. И Виктор решается поехать на свиданку к Володе.

На мой взгляд этим фильмом Абдрашитов и Миндадзе показали себя, как бы утвердились как взрослые художники индивидуумы. Если их первая работа «Слово для защиты» был для них первым опытом, а фильм «Поворот» во многом эксперимент, проверка самих себя, друг для друга, то фильм «Охота на лис» это чёткое утверждение. И действительно до этого фильма Абдрашитов и Миндадзе были на общем фоне, а теперь они отделились обведя себя жирным контуром, теперь за их фильмами не возможно было не следить, не ожидать. Поражает музыкальная фантасмагория написанная Эдуардом Артемьевым, тем самым ранее работающим с Тарковским над «Сталкером», «Зеркалом», «Солярисом», том самый Артемьев звучащий в ранних фильмах Никиты Михалкова, и, к счастью, до сих пор здравствующий и пишущий. Позже Абдрашитов позовет композитора поработать «Остановился поезд» 1982 года, здесь Артемьев узнаваем, но всё же в «Охоте на лис» звучат ноты будущего, мотивы из фантастики.

У фильма были сложности, его не хотели выпускать и видели в нем антисоветчину. Абдрашитова даже уволили со студии, но, правда, через три дня обратно восстановили. Волею судьбы или лучше сказать авторитетным попечительским словом, фильм через пару месяцев благословили, и он вышел в прокат. Авторов не испугал этот поворот и они не поприжали свои хвосты, а наоборот с каждым фильмом всё дальше и дальше углублялись в мысли о роли человека в социуме.

В конце фильма герой сходит с дистанции, в прямом и переносном смысле. Он снимает с себя аппаратуру для охоты, бросает на землю. Вместе с аппаратурой на землю падают и все условности, ценности, которые теперь для «прозревшего» героя, наверное, не имеют значимости. Он уходит в лес, типично-счастливый советский человек.

Миндадзе и Абдрашитов, добившись пожалуй вершин психологического накала в 'Повороте', продолжают свои опыты достигая весьма интересного результата. Взяв за основу более чем поверхностную историю они настолько глубоко и академично проработали каждый характер, что фильм получился весьма многоплановым и едва ли не претендующим на описательность в отношении духовного состояния советского общества тех лет. А почему бы и нет?

Только задумайтесь - простой мужик, работник завода, бывший солдат, муж и отец, вот он - типичный представитель среднего советского класса. Именно его благополучие и было поставлено во главу угла. А благополучие есть: он не особо ограничен в средствах, может позволить себе ресторан и пивные, поездки средней дальности, а вопросы обстановки квартиры даже не обсуждаются, ибо все стабильно. Так вот, этот человек неожиданно оказывается жертвой уличных хулиганов. Тут-то и проявляется вся пирамида Маслоу - он настаивает на правосудии. И вот тут происходит самое удивительное - вместо того, чтобы обличать судебную систему Миндадзе и Абдрашитов показывают ее эффективное функционирование. А как может быть иначе, если привлечение адвоката может спасти преступника от тюрьмы? Блестящий ход, который вроде бы и убивает интригу. Но нашему мужику все кажется несправедливым и он начинает грустить.

Другими словами, накалив важные социальные вопросы, Минададзе и Абдрашитов по примеру Достоевского и Толстого уходят в душевные чаяния. И тут вроде бы и сюжет понятен, но каждый ход героя все больше косвенно приоткрывает социальные аспекты. Например, решение взять шефство над заключенным в колонию пареньком показано исключительно в практическом аспекте - чтобы попасть к нему на свидание герой должен заручиться поддержкой общественных организаций. Он делает это. Но насколько ными и спящими показаны общественники - те люди, которые и должны предвосхищать подобные проблемы. А словесная перепалка с работником колонии? Гостюхин сходу выдает шедевральную фразу - 'Вы гражданин, а я товарищ'. Тем самым он показывает свою близость к народу, стремление избегнуть бюрократизма и сконцентрироваться на сути проблем.

Так что, если поворот приоткрывает базовые проблемы советского 'думающего' класса, то 'Охота на лис' фиксирует те же сложности у 'синих воротничков'. Причем, оба раза на фоне юридического конфликта. Глубоко и точно. С блестящей проработкой деталей. Многого стоит второстепенный, но задействованный персонаж жены. Ее простоватость и незатейливость так легко объясняются стремлением жить 'как все', ориентироваться на соседей, друзей, знакомых. Используя социалистическую политкорректность она регулярно отказывается от самостоятельного анализа тех или иных жизненных ситуаций, постоянно попадая в глупые ситуации. Вот уверен, что это не случайно - персонаж Муравьевой характеризует всех тех, кто отказывался в те годы думать и 'плыл по течению'.

Ну и ладно. Фильм вышел очень неплохой, и сейчас, учитывая все исторические процессы и фактически полную смену экономических отношений в социуме, смотреть его весьма интересно. Камерность и академическая политкорректность правда мешают относиться к фильму уж очень серьезно. Да и актерская игра, увы, оказывается не на высоте. Хорошие и признанные актеры так часто переигрывают и фальшивят. Даже Гостюхин в некоторых сценах кажется совсем 'манекеном'. А он ведь был душой фильма. Вероятно в те годы было принято делать актерскую работу так. При этом, естественность Игоря Нефедова кажется проявлением особого таланта - молодой парень очень хорош (печальная судьба - самоубийство после семейного скандала в 33 года).

6 из 10

Удивительно, что участью этого фильма не стала мусорная корзина советской киноцензуры; но совсем без потерь обойтись не удалось: его кромсали, не особенно сообразуясь ни с художественной, ни со смысловой составляющей – привычная неудовлетворенность бюрократии идеологическим несоответствием картины.

Совершенно в духе тех лет – Абдрашитов уволен со студии на 3 дня; его картину срочно отдают на перемонтаж, в результате которого под чутким руководством какого-то партийца фильм лишается шести эпизодов. Тут они слишком погорячились: смысл остался где-то за кадром, так что даже в Госкино решили, что это чересчур, и картине вернули 5 сцен на усмотрение создателей. И все-таки драма Миндадзе претерпела изменения: финал фильма оформлен мягко – метафорой, позволившей внести в картину запланированный конец.

Итак, герой фильма – парень, имеющий полный комплект всех необходимых советскому гегемону качеств: жену, сына, «на доске вишу»; в качестве хобби – спортивная радиопеленгация – «охота на лис». Только почему-то нет радости у него в глазах. Но как такое может быть, если все нормы и условия соблюдены?..

Точкой отсчета может служить нападение на него в ночном парке. Конечно, и гнев, и правда на его стороне, и суд выдаст срок одному, а второго адвокат – продажная совесть – на условный срок откупит. Несправедливость бьет по глазам и по нервам, а только принять ситуацию как она есть и остается. Но покоя уже не случится, и здесь странным образом тандем Миндадзе-Абдрашитов совершают невозможное: они почти на грани фола проталкивают противоречие человека и системы. Как? С каких таких причин взяться такой раздирающей рефлексии в советское благополучное время благополучному же ее представителю?

Белов (Гостюхин безупречен) – передовой рабочий, почему-то оказывается в тупике. И почему-то берет на себя ответственность за судьбу того парня, что теперь сидит по его делу? И почему-то, призывая брать пример с себя, живущего по правилам и, соответственно, правильно – кажется, что он убеждает всеми аргументами себя, а не его?

Говорят, что в финальной ресторанной сцене, глядя на веселый раздрай тех, кто безо всяких самокопаний продолжает жить, Белов, на нервном срыве, устраивает им мордобитие. Логичный итог, увязанный с предыдущими событиями заменен на намек, считываемый во взгляде Белова - излишний радикализм хорош был лет 50 назад. Мирное время предпочитало решать проблемы мирно, чаще – прикрывая даже право на неудовлетворенность ветхим тряпьем идеологической соцсистемы, не дающей никакого другого права, кроме обязательного счастья.

Тот нередкий случай, когда на привычные радиосигналы уже нет желания реагировать. Остается только сойти с дистанции…