Посмотрел фильм в надежде увидеть русское кино о русском… хотя бы человеке. Но с первых же кадров понял, что такого не будет.
Противная фигура какого-то блаженного, оказалась фигурой царя, который больше похож на комика, нежели на сильного и деспотичного царя-самодержца, который предан Богу. Это уже отвратило. Уже заставило задуматься: «А стоит ли смотреть его дальше?'. Я слишком люблю свою родину, что бы смотреть на такое её лицо!
Но всё же досмотрел. Фильм показан однобоко. Да, было такое, никто не спорит. Но всё же Иван Грозный - это наша история, это наша гордость.
Краткая историческая справка.
Пришёл к власти в очень раннем возрасте. При нём начался созыв Земских соборов, составлен Судебник 1550 года. Проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы).
При Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн. км² до 5,4 млн. км², были завоёваны и присоединены Казанское и Астраханское ханства, таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы.
В 1558—1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. В 1772 году в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, началось присоединение Сибири.
Были установлены торговые связи с Англией, Персией и Средней Азией, создана первая типография в Москве.
Итогом правления Ивана Грозного было сохранение Московской Руси как независимого государства; за время царствования к смертной казни были приговорены 4—5 тысяч человек, что говорит об относительной мягкости правления в сравнении с другими странами в то время.
Теперь объясните мне, как можно было показать на экране всё, кроме этого?
Как стало модно на экране показывать русских никчёмными и звероподобными.
Давайте поучимся у Американцев. Давайте поучимся делать реально патриотичные фильмы, а не наоборот.
Даже в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», столь старом фильме, даже там чувствуется сила и мощь русского государства, и в первую очередь, его главного представителя средних веков. А сейчас…
Фильм претендует на жанр Исторический. За однобокость истории 0 из 10!
Игра актёров… Пожалуй, это порадовало! Единственное, что царь внешне никак не похож на настоящего. Ничем!!! А во всём остальном — супер!
Декорации шикарные! Полное ощущение 16-го века. Актёры, играющие воевод, особенно понравились. Музыкальное оформление не идеально, но достойно!
Эмоции так и сквозят с экрана. Всё пугающе и захватывающе.
Если бы фильм снимали годах в 50-х, и если бы снимали не в России, то 9-ка была бы обеспечена.
А так… очень печально. Фильм из разряда тех, о которых говорят «Мне не понравился, но обязательно посмотри».
Фильм 'Царь' представляет собой отрезок жизни Ивана Грозного. Но, если углубиться в фильм, то можно понять, что это лишь одна грань киноленты. В фильме показана эпоха того времени, религиозность, страдания людей, опричина... Но основой фильма является духовная сторона Ивана IV, а также взаимоотношения с митрополитом Филиппом.
События фильма разворачиваются в отрезке времени от 1567 до 1569 годов. Иван Грозный вводит опричину. Опричина не является благодетелью, как рассчитывал Грозный, она приносит разрушения, опричники являются врагами и убийцами для народа. Видя всё это митрополит уходит со своего поста. И государство остаётся без духовной поддержки. Но Иван IV находит нового митрополита - Филиппа. И их взаимоотношениям посвящена большая часть фильма, переплетаясь с добрыми делами 'опричины'.
Подбор актёров на высшем уровне. Актёры сыграли очень хорошо, но всё равно есть маленькие недочёты. Пётр Мамонов блестяще передал душевные муки и страдания царя, его нервные срывы, а самое важное - любовь к государству. Но в нём не хватало величественности. Особенно это заметно в начале фильма. Олег Янковский сыграл митрополита Филиппа. Он вжился в свою роль, сыграв на высшем уровне. Роль шута досталась Ивану Охлабыстину, он справился с ней, но в некоторых моментах он сильно переигрывал.
Вообще Ивана Грозного представляют ужасным жестоким эгоистом и маньяком. Но это не так. Наоборот он даже не был эгоистом, он делал всё для страны, хоть и часто ему приходилось применять жестокие меры. Но для того периода это было вполне нормально...
Я не считаю, что фильм безумно жесток. Он жесток в меру. А как иначе можно передать деяния Ивана Грозного? Если бы в фильме не было сцен жестокости, то влияние фильма на душу зрителя снизилось бы почти до нуля. Также подобрана хорошая музыка, передающая атмосферу того времени и чувства героев. И отдельное спасибо концовке, она потрясающая!
В итоге получился хороший исторический фильм, достойный просмотра.
Своё знакомство с Павлом Лунгиным я начала с самой его нашумевшей и сильной картины 'Остров'. Далее я искренне думала, что снять что-то более шокирующее и безумное просто невозможно, но я ошибалась - Лунгин сотворил поистине чудо и подарил нам 'Царя'.
Фильм абсолютно полностью априорно безумен. Своим таким своеобразным сумасшествием он и способен покорить зрителя, конечно, не всякого, потому что картина рассчитана на редкого любителя и ценителя.
'Царь', конечно, не образчик исторического кино, по нему не стоит равняться на правильность фактов, но сама интерпретация и подача Ивана Грозного, как истинного безумца - это смело. Царь предстает перед нами не столько жестоким, беспощадным, своевольным правителем, сколько религиозным фанатиком, почти помешанным.
России того периода был необходим тот, кто составит своего рода противовес Ивану Грозному и таким антиподом стал митрополит Филипп. Жестокость царя и та легкость, с которой он творит зло - поражает. А смиренность, с которой Филипп принимает это - изумляет. Ему остается только молиться за душу и спасение царя.
Поведение всех действующих лиц порой доходит до абсурда и театральной пафосности. Они переигрывают, но делают это нарочито и условленно задумке сценария. Так и должно было быть, это не бросается в глаза и не выходит за рамки надобного. Здесь все внимание сосредоточенно на Петре Мамонове и его неординарной игре. И что бы Мамонова не было слишком много в его игру гармонично вписывается Олег Янковский, сыгравший Филиппа Колычева. Душевные терзания митрополита накладываются на безграничную власть и жестокость царя. Они не могут сосуществовать вместе, поэтому их тандем изначально обречен на гибель. Так и случается - неминуемая кара настигает одного (одиночные причитания 'где мой народ?..'), смерть снисходит к другому (возведя Филиппа в ранг святых).
'Царь' - это личный взгляд Лунгина на исторические события той эпохи и так замечательно, что есть у нас, в России, такие режиссеры, которые не боятся выражать свою точку зрения как бы кардинально она не шла в разрез с мнением большинства.
Красочно, правдиво снятая картина никого не оставит равнодушным. Иван Грозный в исполнении Мамонова, неизвестно насколько вышел близким к оригиналу, но очень колоритен. Прекрасная иллюстрация страшных страниц истории нашей страны.
Но фильм скучен, сюжет примитивен. Увлекательным он покажется только зрителю с садистскими наклонностями. От всего этого бесконечного ряда сменяющих друг друга актов жестокости, остается гнетущее впечатление.
Положительный герой, митрополит Филипп, при всей его стойкой праведности, благородной смелости, выглядит бледновато перед монструозно-балагуристым царем.
Не хватает картине романтичности, оптимизма. Два часа беспросветной обреченности добра и полного торжества зла.
И еще. Во время событий, показанных в фильме, Ивану Грозному, а, значит, и Филиппу, другу его детства, было 35—38 лет. Но выглядят они несколько старше.
Долго ждал я этот фильм, посмотрел и... не `зацепило`. После просмотра `Острова`, кстати, первого моего знакомства с работами Павла Лунгина, был под впечатлением, аж до мурашек по спине, и от этого фильма ждал чего-то похожего, но нет.
Начну с музыкального фона, потому что назвать это саундтреком, как-то язык не поворачивается. Тягостная, гнетущая тема в начале фильма, сразу окунает в то сложное для Руси, и страшное для народа время, тут нареканий нет, но повторяющаяся снова и снова, а после середины фильма и вовсе не прекращающаяся, теряет свою силу воздействия, и просто надоедает.
Далее - актерская игра. Поверил только Янковскому и Мамонову. И если перед Янковским просто снимаю шляпу, то Мамонов убедил в том, что он Царь Иоанн, но не Грозный, а Безумный. Монолог, ночью в царских палатах, напомнил Голуума, из всеми известной, заморской сказки (на ихнем языке `фэнтези`). Забавно, если бы не то обстоятельство, что этот человек правил целой державой, а вот тут становится страшно.
Не удалась роль `блаженной` девочки Маши (Донцова), поэтому мне, когда её убивает медведь, было не жалко. Слезу не вышибла.
Пожалуй, еще не плох Малюта Скуратов - кровавый убийца, с добрым лицом. Все остальные довольно посредственные.
Не много о происходящем на экране. Если режиссер не умеет снимать батальные сцены, а может, не хочет тратить на них лишние деньги, может их вообще не использовать в фильме. Ведь не нужно даже `придумывать колесо`, всё давно уже снято и показано, как это, должно быть, взять хотя бы 15-летней давности `Храброе сердце`, неужели это так сложно, показать 5-ти минутный отрезок, действительно качественного боя, непонятно.
Подведу итог. При всех отрицательных моментах, картина, конечно, выделяется на фоне современного отечественного, да и не только, художественного мусора и посмотреть её нужно. Однако, воспетые заочно восторженные дифирамбы, это, по моему мнению, перебор. Только финальная сцена - шедевр.
`Зима, ночь, пустынные улицы, наглухо закрытые ворота и ставни, затихающий металлический звон созыва `на веселье` в Пыточный городок и одинокий старик на троне...
Жестокая драма жизни царя, величественная и ужасающая хроника его жизни - так разворачивается картина перед зрителями. Основное противостояние в картине отражено именно в ее названии. Царь земной и Царь небесный. Кто кому бросает вызов?
Иван Васильевич вовсе не отрицательный персонаж, как это может показаться. Его сила в мудрости и могуществе. Но они же оборачиваются для него пороком. По сути его власть становится крестом для него, который он не в силах выдержать один, но который он не намерен делить ни с кем.
Филипп - единственный человек. который видит свое предназначение в жизни. Посвящение себя своей вере - вот единственная его линия жизни. Он переходил дорогу приближенным царя, но только потому, что так проходил его путь, с которого он просто не сворачивал. И вера его была спасительной, живительной, еще более могущественной, чем власть царя.
Впечатляющей выглядит аллегория в конце фильма. Царь один, нет его народа - его поддержки. В своем мире он совсем одинок. И он сам виноват в смерти тех, кто мог быть для него опорой. Он захлебнулся в своем могуществе и в своей безнаказанности. Так его сила обернулась в его моральное гниение.
Фильм вне каких-либо оценок. Его можно принять или не принять. Но смотреть - обязательно.
Если бы не финальная реплика царя «А где мой народ?», я бы так и не определила для себя, о чем этот фильм. Противостояние жестокого царя и праведного митрополита? – слишком просто. Внутренний конфликт царя, который не может одновременно жить по христианским заповедям и держать в руках огромную державу, - возможно. Непонятно только одно – как можно ежедневно искренне раскаиваться в грехах и снова творить их со звериной жестокостью. Разве функция царя, помазанника Божия, заключается в том, чтобы зверски истязать свой народ? Это чересчур. Здесь показана не сложная, противоречивая личность, которую можно понять и даже в чем-то ей посочувствовать, а просто психически больной человек, маньяк, абсолютно не вызывающий симпатии. Не верится мне, что Иван Грозный был именно таким. Больной человек не смог бы здраво управлять государством, а политика Ивана Грозного, как внешняя, так и внутренняя была прогрессивной. При нем существовало сильное и богатое государство.
Нет, лично для меня это фильм не о царе, а о народе. Царь здесь просто олицетворяет беспредел, творимый властью. Народ унижают, мучают, истребляют, а он все терпит. Терпит от любой власти из века в век. И непонятно, чего в этом терпении больше – страха, безысходности и непротивления или уважения к авторитету правителя.
А еще этот фильм в который раз подтверждает истину «Один в поле не воин». Находится сильная личность, которая не боится открыто обвинить власть в неправоте, и эта личность гибнет, не находя поддержки и защиты у народа, который в душе уважает правдоборца и согласен с ним.
Русский человек терпит до последнего, пока не станет невмоготу, пока не станет вопрос жизни и смерти. Когда в странах Европы люди считают, что такой-то закон ущемляет их права, они устраивают масштабные забастовки и акции протеста. Русский человек в подобном случае вознегодует и обругает новый закон, сидя на кухне. Но дальше дело не пойдет. Гражданская пассивность – самый большой враг русского народа. Она часть нашего менталитета, складывавшегося веками, и пока что не понятно, как с ней бороться.
Хотя это и может показаться странным, но именно такие параллели между фильмом о России времен Ивана Грозного и современной действительностью я увидела.
В конце фильма не понятно, где же все-таки народ – попрятался по домам от страха, решил неповиноваться, или вообще сгинул. Вряд ли первое. На колокол, звонящий среди ночи, люди сбегались – вдруг пожар или нашествие какое. Второе тоже маловероятно. Авторитет царской власти в те времена был настолько велик, что люди просто не осмелились бы не явиться. У меня сложилось впечатление, что всех перебили в этом околотке на потеху царю. Недаром бродит вокруг черный пес – символ опричнины. Все это, конечно, утрировано, но выглядит как предупреждение правителям. Будешь и дальше губить свой народ, и его в конце концов не останется.
Мои ожидания от этого фильма были оправданы на 120%.
Фильм исторически достоверен. Лунгину за это отдельное спасибо.
Игра актёров доставляет исключительно удовольствие.
Пётр Мамонов полностью оправдал ожидания. А роль-то по сути безумно сложная. Такого Ивана Васильевича смог бы сыграть только сумасшедший человек, потому что сам Иван Грозный был сумасшедшим. Мамонов смог. Очень сильная роль, а его пронизывающий, испепеляющий, ненавидящий, злейший взгляд - это просто гениально. И Царь показан явно не с одной стороны, только слепой не заметит этого. Девочка-сирота, конечно, огромную роль сыграла.
Олег Янковский это Олег Янковский. На мой взгляд здесь слов особо не нужно. Янковский удивляет своим умением сыграть табуретку, то есть всё, что угодно. Таких называют Великими и их, к сожалению, очень мало. Последняя роль удалась ему без сомнений. Митрополит очень понравился. Правда, мягким получился немножко, но и это не портит общего впечатления.
Главные роли в фильме исполнены великолепно, но ещё хочу выделить и эпизодические, которые, без сомнений, заслуживают внимания, а именно:
Малюта Скуратов - Юрий Кузнецов удивил в очередной раз. Удалась роль на 100 %. Причём роль сложная и немногозначная, но много значимая в фильме. Спокойный и добродушный Кузнецов смог сыграть самого отвратительного и кровожадного палача и сыграть на таком уровне, что его 3-4 появления на экране мало того, что раскрывают героя в полной мере, так ещё и запоминаются на столько, что едва ли не заслоняют собой остальных актёров. Сыграть так эпизод сможет далеко не каждый. Очень понравился.
Царица Мария - Рамиля просто понравилась. Царь в женском обличии. Сыграла очень задорно и кровожадно. Стоит обратить внимание.
Ну и наконец шут - и вот ещё одна роль, сравнимая разве что со Скуратовым. Охлобыстин показал верх своих возможностей, да не исключено, что и чужих тоже.
Актёр выложился полностью, без остатка. Филигранная работа. Каждый бы так свой эпизод играл. Вроде эпизодическая роль, а опять же несёт смысловую нагрузку на весь фильм, потому что своими словами этот юродивый очень сильно задевал Царя 'за живое'.
'Царь' - отличная режиссёрская работа Павла Лунгина. Использовано много интересных режиссёрских приёмов, например, та же девочка-сирота, упоминавшаяся выше, даёт возможность взглянуть на Ивана Грозного с другой, светлой стороны. Лунгину удалось показать фильм таким как было нужно, чтобы увидеть истинное лицо Руси того времени. Здесь видны все детали того времени. Это и бесприкословное подчинение царю, и зверство и террор опричников. Всё смог показать, как это было, ничего не упустил. Про церковь вообще отдельно. Икона, которая рушит мост в сражении за Полоцк; слова Царя, когда он встречает Филиппа с Соловков - эти моменты говорят о безграничной вере русского человека того времени в Бога, а соответственно и о её практически безграничной власти.
Фильм очень тяжёлый психологически. Опричнина показана наилучшим образом, однобоко, но так как нужно, потому что именно террор, а не экономические плюсы опричнины оказывают влияние на Царя (были учтены даже головы на лошадях, хотя, в действительности были человеческие, а не звериные). Но конечно главной смысловой нагрузкой является каждый диалог Царя с Филиппом и молитвы Царя. Они помогают в полной мере раскрыть образ Ивана Васильевича, ведь он потерял границу между государственной и духовной властью, когда он говорил о том, что он - государь, наместник Бога на земле, не договаривает он лишь, что сам он Бог и есть, тогда как Филлип этой границе чётко следует и это видно во время суда, когда бояре заставили Филиппа сесть на трон, чему он противился. Очень многое получилось у них выразить не только в словах, но и в эмоциях. Давно таких дуэтов сильных не было. Да и фильмов тоже. Только 'Остров' припоминаю.
Его можно пересмотреть 10 раз и всё равно посмотришь в 11-ый.
'Царь' - очередное шедевральное произведение Мамонова и Лунгина. Хороший получился дуэт. Ну, а тогда будем с нетерпением ждать новых работ.
p.s.: спасибо Павлу Лунгину за режиссёрскую работу, а Петру Мамонову, Олегу Янковскому, Юрию Кузнецову и Ивану Охлобыстину за великолепно исполненные роли.
Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV – первый русский царь. Ядро произведения – реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.
Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину – своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный – беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп – одухотворенный старец.
Царь – помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники – не просто враги государства («враги народа» – зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.
Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь – человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я – праведен» – его оправдание.
Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный – воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.
Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером – не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии - точно и не сказать.
Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин – сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.
Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.
Митрополит Филипп – последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж – полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.
Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.
Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.
Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.
Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру – Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На'Ви – они, оказывается, много ближе русскому человеку.
После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь – Россия была палатой №6 еще задолго до Чехова.
Историческая драма о Иване Грозном и его конфликте с митрополитом Филиппом Вторым.
Честно говоря, очень тяжёлый фильм. Настолько тяжелый, что даже досматривать его трудно. Но еще труднее было жить на Руси в это непростое время.
«Царь» - это, в первую очередь, историческая лента. К такому выводу склоняют не только заявления создателей картины, но и сам тон произведения. Если опустить ленивый титр, который объясняет основную завязку истории, то нам представится весьма подробно и грамотно составленный слепок времени. Своего рода окно в мир дворцовых интриг, пыток и опричнины. Честно говоря, такое окно скорее хочется плотно закрыть, нежели чем заглядывать в него, но что есть, то есть. Тщательная работа художника-постановщика вместе с историческими консультантами дает свои плоды. Чего стоят начальные кадры, где из мрачной кельи выходит немощный старик, который затем преображается в грозного государя, надев на себя все символы власти того времени. Бесчисленные кафтаны и тулупы, шапка Мономаха, позолоченный посох. В принципе, все костюмы и декорации очень натуральны. Отрубленные собачьи головы у опричников все еще вызывают небольшую волну мурашек по коже. Операторская работа, игра со светом и тенью - это тоже отдельное достоинство фильма. Моменты терзаний и мук некоторых персонажей, так же как и метания безумного разума царя. Большое количество кадров представляют весомую художественную ценность.
Актерская игра обычно не является важным фактором для подобного рода картин, но эта - исключение. За дихотомией Мамонова и Янковского невероятно увлекательно наблюдать. Нервный и безумный царь противопоставлен смиренному и мудрому митрополиту. Даже Иван «Гойда» Охлобыстин смотрелся уместно со своей шизотипической манерой актёрской игры и только подчеркивал помешательство собирательного образа всех язычников.
Сюжет особо комментировать смысла не вижу. Нам представлена история 1566-1569-ого годов, сотканная из исторических фактов и эпизодов. Единственное - можно говорить о достоверности, которая не вызывает вопросов. Все настолько грамотно выполнено, что спорные моменты сняты так, чтобы нам были видны лишь последствия, а не сам факт того или иного действия. Браво! Не буду кичиться своими скудными знаниями, но даже мои знакомы историки из академии рекомендовали ленту и отмечали тонко соблюденный временной контекст.
Общее впечатление трудно описать. С одной стороны работа Лунгина является отличным примером качественного отечественного исторического фильма, без победобесия и «за себя и за Сашку!». Но с другой - после просмотра ощущаешь на себе груз мертвого, окоченевшего на морозе тела. Тела человека, который был замучен и казнен ни за что. Замучен и казнен своим же царем.
