всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко, ...
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (2137)
ожидание: 65% (1702)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3772 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Скажу сразу, что истории в этой картине вы не увидите. Точнее, кто хочет, тот найдёт, но идти из-за чистой истории на этот фильм не следует. Для всех остальных — милости просим!

    Если не трогать противостояние религии и государства и оставить это историкам и религиоведам, останется довольно глубокая картина, отображающая все прелести параноидальной шизофрении Ивана Грозного, подпитываемой многочисленными предателями, подхалимами, да и вообще духом того времени. Великолепная игра актёров только подчёркивает весь реализм. Хочу заметить, что в отличие от зарубежных аналогов вроде `Страстей Христовых`, `Жанны Д`Арк` и им подобных, `Царь` лишён всякого пафоса, что, несомненно, радует.

    Об актёрском составе. Да, игра замечательна, и т. д. и т. п. Но! Неужели нет других лиц, при виде которых не возникает мысль `И тут те же лица?!` Впрочем, если не так категорично, то все хороши, кроме Кузнецова в роли Малюты, которого, несмотря на хороший грим тяжело воспринимать иначе, чем ментом.

    О жестокости. Скажу прямо, мне понравилось. И вправду, грозное время заслужило грозного царя. Вы только посмотрите на изобретательность людей, проектировавших орудия пыток и казней, черпающих идеи у `итальянца Леонардо` с его водяными мельницами! Всё очень живо и правдиво.

    О религии. Реализм как он есть. Ни больше, ни меньше. В фильме религия не идеализируется, что непривычно. `Каюсь в грехах своих. А всех кто там был, воевод, без покаяния на кол посажу`. У особо верующих людей может отпасть всякое желание более заходить в церковь, так что будьте бдительны.

    8 из 10

    22 ноября 2009 | 11:23

    Сходила-таки на премьеру в своем городе.

    Не рекомендую смотреть его в кинотеатрах. Хруст чипсов бесил и отвлекал пол-фильма, пока чипсы у этих недалеких товарищей не закончились.

    Шок был настоящий. Слезы мои были настоящими. Момент с блаженной девочкой поверг в шок. Янковский гениален. Действительно, как будто знал, что в последний раз играет. Мамонов выше всяческих похвал разумеется.

    Претензий нет ни к актерам, ни к оператору, ни к музыкальному сопровождению. Одно «но» — этот фильм исключительно видения Лунгина. Он не объективен. Он представляет собой не столько историческую, сколько художественную ценность и в этом смысл он действительно бесценен.

    Выходя из зала испытала облегчение.

    Спасибо Лунгину за такое кино.

    10 из 10

    5 ноября 2009 | 17:20

    Павел Лунгин — очень интересный режиссёр, прошлый его фильм, вышедший в 2006 году, «Остров» затрагивал тематику не только православной веры, но и переживания, страдания человеческой души у главного героя, отца Анатолия. Тот фильм меня очень поразил и, можно сказать, приятно удивил, не часто в кинематографе (не только в русском, но и в мировом) можно увидеть эту тему. А ещё после «Острова» я задался вопросом: чем таким пригляделся Павлу Лунгину Петр Мамонов, бывший солист рок-группы «Звуки Му»?

    Новый фильм Лунгина «Царь» рассказывает о страшных временах правления Иоанна IV Грозного; хочется сказать, что слоган фильма — «Грозный царь — грозное время» — полностью себя оправдал. У меня после этого фильма осталось довольно-таки неприятное послевкусие, которое, впрочем, прошло быстро. Я, конечно, много слышал о кошмарах того времени на школьных уроках истории, но то, что я увидел в этом фильме, меня ужаснуло. На мой взгляд, этот фильм, который, как и «Остров» затрагивает православную и духовную тему, невероятно правдоподобно передал события той эпохи…

    Этот серьёзный фильм снят в очень мрачных тонах, и он может показаться зрителю затянутым. Но «Царь» действительно берёт за душу, он очень сильный, глубокий и правдоподобный. Но, конечно, фильм не без минусов — он содержит парочку неприятных сцен (например сцену в части «Веселье царя», когда немец Генрих показывает Грозному, какие новые орудия для казни он соорудил; на этой сцене несколько человек ушли из зала безвозвратно).

    Актёрская игра замечательна. Пётр Мамонов шикарно вошёл в образ, будем откровенны, психически не здорового царя Ивана Грозного. Он всё время только молился или жестоко убивал, шёл в кровопролитные походы. Ему везде мерещилась измена. Созданная им опричнина держала Русь, истерзанную голодом, в страхе. Этот фильм — последний для замечательного актёра Олега Янковского. Его митрополит Филипп — сильный персонаж, пытающийся наставить царя на истинный путь.

    -Такова воля Божья.

    -Не воля Божья. Свою творишь…


    А вот дуэту талантливых актёров — Александру Домогарову и Юрию Кузнецову — достались отрицательные роли (мне жаль, что так вышло) — роли руководителей опричнины. Причём Кузнецову досталась роль самого страшного человека в истории опричнины — Малюты Скуратова.

    Мой вердикт: Впечатляющий и сильный фильм об эпохе царя Иоанна Грозного. Наши кинематографисты давно доказали, что они умеют снимать отличное кино. Но лучше всего у них получается снимать именно исторические картины.

    Тихо шёл снег. Холодный ветер обдувал лицо царя Иоанна IV; он сидел на абсолютно пустой улице, окружённый своими поданными, и слышал сзади себя звуки колокола и громкий голос: «Выходи на государево веселие!». Но никто не шёл — всё боялись. И царь с грустью думал про себя: «Господи, где мой народ?»

    8 из 10

    10 ноября 2009 | 13:00

    Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.

    До опричнины

    По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.

    Опричнина

    В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.

    Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.

    После опричнины, или Скорое наступление Смуты

    Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.

    16 октября 2009 | 20:05

    Помнится, обсуждать это кино начали еще в то время, когда по ТВ шёл другой «похожий проект», правда, в формате телесериала. И, что интересно, едва ли основным лейтмотивом большинства отзывов была чрезмерная жестокость и натуралистичность картины. И только потом — вопросы исторической достоверности, не говоря уже о чисто технической стороне дела: актёрской игре и пр.

    Между тем, последняя-то как раз меня, например, порадовала больше всего. Во-первых, П. Мамонов гораздо более убедителен в роли психопата-самодура нежели кающегося праведника. Тут, что называется, невооруженным глазом видно. Во-вторых, О. Янковский. Просто классно. Честно говоря, даже не вспомнил (в процессе просмотра) ни разу, как подчас случается, ни одной другой его роли — настолько был поглощен этой конкретной работой. Мощно. Ну, а, поскольку сей дуэт правил балом, общее впечатление от фильма (с точки зрения, напомню, профессионализма задействованных в нем лицедеев) оказалось более чем положительным. Неожиданной оказалась роль А. Домогарова. Не так однозначно уже могу ее оценить — всё-таки не Де Бюсси, да и годы, очевидно, берут свое, но… Вполне. Вот с Ю. Кузнецовым сложнее. Всё-таки персонаж у него именитый, раскрученный, как нынче принято говорить, а сыграл он его слабовато, потерялся на общем фоне, растворился. В. Хаапасало и то больше запомнился, хотя масштаб личности, сами понимаете, не сравнить. Впрочем, еще раз отмечу, всё это действующие лица уже второго-третьего плана, и погоды они не делают. Борозды шибко не попортили — и слава богу.

    Что касается содержания картины, то, на мой взгляд, можно говорить о двух основных идеях: вседозволенность и смирение. Поскольку я лично не приемлю ни того, ни другого, в данном отношении фильм вызвал значительно более серьезные нарекания.

    Не касаясь исторической достоверности отображенных в картине событий, можно, думается мне, смело констатировать факт: зрителям был предложен вопрос: вправе ли глава государства, пусть и руководствуясь благими целями и намерениями «переступить черту», либо же он обязан соблюдать некие общепринятые правила и нормы, подобно прочим смертным. И, судя по всему, тут же усматривается и «рекомендованный вариант ответа» — разумеется, отрицательный.

    Очевидно, что обозначенная проблема не нова. Можно вспомнить, к примеру, Н. Макиавелли, полагавшего, что мораль «мирскую», повседневную и ту, что имеет место быть в политической среде, особенно когда речь заходит о захвате и удержании государственной власти, «аршином общим не измерить». Что ж, чрезвычайно заманчивый тезис. Если ты, конечно, на вершине пирамиды, а не у ее основания. Вот и в этом фильме неоднократно можно слышать о совпадении в одном лице грешного человека и праведного царя. Насколько это допустимо — каждый волен судить сам. Мое, к примеру, мнение созвучно с одним из положений Конституции США, гласящим, что народ вправе свергнуть правительство, которое использует власть «не по назначению». Развивая эту мысль, стоит заметить, что уже в нашей, российской, ныне действующей Конституции имеется совершенно разумная и естественная норма о приоритете над прочими такой ценности как человек, его права и свободы. Это к вопросу о благих намерениях (в том числе, борьба с инакомыслящими, смутой и пр. — реальной, а не мнимой), глобальных позитивных изменениях (скажем, за период властвования) и пр.

    Но, господа, я еще раз обращаю Ваше внимание на метод. Свергнуть, а не смириться. Реально бороться, а не тихо ненавидеть. И здесь мы сталкиваемся с глобальным несовпадением. Американцы вели и ведут речь об общественном договоре и избранном правительстве, нам же приходится (в контексте фильма!) иметь дело с помазанником божьим. Об это совершенно абсурдное, с моей точки зрение, обстоятельство разбивается всё или почти всё. А в результате смиренный митрополит покорно ждет своей смерти, уповая на Господа Бога, фанатики-монахи предпочитают заживо сгореть, нежели дать отпор зарвавшимся сатрапам и т. д. Смотреть на это спокойно я не могу. Глупо, нелепо, бессмысленно. И в этом я вижу главный недостаток фильма: противопоставить одной крайности другой — это не выход. «Когда я вижу сломанные крылья, нет жалости во мне, и неспроста: я не люблю насилья и бессилья». Точка.

    А жестокости, кстати (мы начинали с этого, если помните), в картине весьма умеренно. Пара гвоздей в руки, вспоротый медведем живот — это вполне для такого фильма. Вот сцена казни племянника — это да, это уже ближе к делу, но, опять же, лишь эпизод и, кроме того, совершенно уместный. Так что давайте не будем почем зря клеймить форму, задумавшись лучше лишний раз над содержанием.

    8 из 10

    13 января 2010 | 10:56

    Фильм «Царь», с моей точки зрения, относится не к историческому жанру, а скорее, является историко-философским, в нем много символики, поэтому не стоит искать в нем натурализм и всестороннюю оценку деятельности Ивана Грозного. Фильм о другом. Ситуация, которая лежит в основе сюжета, — противостояние истины и неправедной власти — интернациональна по своей сути. Кроме пары Иоанн — Филипп можно вспомнить и других исторических антагонистов, например, короля Болеслава Смелого и убиенного им святого епископа Станислава в Польше, Генриха VIII и Томаса Мора в Англии. Однако время и место действия заостряют драму. Уж слишком велика была самодержавная власть русских царей, слишком непререкаем для народа был авторитет единственного в мире защитника православия, слишком зависела от него церковь. Митрополит явно обречен, нет за его спиной Рима с его анафемами, нет больше на земле православных государей, кроме «Ваньки Мучителя». Филипп оказался один на один с могущественным злым человеком. Вместе с ним только Бог.

    На самом деле фильм «Царь» про двух царей, ибо вместе с земным царем Иоанном на экране незримо присутствует Другой Царь, Который гораздо выше его — Царь Небесный. И каждый герой фильма, так или иначе, выбирает, которому из двух царей он будет служить. Третьего не дано — уж слишком безбожен царь, совесть свою не обманешь.

    Одна из начальных сцен фильма — грозный царь в величественном облачении выходит к народу, подданные тут же падают перед царем на колени, склонившись до самой земли, кажется, что все здесь — рабы Иоанновы… Но по ходу действия выясняется — не все!- есть и рабы Божии.

    Сцены, в которых герои оказываются в ситуации выбора самые яркие, врезающиеся в память: митрополит Филипп, который не желает ставить печать на несправедливом приговоре, его племянник, который под пытками остается верен истине. Особенно впечатляет нелегкий выбор монахов — каждый из них решает, оставить ли своего настоятеля умирать одного или умереть вместе с ним. Зритель видит лицо каждого монаха в момент рокового решения…

    Свой выбор делает и царь. Он решает, править ли ему по закону Макиавелли, «цель оправдывает средства», или по Закону Божьему. На первый взгляд, первый путь более действенный, при помощи страха можно сплотить царство, но всегда ли это помогает? Вот сталкиваются два государя, Иоанн и Сигизмунд, в битве за Полоцк. Иоанн побеждает на поле боя, но православный город открывает ворота Сигизмунду. Не потому ли, что он более милостивый государь, чем Иоанн?

    Можно и глубже посмотреть на проблему выбора Иоанна. Читая Писание, он выбирает себе Бога. Какой он, его Бог, — карающий или милосердный? Что позволяет Иоанну его Бог, что Бог требует от него, как от царя — карать или миловать? Царь выбрал карающего Бога.

    При царе находится его «ангел хранитель» — митрополит Филипп и его «бес» — шут Вассиан. Шут угадывает тайные желания Иоанна, глубоко живущие в его сердце. Самое дерзкое из них — присвоить себе власть Божию, самому себе быть законом и судом. Шут искушает Иоанна, убеждая его, что царская воля и есть воля Божья. Филипп же, напротив, убеждает царя, что Христос хочет совсем другого — Он хочет милости, Иоанн, проливая кровь, действует исключительно своевольно. Душа царя какое-то время еще колеблется, но, в конце концов, выбирает, фактически, путь безбожия. «Нет у меня больше митрополита!»- дерзко заявляет Иоанн. Царь заковывает Филиппа в кандалы и вместе с ним заковывает в кандалы свою совесть.

    Кто какому царю служит, от того и награду получает. У Небесного Царя есть правда и вечность, зато у земного есть виселицы, колы, дыбы, огонь, вода и медные трубы. Эту мысль подчеркивает встреча митрополита с Малютой Скуратовым — встреча раба Божьего и раба царского. В обмен на жизнь Малюта просит у Филиппа силой Божьей исцелить его сына. Филипп в ответ требует от него жертвы — уйти в монастырь. «Не могу, — говорит Малюта — я государю служу». «Вот у него и чуда проси!» — отвечает святой.

    Бежит время, приходят и уходят земные цари, превращаются в прах их законы и их беззаконие, но вечен остается Небесный Царь и вечен Закон Его.

    Не только во времена Иоанна — и сегодня люди выбирают между земным и небесным, и, конечно, не только в России. Журналист выбирает, служить ли ему власти, деньгам или истине, адвокат выбирает, служить ли ему закону или мафии, творческий человек — искусству или конъюнктуре. Не только царь Иоанн, но и каждый человек на земле имеет за своими плечами ангела и беса и каждый человек, который ставит свою волю выше воли Божьей, свергает Бога с престола и возводит на царский престол себя любимого. Выбор происходит каждую минуту. Каждую минуту жизнь спрашивает человека: «Ты чьих будешь? Какого царя слуга?»

    19 декабря 2009 | 18:24

    Очень сильный, и, стоит отметить, правдоподобный кинофильм. Кинофильм, который заставляет чувствовать, осознавать, представлять и понимать. То было нелёгкое время для Руси — да и Царь Иван Грозный особо церемониться с любым человеком не стал бы — в силу мировоззрения и своего строгого характера жертв и великих проблем было бы не избежать…

    Павел Лунгин смог показать всю правду — жёстко, брутально и вопиюще — но зачем себя разукрашивать представлениями о лёгкой судьбе матушки-России, каверкая историю и закрывая якобы постыдные моменты в её существовании?.. Пусть всё остаётся так, как есть, пусть будет торжествовать правда, ну, а отношение людей к тем или иным событиям будет попросту разное — ведь каждый по-своему видит этот мир и всё, что в нём происходит. Лунгин смог показать в ленте правду, и за это ему большое спасибо.

    Отдельных слов также удостоены и Пётр Мамонов — `тот самый царь` и Олег Янковский, на мой взгляд, просто блестяще справившийся со своей, увы, предпоследней ролью в кино.. Оба эти персонажа очень яркие, от них так и идёт аура величия, силы и могущества, только вот каждый видит свою цель по-разному, от того и появляется яблоко раздора..

    Сама лента вцелом воспринимается нелегко — в события как бы и сам вникаешь, словно находишься в тех поистине тёмных временах боярщины и казней. Тягостно и вовсе нелегко, но от этого фильм не страдает, наоборот, это придаёт ещё больше желания поставить высокую оценку фильму за его прямоту и правду.

    Если сравнить эту картину с иными отечественными историческими лентами, то можно отметить пусть не превосходство, но хотя бы лёгкую фору, которую сей фильм даёт своим собратьям. Мне же лента понравилась, и, думаю, ещё не раз её пересмотрю, чего и Вам посоветую. Однако людям, не интересующимся историей и подобными лентами, просьба не смотреть — всё равно `не понравится`..

    Восхитительно, реалистично, атмосферно, достойно наших, зрительских похвал и рукоплесканий!..

    24 ноября 2009 | 21:40

    Всем добрый день! Страсти по картине «Царь» давно отшумели, хотелось добавить ложку дёгтя, но … боюсь, кратко не получится.

    Историческая драма, так позиционирован этот фильм. В своих многочисленных интервью Павел Лунгин подчёркивал именно историзм картины, советуя всем читать побольше исторических книг. После просмотра мне действительно захотелось именно так и поступить. Потом стало интересно — какие именно книги читал известный режиссер, поставивший столь спорное кино?

    Основная тема картины, как обычно, противостояние Добра и Зла. Силы Зла олицетворяет первый российский царь Иван Грозный и его приближение в лице опричников. Силы Добра немногочисленны — это митрополит Филипп, а так же сочувствующие ему. В отдельную категорию можно записать всех умученных царём Иваном, их много. Силы добра проигрывают, но остаются морально непобеждёнными. Царь в конце остаётся совсем один, даже народ отворачивается от него. Зло порождает только Зло. Вкратце, это вся фабула картины. В итоге получается, что у истоков истории России стоят личности необузданных, кровожадных нравов, всё доброе и светлое было обречено на полное истребление. Таково «творческое видение» режиссера и сценариста. Что же читал господин Лунгин?

    Подход к истории не должен быть однобоким. А уж тем более при описании таких личностей, как Иван IV (Грозный). Профессиональные историки до сих пор спорят и вряд ли придут к единому мнению в оценке этого государственного деятеля, т. к. очень много прямых документов того времени утеряно и приходится пользоваться сторонними источниками. И вообще, противоречий очень много. Споры продолжаются. А режиссёр Лунгин прочитал некие книги и дал свою, «правильную», оценку. Чтож, имеет право. Беда в том, что исторические книги читают тысячи, а кино смотрят миллионы. И оценивают историю большинство граждан зачастую, увы, по художественным произведениям, т. к. они более выразительны и доступнее, чем сухие страницы учебников. Этот факт налагает дополнительную ответственность на авторов. Но в настоящий период времени деятели искусства вообще не отвечают за свои творения, пользуясь известным тезисом: «Я так вижу». Под его прикрытием можно творить всё что угодно, сочинять любые сюжеты, перетасовывать события и делать любые выводы.

    В картине Лунгина я не увидел, прежде всего, заявленной историчности. Вот лишь некоторые из «мелочей». Митрополит Филипп и царь Иван не могли быть друзьями детства, как было заявлено, т. к. последний на 23 года моложе. В изображённый фильмом период, Грозному было лет 35, так сказать в расцвете сил, Петру Мамонову под 60 и беззубый рот. Для чего так показано? Убранство царских покоев показано обшарпанным, как и одежда практически у всех персонажей. Всё убого, не по размеру, висит. Откуда это взято, зачем? Поведение основных персонажей сопровождается непрерывными истериками, кривляньем и хохотом. Лишь митрополит многозначительно молчит. Осталось за кадром что, на тот момент за плечами молодого царя было взятие Казани и Астрахани, которое открывало торговые пути для России на юг. Десятки тысяч русских людей были освобождены из татарского плена. Тысячи пленников выкупались у крымских татар за счёт царской казны. Подобные «мелочи» автора не интересовали.

    Посмотрев «Царя» большинство зрителей может решить, что царь Иван только и делал, что молился, казнил невинных, снова молился. Его окружение занималось примерно тем же. Как можно по этому фильму понять, что в тот период во всех странах, включая Россию, шли непрерывные междоусобные войны, в которых целые империи разваливались на более мелкие образования, города переходили из рук в руки? Власть прилежащие всех уровней непрерывно плели заговоры, предавали друг друга и убивали оппонентов. Например, за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже было убито около 30 тысяч гугенотов. Это ужасно, но весь мир проходил тот кровавый период, и Россия не была исключением, как может показаться после фильма Лунгина. И потом, серьёзному исследователю важно разобраться с вопросом «Почему?». Почему совершались те или иные события, что двигало историческими деятелями, какие были окружающие условия? Без ответов на эти вопросы потомки постоянно будут совершать одни и те же ошибки. Лунгины же отвечают очень просто — убивал, т. к. любил убивать, характер такой, садистский. Дальше следует не менее простой вывод — поэтому и живём так плохо, что всё у нас замешано на тирании, подавлении личности и раболепии. Убогий и однобокий подход.

    И уже вроде как неважно, что в фильме показаны нелепые события обороны и сдачи Полоцка. Реально это произошло гораздо позже, когда уже не было опричнины, а сама оборона продолжалась несколько месяцев. Военные действия изображены совершенно инфантильно, словно у Лунгина не было ни одного консультанта-историка. Почему русские войны одеты в кольчуги и вооружены топорами и луками, словно при Куликовской битве? Где стрельцы с пищалями и пушками? И что это за воевода, который сам сигает в реку и рубит опору моста? Это всё равно, что нынешний генерал армии полезет разминировать дорогу. После такого уже не изумляет, что горе-полководцы проворонили сдачу города, который обороняли и были удивлены, что город уже под поляками, а их, героев, жестокий царь собрался посадить в темницу. Полный бред.

    И, разумеется, не будет освоения Сибири Ермаком, которое расширит территорию государства вдвое. Не будет битвы при Молодях, которая остановила экспансию крымских татар и притязания Османской империи на Каспий и Поволжье, а так же освободила тысячи русских пленников. Этого ничего быть не могло, т. к. по мнению «историка» Лунгина, русский царь был занят исключительно уничтожением собственного народа. Для кого этот однобокий фильм? Какая польза для потомков? И какая может быть дана оценка, кроме отрицательной.

    1 из 10

    15 июня 2016 | 20:20

    Задача исторических фильмов самих по себе — перенести зрителя в атмосферу эпохи, описываемой в фильме. Если после просмотра зритель получил новые знания и окунулся в эпоху, фильм удался. Если зритель осознал и прочувствовал на себе эту эпоху, такой фильм гениален.

    Фильм с простым названием «Царь» описывает третий и последний период правления Ивана Грозного. Период опричнины и террора, период поражений в войне и потерь территорий. Период, когда маниакально-депрессивный синдром, приписываемый Ивану современными врачами, достигает своего апогея: все вокруг — изменники, все вокруг — предатели Родины, все состоят в сговоре и с Новгородом, и с Литвой, и с Польшей. Царь погружается в свой собственный мир, закрываясь ото всех стеклянной стеной.

    Фёдор Колычёв, сын боярский и игумен Соловецкого монастыря, а также давний друг Ивана и бывший член Избранной Рады, приезжает в Москву по приказу государя. В нём, в своём горячо любимом Фёдоре, которого он сделал митрополитом (после этого он стал Филиппом), Иван пытается найти спасение и ответы на вопросы. Со своей задачей — морально-духовным утешением и поддержкой — Фёдор справляется, он пытается утихомирить государя, уговаривает его пощадить «врагов народа». Но Иван не слышит.

    Все немногие положительные персонажи фильма — девочка с иконой, Филипп, племянник Филиппа — оказываются зверски убиты. Малюта Скуратов, глава опричного войска, задушил Филиппа по приказу царя. Политика двойных стандартов — вот что господствовало в правлении Ивана IV. Играть в юродивого, помазанника Божьего и в то же время допускать избиение монахов, сожжение церквей и убийство (!) митрополита — это ханжество. Это лицемерие, которое Иван попросту не осознавал.

    В общем и целом, фильм «Царь» — настоящая историческая трагедия, рассказывающая об одном из самых мрачных и страшных периодов Российского Государства. Невероятно подробный в историческом плане сюжет, переплетающийся с такими душещипательными сценами, как девочка с иконой, которую убил медведь, всё время говорят нам об одном и том же — двойственность царя и его грешность.

    10 из 10

    6 апреля 2014 | 23:03

    Сказать честно, не очень люблю русское кино. Не уважаю его, и даже можно сказать, что попросту ненавижу. Особенно исторические и военный фильмы. Исторические не получаются, а военные снимают так часто, что кажется будто нет больше жанров. Но тут совсем другое дело. Нельзя не заметить, как совсем недавно в России, наше кино стало подниматься на новый уровень. Отдельное спасибо за это Тимуру Бекмамбетову, который наполнил фильмы хотя бы визуальным стилем. И конечно же не берём во внимание, с треском провалившийся `Обитаемый остров`, который просто оставил неизгладимое впечатление от себя и зарекомендовал российское кино, как потенциально опасное и ничтожное. Не смотря на это всё, уже хотя бы стали проглядываться работы, которые стоит смотреть и даже на удивление интересно. С `Царём` немного другая ситуация. Наверно все знают Павла Лунгина с его `Островом` и Пётором Мамоновым в главной роли. Фильм который прогремел на достаточно большом количестве фестивалей и не оставил людей равнодушными. И вот выходит `Царь`, фильм того же режиссёра и всё с тем же Мамоновым, фильм про Ивана Грозного. Давно уже хотелось посмотреть фильм про Ивана, то как он правил, посмотреть как покажут казни и его самого. И тут такой подарок, да ещё и от самого Лунгина.

    Фильм получился не таким как я его ожидал. Он просто превзошёл все мои ожидания. В фильме не было казней и кровавых бань. Этого всего и не нужно было, ведь тут это всё показали словами и игрой актёров, в которую по ходу фильма даже начинаешь верить. Теперь всё по порядку.

    Сюжет охватывает то время, когда как понятно по фильму у Ивана начинает ехать попросту голова. Начало того времени, когда Иван начинает сомневаться в своих же людях. Нехватка митрополита в Москве также сыграла свою роль. Далее приезжает Филипп и потом всё как по накатанной шло стремительно вниз. Всё показывается в таких тонах, что иногда даже дурно становится, осознавая, что такое когда-то происходило. Такое и безпределом назвать сложно. Всё это смотрится на одном дыхании.

    Актёрская игра в фильме потрясает наверно больше всего. Идеальная игра Мамонова и Янковского, даже можно сказать наоборот Янковского, а потом Мамонова. Так как первый тут играет положительного персонажа и делает это так, что веришь, не сомневаясь не на секунду, что это действительно настоящий человек того времени и таких убеждений в жизни. Безупречно! Спасибо за такую мощную игру. Так же отдельная благодарность отправляется Мамонову в роли царя, которого он тоже играет дай Бог. Походка, манера речи, постановка диалога и эмоции выглядят так правдиво и реально, что если бы мы знали как на самом деле разговаривал и ходил Иван, он был бы идентичен игре актёра. Так же тут не отстают Домогаров в роли опричника и Кузнецов в роли Малюты-Скуратова. Сцена казни племянника Филиппа смотрелась на столько реально, как бы актёру на площадке худо не стало.

    Фильм `Царь` — это мощное сочетание жёсткого сюжета с настоящей актёрской работой. Фильм цепляет духовностью и пропитанной моралью в каждом кадре. Остаться равнодушным, значит смотреть фильм в розовых очках, что тут делать нельзя. В общем смотреть обязательно всем.

    8 из 10

    12 ноября 2009 | 18:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>