Мы привыкли к чернухе про РФ-СССР (читай, про Россию), здесь же тотальная чернуха про «Град на холме», про США середины семидесятых.
Улицы Нью-Йорка заполнены агрессивными толпами дикарей-негров, но и «белые» точно такие же уроды, и внешне, и морально. Никакого просвета, надежды, что это только «подонки общества», что существует нормальный мир с традиционными нормами, а государством управляют мудрые и чистые.
В этой реальности двенадцатилетняя девочка бежит от нелюбящей её семьи и готова быть проституткой, лишь бы не возвращаться в этот «глубинный народ».
Единственное светлое пятно фильма, красивая «умная» организатор местной ячейки по выборам президента, и та с ходу идёт на свидание с настойчивым откровенным дебилом-таксистом.
Да, это и есть главный герой фильма. Он не просто дурак, это реальный физический псих, у которого навязчивая идея уничтожить грязь нечестивого мира.
Не являясь особым ценителем творчества Мартина Скорсезе и посмотрев данный фильм только благодаря наличию в нем Роберта Де Ниро, могу сказать, что просмотр мне дался очень тяжело, поскольку вся картина показалась мне искусственно натянутой и чересчур гнетущей.
Вся фабула строится на том, что есть условный «лишний человек», который после окончания военных действий во Вьетнаме пытается приспособиться к реалиям обычной жизни. Однако после нескольких неудачных событий главный герой воображает себя вигилантом и спасителем всего человечества. И всё это происходит на фоне довлеющей атмосферы неблагополучных районов города. Больше добавить нечего.
Даже при написании данного отзыва тяжело обозначить жанр творения Скорсезе – это триллер (саспенса я на себе не прочувствовал), социальная драма (тоже нет, больше «экзистенциальная драма»), криминал (его практически нет)?
Знакомьтесь: Трэвис Бикл, 26 лет, морпех, ветеран войны во Вьетнаме. После демобилизации приезжает в Нью-Йорк, где работает ночным таксистом в самых опасных районах города. Бывший солдат совершенно ничего не боится, потому что 'на гражданке' ему нечего бояться — даже ночной Нью-Йорк не в силах показать те ужасы, которые способна показать война. А уж войну Трэвис повидал со всех её сторон — в этом можно не сомневаться.
Работая в такси, Трэвис постоянно сталкивается с мерзкой стороной человека: он подвозит богатых белых мужчин, развлекающихся с чернокожими проститутками; к нему в машину садятся сумасшедшие ревнивцы, готовые убить своих жён; иногда даже кандидат в президенты США со своей высокомерной свитой нет-нет да и возьмёт дешёвое такси, чтобы посмотреть на настоящую Америку не из окна личного лимузина...
Словом, моральных уродов из разных слоёв общества Трэвис за время работы в такси навидался достаточно — так достаточно, что начал записывать свои наблюдения в попытках отрефлексировать увиденное и найти какой-то выход из ситуации. И после нескольких коротких и случайных разговоров со своими клиентами и знакомыми Трэвис находит этот выход — так ему кажется. Не было бы одного случая, так появился бы другой — и бывший морпех пошёл бы по совсем другому пути (гораздо более жестокому или, наоборот, созидательному).
В свободное от работы время (которого у него мало и которое пугает его пустотой свободы) Трэвис ведёт дневник, где среди прочего пишет такие наблюдения: «По ночам на улицы города выползает всякая мразь: бандиты, ворьё, шл**и, наркоманы, сумасшедшие и прочие извращенцы. Все они больны и порочны… Я всюду езжу. Вожу людей в Бронкс, Бруклин, Гарлем, всё равно куда – мне плевать. А другим шофёрам нет. Многие даже чёрных в машину не сажают. Каждое утро, вернувшись в гараж, я отчищаю сперму с заднего сиденья. Иногда смываю кровь…»
Как вы уже, возможно, догадались, я хочу рассказать вам о фильме 'Таксист' 1976 года. Фильм считается классикой мирового кино и регулярно входит во всякие подборки 'лучших' кинолент всех времён и народов. Оно и неудивительно: режиссёр Мартин Скорсезе снял атмосферную историю потерянного и одинокого человека, чувствующего свою ненужность в нуарном Нью-Йорке. 'Таксиста' интересно смотреть и даже пересматривать — но что-то в нём не так.
Что именно для меня 'не так'? Главного персонажа фильма, того самого морпеха Трэвиса Бикла, многие зрители превозносят как героя и идеализируют его мысли и поступки — и мне показалось, что они делают это напрасно. Мотивы таксиста ('пластмассовый мир победил, макет оказался сильней') можно понять, ему можно сопереживать и 'болеть' за него, когда в конце фильма он решается на некоторые опасные шаги по самоличному очищению грязного и порочного города от человеческой скверны. Можно, но не хочется.
Да, раскольниковская философия Трэвиса как минимум имеет под собой серьёзное основание в виде неприглядного, лицемерного и продажного мира вокруг — и уже этого многим людям (как зрителям, так и персонажам фильма) достаточно, чтобы вознести Трэвиса на пьедестал великого героя-альтруиста... Мол, не вытерпел парень и начал вершить правосудие своими методами. Это ясно и понятно каждому из нас, не так ли? Но тут есть вездесущее 'но': Трэвис заблуждается в своей раскольниковской философии и соответствующих этой философии поступках.
К счастью, волей случая его поступки приносят всё же положительные плоды (посмотрите фильм и вы поймёте мои слова) — но с тем же успехом при иных раскладах Трэвис мог бы стать полноценным террористом, опасным маньяком или массовым серийным убийцей. И уж тогда-то он бы не принёс никакой пользы обществу. Мало их что ли было в реальности, этих отчаявшихся одиночек-правдорубов с поехавшей крышей и сорванной кукухой? Это к вопросу о роли случая в жизни человека.
Да и принёс ли Трэвис вообще хоть какую-то пользу своими поступками в конце фильма? Разве нельзя было поступить иначе, аккуратней и безопасней? Нельзя ли действовать тактичней и глубже? Думаю, для Трэвиса ответ очевиден — нет, нельзя. Всё дело в пресловутой философии 'тварь ли я дрожащая или право имею': подобная философия всегда трактуется как угодно, она свободно выворачивается в любую сторону и ей можно морально оправдать любое преступление.
Трэвис — заложник данной философии и ему, кажется, сильно не хватает ума понять или хотя бы чуть-чуть представить, насколько сложен и непредсказуем окружающий нас мир, и что в этом мире можно действовать изящней, чем бить топором старух или, в случае Трэвиса, затариваться разнокалиберными пистолетами ради одного, так скажем, мокрого дельца.
Наш страдающий бессонницей таксист просто действует, действует грубо и прямолинейно, потому что иначе и не умеет: он 'учился всему понемногу' (прям Онегин какой-то!), жить как все — неспособен, расти над собой — тоже, но зато он всё больше хочет совершить нечто в его понимании великое и далее уйти на покой в туман небытия. А какой в этом смысл? Хороший врач не будет лечить болезнь — хороший врач её вообще не допустит.
Трэвис же, как 'врач' в лучшем случае посредственный, а в худшем — хреновый, лечит не всю болезнь капитализма как системы — он лечит (или пытается вылечить) лишь её симптоматическое проявление: эксплуатацию человека человеком. А это уже похоже на миф о Геракле и лернейской гидре. Геракл отрубал гидре одну голову, а на её месте тут же вырастали ещё несколько. Так бы и погиб античный герой, если бы его друг Иолай не догадался прижигать основания срубленных голов...
Понимаете аналогию? Трэвис либо недоврач, либо недогерой — или и то, и другое одновременно. А в довесок он, кажется, дурак, лицемер, суемудр и трус. Все эти его качества можно увидеть в фильме, если внимательно наблюдать за поведением нью-йоркского таксиста.
Вообще, глупостью, простотой, наивностью и прямолинейностью Трэвис Бикл напоминает мне другого культового персонажа кино: Данилу Багрова из балабановской дилогии 'Брат'. Оба персонажа — ветераны войны, оба молоды и не знают куда бы податься, оба, видимо, страдают от ПТСР и пытаются как-то справиться с этим расстройством. И оба — это 'хаотичное добро', которое руководствуется исключительно личным пониманием доброты, правды и чести.
Следует подчеркнуть, что именно 'личное понимание добра' отличает подобных людей от всех остальных. На мой взгляд, без хаотично добрых людей наш мир был бы чуточку хуже и печальней. Однако именно в контексте 'Таксиста' и 'Брата' причиной и лейтмотивом основных поступков главных героев выступает даже не столько их 'хаотично-добрый характер', сколько дуболомная тупость, неспособность к диалогу и нежелание устраивать жизнь на созидательных началах...
Фильм Мартина Скорсезе с его любимцем Робертом де Ниро в главной роли предлагает нашему вниманию теневую сторону одного из самых киногеничных городов Америки. Город контрастов по ночам предстаёт совсем не таким как днём, но главному герою даже в светлое время суток трудно найти в нём место.
Некоторые недолюбливают Скорсезе за чрезвычайное количество пафоса в его работах, что производит впечатление творения очень горделивого и тщеславного человека. На выходе же часто получается какой-то пшик, явно не соответствующий высоте заявленного. Вот и в фильме «Таксист» вся эта тревожная музыка в ключевых эпизодах кажется напыщенно излишней. Да и все эти многочисленные восторженные отзывы по поводу глубокой экзистенциальности данной ленты можно подвергнуть сомнению. Какая здесь экзистенциальность? Скорее, просто история о банальном шизике, у которого после Вьетнама чуток поехала кукуха. На лицо явный посттравматический синдром. Возникает впечатление, что Роберт де Ниро именно в этом фильме как-то заякорился на образе умалишённого, который впоследствии будет полнее раскрыт в фильме «Пробуждение».
В самом деле, перед нами ведь классический заурядный псих с клинической формой бессонницы и депрессии, неспособный адекватно воспринимать окружающую действительность, да ещё и с невысоким уровнем интеллекта. Кажется, ещё мгновение и в следующем кадре мы увидим его галлюцинации и бред. Постепенно душевно деградируя, он докатывается до покушений на политиков и тупых бессмысленных разборок с местными бандюганами, всякий раз действуя спонтанно под влиянием сиюминутных эмоций как полнейший психопат, толком не подготовившись к «операции» и демонстрируя явную непоследовательность в своих хаотичных действиях: то он до ужаса боится разоблачения из-за спонтанной заварушки в магазине, то в следующий момент ничтоже сумняшеся средь бела дня нападает на местный притон при куче свидетелей. Зрителю предлагается оценить все эти похождения как патриотический волевой акт народного героя, продолжающего как ни в чём не бывало крутить баранку, вместо того, чтобы отправиться в места не столь отдалённые до конца дней своих, чем напрямую перекликается с тем же «Джокером», тоже напрасливо наделавшего в последнее время много шуму.
Тема благородных умалишённых мстителей в кино не нова. Взять хотя бы яркий образ Майкла Дугласа из фильма «С меня хватит!», который, как и «Джокер», вырос из «Таксиста». Обществу всегда заходят образы бунтарей, которые могут просто тупо наподдать системе, не выступая при этом ни за что конкретное. Это ещё и удобная позиция, чтобы снять с себя ответственность за совершаемые действия, мол «он же псих, что с него взять? Зато полезное дело делает!». Только вот допущение, что этот «герой» в последствии не будет безжалостно перемолот жерновами системы выглядит, по меньшей мере, неправдоподобно. Может быть, смысл в том, что главный герой изначально и оказывается сломлен системой и именно потому пускается во все тяжкие, не встречая никакого сопротивления, кроме собственной психопатологии? В этом отношении, прекрасен эпизод, где Трэвис отталкивает ногой телевизор, пока тот медленно всё-таки не упадёт и не разобьётся вдребезги — отличная аллегория нахождения на краю, с которого всё-таки срываешься в пропасть. И при всём при этом, не звучит ни единой мысли, кроме язвительного замечания Айрис, что было бы неплохо «посмотреться в зеркало». Не нашлось ни одного персонажа, кто бы сказал Трэвису, что люди не достойны осуждения, потому что живут так, как они могут, и намного лучше было бы не пытаться вершить мнимое жестокое правосудие, а подать падшим пример и стать для них маяком в направлении настоящей чистой жизни. Но, конечно же, гораздо проще пролить на Содом огонь и серу, чем оставаться единственным праведником в царстве порока и разврата. Примечательно, что Лот действительно сохранял душевную чистоту, находясь не в самом благообразном месте — отчего-то ему это нисколько не мешало. Трэвиса же эта система сломала, что не является признаком духовно сильного человека. Тем не менее, он, как и большинство американских героев, выступил в качестве альтернативы системы, избрав свой собственный путь и способ решения глобальной проблемы. Большинство американских героев (если не все) в кино всегда шли против системы, стремясь что-то в ней изменить, расширить или же попросту разрушить. В таких случаях, Америка очень часто доказывала, что настоящие герои ей не нужны, но именно в этом фильме случается ровно наоборот.
Заслуживает высокой оценки работа оператора в этом фильме. Всё-таки ночной Нью-Йорк почти в любой картине одинаково прекрасен! Очень вспоминалась история про таксиста из новеллы Джима Джармуша «Ночь на земле» (да и вообще все новеллы в этой картине — про таксистов!). Нельзя сказать, что фильм Скорсезе плохой — он явно лучше, чем большинство фильмов, вообще достойных сравнения с данной лентой, но из-за своего неправдоподобного финала и героизации банальной патологии он крайне далёк от шедевра, с чем могут, однако, не согласиться довольно многие.
P.S. После этого фильма очень захотелось прикупить пару тройку пушек! )
Режиссёры мирового уровня тем и хороши, что в свои произведения закладывают смысл, виден который только при определённом ракурсе.
На мой взгляд, в этом фильме символически показаны проблемы и взаимодействия слоёв общества. И герой Де Ниро, это как раз наше настоящее общество, простой люд. Элита, представленная кандидатом в президенты, тоже довольно чётко прописана. Показаны приёмы манипуляции сознанием. У элиты на 'подтанцовке' творческая 'интеллигенция'. Показано на моменте похода в кино - разность взглядов представителей разных слоёв.
Телевизор - это олицетворение СМИ, которые 'достали' героя и он его (телевизор) разбивает.
Вообще, Таксист представляет наиболее продвинутую часть общества (в отличие от его коллег, у которых только и разговоры про секс, еду и деньги).
Героиня Д.Форест - это будущее поколение, молодёжь. Много там всего, на мой субъективный взгляд.
У Ридли Скотта, кстати, тоже очень чётко прослеживается такой же подход (в фильме 'Все деньги мира').
С классикой кинематографа (а Таксист таковым является) всегда непросто: ты включаешь фильм и вроде бы тебе он должен сразу же понравиться, но не всё так просто.
Со Скорсезе у меня всегда были натянутые отношения, а из этого следует, что и фильмов я у него посмотрел не так уж и много. Может быть он просто не мой режиссёр.
Вернемся же к самому фильму. Мир картины мы видим глазами Трэвиса Бикла - 26-летнего мужчины, который 4 года отслужил в морской пехоте на Вьетнамской войне. Его служба оставила на нём ощутимый отпечаток: от бессоницы, которая толкает его пойти работать таксистом, до его тотального одиночества. Одиночество героя ощущается очень отчетливо, где бы он не был. В одной из сцен герой нам напрямую заявляет, что бог создал его одиноким - это лишний раз показывает, как сложно бывает пережить некоторые моменты нашей жизни, не имея возможности их с кем-то обсудить. И всё это происходит на фоне очень непривлекательной стороны Нью-Йорка.
Трэвис производит впечатление человека, который в общем-то учился всему сам. Какое-либо образование он не смог бы получить, учитывая 4 года на войне. Его суждения о жизни просты и понятны, а действия прямолинейны. Чего только стоит его свидание с Бетси, которую он повел смотреть порнофильм.
Если говорить об актерском составе, то тут мы большую часть экранного времени мы наблюдаем Роберта Де Ниро. Роль Трэвиса Бикла ему удалась, но ожидать какого-то актерского перформанса от него не стоит. Строго говоря, роль такова, что эмоций там не так уж и много. Хотелось бы отметить, тогда ещё юнною актрису, Джоди Фостер. Ей досталась роль проститутки, с которой жизнь свела Трэвиса. Несмотря на свой возраст и не очень большое количество экранного времени, у Фостер получился интересный и живой персонаж.
Мне сложно сказать, что картина меня зацепила. Для себя я отметил виды Нью-Йорка — такие грязные и отталкивающие. Эти виды и тотальное одиночество хорошо ложится на историю о мире, где всем на всех наплевать, а добро должно иметь кулаки, чтобы себя нести. По итогу, концовка оставляет смешанные чувства. Всё будет зависеть от того, как вы для себя её истолкуете. И это в очередной раз говорит о том, что фильм всегда лучше посмотреть самому.
Фильм безусловно красивый и безнадежно пустой. Трудно фильм 1976 года оценивать в наши дни. Если не сказать: невозможно. Думаю, фильм вполне соответствует уровню общественной рефлексии того времени. Американцы только что закончили свою войну и ещё сами не понимали, что с ними случилось.
До фильма 'Рэмбо: Первая кровь' ещё шесть лет, до 'Форреста Гампа' ещё десять лет. И двадцать лет до 'Звёздного десанта', 'Бойцовского клуба' и нашего 'Брата'.
Что мы видим в фильме 'Таксист'? Главного героя, который носит нечто в себе, нечто, что не даёт ему спать по ночам. О чём главный герой даже не вспоминает, во всяком случае осознанно, и что неизбежно ищет выход. Ищет врага, противника, мишень. Он так обучен, запрограммирован.
В фильме есть гениальный намёк, фраза самого Трэйвиса. 'Я только притворяюсь таксистом, на самом деле я агент правительства'.
И здесь Трэйвис не врёт, он так себя и чувствуют так себя и ведёт. Он предтеча Рэмбо. Он наглядно показывает, что можно призвать на войну, но невозможно просто так забрать с войны. С такой как вьетнамская или афганская. Но американцы ещё этого не понимают.
Фильм Мартина Скорсезе - одна из первых попыток осознать, что делает с людьми война. Отнюдь не справедливая и освободительная. А безумная и бессмысленная.
По сути, любая война меняют суть человека. Делает его жрецом некого культа. Позже общество это поймёт. Но пока не понимает.
И вновь Трэйвис оказывается в битве. И вновь его признают героем. И... последняя ли это битва в жизни Трэйвиса?!
Будет ли он лучше спать по ночам после очередной битвы?!
Чего мне лично не хватило в этой истории для того, чтобы признать фильм хорошим?!
Как ни парадоксально того, что кинематограф найдет позже: сцен войны, которые есть в 'Форреста Гампа' и которые объясняют состояние главного героя. Поиска правды, которая есть в 'Брате' или создания жреческого сообщества, которое есть в 'Бойцовском клубе'. И... многого того, что будет про войну в душе ветеранов и их детей позже.
Видимо в далёком 1976 году это был гениальный фильм, хотя... ведь не зря он не получил 'Оскаров'.
Стоит ли смотреть? Да. Получите наслаждение, если не без особых ожиданий отнестись к этой картине.
Могу или я отнести этот фильм к хорошим.
Нет. Это среднее кино, в котором режиссер сам не до конца понимал, что же он хотел сказать.
Насколько одиночество может сломать человеческий разум.
Это очень тяжелый, но не менее удивительный фильм об очищении и искуплении. Эта кинокартина заставит задуматься о таких понятиях как одиночество, пороки и возможность выбора. Главный герой Трэйвис Бикл, в прошлом участника войны во Вьетнаме, подрабатывает таксистом. Живя в грязном и мрачном городе Нью-Йорке, он каждый день сталкивается с человеческой бестолковостью и порочностью. С каждым днем все больше затягивает ужасное одиночество.
Наблюдая каждую ночь, что происходит с обществом, когда «по ночам выползает всякая мразь: путаны, сутенеры, воры, голубые, бродяги, наркоманы. Больные и порочные», Трэвис чувствует личную ответственность за происходящее, но не понимает, как он может это изменить. «Хочется выйти на улицу и сделать что-то такое, чтобы… Не знаю!»
Режиссер не скрывает симпатии к главному герою и подводит зрителя к мысли о том, что есть психически здоровые люди, которые совершают безумные поступки. И есть психически нездоровые, которые способны делать мир чуточку добрее и лучше.
Дневник — очень удобный способ раскрыть внутренний мир героя, но Скорсезе ввел его фильм не только ради этого. Дневник подчеркивает полное, абсолютное одиночество Трэвиса, которому не с кем поговорить по душам.
Полное переосмысление Новым Голливудом устоявшихся и уже изрядно поднадоевших сюжетов, рождало, начиная с 70-х, картины подобные «Таксисту». Не даром третья полнометражная работа Скорсезе считается краеугольным камнем данного течения - попросту сатанинское наполнение, обличённое в лиричную оболочку, представляет собой чуть ли не эпос ранее табуированному в кино насилию (что постановщик преследует из раза в раз). Глянцевые блики витрин и «лёгкие» девочки на тротуарах перекрывают основную мысль повествования своим гламуром, от чего сама основа произведения становится двоякой и размытой, как финальные титры фильма.
Тяготеющая атмосфера и игра света в кадре определенно задают свой настрой. Но, к большому сожалению, настрой ни к чему не подводит, знакомя зрителя с ночным таксистом Трэйвисом Биклом. Бикл - ветеран войны с явным посттравматическим синдромом и бессонницей. Обладая таким набором, режиссёр явно давит на больные точки собственного общества, заставляя сталкиваться героя с проблемами другими. И проблемами совершенно не иллюзорными относительно реальности.
На лицо - прекрасная адаптация классического нуара 50-х, с проблематикой совершенно новой и не завуалированной. Социопатический манифест, если угодно, в будущем подхватываемый Дэвидом Финчером и Аланом Паркером. Но а что внутри?
Внутри у нас порно-кинотеатры, бандитизм, проституция и наркотики - именно этим Скорсезе наполняет ночной Нью-Йорк, погружая и подталкивая туда протагониста. А это бездна, лишенная всяких правил и всего человеческого. Не удивительно, что вскоре персонаж Де Ниро окончательно трогается умом, находя выход только в одном: всё том же насилии. И складывающаяся ситуация с «клин клином...» тут совершенно американская - как пелось в забытой песне «Мы всё к х*ям снесём, и построим заново». Но локальные выпады Бикла ограничиваются помешательством и чуть ли не национальной славой. И от этого как-то грустно, но точно не так, как задумал Скорсезе.
Персонаж Роберта Де Ниро – Тревис Бикл – гротескный образ. В нем стремление к общению переплетается с закрытостью и отвращением к людям. Он – индивидуальность и сразу же проявление серого обывателя. У него нет интересов, присущих большинству людей – по крайней мере, в политике и музыке он ничего не смыслит. Однако, Тревис далеко не пустышка. Постоянные рефлексии на тему одиночества и места среди людей, крепкие моральные (но не этические) убеждения и принципы показывают зрителю положительную натуру героя, скрытую под замкнутостью и апатией.
Испытывая эту двойственность, Тревис терпит неудачи в попытках наладить контакт с обществом, тем не менее решаясь на это снова и снова из-за понимания бесполезности постоянного самокопания и даже вреда от этого. Такое усердие раскрывает истинные корни желания работать в такси: не столько бессонница, сколько гнетущее одиночество. Но вместо легких таксистских разговоров в дороге (за исключением сенатора Палантайна (Леонард Харрис) в качестве пассажира), Тревис сталкивается с грязью и нечистотами ночного Нью-Йорка, что только ухудшает его душевное состояние. К слову, наблюдая это лицемерие, грязь и разврат, он не становится циником, что еще раз доказывает его сильную и добрую натуру. Отношения с Бетси для него – решающее сражение с одиночеством, к которому он подходит полный воодушевления и обаяния, и которое проигрывает, а позже и вовсе разочаровывается в бывшей возлюбленной. Эти события стали не причиной, но отправной точкой медленного помутнения рассудка.
Крайней попыткой установить контакт с людьми, граничащей с безнадежным отчаянием, становится разговор с Колдуном (Питер Бойл) – тоже таксистом, который в силу профессии и опыта должен хотя бы отчасти разделять переживания и мысли героя. Тревис жалуется на свое состояние, но не находит понимания и необходимой поддержки в лице собеседника. Разговор не ладится и быстро заканчивается. Айрис для него уже не часть общества, с которым можно попробовать наладить общение, а способ хотя бы немного очистить город от скверны.
Символическую точку невозврата Тревис проходит, разбивая телевизор в момент показа романтической сцены, на словах «я люблю тебя», тем самым полностью отказываясь от любви и, возможно, даже презирая ее. Накопление и сдерживание эмоций не может происходить вечно, тем более на фоне развивающегося психического заболевания, поэтому в финале Тревис дает себе разрядку в виде кровавой бани.
Распространено мнение, что концовка фильма – это фантазия агонизирующего сознания Тревиса, а не реальные события. В качестве доказательств приводится резкий контраст поведения героя на протяжении всей ленты с финальными сценами, а также некоторая ненатуральность перестрелки. Однако, режиссер фильма Мартин Скорсезе в аудиокомментарии к DVD-версии «Таксиста» сказал, что в будущем, после событий фильма, Тревис снова может впасть в безрассудство, что он подобен тикающей бомбе. Кроме того, сценарист Пол Шредер, отвечая на вопросы зрителей, писал, что не следует воспринимать концовку, как фантазию или сон, а скорее последний кадр следует соединить с первым, чтобы фильм был цикличным и начинался снова и снова.
Дуализм главного героя отражается и в картине города: днем – это рай среднего класса в лице Бетси и Тома (Сибилл Шепард и Альберт Брукс), а ночью город переходит во владение потерянных душ, отбросов и преступников – Айрис и Мэтью (Джоди Фостер и Харви Кейтель). Использование аудиовизуального контрапункта в сценах ночного безумия под умиротворительный саундтрек только еще сильнее подчеркивает гротескность происходящего. И на этом фоне темы двойственности, интроспекции и одиночества очень гармонично вписываются в атмосферу противоречивого неонового нуара, глубокого и темного с одной стороны, и яркого и приторного с другой. Эти миры не пересекаются и попытка их связать – свидание Тревиса и Бетси в ночном кинотеатре – заканчивается провалом.
Отдельного упоминания стоят второстепенные персонажи и мир вокруг героя. Эпизодические роли полнокровны, диалоги живы и естественны, а все происходящее в целом – натуральное. Монтаж для современного глаза немного ломанный, с оговоркой на новаторский прием в сцене знаменитой импровизации Де Ниро, когда картинка прерывается и начинается заново, будто сумасшествие героя просачивается в сам фильм, передаваясь зрителям. Операторская работа однозначно хороша, а пара-тройка сцен сняты особенно эстетично.
Несмотря на всю глубину «Таксиста», его культовый ореол и огромное влияние на кинематограф в целом, не умаляя бесспорный талант Скорсезе, осмелюсь сказать, что без блестящей игры Де Ниро, фильм занимал бы место в истории, много скромнее нынешнего, а это острый укол для картины. Ведь кино, как рядовое, так и тем более классика жанра – это совокупность многих областей и сфер, дополняющих друг друга, результат работы большой команды, а не фон и декорации для блестящего таланта одного актера.
