Буквально, только что посмотрел этот фильм и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями.

В первую очередь я пытался сравнить 12 разгневанных мужчин с 12 Никиты Михалкова и пришел к выводу. что сравнивать, безусловно, можно и нужно и все равно, считаю, что оба фильма заслуживают одинакового восхищения.

Что касаемо игры актеров, то в обеих картинах она безупречна, каждая сцена держит в напряжении и через некоторое время, начинаешь понимать, что ты не просто смотришь, а участвуешь в происходящем, также, как и у героев у тебя некий эмоциональный срыв.

Но самое главное в этой картине, что нас учат сомневаться в сказанном и что еще важнее, сомневаться разумно.12 мужчин власть уполномочила вынести вердикт юноше, которого обвинили в убийстве отца. Вроде все сводится к тому, что вина его очевидна и присяжным остается лишь зайти в отдельную комнату для присяжных, в течении короткого времени вынести приговор 'виновен' и все...и парень был бы казнен. Но один из 12-ти проголосовал за невиновность обвиняемого и сказал что он не уверен и сомневается в обоих приговорах, тем самым заставил остальных задуматься и усомниться в деле, в котором итак, кажется все было ясно. А если есть сомнения, так или иначе, ты должен их развеять. В итоге, они не разобрались в вине парня, но пришли к правильному решению, после разбирательства 'невиновен'.

Поэтому, господа, сомневайтесь и сомневайтесь разумно, даже в том-смотреть этот фильм или нет, но я стал, хоть совсем немного, но мудрее после просмотра этого шедевра.

10 из 10

12 присяжных.
12 человек, с разными судьбами.
12 мужчин, до этого момента не знавшие друг друга.
12 разгневанных мужчин, желающие наказать убийцу.
11 человек, убежденных в виновности парня.
11 человек, готовых отправить его на электрический стул.
И только 1 человек, не готовый поверить в виновность парня.
И только 1 человек, не готовый отправить его на электрический стул.

Сначала посмотрел фильм «12» Михалкова и, честно говоря, не был впечатлен. Я ожидал от этого фильма еще меньше хороших впечатлений. А причинами моих ожиданий являлись: во-первых, то, что фильм черно-белый; во-вторых, год (1957); в-третьих, что фильм снят на ленту магнитного носителя (и особого качества ожидать не следует). Но как я сильно ошибался. Все эти три причины не только не испортили фильм, а улучшили его многократно. То, что фильм черно-белый и это небольшие мерцание на экране (от магнитной пленке) создает такую атмосферу при просмотре, что не думаешь о происходящим вокруг. Как я завидую тем, кто смотрел его в кинотеатре (лично я смотрел на ПК). А то, что фильм снят в 1957 играет только на «руку» фильму, в основном из-за актеров, малоизвестных современному зрителю (по крайней мере, мне). Они не приелись в многочисленных сериалах и в других второсортных фильмах, и им начинаешь верить, верить в их героев, в их искренность и открытость, в их продуманные (до мельчайших подробностей) диалоги, в их характеры и начинаешь думать с их точки зрения. Я всем советую его посмотреть.

10 из 10

Характер киноиндустрии и специфика восприятия зрителей определили два направления фильмов: о жизни, какая она есть; грезы отвлечения, помогающие жить и дарящие надежду.

В американской культурной традиции очень востребованы фильмы-пособия в жизненных обстоятельствах. Зрителей интересует «как это работает», и они хотят получить за свои деньги добротный, правдивый ответ, помогающий жить.

С другой стороны, зрелище должно иметь интригу, держащую внимание зрителей на протяжении всего фильма. Как зрелище, детектив даст фору любому жанру.

Создателей фильма обнадеживал в успехе и живой отклик публики на тему (спектакль Роуза) и актуальность ситуации: как разгула преступности, так и свободы личного мнения. Ведь страна выходила из угара маккартизма. Добротность фильма обеспечена правдивостью, ведь зрители-сами участники той жизни, о которой эта история, и их убедит только правда, вся правда, и ничего кроме правды.

И вот что интересно, по-настоящему глубокое исследование жизни приводит к открытию связей между очень далекими друг от друга явлениями. Жизнь эти явления помещает в одно вместилище, человека, делает следствиями одной причины. Так неожиданно связаны между собой насилие-способ отношений и ущербность этих отношений, где способность понять, возможность быть выслушанным заведомо ограничена.

Ограничена социальным неравенством, ограничена неспособностью к разумному диалогу, что приводит к выплеску эмоций, общению зверей, а не людей. И, наконец, это непонимание предречено в душах тех, кому внушили, что они недостойны понимания как заведомо порочные.

Такое разделение общества на достойных и порочных закрепляет неприятие, предвзятость. На долю «непонятливых» остается взамен общения ложь и насилие-единственное к чему нисходят в общении с ними все, и что становится привычкой их жизни.

Почему фильм камерный, лишенный агитационного пафоса стал классикой и сохранил интерес зрителей? Причин тут несколько. Во-первых, проблемы обделенных пониманием слоев общества стали более выпуклыми. Общество потребления уже может накормить каждого, но оно все еще отказывается этого каждого выслушать как равного, не зависимо от статуса. Дело доходит до бунтов в бедных кварталах, запалом которых служит попранное достоинство. Во-вторых мастерство воплощения правды жизни стало эталоном для кинематографа; полное соответствие приемов постановки неброскому и лаконичному сюжету. И, наконец, то, что рассказанная история не имеет готового ответа приглашает зрителя задуматься, признает за каждым право на суждение.

То право, которое авторы фильма считают неотъемлемым и безусловным. В этом совпадении метода и идеи фильма его непреходящая убедительность. Убедительность классики.

«12 разгневанных мужчин» — первый художественный фильм Сидни Люмета в жанре юридической драмы 1956-ого года, рассказывающий о 12 присяжных заседателях, которые должны решить, виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве ножом своего отца (убийство первой степени). Если они вынесут приговор, то его казнят на электрическом стуле. Все присяжные голосуют за, кроме восьмого присяжного — Дэвиса (Генри Фонда), ибо он понимает, что улики подверглись плохой проверке.

В течение фильма происходит спор между 12 присяжными всего лишь в одной жаркой комнате, но это нисколько не убавляет интерес при просмотре. Бизнесмен больше всего настаивает на виновности юноши из-за того, что у него есть обида на своего 22-летнего ребенка, ушедшего из дома. Затем вообще выясняется, что кто-то хочет посадить на электрический стул обвиняемого из-за своих ложных предубеждений, а кто-то вообще проголосовал за невиновность обвиняемого, даже не обдумав, потому что он торопился на бейсбольный матч. Т. е. основной смысл фильма заключается в том, что перед окончательным решением нужно несколько раз все тщательно продумать, особенно если это касается жизни человека. Актеры сыграли максимально убедительно, а сценарий довольно интересен. Очень радует, что фильм совершенно не затянут (чуть больше 90 минут) и достаточно динамичен. Предупреждение: в фильме нет любовной линии, и здесь присутствуют только мужчины.

По сути эта юридическая драма - краткое руководство по ораторском мастерству. Смотреть всем, невзирая на то, что фильм очень старый и черно-белый.

10 из 10

Легендарный фильм Сидни Люмета, повествующий об общественной ответственности за судьбу человека, о важности присутствия в обществе человека, которому не всё равно, но для начинаний которого иногда в этом обществе нужна поддержка. Кроме отличного сюжета и игры актёров следует отметить и задумки Люмета будь то постепенное визуальное уменьшение комнаты путём игры оптики и постепенном опускании камеры или его козырный штрих - неакцентированность либо частичное отсутствие музыкального сопровождения, что придаёт его фильму больше реалистичности. Фильм строится на диалогах, накал которых сопровождается жарой в помещении, прохождение пика которого (перелом) - прохладным ветерком вентилятора. Перекрёстный огонь и контраст черт характера, типов темперамента и взглядов присяжных создают в фильме весьма увлекательную смесь.

10 из 10

Какого это решать, жить человеку или нет? До просмотра этого фильма я и не задумывался о суде присяжных. А ведь каждый человек может поддаваться эмоциям, думать со стороны предвзятости, а не со стороны здравого смысла и логики.

На скамье подсудимых 18-летний парень из неблагополучного района, который кроме жестокости улиц в своей непродолжительной жизни толком ничего и не видел. Обвиняется он в убийстве своего отчима. А жить ему или умереть должны решить 12 обычных человек…

Картина снята в одной комнате, и весь сюжет фильма строится на диалогах, спорах, а парой и стычках между 12-ю присяжными. 11 из них, войдя в эту комнату для принятия решения, были уверены, что парень виновен. Их уверенность строилась на разных основаниях. Кто-то просто опаздывал на бейсбольный матч, и дабы не затягивать процесс, голосует так, как голосует большинство, т.е. за смертную казнь. Кто-то, называя паренька отбросом общества, заранее уверен, что все, кто не белого цвета кожи и выросли в неблагополучном районе, автоматически считаются преступниками. В общем, у каждого находится причина считать, что подсудимый виновен, но не у одного, 12-го присяжного. Этот человек, как он неоднократно повторял в процессе обсуждения, утверждает, что парень не виновен, но в его голове, как у любого разумного человека, закралось сомнение и вопросы относительно улик.

Концовка фильма читается заранее, но как эти 12 человек пришли к единогласному решению, как они один за другим понимали, что чуть не подписали смертный приговор 18-летнему, ни в чем невиновному парню, а все потому, что не со всей серьезностью отнеслись к человеческой жизни, вот это нужно видеть! Это и сеть истинный кинематограф. Для шедеврального кино не всегда нужен огромный бюджет, невероятные спецэффекты. Порой для этого нужно всего лишь 12 человек, одна комната и истинная актерская игра. Персонажи отыграны просто идеально! Я буквально влюбился в этот фильм. Его нужно просмотреть в обязательном порядке. Это то кино, которое не потеряет своей актуальности спустя 10-летия, а может и 100-летия. Оценивать этот фильм я бы не хотел, но дабы выразить свой восторг этим творением я поставлю высший балл!

10 из 10

Больше полугода назад я нашел фильм под названием «12 разгневанных мужчин». Потому что увидел этот фильм в «Топ-250 лучших фильмов» по версии Кинопоиска и IMDB. Но постоянно находил разные причины, что бы его не смотреть. Я не очень люблю чёрно-белые фильмы, да и кроме Генри Фонды ни одного другого актёра я не знал. Но на днях я всё же решил посмотреть этот старый фильм, которому, на минуточку, в этом году исполняется уже 60 лет. Как же я ошибался до просмотра картины, делая предположения, что фильм скорее всего скучный и не интересный. По моему мнению, эта картина заслуживает огромнейшего внимания. Эта величайшая юридическая картина в истории кино.

Итак, '12 разгневанных мужчин' – дебют Сидни Люмета, одного из самых выдающихся режиссёров послевоенного времени. Если перечислять все его великие творения, то у меня просто не хватит времени на это. Ну что же, в самое время рассказать Вам о сюжете картины.

Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли итало-американский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. Изначально, одиннадцать присяжных проголосовали за «виновен», и лишь только один Человек проголосовал «против». К концу собрания мнения присяжных заседателей кардинально меняется.

Между присяжными начинается настоящий конфликт, ибо есть доказательства того, что парнишка убил своего отца. Но стоит ли беспрекословно верить в них? Почему люди делают выводы, даже не вникая в проблему? Почему присяжные начинают менять своё мнение в сложившийся ситуации? Именно эти вопросы приходят в голову главному герою, присяжному № 8, в исполнении величайшего актёра мирового кинематографа, Генри Фонды.

Я не буду описывать сюжет фильма, но очень хочу, что бы Вы посмотрели эту картину. Она не оставит никого из Вас равнодушным.

И вот что было действительно интересным, так это то, что убедить одного Человека поменять своё мнение гораздо проще, в разы проще, чем заставить сделать это одиннадцать присяжных. Но присяжный под номером 8 обладает талантом убеждения. Ведь это Человек, который пошёл против общества. Один против всех.

Вообще, при просмотре картины, мне сразу пришло в голову, что присяжных 12 и апостолов было 12. Но это лишь мои догадки. Возможно режиссёр и хотел сделать какой-то намёк на это.

Этот фильм - тот самый случай, когда кино шестидесятилетней давности гораздо лучше, чем многие современные картины. Для этого фильма примечательно то, что всё действие происходит в одной комнате, никаких других локаций нет. Мы следим за игрой актёров, за их переживания, их эмоции. Фильм очень атмосферный. Главная, ключевая часть ленты - великолепная игра актёров и отлично прописанные диалоги. Сценарист Реджинальд Роуз потрясающе выполнил свою работу. Ведь за 96 минут нужно постараться раскрыть личности присяжных заседателей, показать индивидуальность каждого. Это выполнено блестяще. Еще понравилась операторская работа Бориса Хауфмана. Я заметил одну фишку. В начале картины, камера находится сверху, на уровне потолка. Создаётся впечатление, что комната большая и есть пространство между людьми. По мере приближения конца, по мере накипания эмоций, камера спускается ниже и уже создаётся ощущение, что места очень мало, ощущение напряженности. В «12 разгневанных мужчин» нет экшена, не показано само убийство, не показана жертва, но этого и не надо. Наше внимание сконцентрировано только на 12 мужчинах в одной душной комнате, которые должны вынести приговор мальчику. Виновен или не виновен.

Актёры. К сожалению, известен мне был только Генри Фонда. Остальных актёров я увидел впервые. Но то, как они сыграли, как вжились в образ – это потрясающе. Поэтому я скажу о тех, кто произвёл на меня огромное впечатление. Начну я конечно же с присяжного номер 8 в исполнении Генри Фонды, продюсера картины. Этого присяжного зовут Дэвис и он архитектор. Является инициатором раскола. Потрясающее исполнение, я на самом деле давно не видел такого. Игра глазами. Вот, что примечательно для Генри Фонды. Посмотрите фильм и сами всё увидите. Очень понравился актёр Ли Джей Кобб, перевоплотившийся в присяжного номер 3. У персонажа на душе глубочайшая травма. Он тяжело переживает конфликт с собственным сыном и из-за этого он так упёрто настаивает на своём мнении до самого конца. И в конце у персонажа происходит безумный эмоциональный пик. Искренне переживал этому персонажу и его проблему я воспринял близко к сердцу. Вот эти 2 героя являются основой этого диалога. Присяжный номер 3, из-за своей душевной травмы не видит ничего вокруг и пытается доказать свою правоту. Но, как говорит герой Генри Фонды, - «Часто то, что выглядело бесспорным оказывается абсолютно ошибочным».

Картина бесподобна. «12 разгневанных мужчин» получил главный приз Берлинского кинофестиваля, три номинации на премию «Оскар», в том числе за лучший фильм года. Занимает 5 место среди лучших фильмов всех времён.

Фильм качественный, эмоционально-напряженный, со смыслом, который заставляет задуматься - “А всё ли мы делаем правильно? Можем ли мы делать выводы о людях, не вникая в ситуации?”. Фильм будет актуален всегда. И помните, факты меняют окраску в зависимости от того, кто их излагает.

10 из 10

Фильм “Двенадцать разгневанных мужчин” - моё первое знакомство с обширной фильмографией Сидни Люмета - режиссера, безусловно, значимого и очень продуктивного, автора более 60 полнометражных картин и настольной книги для многих начинающих кинематографистов “Making movies”. Как я выяснил чуть позже, фильм стал еще и дебютом Люмета в большом кино, до этого он практиковался на телевизионных шоу и сериалах.

Кино можно отнести к условному жанру “one room movie” - когда всё действие фильма или большая его часть происходит в одной локации. Наверное, у таких фильмов есть какое-то более корректное и красивое определение, не знаю. Среди других значимых картин в этом жанре можно вспомнить, например, “Бешеных псов” и “Омерзительную восьмерку” Тарантино, “Гараж” Рязанова и относительно новую “Вечеринку” Салли Поттер. Сам Люмет в дальнейшем еще несколько раз использовал этот прием в своих фильмах “Собачий полдень” и “Убийство в Восточном экспрессе”.

При кажущейся на первый взгляд простоте производства - минимум локаций, а значит минимум переездов и перестановок, что упрощает работу всем техническим департаментам и сокращает бюджет, снимать такое кино сложно и требует большого мастерства. Отчасти потому, что в этом маленьком камерном пространстве все минусы сценария, плохо написанные диалоги и недочеты в актерской игре очень быстро вылезут на поверхность и будут замечены зрителем. Здесь режиссеру не спрятаться за динамичными экшен сценами, не отвлечь зрителя сменой красочных локаций и другими аудио-визуальными приемами. Такие фильмы являются своего рода лакмусовой бумажкой для навыков режиссера по раскрытию истории, построению диалогов и работе с актерами.

Без сомнения, “Двенадцать разгневанных мужчин” - большое актерское кино. Главная звезда тут, конечно, Генри Фонда в роли присяжного-оппозиционера, но я бы выделил Эда Бегли, именно его персонаж вздорного старика с насморком вызывал у меня самые сильные эмоции на протяжении всего фильма, причем диапазон этих эмоций был довольно широким. Удивительно, как молодому режиссеру удалось собрать такой сильный актерский состав в своей дебютной ленте. Вероятнее всего аргументом был сценарий Реджинальда Роуза - драматурга и сценариста телевизионных постановок. Точнее изначально это была театральная пьеса, переделанная в киносценарий самим Роузом.

Но кино, в отличие от театра, является искусством технически более совершенным и важную роль здесь играет визуальная форма. Поэтому нельзя не упомянуть ответственного за изображение в фильме - оператора Бориса Кауфмана. В дальнейшем они с Люметом сформируют крепкий творческий тандем и выпустят еще 7 лент. Те, кто хотя бы вкратце знакомы с операторским делом, поймут, что задача перед Кауфманом стояла очень непростая - съемка в тесном пространстве, где возможности по движению камеры и размещению световых приборов сильно ограничены. В своей книге Люмет вспоминает эпизод со съемкой первого кадра в комнате присяжных. Кадр длится почти восемь минут и знакомит зрителей со всеми двенадцатью персонажами. Камера была установлена на кран и платформа с краном перемещалась между тринадцатью намеченными позициями в павильоне. Чтобы выставить свет для этого кадра Борису Кауфману понадобилось семь часов.

Однако, хороший сценарий на бумаге, звездные актеры и опытный оператор не всегда являются гарантом успеха картины. В конце концов, ключевое “Снято” произносит режиссер и именно он должен собрать все части воедино и добавить то самое движение души, которое делает кино по-настоящему выдающимся. Дебютанту Сидни Люмету это удалось, этот фильм стал его переломным моментом и открыл дорогу в большое кино.

Большое кино в маленькой комнате.

9 из 10