Уоллес долго не видел своего своеобразного друга Андре. И вот они находят свою зону в виде нью-йоркского ресторана. Только комнатки, исполняющей желания, там нет. Понимание того, что собеседники уйдут при своем, не найдя общих знаменателей, происходит не сразу. Уоллес до последнего тянет и лишь в конце начинает возражать. Его ухмылка от историй о польском лесу, тибетском монахе и совпадениях с книгой Маленький принц сменит недопонимание и отвращение к словесному потоку сидящего напротив драматурга.

Андрэ - эдакий проповедник новой веры с похожими географическими маршрутами самого Маля. Путешествую по Индии, Тибету. Он сравнивал их культуры с западной цивилизацией и пришел к выводу, что последней нужна некая перезагрузка, новая религия, доходящая до абсурда, с отдельными островками, закрытыми куполами, дабы сохранить память о великой культуре. Проще говоря, он чем то повторяет догмы писателя из фильма Тарковского о том, что наука не есть панацея в поисках человеческого счастья, а скорее тупик, создающая удобства для людей, теряя при этом нечто важное. Вспомнить только язвительную историю про одеяла с подогревом. Уж что, что, а это последняя проблема технологического прогресса. В его теориях нет каких-то четких концепций. он понимает о нравственном надломе общества, который спустя сорок лет после выхода фильма ощущается еще сильнее. Но это абстрактные умозаключения, не несущие ничего существенного. Да, реальность телевизора и удобств победила. Зачем нужен театр, если куда более острые ощущения есть в новостях.

Да, к началу 80-ых годов один из богов новой волны подошел с грустью и ностальгией по выдающимся шестидесятым годам, когда люди не были роботами. Это, пожалуй, самое разумное и гениальное умозаключение Андре. Спустя 40 лет после выхода картины можно согласится, что мы живем в Оруэлловской антиутопии, и вряд ли жителям Нью-йорка поможет другая реальность и острые ощущения, как, например, восхождение на Эверест. Мы рады этой тюрьме, что воссоздали. Мы не хотим глобальных потрясений, а лишь микроскопических модификаций нашей реальности. дома ли, на работе убрать шероховатости бренного бытия. Ведь история Андрэ и его иллюзии на Холокост, когда его тащили по лесу, а потом заживо похоронили в День всех святых, самая пробуждающая и дающая самый четкий ответ, что в смерти порой больше смысла, чем в жизни. Какие смешные слова: жена, сын, отец, не правда ли? Уоллесу, как и всем людским существам, только и остается вспоминать места и мгновения, где он был счастлив. А счастлив ли? Он едет домой, и все продолжится...

Можно читать десятки книг про саморазвитие или посмотреть это замечательное произведение и вынести для себя множество идей для размышления. Фильм поднимает важные темы о взаимодействии с собой и миром. Герои вроде говорят о театре и каких-то странствиях, но за всем этим звучат вполне определенные и не завуалированные мысли, актуальные для многих современных людей.

Фильм-беседа, позволяет посмотреть на поднимаемые вопросы с двух точек зрения. С одной стороны простой обыватель, который придавлен рутиной и бытовыми задачами. А с другой - человек, сделавший шаг в сторону и взглянувший на жизнь со стороны. И в этом бою нет выигравшего и проигравшего. Выигравший - зритель, посмотревший этот фильм.

Есть фильмы-информация, а есть фильмы-провокация. Этот фильм провоцирует новый куст мыслей, отправляя зрителя от 'станции вопросов', задаваемых постановщиками сюжета к развилкам ответов - для каждого своим. Именно поэтому камерный фильм разбудил интерес публики; сперва богемной, а потом вызвал любопытство и остальных.

Ведь каждый из нас болтается в жизни между заботами о 'хлебе насущном' и скукой ничегонеделания. Оставленные наедине с вопросом: 'чего ты хочешь от жизни?' многие ли из нас уверенно на него ответят? Парадокс привычки к навязанным целям жизни рожден нашим путем среди забот обыденности, незаметно и неотделимо связанных с нами настолько, что только заботы и задают цели жизни.

Те, кто свободен от забот, хотя-бы временно, утрачивают цель жизни; при том, что они воспитаны в потребности ее иметь, чтобы 'быть как все'.

Андре почувствовал свободу назначать цель жизни, опробовал ее в действии на себе и в общении с подобными себе. Но эта изолированная 'свобода отпускника' не может быть постоянной в окружении массы людей озабоченных. Он ищет для себя объяснение этому положению и приходит к теории заговора интересантов - власти денег, навязывающей единое пространство забот, которым легко управлять.

Как и все мы, Андре видит причины остраненно, считая людей игрушками внешних интересов. Но если миром движут потребности, то это и потребности каждого; а значит, этот 'каждый' влияет на их выбор. С этой подсказки и стоит начинать оценку любой ситуации. В этом урок фильма, для тех кто способен оглянуться и вовремя свернуть с колеи чуждых забот и начать жизнь по-своему.

Сюжет, его каркас действий, вполне описывается одним абзацем синопсиса: драматург-неудачник Уолли, ныне такой же неудавшийся актер приходит на встречу с давним другом, театральным режиссером Андре, которого не видел несколько лет, после того как тот забросил свою карьеру. Есть слухи, что за этим уходом кроется эмоциональный кризис, может даже умственное помешательство, так что Уолли идет на встречу не с лучшими ожиданиями. И собственно придя в ресторан он встречает Андре и разговаривает – это весь каркас фильма, который не так уж и важен, так как вся соль именно в разговорах. Друзья говорят много, о разном, но вне зависимости от тематики диалогов/монологов по сути идет противопоставление двух мировоззрений – экстравагантного Андре и приземленного Уолли.

Приблизительно первый час их общения проходит в монологах Андре, рассказывающего о последних годах его жизни, пережитом им необычном опыте, и сделанных им из этого выводах. И как бы необычно, с точки зрения среднего обывателя, коим является и Уолли, все не выглядело, герой молча слушает, изредка задавая направляющие вопросы. Но постепенно он задает все более детализированные вопросы, в которых начинает отражаться собственная позиция по теме, затем появляются короткие реплики, и заканчивается все это полноценными осмысленными и эмоциональными монологами, которые раньше были прерогативой Андре. И все эти разговоры, как я уже писал выше, о чем бы ни были сводятся к противопоставлению героев: Андре, ратующего за выход из рамок рутины, отключение «автопилота» жизни и наполнение ее смыслом посредством осмысленного проживания, и Уолли, способного находить удовольствие в простоте и монотонности бытия.

Просто чтобы обрисовать картину: кроме сцены прибытия Уолли в ресторан в начале, и поездки в такси домой в конце все оставшееся действо происходит за столиком в ресторане, где два человека сидят и разговаривают, выпивают вина или едят, пока другой человек говорит, иногда официант подойдет, иногда изменится угол съемки, но больше ничего, никакого другого действа – и все же оторваться невозможно. Мне вообще свойственно во время просмотра ставить даже вполне динамичный фильм на паузу и прерываться, ради того, чтобы передохнуть, отвлечься, делая что-то сильно отличающееся от просмотра кино, например, почитать какую-нибудь короткую статью на новостном сайте. В случае «Моего ужина с Андре» прерываться, во-первых, не хотелось, а во-вторых это было бы разрушительно для понимания смысла фильма, и получения наслаждения, так как отвлекшись на пару мгновений можно было легко потерять нить разговора, настолько в фильме плотный и насыщенный смыслом текст. Что и случалось несколько раз, когда я задумывался над только что услышанной фразой, и через несколько секунд вернувшись из своих мыслей, не понимал связи между последними мной услышанными словами и звучащими сейчас. И что самое хорошее, несмотря на понятно высокий уровень образованности героев их монологи и диалоги не стали занудствованиями или накручиванием слов и смыслов, от которых пухнет голова, как, например, в «Пробуждении жизни» – все вполне доходчиво изложено, подкреплено необычными и интересными примерами, так что слушать абсолютно не скучно. Поначалу, правда, приходится сильно концентрировать внимание, сильнее чем при просмотре обычного кино, но постепенно привыкая начинаешь получать удовольствие.

Ведь если посмотреть в целом, большинство разговоров, что обычно ведут люди довольно скучны сами по себе, не говоря уж о том, что не глубоки в плане смысла, редко встречаются такие люди, такие темы и обстоятельства, позволяющие нам принять участие в действительно содержательном общении. А так хоть есть возможность за этим понаблюдать.

Мне Луи Маль показался чрезвычайно близок духовно яко Бруно Дюмон, мне их работы кажутся проникнутыми именно той утрачиваемой, утраченной человечностью во мне, о которой говорит Андре. Мне показалось близко и понятно инертное отношение к жизни персонажа Уоллеса Шоуна и восстановительно-революционное - Андре Грегори, его некогда возникшее чувство пресыщения этим рефлектирующим, иллюзорным образом жизни, а также ставшее смыслом жизни осуществление обновления связи оторванных от истоков людей и воссоединения их с бытием, пребывающих в призрачном довольствии и недовольствии своими ограниченными и отчужденными от других людей `мирками`.

Мне кажется, что встреча Андре с Уоллесом - это суть полученной опытным путем мудрости, обращение Луи Маля к зрителю. `Индия-призрак` - пять месяцев жизни режиссера в бегах от рефлектирующей ничто (иллюзию, представление о подлинной жизни витающее в урбанистическом обществе, передающееся из прочитанных строк, слов актеров театра, кино) и `мертвой` Европе, как мне видится. Рассказ Андре о польском лесе, это же опыт созидания индийской культуры, его (Луи Маля) видение того, во что должно перерождаться обществу.