После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось – Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) – это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и... Эзотерике? И вообще – к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств – увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
Создавший две годные криминальные комедии «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», британский режиссёр Гай Ричи отметился и куда менее удачной картиной «Револьвер», снятой в том же, казалось бы, жанре, но при этом бросающейся в глаза своей заумностью и претенциозной задумкой, которая, на деле, оказывается полнейшим пшиком. А вся причина в том, что Ричи просто прыгнул «выше головы» (возможно, отчасти в этом и «заслуга» сценариста Люка Бессона, на счету которого было несколько былинных фейлов): не имея опыта в создании «интеллектуальных» лент, он не смог повторить успеха своего кинодебюта, оттого и фильм вышел попросту высосанным из пальца.
«Револьвер» начинается относительно бодро, хотя и не так бодро, как предыдущие фильмы Ричи, но, по крайней мере, ожидаешь более-менее неплохой криминальный боевик со свойственной Ричи динамикой и остроумными диалогами — вот только уже на десятой минуте сюжет киноленты издыхает, становится скучным, затянутым и предсказуемым. Складывается впечатление, что Гай Ричи пытался деконструировать «криминальный» жанр, сделав из него нечто своеобразное и остроумное, но в итоге вместо деконструкции получилось так, будто Ричи изнасиловал самого себя, извращённо поиздевавшись над стилистикой своих предыдущих чёрных комедий и слепив нечто несуразное. А ближе к концу картины, глядя на совершенно идиотское поведение персонажей, которые не иначе как злоупотребляют веществами, и поражённое самой тяжелой формой шизофрении повествование, хочется разбить себе лицо об стол.
Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа.
Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия.
Самое поразительное то, что сначала я поставил 7 после просмотра, кинув взгляд на создателей. Потом задал самый важный вопрос, который задаю всегда после просмотра нового фильма: «Что я получил нового, что я почерпнул, вынес, постиг?», ответ был предельно прост и лаконичен: «Ничего».
Но, ещё более поразительно то, что я попался на крючок псевдосмысла. Я пересмотрел достаточное количество фильмов различной тематики и риску предположить, что мне есть с чем сравнивать, но нет – я попался на крючок, и только не предвзятый, отстранённый анализ позволил мне увидеть пустоту.
Ассоциативно, данное зрелище мне напоминает клубок ниток, ты разматываешь его с предвкушением, но в самой середине тебя ожидает ничто. Что затмило анализ – шелуха, напыщенность, иллюзия создания чего-то значимого, почти гениального, чего-то, что ответит на вопросы. Я не удивлён, что столь много восторженных отзывов, столь много принявших пустоту за смысл.
Рискну предположить, что некоторые из восторгающихся, практически только себе, могут признаться, - они не разобрались в том, что увидели, они не поняли это, и именно это породило Симулякр глубокого скрытого замысла.
Пятёрку ставлю за 'Утилизатора', понравилась игра и типаж. Даже в конце проникся к нему жалостью, со счёта сбился, просчитался, забыл про водителя...
После семи лет в тюрьме Джек Грин выходит на свободу и вновь окунается в мир казино, больших денег и преступлений. Начиналось всё в лучших традициях Гая Ричи, но, к моему безграничному удивлению, через пол часа сюжет начал скатываться в какую-то сумеречную зону, где за крутой замысел выдавались три дешевые фразы, за умопомрачительную развязку выдавали абсолютную пустышку, прикрытую отличной музыкой и монтажом, а за глубокий и закрученный сюжет выдавали полную бессмыслицу и сумбур.
Я очень сильно разочарована. 'Револьвер' никак не похож на шедевры Гая Ричи. В нем нет ни задора, ни искрометного юмора, ни отличного сюжета с потрясающей развязкой... Ничего. Конечно, музыкальное сопровождение, монтаж, операторская работа - все технические аспекты на высоте, и именно картинкой фильм вышел удачно, но что такое красивая картинка без сюжета?.. Актерская игра тоже была великолепной. Рэй Лиотта, которого я вообще-то не очень жалую, меня просто поразил. Не ожидала от него такой напряженной и качественной игры. Ну и все остальные тоже отработали как надо. За исключением только самого режиссера, который зашел в какую-то глухую степь и нагромоздил всего, чего только можно было. Первую половину фильма зрителю нагоняют холода в одно место, напряжение и ожидание растут с каждой минутой, а потом оказывается, что истины, которые режиссер пытался выдать за виртуозные идеи, запихивались зрителю в глотку с самого начала и еще несколько раз в течение фильма, как бы намекая на их значительность и грандиозность. Получилось очень пафосно. Но понты, так сказать, оказались дешевыми и пустыми. Как и весь фильм.
Если вы не ярый поклонник Ричи и не рветесь смотреть каждый его фильм, то 'Револьвер' лучше пропустить. Посмотрите (или пересмотрите) 'Карты, деньги, два ствола' или 'Большой куш'.
Никто пока что не задумывался над тем, какие психологические проблемы могут возникнуть в ближайшем постиндустриальном веб 3.0 будущем. Например, что будет с подписчиками пабликов с умными цитатами, лет эдак через 20? Ведь планомерное вчитывание в Конфуция, Макиавелли и Вирджинию Вульф рано или поздно может привести к замещению собственного сознания. Восприятие реальности будет сопоставляться исключительно с умными фразами, даже если они не вписаны в смысл ситуации. И складывается впечатление, что британец Гай Ритчи оказался провидцем, сняв историю о том, что 10 лет назад казалось ненаучной фантастикой.
Попав с тюрьму герой Джейсона Стейтема - Грин, знакомится с двумя сокамерниками. Точнее они были в разных одиночных камерах. И они не разговаривали друг с другом. Даже не видели собратьев по несчастью. Не факт, что вообще тюрьма существовала. И есть сомнения в том, что если ты видишь Стейтема, то он существует. Хотя он точно мыслит. Но суть не в этом. Выйдя из мест лишения свободы, он решает отомстить владельцу лондонского казино Маки. И вот тут-то кино переворачивает сознание наизнанку. Ведь сидя в тюрьме, герой читал между строк в книгах о квантовой физике и теоретической астрофизике шахматные комбинации, варианты относительно честных способов отъёма денег у населения, а так же цитаты. Цитаты. Цитаты. Цитаты...
Надо сказать, что фильм находится во многих авторитетных энциклопедических словарях, как иллюстрация к статье 'Талант, спущенный в канализацию'. И дело не в том, что фильм самоповторен. Будь он таким, я бы просто прошел мимо. Несмотря на то, что режиссёр что-то там весьма высокопрофессионально творил, с визионерской искрой, надо сказать, на выходе у него почему-то получилась чушь несусветная. Зритель, понявший в чем был весь развод и не развели ли его самого, достоин уважения. А Гай Ритчи, к счастью, исправился (не без многолетних пыток голливудскими продюсерами в окрестностях Гуантанамо), выдав довольно ироничную шпионскую комедию 'Человек из А. Н. К. Л.'
Гай Ричи, Люк Бессон, 'ранний' Стэтхем, Рэй Лиотта, азартные игры, преступные боссы, интересный и запутанный сюжет, что же еще нужно для отличного фильма? А вот что - трезвый разум.
Итак, о чем нам говорят первые (и самые адекватные) 30 минут фильма: Отсидев 7 лет в тюрьме, Джейк Грин выходит на свободу. Проходит 2 года с момента освобождения, джейк 'разводом' выигрывает деньги у мистера Маки, владельца казино, после чего Мака поручает своим людям убрать Грина. В это время Джейк падает в обморок, после чего оказывается в больнице, где у него берут анализы. После этого он попадает в перестрелку, в которой погибают все его люди, кроме него. Там его спасает какой-то Зак, о котором пока ничего не известно. Зак отвозит его в шахматнй клуб, где знакомит его со своим напарником Ави, они предлагают Грину сделку, предупредив, что у них есть его анализы и он смертельно болен, осталось жить ему максимум 3 дня. Их условия таковы: они спасают его жизнь от Маки, взамен он отдает им все, что у него есть, ну и начинает работать на них.
Что после этого случилось с Бессоном и Ричи я не знаю, но из довольно интригующего фильма с интересным сюжетом, фильм превратился в какой-то апогей абсурда. Главный герой внезапно становится шизофреником с раздвоением личности, сюжет, который так филигранно строился на протяжении предыдущего часа, оказывается абсолютно ненужным, ибо на первое место выстраивается проблема 'второго я'.
Это просто провал. Зачем соединять столько проблем в одном фильме, при этом не давая ни одного адекватного ответа? Ричи, кажется, полез не в ту степь. Не его это. В конце не хватало только крутящегося волчка...
Изначально зная, что режиссер картины Гай Ричи, а главных героев играют такие актёры как Джейсон Стэйтем и Рэй Лиотта, передо мной не было выбора: смотреть или не смотреть, однозначно - смотреть! Но уже на середине фильма я перестала понимать, что же вообще происходит. Речи с самим собой главных героев, прерывающиеся и не имеющие единого смысла, резкий переход от фильма к комиксу вызывают один и тот же вопрос - какого лешего?! Многие поступки героя Стэйтема, Джека Грина, вызывают тот же вопрос. Большую часть фильма я сидела с выражением лица 'Что-что сейчас произошло?! А зачем?!'
Единственное, что у меня отложилось, что главный герой - шизофреник с раздвоением личности. А постоянный голос в его голове начал сводить с ума и меня.
Не буду скрывать, это не пустой фильм без единой идеи, совсем нет. Например, были изречения главного героя, с которыми действительно можно согласиться, такие как (не дословно) «Если хочешь стать умнее - играй с более умным игроком». Да, безусловно, в этом фильме что-то есть. Но либо режиссер не смог снять так, чтобы донести до меня и, думаю, других зрителей, то, что он хотел сказать, либо у меня просто не хватает «шурупчиков в голове», чтобы понять столь глубокий замысел.
– Лучшего соперника ты находишь там, где меньше всего его ищешь.
Многие считают, что самой большой ошибкой Гая Ричи, сильно ударившей по его творчеству, стала женитьба на Мадонне. А я скажу так: гораздо большей ошибкой было заразиться ее каббалистическими идеями и попытаться частично воплотить их на экране, да еще и в рамках того жанра кино, который у прежнего Ричи назывался бы «крутым криминальным боевиком, насыщенным юмором и неожиданными сюжетными поворотами». Желающие оценить эти идеи могут начать с трех главных героев с говорящими именами Джейк, Зак и Ави или с концепции дьявола и двух ангелов-хранителей, а закончить нумерологическим исследованием, ну а мы пойдем дальше.
В основу сюжета Ричи положил несколько рефреном повторяющихся (чтобы не дай бог, не забыли) утверждений: 1) чем проще и безыскуснее разводка, тем больше людей на нее клюнут; 2) единственный способ стать умнее – играть с более умным противником; 3) то, что в эпиграфе; и еще пара цитат из Макиавелли и Цезаря. Забавно, что все эти утверждения весьма изящно и уж куда более интересно реализованы, например, в «Друзьях Оушена», одиннадцати, двенадцати и тринадцати соответственно. Отсюда следует вывод: лучше снять хороший фильм без сверхглубоких идей, чем плохой фильм с оными.
Уже с первых кадров бросаются в глаза мрачный тон картины и заунывность закадрового голоса. Вместо привычного бодрого саундтрека можно насладиться Моцартом, Вивальди, Бетховеном и другими уважаемыми композиторами, которых я очень люблю, но здесь считаю неуместными. Время от времени появляются (sic!) анимационные вставки, заставляющие мучительно подозревать Ричи в излишней впечатленности дилогией Тарантино про Билла. Главная изюминка, «хитрый секрет», оказывается шит белыми нитками. Юмора столько же, сколько в финале «Титаника». И наконец, к концу действие превращается в нечто достойное Чака Паланика, но в десять раз более унылое.
С актерской игрой, конечно, дело обстоит не так плохо. Правда, сразу заметна слабая вовлеченность Стетхэма в съемочный процесс, но дело спасают Рэй Лиотта, Андре Бенджамин и очаровательный Марк Стронг, который всегда выглядит на редкость интеллигентно для криминального жанра. Операторская работа, монтаж – здесь тоже далеко не провально. Если оценить всё, сказанное выше, то нетрудно перечислить основные проблемы «Револьвера»: его слишком легко раскусить, в нем не над чем поиронизировать и не к кому прикипеть душой. К счастью, Ричи немного реанимировался благодаря «Рок-н-рольщику» и «Шерлоку Холмсу» (разумеется, если рассматривать последний как очередной криминально-юморной экшн, а не как экранизацию Конан-Дойля). А две откровенно дурные работы в фильмографии – не так уж и страшно, лишь бы дальше муза не покинула! Так что с наилучшими пожеланиями...
Если бы Вы не знали, что это фильм культового режиссера снявшего(Карты, деньги, два ствола)и не имели удовольствие лицезреть блистательного Стетхема в других боевиках, то я уверен — Вы не смогли бы осилить этот фильм и до половины.
Сюжет настолько изощренно перекручен, что даже дедуктивный метод Шерлока Холмса не способен связать воедино все эти хитросплетения. Главный герой находиться в какомто не понятном мире где не действуют элементарные законы логинки. Наша голова идет кругом.
Да ну ладно, мы все же решились его досмотреть до конца. Сидим и уперто ждем когда, же нам сделают приятно? Где же тот момент после которого мы закатим глаза в экстазе, и закричим — «Вот это да-а-а-а, вот это развязка!»
Но вот уже пошли финальные титры, а желанной разрядки не наступает. И тут мы растерянно понимаем, что два часа нас просто водили за нос. Ну и кто они после этого?...
Как-то так получилось, что это первый фильм известного режиссера Ричи, который я посмотрел. Даже знаменитые «Карты, деньги, два ствола» еще не видел. И что-то теперь сомневаюсь, что захочу увидеть. Если сформулировать мое впечатление очень кратко: я бы предпочел, чтоб и этот муж Мадонны был плотником.
Возможно, это представитель так называемого арт-хауса. Кинопоиск утверждает, что «триллер, драма, криминал, детектив». По-моему же, это сплошной бред, все 2 часа.
Пока заставлял себя досмотреть, пытался угадать, какой наркоман или шизофреник ЭТО сочинил. К моему изумлению, авторами сценария значатся Гай Ричи и Люк Бессон. Несколько фильмов последнего я видел. Не все они одинаково хороши, но все вменяемы. Следовательно, безумен Ричи. Кстати, на страничке Бессона про Револьвер написано «адаптация». Не знаю, что это значит. Предполагаю, что он пытался перевести ричевские видения на человеческий язык. Боюсь даже представить, что было до адаптации...
Мне очень интересны побуждения снявшихся здесь. Собственно, мне знакомы двое. Рэй Лиотта - не первой величины актер. Может, ему заплатили достаточно, чтобы продемонстрировать на экране голую задницу. Стэйтем покруче, но тоже не Аль Пачино. Допустим, его гонорар покрыл появление с дурацкой прической из прилизанных длинных волос. Но содержание сценария они видели?! Неужели за деньги стоит идти на все? Раневская со своим «плюнуть в вечность» их бы не поняла.
Актерская игра неплоха. Работа оператора и других специалистов, насколько я понимаю, хороша. Про саундтрек, к сожалению, ничего не скажу. Я был так занят тщетными усилиями понять происходящее, что музыку на втором плане не только не оценил, а просто не заметил.
Еще раз мой отзыв вкратце. Тут есть стрельба, нарочно гипертрофированные кучи денег, кровь, даже сиськи. Есть и внутренние диалоги в стиле «Я мудрец, вообразивший себя бабочкой, или бабочка, вообразившая себя мудрецом?» Тем не менее не советую смотреть ни любителям экшенов, ни любителям философии и психологии, ни вообще кому бы то ни было.
Специально сначала от себя сочинил вышенаписанное, а потом стал читать отзывы. Книга «3500 кинорецензий» со мной согласна: «ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении». А большинству отписавшихся на Имхе и Кинопоиске понравилось. Причем, к моему глубокому удивлению, не просто понравилось: «шедевр», «гениальная мысль», «нужно конспектировать и изучать», «чудный фильм», «я его пересматривал раз 20 наверное»... Особенно меня поразило «Лучшее кино за всю историю киноиндустрии!» После прочтения таких оценок у меня крыша поехала даже больше, чем от самого псевдо-шедевра. Написать «я с этим не согласен» - слишком мягко. На мой вкус, эти отзывы подходят фильму так же мало, как и название, то есть ровно на ноль процентов.
