«То была извечная трагедия - когда ограниченность стремится наставлять на путь истинный ум широкий и чуждый предубеждений.»
Интуитивный гений, скрывающийся под маской реалиста и документалист, вдруг открывший в себе потенциал кинематографического поэта… С противоречивыми натурами всегда так тяжело! Пытаясь объяснить свои впечатления от книги и от фильма, я будто сжимаю руками не ту фигуру. Как желе, она вытекает между пальцами и вот – приобретает уже совсем другие очертания. В случае с «Мартином Иденом» - и книжным, и кинематографичным, так легко превратиться в багетчика. Это яркое сравнение напомнило мне сцену, одну из немногих, дословно перенесенную со страниц книги на экран – первое знакомство с семейством Морзов и их бытом, когда Мартин разглядывает картину в стиле импрессионистов и разочаровано вздыхает, что красота принесена в жертву фокусу, когда сам он не догадывается, что для читателя - он такая же картина, на которую лучше всего смотреть с расстояния больше ста лет. И чем дальше – тем более драматичней становится его колоссальная фигура.
1909 год. Год издания книги «Мартин Иден». Поль Гоген уже шесть лет как сгинул в Южных морях. До Первой Мировой осталось совсем немного. Колониальный уют великих империй вот-вот расколется и мир захлестнет кроваво-красное. Из века девятнадцатого чудовищной бездне века двадцатого машут не самые последние мыслители, где-то неправильно понятые, но в любом случае повлиявшие на ход истории – Герберт Спенсер и Фридрих Ницше. Именно их выбирает себе в кумиры неотесанный моряк Мартин Иден, ослепленный красотой буржуазии и вознамерившийся во что бы то ни стало, добиться успеха с помощью своего интеллекта и по совместительству добиться любви ангелоподобной Рут Морз.
Первое слово, возникшее как ассоциация, как только я закончила книгу, это – Голливуд. Классический Голливуд 30-40-х годов, золотой век для подобных историй: парень из низов добивается успеха, а после – разочаровывается в нем. Конечно, в идеальной голливудской трактовке Мартин Иден обязательно добрался бы до Южных морей и зажег с местными островитянками, но даже отсутствие в книге голливудского хэппи-энда не настраивает читателя на пессимистичный лад. Вообще, мне кажется, что Лондон написал одну из самых воодушевляющих книг, как бы парадоксально это не расходилось с ее финалом. Возможно, это синхронизирует с впитанным с детства, что учение – свет, поэтому стремление Идена подняться над своим окружением при помощи книг и самообразования так вдохновляет. А если учесть, что перед нами не чахоточная интеллигенция, а настоящий альфа-самец, в котором жажда жизни способна прожечь классовые условности, то симпатия возрастает до олимпийских высот. Конечно, нелегко мириться с тем, что есть читатели, которые углядели внутренние противоречия в мыслях и действиях главного героя. И так совпало, что я и Пьетро Марчелло, оба являемся такими читателями.
На протяжении всей книги Мартин Иден называет себя реалистом. Но по факту он – идеалист. Начнем с любви. Называя себя слугой красоты, Иден не способен увидеть ее в простом обличье. Чем Лиззи Коннолли духовно уступает Рут Морз? По мне, она в разы богаче, при том, что не имеет золотой клетки и словарного запаса ладно образованной девушки. И с благородством готова дарить свою любовь, а не приносить в жертву, будто сама эта жертва – подвиг, который достоин поклонения. На пике своего творческого взлета Иден линчует буржуазию, хотя сам же и оказывается ее заложником, воспевая любовь к красивой кукле. Опять же – каким виделся ему быт с такой девушкой, привыкшей к слугам и уходу? Окажись она на месте Лиззи, удостоил бы Иден ее своим вниманием, лишенную литературного блеска и художественного вкуса, взлелеянного университетами и сверхприбыльной зарплатой отца?
Творчество Идена строится на том же идеализме. Чем он отличается от клерка Батлера, которого Иден часто высмеивает за отказ от земных радостей в угоду бережливости? «Какая ему радость от тридцати тысяч в год, когда у него несварение желудка!» - самонадеянно язвит новоиспеченный поэт, когда сам еще не знает, что тоже несварение, но более сложного, психологического характера, сгубит и его, достигнувшего успеха? Мне кажется, что писательство было для Мартина больше заработком, чем творчеством. «Пишите для себя!» - восклицает ему преданный Бриссенден. «Идите в море, почувствуйте настоящую жизнь!» - пытается он спасти отчаянно тонущего упрямца. Но нет, перед нами ведь идеалист. У реалиста хватило бы ума увидеть всю гибельность писательской карьеры. И еще одно замечание – как быстро Иден охладевает к словам. Лондон пытается создать триггерную ситуацию, будто стопом для творчества послужило высмеивание поэмы Бриссендена, не знаю, по мне, это немного притянуто за уши, учитывая какой путь он прошел, какую силу воли и физическую, и духовную проявил, чтобы добиться цели, и сломаться от мнения толпы, которую сам же и презирал?.. Нонсенс.
А теперь вернемся к фильму. Такому же смелому, как и его литературный прототип. Начнем с определения временного отрезка, в котором развивается история, ведь именно на нем строится понимание всей картины. Читаю разные мнения и вижу, что каждый предполагает разные эпохи, кто-то – 60-е, другие – 70-80-е, не замечая, что по ходу действия предметы быта меняются по мере развития технического прогресса. У режиссера нет четкого обозначения, в какой период времени живет Иден. Он, рожденный в начале века, стал его воплощением. Величие и злодейства XX века, бедность и вера в идеалы, боевой дух и декадентство, биология и духовность, толпа и индивид. Капитализм против социализма. А между – человек. Конечно, он будет раздавлен, если нежелание приспосабливаться – это его девиз.
Мать Элены Орсини (Рут Морз) делает точное замечание о Мартине. «Он мегаломан» - говорит она дочери. И это самое реалистичное мнение не самого положительного персонажа как книги, так и картины, звучит, как интонация, то, к чему стоит прислушаться. И в этот момент я вспоминаю и любовь книжного Идена к Вагнеру, и снисходительное (даже презрительное) отношение к простому люду и причисление себя к высшей аристократической расе и это после того, как он всего два года посидел за книжками! Да, Пьетро Марчелло четко уловил противоречивую натуру литературного персонажа, так точно соотнесенного с целым столетием. Человек, разочаровавшийся в книгах, отвергающий их и толпа, сжигающая книги, - разве у них нет ничего общего? Поэзия Марчелло лишена романтики идеализма, она ближе к неореалистам, пусть и полна экспериментов (чего только стоит тонущий фрегат и танцующие где-то в подворотнях дети). Единственный персонаж, показанный достойно и с любовью – это Мария Сильва. Она, как окупающийся дар Идена, подводит черту – у этого мира еще есть вера, надежда и красота.
Что в этой ленте прекрасно и почему этот 'Мартин Иден' не 'взрывает'
Пьетро Марчелло показывает высокий класс. Он не только проносит на экране историю Джека Лондона, но и дарит зрителю галерею замечательных портретов. Простые люди, улыбки, полутона, сливаются с безмятежной атмосферой начала века, которая еще не была омрачена Первой мировой войной.
Мечты. Детские воспоминания. Природа. Люди. Марчелло стремится к идеалу и насыщает каждую минуту экранного повествования безупречным визуальным содержанием. Похоже Паоло Соррентино и Джузеппе Торнаторе следует приготовиться к серьезной конкуренции.
А ведь в проекте Марчелло есть и сценарная логика, глубина. Место действия переносится в Неаполь, а героиня вместо Руфи теперь зовется Еленой. Как самая великая из Елен она будет холодно и внимательно следить за смертельной битвой за существование своего мужчины.
Теперь пришла пора пояснить, почему цвет рецензии не зелен, а оценка не столь высока.
Пьетро Марчелло хорош в каждом из отдельных элементов: постановка, монтаж, цвет, атмосфера, диалоги, раскрытие персонажей...
Но в этом всем забывается сам 'Мартин Иден'. Нам показывают Неаполь начала века, но он так далек от образа южного портового города, который нам представляли неореалисты. Нам показывают человека, который испытывает сильнейшие перегрузки. А при этом на экране лишь статный и немного угловатый мужчина. Нам показывают портреты, но скрывают судьбы...
Как итог, Пьетро Марчелло заходит на территорию Мартина Скорсезе. Да, да, да. Мартин Иден - это как раз воплощение Тревиса Бикля, Говарда Хьюза, Джордана Белфорта и Билли Костигана. Этот человек постоянно на пределе, за счет этого и достигает он успехов достигая известности. Покажи Марчелло внутренний излом, нерв - справился бы с задачей, раскрыл бы тему.
А так, перед нами милое фестивальное кино, заставляющее вспомнить про работы Джеймса Айвори и ждать действительно экспансивных экранизаций Джека Лондона.
Итальянский «Мартин Иден» 2019 года — фильм, который наконец-то выпустили в прокат в России. Он вызвал активные споры среди зрителей — и в социальных сетях в том числе. Особенно негодуют те, кто читал книгу и ждал от итальянцев дотошной экранизации классической книги Джека Лондона. А между тем, именно отличия от оригинала мне в нем особенно и понравились.
Если пересказывать коротко, то «Мартин Иден» — это история о задире-моряке, который влюбляется в образованную девушку из богатой семьи — и старается завоевать ее сердце, став писателем. Однако его сбережения тают, есть ему нечего, его вот-вот выгонят из съемной комнаты — а рассказы и стихи не принимают для публикации, и никому они не нужны… Однако Мартин Иден (так его зовут) не сдается — и упорно бьётся за свою мечту. Книга, кстати, потрясающая.
Тем, кто не читал (во многом автобиографический) роман Лондона, смотреть кино будет проще — потому что в других случаях сравнение с оригиналом неизбежно. Да, авторы здорово переработали творение Джека Лондона, и создали фильм о главных социальных потрясениях первой половины ХХ века в Италии. Действие перенесли из Калифорнии в Неаполь, а время передвинули с начала ХХ века на пару десятилетий вперёд — в период социалистических брожений, которые закончились приходом фашизма Муссолини с известными нам последствиями. Впрочем, чрезмерного бичевания (или смакования) этого самого фашизма в фильме нет — и из-за этого он только выигрывает.
Итальянский «Мартин Иден» наделал шума на кинофестивалях, собрал множество престижных призов, и… вызвал глухой ропот тех, кто хотел, чтобы он следовал «букве романа». Недовольным не понравилось то, как режиссёр Пьетро Марчелло отнесся к оригиналу. А, между тем, он поступил с ним максимально бережно — однако сделал не слепую экранизацию, а именно авторское видение этого романа. А авторское видение, как известно, нравится не везде и не всем.
Итак, почему Неаполь, а не Окленд, как в романе?
В этом — основная «фишка» экранизации. На Джека Лондона примеряли «пальто» итальянца. Режиссер Пьетро Марчелло — естественно, тоже итальянец. И он хорошо знает историю и философию своей страны. А если бы он делал (итальянское!) кино о США, то ничего заметного не снял бы, потому что авторы не владеют их материалом. Чтобы снять глубокую и полноценную драму, им пришлось перенести действие на родную землю.
А актёр Лука Маринелли, как посчитали авторы, визуально очень похож на молодого Джека Лондона — из-за этого-то его и выбрали.
Маринелли, кстати, взял приз на Венецианском кинофестивале — и по мне, вполне заслуженно. Не могу сказать, что он или авторы фильма применили какие-то новаторские приемы, однако временная сдвижка дала удивительный эффект — выяснилось, что герой Лондона вполне органично смотрится в другое время и в другом месте.
В этом итальянском фильме много мимолетных и фактически документальных портретов людей из 20-го века — которые создают полифонию и придают ленте дополнительную глубину. Кроме того, в нем много кадров-образов, передающих состояние, или воспоминания главного героя — например, фрагмент с парусником под музыку Джо Дассена вызвал во мне учащенное сердцебиение...
В первой половине этого фильма происходят фактически ровно те события, что и в оригинальной книге. Вторая половина несколько отличается от романа — видимо, потому что в книге индивидуалист Мартин переживает всё фактически в глухом личном одиночестве, а итальянский «Мартин Иден» — существо всё-таки более социальное. И, судя по всему, авторам было проще изображать его новую жизнь, и его внутренние муки при помощи диалогов и публичных выступлений.
Мне кажется, что вторая половина фильма (та, что в книге плавно подводит нас к неизбежному финалу) смотрится чуть похуже первой — именно из-за того, что авторы сделали своего Мартина Идена более открытым (и чуть менее сложным) человеком, чем тот, которого изобразил в свое время Джек Лондон.
Однако, учитывая, что это все-таки кино по мотивам книги, а не прямая ее экранизация, я принимаю и это допущение.
В целом, фильм понравился. Хотя книга в свое время мне понравилась больше. Тем не менее: этот «Мартин Иден» тоже вполне хорош.
«Мартин Иден» – заведомо сложный роман для экранизации по двум причинам. Первая – в нем велика концентрация на внутреннем мире главного героя, на его душевных терзаниях и переменах, что всегда проще изобразить в литературе, нежели в кино. Вторая – бешеная динамика и насыщенность событиями. Сам по себе роман Джека Лондона не из больших, но в нем практически нет лирических отступлений, пространных описаний и рассуждений. Только действо. И в один фильм уместить все это действо просто невозможно.
Итальянцы выбрали верный путь для экранизации – взяли от первоисточника только основу, а остальное создавали заново, опираясь на приемы кинематографа, а не литературы. Однако на этом пути создателям, очевидно, не хватило баланса.
Фильм перегружен эмоциями. Зрителя будто бы пинками стараются заставить сопереживать. Однако основа у этих эмоций шаткая. Вместо пинков в виде эмоциональных всплесков лучше было бы использовать спокойные человеческие разъяснения: кто, куда, зачем и почему.
Но вместо разъяснений зрителю предлагают конфликты, ничем не обоснованные и ни к чему не ведущие. Предлагают драку без разъяснения причин. При отсутствии логики рассыпается и сюжет. Вдобавок, персонажи второго плана, очень яркие и душевные в книге, расплываются в ничто на фоне монолитного главного героя.
Да и главный герой, к сожалению, не стал отражением того самого Мартина Идена из первоисточника. Создатели бросают его то в любовные страдания, то в политические распри, тогда как изначально это был персонаж, сконцентрированный в первую очередь на своем внутреннем желании стать писателем. Внешние темы, такие как любовь и политика, отходили в книге на второй план. Авторы фильма же решили выставить их вперед. И это неплохая идея. Кино должно быть самостоятельным. Однако создатели не смогли для этих тем придумать достойное обрамление в виде логического обоснования и крепких персонажей.
Однако есть за что и похвалить ленту. Первое, что важно отметить – это режиссура и операторская работа. Фильм обладает весьма самобытной и запоминающейся стилистикой. Этому отечественным киноделам нужно поучиться у итальянцев. Если у нас в фильмах о прошлом, в особенности о временах СССР, картинка всегда вылизанная и глянцевая, то итальянцы не побоялись показать грязь. И это прекрасно, ведь показывают они свою любимую родину, которая близка сердцу каждого гражданина этой страны. И даже покосившиеся ставни и кривая тротуарная плитка откликаются в сердце душевной теплотой и романтикой прошлого.
Другие приемы, помимо стилизации, тоже отлично работают. Это и сьемка ручной камерой, и крупные планы, и вид будто бы от лица главного героя, когда собеседник в диалоге смотрит прямо в камеру. Все это работает на погружение и в атмосферу, и во внутренний мир персонажа. Нечто похожее было реализовано в фильме «Ван Гог. На пороге вечности».
Стоит отметить и блистательного Луку Маринелли, сыгравшего главную роль. За свой перформанс он уже получил Кубок Вольпи на Венецианском фестивале. Выбранный авторами ритм заставлял его беспрерывно плескать разнообразными эмоциями, но в каждой из этих эмоций Маринелли был на редкость органичен и понятен зрителю.
По итогу, фильм можно считать средним. Это достойный образчик современного итальянского кинематографа, но особых восторгов он не вызывает. Сюжету не хватает баланса эмоций и рассудительности, персонажам не хватает мотивации, второму плану – глубины и яркости. И, главное, посыл, который был четко виден в книге, в фильме расплывается. Лента будто сама не знает, что хочет сказать, какую идею донести. От этой основы идут и другие проблемы, которые не позволяют поставить «Мартину Идену» положительную оценку.
скучный фильм с плохой режиссурой и невнятной игрой актеров
Понятно, что режиссер имеет право на свое прочтение классики и при помощи своих режиссерских ходов создает свое произведение. Но в итоге фильм ни в какое сравнение не идет с книгой, уступает ей по всем фронтам. Многие восхищаются игрой главного героя. мне он совсем не понравился, особенно во второй части, Становится страшным, вульгарным, а ведь не таким был в концовке Мартин Иден, и вряд ли он утратил свою внешнюю привлекательность. Да депрессия, бледность, потухшие глаза, но не агрессия, отталкивающая от персонажа. И эта сцена последняя объяснения с некогда любимой женщиной, когда у героя пусто внутри, но он остается вежливым и предупредительным. Вместо этого грубость, крики, получилось вульгарно и пошло, обедняет образ Мартина Идена. Режиссура откровенно слабая, вкрапление хроники, сцены под хронику смотрятся искусственными, не складываются в общую картину с героем, который все время куда-то идет. Фильм получился не реалистичным, в нем нет жизни, не переживаешь за героев, поэтому было просто скучно. В конце ждала, когда же наконец все закончится. Мне кажется было два пути создания фильма: сделать его точно по книге, традиционным с блистательным актерским составом, или снять современный фильм, основанный в общих чертах на книге, но поместив главных героев в сегодняшний день. Потому что Мартин Иден остается очень современным произведением. Низы и верхи общества по-прежнему есть, в круг избранных по-прежнему трудно пробраться, если ты сын простого рыбака с Каспия, например, или с Тайланда. Плюс влияние каторжной работы на человека. Любовная линия востребована и многогранна. Очень интересно читать, как Мартин Иден перерастает свой идеал, казавшийся ему таким недосягаемым и совершенным. И стремления девушки перевоспитать его под себя, заставляя, например, учить никому не нужную латынь. Да много в книге важных диалогов, мимо которых, увы, прошел режиссер, увлекшись политикой.
То, что реально восхищает при просмотре фильма - это игра главного героя. В его исполнении Иден получился очень фактурным и характерным, хотя порой слишком надменным.
С визуальной точки зрения фильм получился красивым. Это и о подобранных актёрах, костюмах и о цвете фильма в целом.
Особое впечатление производят смена картины, отсылки к каким - то отрешённым визуальным образам - вроде тонущего корабля, или вида на море. В целом, чувствуется стиль режиссёра.
С другой стороны, с содержательной, картина неоднозначна. Естественно, что любая экранизация литературного произведения является демонстрацией точки зрения режиссёра, его персонального видения. Поэтому здесь можно рассуждать о фильме скорее как о интерпретации романа, нежели его экранизации, которая, по моему мнению, неотрывна от текста.
На такую точку зрения есть несколько причин. Действие романа полностью перенесено в Италию, изменены имена героев. Есть неточности сюжета: в романе Иден работал в прачечной, в фильме - на сталеварне. Также не ясен переход Мартина от жизни бедной - к богатой. Слишком резким он показался мне в фильме. Диалоги насчёт политики и по поводу революции были абсолютно непонятны и лишены всякого смысла, хотя, может быть, это вина неточного перевода.
Не хватает бытовых деталей, которые Лондон так тщательно описывал в произведении. Например, как Иден готовил себе ужин, или как он ходил в лавку брать продукты в долг.
Сцена смерти в фильме сильно упрощена. После прочтения романа не хватает личных рассуждений Мартина, перед тем как бросится в море.
Читая книгу 'Мартин Иден' Джека Лондона и смотря данный фильм 'Мартин Иден' я увидела лишь одинаковое имя и некоторые схожие моменты. На этом для меня сходство с книгой заканчивается.
В фильме решили сделать упор на политичность Мартина и на его писательстве, очень обидно, что совершенно опустили его отношение к высшему свету после его обучения. Лишь вскользь сняли момент, какое у него стало отношение к этим людям и почему. А ведь именно это занимало очень большую часть жизни Мартина Идена, когда он, обучившись всему тому, что должны были знать высокопоставленные люди, понял правду их жизни. Люди эти учились ради тщеславия, а он всю жизнь думал, что они применяют эти знания, что эти люди невероятно умны. А в итоге, по произведению, Мартин оказался умнее и начитаннее всех высокопочитаемых людей.
Единственное, что более менее порадовало - это Елена, хотя конечно ее натуру тоже слегка изменили. В общем, у сценариста и режиссера свой взгляд на книгу и именно его здесь и видно.
Очень хочется отметить, что я бы абсолютно не рекомендовала этот фильм, вместо прочтения классики. Исказит восприятие произведения - однозначно. А в качестве расширения кругозора после прочтения книги, могу посоветовать только если хочется еще раз встретиться с героем.
Мартин Иден - интересное и увлекательное кино. Это одна из первых картин молодого режиссёра, однако в которой уже можно углядеть стиль. Из визуальных особенностей можно отметить умеренно рваный 'клиповый' монтаж, моментные переходы в двух-трёх цветную палитру ч/б и вкраплениями синего цвета в характерных эпизодах, что предоставляет этим моментам буквально выделиться из всего цветного, обычного - своеобразное подчёркивание важного. Также, показ флешбеков показывался склейками посторонних, символичных кадров, например детские танцы или тонущий корабль.
Говоря о содержании, можно заметить, что режиссёр скорее всего дублирует идеи романа Джека Лондона, на мой взгляд, не очень по-авторски, но всё-таки мысли там занятные. Первой можно выделить тему причины смены отношения общества на определённый субъект. Так, отношение людей к субъекту меняется не от его изменений, преображений, улучшений или ухудшений, а от его массового образа, от его популярности. Хотя, в сущности, субъект остаётся тем же, меняется только взгляд на него. Субъектом является главный герой, который, проделав путь от глупого моряка до перспективного писателя, понял, что остаётся тем же неотёсанным посмешищем в доме её возлюбленной, включая саму девушку. Но как только приходит успех и неотёсанный, но перспективный моряк-писатель становится популярной и значимой фигурой, весь его круг общения, включая недоброжелателей и отговорщиков от творчества, начинают относится к главному герою по-другому. Т.е взгляд не меняется ни у одного человека сразу, меняется у всех одновременно, что как бы намекает на стадность, коллективное сознание даже между разными прослойками общества.
Вторая тема прямо вытекает первую, которая заложена в идеологии главного героя. Он критикует сначала зарождающийся социализм, а после и либерализм за коллективное мышление, за беспомощность одного индивида, и несогласен с тем, что человек обязан быть частью коллективного разума. Мартин - индивидуалист с дуальной системой распределения людей. Одни работают умственным трудом, полностью посвятив себя науке и искусству, другие выполняют физическую работу и посвящают свою жизнь на обеспечение себя и деятелей умственного труда. Поощряться должны и те, и другие, т. к без людей занятых физической работой невозможна деятельность умственная в той мере, в какой она предоставляется.
Изящный, но утопичный механизм общества создаёт Мартин, что, конечно, никак не применимо на практике в больших масштабах, лишь локально и на недолгое время. Мартин приводит в пример создание 'великой русской литературы' благодаря тому, что физический труд был взвален на крестьян. Хотя крестьянам вообще дела нет до какой литературы, если им дать независимость, и чисто функциональную работу 'содержать людей умственного труда', у них не будет мотивации что-то делать ради тех, от кого им нет пользы. А если начинать приобщать крестьян к искусству и науке, и объяснять почему это важно, то много людей без таланта могут вдохновиться и ринуться в сферу умственного труда, а отсюда начинается дисбаланс.
В общем, утопию некрепкую, но интересную и красивую, предлагает нам Мартин Иден, перед тем как пойти и утопиться на пике славы...
Прежде всего хотелось бы выразить прискорбное удивление, что какой бы этот фильм ни был, но это экранизация самого Лондона, его самого могущественного романа, но при этом у фильма смехотворное количество оценок: как за рубежом, так и у нас. Неужели все разлюбили классику?
Роман «Мартин Иден» кардинально перевернул мою жизнь и мировоззрение, наложив отпечаток в самых потайных задворках моей души, а поэтому неудивительно, каким пьянящим азартом я загорелся, когда узнал, что в 2019 году выйдет экранизация! Радости моей не было предела, и я с нетерпением стал ждать выхода картины.
Однако, судя по бледной окраске моей рецензии, вы могли догадаться, что после просмотра меня начали раздирать неописуемо противоречивые чувства. По традиции, начну с положительных моментов.
1) Примерно половину фильма я был по-настоящему восхищён! Первое, на что хочется обратить внимание – это персонажи, кои подобраны просто идеально. Образы настолько удачно воссозданы, что я невольно начал вспоминать строчки из давно прочитанного романа. Тот самый Мартин Иден, на вид грубоватый, неотёсанный, трудяга-простак, но при этом с необъяснимым для него самого огнём внутри. Елена Орсини (она же Руфь Морз) – прекрасная, образованная, встретившая неведомые до сего ей чувства к мужчине и, конечно же, с определённой долей высокомерия. А каков Расс Бриссенден! Ох, это ведь один из моих любимейших персонажей в литературе и именно таким я его и представлял! Просто в точку! Стоит также упомянуть и сестру Мартина с её мужем, семью Орсини, друга Мартина и его подругу-официантку – я пребывал в неописуемом восторге от такого бережного и почти идеального следования первоисточнику. Характеры персонажей переданы с бережной любовью к книге.
2) Абсолютно все актёры справились со своей работой на отлично. Хочу выделить Луку Маринелли, за творчеством которого я непременно начну следить в дальнейшем. Он совершенно заслуженно получил свои награды за лучшую мужскую роль.
3) Техническая сторона фильма поражает своей реализацией. Идея снять фильм на винтажный манер, что придало ему оттенок кино 70-80х годов прошлого столетия потрясающая. Добавьте сюда прохладную голубую гамму, которая играет в «Мартине Идене» далеко не последнее значение и несёт в себе определённый смысл, а не просто выступает в качестве цветового фильтра, и ваши глаза непременно испытают воистину особое наслаждение. Фильм построен на контрастах и постоянной игре сочных цветов. Цвет, как я упоминал выше, играет здесь важную роль. Именно благодаря ему режиссёр хотел подчеркнуть разницу между классами: между бледно-прохладными трущобами или промышленными районами и оскорбительно блестящими домами богачей и зажиточных аристократов. Разницу между Мартином Иденом, который был счастлив, не имея ничего и Мартином, разочаровавшемуся в жизни, достигнув всех высот.
4) Отличная работа оператора, действительно загляденье. Этот фильм настолько хорошо снят, что его хочется пересмотреть ещё раз хотя бы ради того, чтобы вновь испытать всеми фибрами то редкое для нынешнего времени проходного кино эстетическое удовольствие. Множество приятных планов и неординарных решений, как к примеру моменты с прочтением писем, когда на экране появляется Елена, которая проговаривает свои строки к Мартину, смотря прямо в глаза нам, зрителям.
5) Художники постарались на славу. Отлично проработанные локации, внешний вид персонажей и убранство помещений. Своей работой, помимо вышеупомянутой цветовой гаммы, они так же позволили увидеть контраст между разными слоями общества и трансформацией главных героев, создавая ещё одну опору для более тесного контакта между зрителем и душевными переживаниями главного героя.
6) Музыка! Саундтрек здесь божественный, я без шуток. Меня давно так не удивляла музыка в кино. Определённые треки невероятно гармонично сопутствовали тем или иным моментам в фильме, делая атмосферу погружения максимально глубокой.
Исходя из перечисленных пунктов, можно сделать вывод, что «Мартин Иден» имеет прекрасную техническую сторону, к которой у меня нет абсолютно ни одной претензии. И это верно. Ни одной. Истинная претензия кроется в душевной стороне данной картины – сюжете и поверхностно переданной истории, мечтающего о высоком, трудяги Мартина.
Если на протяжении первой половины фильма я неистово восхищался следованию оригиналу, удачно подобранными героями и той самой атмосферой романа, от которой сердце моё выскакивало наружу, то начиная со второй я невольно начал расстраиваться, сам не понимая от чего.
Я не сильно критичен к отступлениям от оригинала, ведь все мы понимаем, что снять всё слово в слово практически не представляется возможным, однако здесь чаша моего терпения переполнилась на пару капель.
Мартин Иден не финансировал революции, хоть действие и разворачивается в Италии, чёрт возьми! И вообще, становление и признание Мартина Идена в книге и в фильме это совершенно два разных и противоположных сюжета. Мартин в книге не валялся в шикарном особняке, окруженный самой разнообразной свитой, у него не было секретарши, которая следила за графиком пресс-конференций, Мартин не разъезжал на дорогих авто с котлетой денег и не отдавал их на «благое дело во благо революции» сомнительным борцам за свободу! И да, мне не понравился финал потому что он, опять-таки, далёк от оригинала. Не этого ждут ценители романа!
И, хотя, посыл примерно один и тот же, как и в книге, однако в фильме все упрощено. Глубина отсутствует напрочь. Я не прочувствовал душевные терзания Мартина, когда он развешивал в своей комнатушке листовки с новыми словами, когда он купил себе зубную щётку и понабирал кучу книг, со множеством из которых он не мог справиться из-за их тяжелого наполнения.
Я не прочувствовал того Мартина, у которого закончились деньги, и он был вынужден на несколько месяцев устроиться работать на каторжный труд в прачечную. И при этом он боролся с самим собой, он ездил не один километр на велосипеде в библиотеку, пытался читать и писать после неописуемо тяжелого рабочего дня, а у него ничего не выходило, потому что он изнурялся до упаду.
Я не увидел в фильме постепенной эволюции Идена, просто в какой-то момент его уже показали грамотным и незаурядным интеллектуалом, который впоследствии стал ещё и циником. Нет переходов, нет плавности. Так же и с чувствами к Елене.
Всё преподнесено слишком рвано, слишком угловато.
Вывод:
Фильм, который несмотря ни на что, мне понравился.
Фильм, которому хочется поставить 7-8 и 1-2 одновременно.
Фильм, который сразу вызывает эйфорию от следования оригиналу, а затем с дьявольской похотью отнимает её и взамен наполняет вас томительным бальзамом бездушного эфира.
Фильм, который позволил хоть и ненадолго, но все же вновь ощутить те фантастические эмоции, как тогда, при первом прочтении великого романа, перевернувшего всю мою жизнь.
Первоисточник уже давно затёрся и сам герой утонул не в море, а в клишированных списках 'Х лучших книг'. 'Мартин Иден' хотя и притворяется экранизацией, скорее походит на зеркальное отражение той реальности, в которой сейчас оказалась европейская молодёжь.
Уже сейчас разочарованные в идеологиях молодые люди в Италии: кто-то уезжает за границу, южане переезжают на север в промышленные центры, а кто-то уходит от привычных денежных отношений в деревню и осваивает агрикультуру.
Мартин Иден стремится преодолеть собственное я. Он пытается писать, говорить, вести себя правильно (принято в обществе). Знакомство с девушкой из образованной семьи заставляет героя осознать свой интеллектуальный голод. Книга сменяется книгой, Мартин обретает остроту и критичность мышления. И на фоне этого, мы легко замечаем его стремления к молчанию (у Марчелло есть документальный фильм об Артавазде Пелешяне, который согласился на съёмки при условии собственного молчания в фильме), когда Мартин лежит в кровати и блеск в глазах сменяется пустотой. Герой впадает в меланхолию и видения, которые передаются вставками архивных съёмок прошлого (снова привет Артавазд Пелешян). Герой пытается сохранить связь с собой настоящим. Но видения пропадают.
Марчелло радикально проводит визуальную линию перемен с Мартином. Резкий скачок в яркие цвета, герои теряют мотивации и становятся плоскими. Во всём этом можно упрекнуть режиссёра, но такими их видит сам Иден, это ему он отдаёт возможность продолжать историю.
Старый мир рушится не только на глазах, но и глазами современных Мартинов Иденов. Так можно объяснить концовку фильма, где герой отчётливо ощущает на себе одновременно сопротивление и тягу чего-то большого и иррационального. Того, что больше каждого з нас. Видения о бушующем море становятся реальными. Молчание становится самым сильным оружием против всего и всех. Потому что оно вечно.
