Давайте разберем с профессиональной точки зрения. Плюс уже отправим навсегда в утиль такого сорта «шэдэвры».

я вот одного не пойму: уже общество давно раскусило механизмы построения такого треш-контента, уже в нулевые продюсеры наигрались в чернуху на волне моды на западе — заодно заработали. Но сегодня, сидя в своих, оторванных от жизни реалиях, авторы имитируют самую жизнь, навязывая простым людям свою (авторскую) коннотацию. Принцип прост: показывай грязь, кровь, побольше и немотивированно, расчеловечивание, жестокость. И выдавай за правду-матку.

Ладно бы мы жили в конце 90-х, где подобный трешак принимался как чуть ли не шедевр или откровение. Но неужели у авторов не достоинства минимального, уровня профессионального, чтобы оценивать со стороны то, что они делают? Чтобы объективно, критично воспринимать свои однодневные поделки. Иной раз задумываюсь: а не тупо ли это распил денег?

И вот почему возникают такие вопросы. Судите сами.

По подаче это псевдохудожественная реконструкция. Как документальное кино не работает — оторвано от реальности и насквозь фальшиво (в документалистике хоть есть, бывает правда). Как художественное кино — тут закос под документальность, т.е. снова меньше правдоподобности. Отсюда проигрыш по всем фронтам — образности не возникает, но и правды не донесено.

Нет драматургического купола над каждой из ситуаций. Что это такое объяснять тут не стану, т. к. тут просто запредельно низкий уровень драматургии. Отправлю самообразовываться.

У героев нет мотиваций, они играют не обстоятельства, а эмоцию. Т. е. самый проигрышный и неправдоподобный (плоский) вариант. Отсюда отсутствие эмпатии.

Да, забыл сказать: у создателей шыдевра искаженное представление об авторском кино. Авторское — это синоним искреннего, нестандартного высказывания, не всегда по канонам. Но на языке (извините) кино. А тут — тупо драматургическая лужа, тут даже нельзя оценивать, как невозможно оценить ответ двоечника, который просто не явился на урок и говорит что-то в полупьяном бреду. Кол.

На 18-й минуте первое действие у героев, первый шаг — надели ошейник на собаку. Обалдеть. Уровень уважения ко времени зрителя. Уровень «наполненности» и метафоричности.

Камера трясется — «чтобы трястись», а не ради художественного эффекта. Вообще, научились имитировать «аутентичность» и осваивать рубли

22 минута — жестокое обращение с животными. Почему фильм делали нелюди. В принципе, это уголовная статья для сельяновых и прочей компании. Но блатные блатных не трогают, наверно. Это в чистом виде уголовное преступление, снятое на пленку. Давайте в следующей серии уже с людьми, да? Ну, чтоб поострее было. Когда нет таланта выражать мысли на уровне идейном, не владеешь продюсированием, киноязыком — тогда побольше кровищи — «и так сойдет».

Важный аспект «авторского» взгляда (в понимании работников студии) — это чтоб герои были представлены как нелюди и унтерменши. Здесь в фильме они обменивают кровь зверей на пироженки. Ну АРТХАУС, а что вам еще надо? Это же глубокий авторский тут смысол заложен. Это же… ай, не стоят они моих затрат временных)

Далее. Почему мы должны следить за главным персонажем и сопереживать ему? А «потому что у него умерла мама». Всё. Просто сразу надо было в первом кадре. А во втором какой-нибудь треш. Не тяните в следующий раз до 30-й минуты)

Защитники зверей представлены анекдотично — в соответствии с оторванной от реальности картиной мира авторов.

Нежные живодеры сношаются в грязи, пока злые зоозащитники мешают им жить

--

Вообще, кто не в теме. Есть такие «притравочные станции». Во всем мире ОНИ ЗАПРЕЩЕНЫ. Это уголовка. У нас еще, как в стране третьего мира они где-то существуют, говорят. Это места, где живут звери дикие, которых используют в качестве живой мишени — они бегут, собаки раздирают лис, енотов, — если не повезет последним, — либо просто больно кусают до крови. Так охотничьих собак отдельные уроды «приучивают» к охоте через запах крови.

Вы не поверите! Здесь в фильме эти живодеры показаны как спасители диких зверюшек! А ведь иначе зверюшки не выживут в лесу сами! Вы понимаете, да? Уровень манипуляции. Наверно, на первый класс средней сельской школы сойдет. Но это же кино! Студия-мастерская хлебниковых и сельяновых… ну вы поняли.

Далее. Если анализировать фильм в целом — он посредственный, ни единой живой ноты. Главное, чтоб была грязь, отчаяние, сношение и люди, которые хуже зверей. Самое потмодерновое, что авторы не понимают, что снимают чернуху от озлобленности на мир, и именно мир таков, что в этом мире (который они же сами ненавидят) существуют притравочные станции, и авторы снимают фильмы в оправдание притравочных станций — чтобы больше было треша и материала для следующих фильмов. Вот такая... закольцовка. Как будто 'я мир ненавижу, чтоб было что ненавидеть'.

А что до игры актеров, и прочих ремесленных составляющих — вовсе нет желания анализировать.

Фильм воспринимается как агония тупиковой ветви кинематографа, которая не смогла выжать из себя минимальные смыслы с конца 90-х и замкнулась на агрессивном отрицании самой же себя.

Не рекомендую смотреть, трата времени.

1 из 10

Я редко смотрю русское кино и после этого фильма буду смотреть его еще реже. В начале фильма у меня была надежда на какую-то интересную глубокую историю. Часть сцен даже заворожила… Мне нравится реалистично снятое кино. Природа и окружение сняты неплохо. Сцены с собакой до самого конца фильма действительно производили впечатление. И все… 2/3 фильма меня не покидало чувство презрения и отвращения АБСОЛЮТНО КО ВСЕМ персонажам фильма! Ни одна сюжетная ветка не была раскрыта до конца. Главный персонаж, казавшийся в начале простым добрым парнем со своей нелегкой жизненной историей, к концу уже просто вызывал отторжение.

Затравочная станция показана чуть ли не великомученниками… Серьезно?! А зоозащитники полными фриками. Главный герой вместо того, чтобы развиваться, стагнирует… хотя нет… даже деградирует. Герои второго плана не понятно зачем и о чем. Взаимоотношения главного героя и второстепенных не раскрыты почти ни в одной сцене, кроме финальной. Предфинальные действия героя не поддаются никакой логике. Даже женской. Сильна только последняя сцена и то, если ее вырвать из общего сюжета и рассматривать отдельно.

Есть ли у фильма смысл и посыл для зрителя? Нет. Его там нет. Даже того, что заявлен в аннотации. Ради них он готов пойти на все… На что все? И зачем? Обстоятельства, вынуждающие героя так действовать, высосаны из пальца.

Начну сразу с того, что фильм мне не понравился.

Этот пустой, в нем нет развития, жизни и попросту - души. Он снят очень достойно, но это лишь единственный положительный момент для меня за весь сеанс. Было, и в правду, приятно наблюдать за живописными пейзажами, климатическим переходом от дождливой, туманной и холодной погоды к более тёплой и светлой. Вообще к операторской работе вопросов нет. Часто слышу от людей, что: «РУССКИЕ НАКОНЕЦ-ТО СНИМАТЬ КИНО». Я соглашусь, что снимать то научились, а писать героев и истории - нет. Исключения, конечно же есть, но не о них. О чем же фильм? На первый взгляд ничего не понятно, как и собственно, на последний. Фильм ни о чем, ни о ветеринаре, ни о человеке, ни о организациях защищающий животных и т.п. Этот фильм старается быть слишком претенциозным и пытается вознести себя в категорию тех фильмов, которые «не для всех». Многие после просмотра остались довольны фильмов ссылаясь на то, что все, кто не понял се творение «недалекие», ссылая на то, что это жанр такой у фильма. Простите меня, но какой? В последнее время вспоминаю фильм «Суспирия», с которого люди толпами уходили. Фильм непонятен, сложен и затянут, однако он заставил меня думать о нем ещё несколько дней подряд. Искать какую-то дополнительную информацию о нем на просторах сети, а в данном творении - почти все, что происходило забывается через 15-20 минут после просмотра.

Не понятно что хотела сказать нам режиссёр. Актерская игра - средняя, некоторые актёры играют хорошо, но особо не впечатляет. Знаете, это тот случай, когда персонажи настолько пустые, что актерам играть нечего. Нас попросту кидают в ситуацию, ничего не объясняя и точно также из неё выхватывают, оборвав фильм на полуслове. Они ужасно его затянули, долгими ненужными сценами(Сцена с бутербродом).

Если уж вы взялись высмеивать организации, которые защищают животных, то уж будьте добры раскрыть тему, а не подвести к конфликту и закончить его тут же. Так в принципе со всеми сюжетными линиями в фильме. Попытались раскрыть, но что-то у нас не вышло. Давайте мы оставим все на полу слове, а зритель все додумает за нас. Отлично!

В общем что хочу сказать, что даже для какого-то фестивального кино нужна история, которая бы могла зацепить чём-то, кроме того, что я сам себе должен додумать после просмотра.

3 из 10