• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Статьи

«Оскар»: Как голосуют в номинации «Лучший фильм»

24 июня 2009 года Американская киноакадемия объявила о расширении количества номинантов в категории «Лучший фильм». Вместо пяти картин на эту престижную премию теперь могут претендовать десять. Но как считают бюллетени? КиноПоиск разбирается в этом на удивление непростом вопросе.
«Оскар»: Как голосуют в номинации «Лучший фильм»

24 июня 2009 года Американская киноакадемия объявила о расширении количества номинантов в категории «Лучший фильм». Вместо пяти картин на эту престижную премию теперь могут претендовать десять. Но как считают бюллетени? КиноПоиск разбирается в этом на удивление непростом вопросе.

Вообще говоря, десять номинантов — это для «Оскара» дело привычное. В 1930-х и 1940-х за статуэтку с надписью Best Picture боролись от восьми до двенадцати картин. Возвращаться к двенадцати не стали, но до десяти довели. Во многом ради того, чтобы среди академических и оскаровских фильмов появлялись и многобюджетные и достойные премии проекты.

Чтобы стать одним из 6028 членов киноакадемии, нужно быть профессионалом в киноиндустрии. Продюсеры, сценаристы, режиссеры, актеры — у всех должно быть как минимум два фильма (у актеров — три). Требования к техническому отделу (монтажеры, художники-постановщики и прочие) немного иные: важно проработать определенное количество лет в профессии. Можно попасть в киноакадемию и другими способами — быть номинированным или привести двух поручителей.

Получив членство в киноакадемии, каждый прикрепляется к своему отделению. Например, Бен Аффлек считается только актером, а не режиссером, как и Брэд Питт — тоже актер, но не продюсер. Каждое отделение голосует за свою номинацию: режиссеры за режиссуру, монтажеры — за монтаж, операторы — за операторскую работу. Но все они могут голосовать за лучший фильм.

Майкл Фассбендер и Мадс Миккельсен — одни из тех, кто присоединился к киноакадемии в 2014-м

Давайте же поймем, как киноакадемия выбирает номинантов.

Конечно, вы слышали, что киноакадемики получают бюллетени для голосования. Давайте для простоты будем считать, что бюллетени заполнили 6000 человек (количество киноакадемиков примерно такое). Каждый написал десять фильмов (в порядке убывания), которые он считает достойными к представлению в номинации «Лучший фильм».

В первую очередь киноакадемия и компания PricewaterhouseCoopers (это ее представителей вы видите на красных дорожках с чемоданчиками, что крепко пристегнуты к рукам сотрудников наручниками) рассчитывают волшебную цифру — минимальное количество голосов, которое обеспечит фильму номинацию. Поскольку имеется 10 слотов, то количество бюллетеней делится на 11 (берется количество слотов плюс один).

6000 делим на 11 и получаем 545,5. Округляем до 546. Вот наше волшебное число. Оно и должно обеспечить фильму попадание в номинацию. Ни один фильм не может быть номинирован, если он не будет упомянут как минимум в 5 % бюллетеней (в нашем случае это 300).

Важно помнить, что при дальнейшем подсчете мы говорим только о фильмах, которые киноакадемики вписали первыми по счету в свой бюллетень.

Затем PricewaterhouseCoopers занимается распределением. По правилам если фильм получает больше 10 % голосов, чем нужно (а нужно нам 546), то все голоса за эту картину перераспределяются согласно взвешенной пропорции. Если, например, фильм набрал в три раза больше, чем нужно (в нашем случае это 1638 голосов), то киноакадемия рассчитает эти голоса так, что каждый из голосов будет считаться за одну треть от необходимого минимума.

Так выглядят финальные оскаровские бюллетени

Почему? Если каждый голос сведен до одной третьей, то новое значение как раз будет равно минимуму, нужному для получения номинации. Это означает, что член киноакадемии, проголосовавший за этот фильм, отдал не полный голос за этот фильм, а всего лишь одну треть, необходимую для номинации. Оставшиеся две трети голоса получит фильм, стоящий в его бюллетене вторым.

То есть если вы проголосовали в первом туре за очень популярный среди киноакадемиков фильм, то ваш голос учитывается и в номинации другого фильма. Чем больше ваш голос отражает всеобщий консенсус, тем больше он отражается на втором туре.

Другой метод распределения касается наименее популярных фильмов. Все картины, получившие менее 1 % голосов (в нашем случае это меньше 60), выбрасываются из списка. Опять-таки мы говорим о фильме, который стоит в бюллетене первым номером. Любой фильм, получивший 60 и больше голосов, участвует в подсчетах дальше, а ваш бюллетень находится в общей массе бюллетеней.

Если вы проголосовали за фильм, который не набрал больше 1 %, то ваш голос перейдет фильму, который стоит в вашем списке следующим по очереди и еще не исключен или уже номинирован.

Это так называемое преференциальное голосование основано на политической избирательной системе.

А так выглядят конверты с именами победителей

Сложно сказать, почему голосование за лучший фильм проводится по политическим принципам, ведь, в отличие от выборов в городской совет, наименее популярные фильмы-номинанты не накинутся ради победы толпой на более популярные фильмы. Они просто получат меньше голосов.

Иными словами, даже если максимальное количество киноакадемиков выставило фильм X на первое место в бюллетенях, это еще не значит, что он автоматически станет лучшим фильмом.

Для определения победителя также используется преференциальное голосование.

Киноакадемики распределяют номинантов в порядке убывания симпатий. Если более 50 % голосовавших назвали какой-то фильм первым, он становится лучшим и получает «Оскар» в этой номинации. Если же ни один номинант до этого порога не добирается, то из голосования исключают картину, которую на первое место поставили наименьшее количество киноакадемиков. Голоса от этого удаленного фильма переходят к фильму, находящемуся на втором месте.

Процедура исключения проводится до тех пор, пока не появится фильм, получивший 50 % голосов плюс 1 голос. Это и будет лучший фильм.

Трудно? Да. Запутанно? Конечно. Но мы с вами увидим результаты этого умопомрачительного процесса, когда под утро 23 февраля кто-то из звезд выйдет на сцену с заветным конвертом и произнесет фразу «И „Оскар“ за лучший фильм получает…».

Читайте также
Статьи Конец фильма: Как сексуальный скандал погубил карьеру Харви Вайнштейна Массовые обвинения в сексуальных домогательствах — к Гвинет Пэлтроу, Анджелине Джоли и другим актрисам — всего за неделю похоронили карьеру успешного голливудского продюсера.
Новости Брэд Питт в образе синоптика дал неутешительный прогноз человечеству В коротком скетче для американского шоу звезда Голливуда предрекла, что «будущего нет».
Новости Агент Купер и президент Андервуд: Сериалы мая Брэд Питт, Роберт Де Ниро, сестры Вачовски, создатель Бэтмена, полицейские с Рублевки и говорящие собаки — что приготовлено для домашнего просмотра в этом месяце.
Комментарии (104)

Новый комментарий...

  • 25

    Leopold_kgd 16 февраля 2015, 12:30 пожаловаться

    #

    Ух как круто =) А я думал кому голосов больше отдали, тот и победил. Типа за первое место в списке 10 очков, второе 9, и т. д., как на евровидении =)
    Спасибо за интересную статью!!!

    ответить

  • 21

    Ripper33ru 16 февраля 2015, 12:34 пожаловаться

    #

    Очень интересная и сложная система у них.))

    ответить

  • 78

    Cinemamol 16 февраля 2015, 12:43 пожаловаться

    #

    Кажется у меня травма мозга от прочитанного:)

    ответить

  • 3

    jDALKER 16 февраля 2015, 18:13 пожаловаться

    #

    Если понимаете английский, то вот есть видео где показано наглядно.
    http://www.youtube.com/watch?v=G79CSz1bh8o

    ответить

  • 1

    Cinemamol 16 февраля 2015, 19:33 пожаловаться

    #

    Спасибо, посмотрю. Не смотря на умопомрачительную запутанность подсчетов, я обожаю все что связанно с Оскаром:)

    ответить

  • 21

    nramensk 16 февраля 2015, 21:57 пожаловаться

    #

    Из видео поняла, что выигрывает далеко не самый популярный среди академиков фильм. Если фильм был первым выбором для 40% академиков, это ещё не делает его победителем. Таким макаром может победить фильм, что был на седьмом месте в первом раунде. Главное тут, чтобы большинство просто симпатизировало фильму. Таким образом фильм, вызвавший наиболее яркие и сильные эмоции самого разного спектра (разделивший голосовавших на страстных болельщиков и ярых противников) проиграет обычному милому фильму, у которого нет ни горячих почитателей (либо их мало), ни ненавистников. Таков консенсус. Я даже немного расстроилась, осознав это.

    ответить

  • 11

    Legolas69 16 февраля 2015, 12:50 пожаловаться

    #

    Очень сложная система.

    ответить

  • 4

    ВНЧ 16 февраля 2015, 13:01 пожаловаться

    #

    Получив членство в Киноакадемии, каждый прикрепляется к своему отделению.
    А Никита Михалков прикреплён к актёрам или режиссёрам?

    Чтобы стать одним из 60028 членов Киноакадемии
    Давайте для простоты будем считать, что бюллетени заполнили 6000 человек (количество киноакадемиков примерно такое).

    Где-то ошибка в 10 раз.

    Голоса от фильма Икс переходят фильму Игрек? Несправедливо.

    ответить

  • alexfox111 16 февраля 2015, 14:29 пожаловаться

    #

    Наверное, ошибка в первом. Посмотрев на примеры с процентами и голосами, это становится ясно

    ответить

  • DEniZZrus 16 февраля 2015, 17:57 пожаловаться

    #

    Никита Михалков прикреплён к В. В. П., остальное неважно…

    ответить

  • 8

    Vitek Tarantino 16 февраля 2015, 19:45 пожаловаться

    #

    А Никита Михалков прикреплён к актёрам или режиссёрам?

    Он сам себя прикрепил к небожителям.

    ответить

  • 7

    DikCinema 16 февраля 2015, 13:26 пожаловаться

    #

    Да, система сложная, но зато очень интересная и исключает множество неприятных моментов. Поэтому я только за. 

    Если кого-то заинтересовала эта тема или что-то показалось непонятным, то вот в этом видео объясняют эту же систему на примере игральных костей очень подробно и понятно.

    ответить

  • 2

    Bahtiyar Bars 16 февраля 2015, 16:26 пожаловаться

    #

    Спасибо за видео, а то после прочтения статьи, мой мозг не смог переварить информацию)

    ответить

  • 2

    writer19 16 февраля 2015, 13:30 пожаловаться

    #

    Спасибо за прекрасную статью !

    ответить

  • DIGY 16 февраля 2015, 13:35 пожаловаться

    #

    Статья отличная. Думал, что людей 200 выбирают кому отдать Оскар, а тут такое количество людей и каждый по разным отделам.

    ответить

  • гедонист 16 февраля 2015, 14:00 пожаловаться

    #

    проделывается титаническая, просто огромная работа… Ждем премию!

    ответить

  • 17

    _Skywalker_ 16 февраля 2015, 14:00 пожаловаться

    #

    Короче, вывод — «Не все так просто».

    ответить

  • 4

    MaxiKowalski 16 февраля 2015, 14:04 пожаловаться

    #

    Статья зачет. Короче понятно, у них там своих заморочек полный лес)))

    ответить

  • 1

    Джимми Стю 16 февраля 2015, 14:07 пожаловаться

    #

    Читал об этом раньше, но у вас всё понятнее и подробнее описано! Спасибо!

    ответить

  • Nick Bud 16 февраля 2015, 14:09 пожаловаться

    #

    Теперь я знаю это! Благодарю за информацию. И да — академиков — 6028 человек! 60000 — это совсем уж нереально + расчёты далее идут исходя из цифры 6000.

    ответить

  • 19

    TY-214 16 февраля 2015, 14:27 пожаловаться

    #

    Осталось только понять, как при такой системе Оскара получают не самые достойные, но жутко политизированные фильмы.

    ответить

  • 2

    Labret 16 февраля 2015, 14:34 пожаловаться

    #

    Думаю, очевидно. Хочешь работать в Сша- будь американцем.
    Есть множество актеров, фильмов которым «Оскар» не нужен, ибо они удостоились большего- всемирной славы. А не эти «полит-однодневки»

    ответить

  • 1

    Vitek Tarantino 16 февраля 2015, 19:48 пожаловаться

    #

    В этом и суть, что запутанность системы позволяет необходимый «ширпотреб» поднимать на поверхность. Думаю, что мало кто верит в честную победу «Влюбленного Шекспира», «Повелителя бури» или «Столкновения».

    ответить

  • 3

    shady8108 16 февраля 2015, 23:28 пожаловаться

    #

    Раз все так политизировано, то странно, что главный приз тогда взял Шекспир, а не патриотичный Райан.

    ответить

  • 4

    dda708500 16 февраля 2015, 14:29 пожаловаться

    #

    Круто… я мало что понял, всё же круто

    ответить

  • 2

    AL GOR 16 февраля 2015, 14:34 пожаловаться

    #

    Хорошая статья, жаль только по первому прямой трансляции опять не будет и нормально на русском не посмотреть церемонию

    ответить

  • 2

    Хромка 16 февраля 2015, 21:16 пожаловаться

    #

    Сокол и некоторые другие обзорщики фильмов будут комментировать трансляцию в прямом эфире.

    ответить

  • 1

    SylerMage 16 февраля 2015, 14:35 пожаловаться

    #

    хоть в этом году церемонию по первому покажут?

    ответить

  • 2

    Labret 16 февраля 2015, 14:38 пожаловаться

    #

    Для меня «Оскар» давно уже просто выбор АМЕРИКАНСКОЙ академии. Это как сказать что оружие в США лучшее. Хорошо, что сейчас есть медиаресурсы, где рейтинг составляют делают большинство и для себя, к сему относится и» Кинопоиск. ру» например.
    И еще мне жаль некоторых талантливых режиссеров, которых принуждают время от времени снимать «оскаровские» фильм» О славной Америке»…

    ответить

  • 6

    shady8108 16 февраля 2015, 23:33 пожаловаться

    #

    И еще мне жаль некоторых талантливых режиссеров, которых принуждают время от времени снимать «оскаровские» фильм» О славной Америке»
    Думаю Клинт Иствуд несомненно был бы благодарен вашему сочувствию, теперь даже на улицу выйти не может — на Брайтон бич помидорами закидывают… я даже слышал, что его семье угрожали в случае отказа, представляете?!

    ответить

  • 4

    Labret 17 февраля 2015, 02:29 пожаловаться

    #

    Ну ковбой Иствуд чистый патриот, че сказать. Или» оскаров» захотел побольше просто.
    Я к тому что лично для меня фильмы делятся на 3 категории: кассовые, художественные и оскаровские. Слияние всех факторов редки. Но последние чаще почему то про Сша, через год хотя бы точно. А любой талантливый режиссер ищет деньги для своих будущих шедевров, и отработатьь он их по указке сверху должен хотя бы раз.
    з. ы. К чему меня заминусовали?! тут тоже американские эксперты сидят?))

    ответить

  • 1

    shady8108 17 февраля 2015, 10:26 пожаловаться

    #

    А любой талантливый режиссер ищет деньги для своих будущих шедевров
    а определять, шедевр ли Снайпер или что то другое кто будет, Вы? Видел очень много положительных русскоязычных отзывов, где его называли и шедевром и просто хорошей военной драмой, и не важно, патриотическая она или нет. Кстати, в опросах с участием более 100 тыс. человек на «какому бы фильму вы отдали Оскар» Снайпер почти всегда был в тройке, а иногда даже и первым был (хотя все госдепом проплачено наверное), так что все это очень спорно и большинство даже подсознательно занижают оценки чисто из-за того что фильм про американцев. + еще и нынешняя обстановка

    ответить

  • Всегда хотела это знать! Спасибо за статью.

    ответить

  • 2

    Cillian 16 февраля 2015, 15:12 пожаловаться

    #

    Круто разжевано, хочу быть членом академии.

    ответить

  • 2

    Alice Anderson 16 февраля 2015, 15:40 пожаловаться

    #

    Познавательная статья. А время летит… и «Оскар» на подходе.

    ответить

  • o_range 16 февраля 2015, 15:41 пожаловаться

    #

    Именно! И статья вправду очень интересная!!!

    ответить

  • 10

    FrostoniO 16 февраля 2015, 15:42 пожаловаться

    #

    Тяжеленькая система у них. Но занятная. Спасибо большое за статью, Татьяна.

    P.S. Всегда хотел понять — куда, кому и каким образом идут деньги с проката фильма в кинотеатре и как это считается. Это если вдруг будете думать, о чем статью написать =)

    ответить

  • 1

    Alex Lokovey 16 февраля 2015, 15:48 пожаловаться

    #

    Ну и система, голову можно сломать)) Но очень интересно было почитать, спасибо!

    ответить

  • ShereKhan 16 февраля 2015, 15:56 пожаловаться

    #

    Уууу, как всё запутанно…

    ответить

  • 1

    adalinefox 16 февраля 2015, 16:12 пожаловаться

    #

    Статья, конечно, интересная, как уже написали выше, но я ничего не поняла.. Нужно было лучше алгебру-математику-логику в школе учить или просто мозгов не хватает понять это)) очень сложная система, и как они сами в ней не запутываются..

    ответить

  • Whisper-[AN] 16 февраля 2015, 20:58 пожаловаться

    #

    Они — это шесть специалистов одной из ведущих аудиторских компаний.
    А академики просто голосуют.

    ответить

  • adalinefox 17 февраля 2015, 01:08 пожаловаться

    #

    Я имела ввиду всех, не разделяя на академиков и специалистов аудиторских компаний.

    ответить

  • Whisper-[AN] 17 февраля 2015, 04:29 пожаловаться

    #

    Я к тому, что про академиков нельзя сказать, что они «не запутываются», потому что они этим [подсчётом] не занимаются.

    ответить

  • DemonaZZ 16 февраля 2015, 16:20 пожаловаться

    #

    Нигде не будет трансляции на русском?

    ответить

  • 4

    Dullahan 16 февраля 2015, 16:46 пожаловаться

    #

    «И „Оскар“ за лучший фильм получает…».
    Татьяна Шорохова
    :))

    блин, как на уроке химии)

    ответить

  • il buono_ 16 февраля 2015, 16:46 пожаловаться

    #

    «Boyhood»

    ответить

  • Boovik 16 февраля 2015, 22:45 пожаловаться

    #

    Думаю, Бёрдмэн посильнее будет.

    ответить

  • 5

    Сан 16 февраля 2015, 17:37 пожаловаться

    #

    Спасибо Кинопоиск!!! Интересная статья завтра перед друзьями хвастаться пойду)))

    ответить

  • RavenDante 16 февраля 2015, 17:59 пожаловаться

    #

    Прочитал с интересом. Спасибо за статью. В моём кино-кругозоре Level up.)))

    ответить

  • 3

    Infinity-Man 16 февраля 2015, 18:05 пожаловаться

    #

    «Можно попасть в киноакадемию и другими способами…» — хм, что-то мне это напоминает :)

    ответить

  • Edgar Arustamyan 16 февраля 2015, 18:05 пожаловаться

    #

    Интересно, а за сколько времени они делают это?

    ответить

  • D-M-S 16 февраля 2015, 18:07 пожаловаться

    #

    Трое суток

    ответить

  • Circumspect 16 февраля 2015, 18:32 пожаловаться

    #

    Оказывается не все академики старые пердуны, как многие думали

    ответить

  • shady8108 16 февраля 2015, 23:37 пожаловаться

    #

    но средний возраст академиков все равно 63 года

    ответить

  • tapo4ka1107 16 февраля 2015, 18:58 пожаловаться

    #

    Мудрёно-то все как!!!

    ответить

  • Golden Man 16 февраля 2015, 19:34 пожаловаться

    #

    В целом все понятно. Сложна система конечно. Ждем 23 февраля!

    ответить

  • 3

    mumluk 16 февраля 2015, 21:43 пожаловаться

    #

    подобная статья была на «Кинопоиске» и год назад (а может, и два года назад тоже была), но от повторения яснее не становится. Например, мне показалась напутана ситуация с первым и вторым туром, вернее, туры оказались смешаны в кучу. Сперва академики расставляют свою десятку, чтобы получились номинанты — так? Тогда почему нынче в списке не 10, а 8 картин, а год назад было 9?.. Но во втором туре они ведь голосуют во второй раз? и снова расставляют приоритеты? из текста можно сделать вывод, что в счёт идут списки именно первого тура…
    В комментариях есть ссылка на видео — очень любопытно, но опять же непонятно: почему побеждает стопка, стоявшая на третьем месте?.. Вот чем из года в год повторять один и тот же материал (хотя и очень познавательный — тем, что вообще вводит в курс дела, приоткрывает дверцу), лучше конкретно, как тот мужик, на фишках и цифрах показать, что там за дела.
    Может, у нас на «Нике» также — и Гусман тогда расскажет?..

    ответить

  • 1

    Есенька 16 февраля 2015, 22:25 пожаловаться

    #

    Очень интересно и очень запутанно)))

    ответить

  • 5

    MegaK 16 февраля 2015, 22:26 пожаловаться

    #

    Понятно, для чего ввели такую систему: чтобы не побеждал яркая картина, привлёкшая внимание, скажем, 30% академиков, которые поставили её на первое место, при этом остальным она даже не понравилась. Если бы просто подсчитывали число первых мест, то чаще лучшими становились массовые фильмы вроде «Властелина колец» или «Аватара». При данной системе нужен действительно консенсус, то есть фильм должен нравится всем (хотя и не обязательно, чтобы все или хотя бы большая часть ставила фильм на первое место). Таким образом фильм с кучей вторых и третьих мест запросто может обойти лидирующий по первым местам фильм.

    Плохо то, что так называемые хейтеры есть везде, даже в Академии, поэтому Спилберг, Кэмерон (за последние свои работы) и долгое время Скорсезе не получали Оскар. Жаль, что не раскрываются подробности голосования — было бы жутко интересно узнать, кто оказался на втором, третьем и последующих местах; кто бы ещё мог быть номинирован, если бы было больше место в категориях. Вполне может оказаться, что многие члены Академии действовали от противного и ставили вышеупомянутых режиссёр (и их фильмы) на последнее место, чтобы им точно ничего не досталось. Очень может быть.

    ответить

  • KansasCity Shuffle 16 февраля 2015, 22:53 пожаловаться

    #

    А чтобы попасть в Академию можно быть из любой страны?

    ответить

  • 2

    shady8108 16 февраля 2015, 23:40 пожаловаться

    #

    Судя по присутствию Мадса Миккельсена — да, так что у Вас есть шанс)

    ответить

  • 4

    Demetrius12 17 февраля 2015, 00:27 пожаловаться

    #

    К чему такая путаная схема? На многих премиях делают так: подсчитывают кол-во упоминаний в бюллетенях, и 10 самых упоминаемых фильмов номинируют. Потом проводят второе голосование и из этих десяти просят выбрать один-единственный, лучший по мнению академика фильм. Кто получит большинство голосов, и должен выиграть премию. На «Оскаре» зачем-то всё усложнили. Действительно, что ли своих таким образом пропихивают?

    ответить

  • 2

    Temito Yusupovski 17 февраля 2015, 01:18 пожаловаться

    #

    Госсспадяяя… Вот это жесткач… Ну вот на фига такую систему пользовать? Я ну ни черта не понял вторую часть правил голосования. Голос отдал и хорош! Подсчитали и вперед на сцену!

    ответить

  • 2

    Serfernet 17 февраля 2015, 02:06 пожаловаться

    #

    Может хватит рекламировать дырявые джинсы?)

    ответить

  • артем павлов 17 февраля 2015, 03:28 пожаловаться

    #

    Какая интересная система голосования, шансы картины набравшей 49% голосов стать победителем равны 0%.

    ответить

  • 1

    shazan 17 февраля 2015, 16:26 пожаловаться

    #

    Вы не совсем правы: Картина становится победителем в зависимости от того, как часто ее указывают критики не только на первом месте рейтинга, а в принципе на всех местах, т. е.
    шансы равны нулю только в том случае, если картина набрала 49% голосов на первом месте, и ни разу не была упомянута на других позициях.
    На самом деле, если озаботиться математической стороной данной методики голосования, и учитывая что кроме победителя остальные места на оглашаются, запросто окажется, что аналитики смотрят первый круг и видя явное преимущество картины на всех позициях, не проводят дальше расчет — отсутствует необходимость.

    ответить

  • Bagdatis 18 января 2016, 03:16 пожаловаться

    #

    поверь, это делается не «аналитиками» вручную, а программой. Так что расчет там полный

    ответить

  • Amadeus-X 17 февраля 2015, 09:15 пожаловаться

    #

    слижком сложно и не справедливо.

    ответить

  • Whisper-[AN] 17 февраля 2015, 12:57 пожаловаться

    #

    Уважаемая Татьяна Шорохова, обратите, пожалуйста, внимание на мой комментарий. Хочется прояснить вопрос, раз уж система и так сложная.

    ответить

  • 2

    Torryman 17 февраля 2015, 19:07 пожаловаться

    #

    не для мозга гуманитария все это

    ответить

  • 1

    RadicalXXI 17 февраля 2015, 22:49 пожаловаться

    #

    Отличная система, которая подчеркивает важность каждого вашего голоса.

    ответить

  • 2

    rlywhocares 18 февраля 2015, 05:02 пожаловаться

    #

    После фразы «затем pwc занимается распределением» ниче не понял. Фраза «Иными словами, даже если максимальное количество киноакадемиков выставило фильм X на первое место в бюллетенях, это еще не значит, что он автоматически станет лучшим фильмом.» говорит о том, что система тупая

    ответить

  • white power flower 19 февраля 2015, 22:13 пожаловаться

    #

    то что лучший фильм избирается по политическим принципам это чувствуется не один год.

    ответить

  • finish 20 февраля 2015, 21:39 пожаловаться

    #

    Когда-то на КП уже была похожая статья. По-моему даже Татьяна и писала её.

    ответить

  • Alex Croft 21 февраля 2015, 21:44 пожаловаться

    #

    Спасибо за очень информативную статью. Будем ждать объявления победителей. Ждать осталось не долго.

    ответить

  • Daniel Plainview 22 февраля 2015, 12:56 пожаловаться

    #

    «Иными словами, даже если максимальное количество киноакадемиков выставило фильм X на первое место в бюллетенях, это еще не значит, что он автоматически станет лучшим фильмом»

    Не кажется ли вам, что эта цитата означает, что система подсчета не идеальна.

    То есть если существуют три фильма, заведомо лучше остальных. Для дальнейшего упрощения обозначим их фильмы X,Y,Z.

    Так вот, фильм X поставили на первое место 49,99% голосовавших, фильм Z также поставили 49,99% на первое место, а фильм Y был во всех списках был на втором месте, помимо двух случаев, когда Y поставили на 1 место.

    Тогда получится, что фильм за который голосовали почти 99,98% голосовавших и ставили его на второе место(я имею ввиду фильм Y, если вдруг я вас уже запутал))) будет победителем на номинацию «Лучший фильм». Хотя таковым его считают всего два человека. Как то так)

    ответить

  • Daniel Plainview 22 февраля 2015, 13:03 пожаловаться

    #

    Вернее она идеальна, для набора номинантов. Но когда номинанты известны, остается еще около полутора месяцев до церемонии вручения. За это время стоит проводить голосование уже по другим критериям. Это будет более объективно. А так получается, что имя лаууреата представители академии уже знают месяц как, если не больше.

    ответить

  • Incvisitor 23 февраля 2015, 20:56 пожаловаться

    #

    Вот для меня один момент непонятен в голосовании оскара. За номинирование фильмов отвечает определенные категории в академии, тобиш актеры номинируют актеров, режиссеры режиссеров и т. д. А когда уже сформированы списки номинантов и проходит второй тур голосования, как здесь голосуют члены академии? Опять каждая категория выбирает своего победителя или же на этом этапе могут голосовать все члены выбирая победителей во всех представленных номинациях?

    ответить

  • Whisper-[AN] 1 марта 2015, 20:44 пожаловаться

    #

    «Most categories are nominated by the members of the corresponding branch

    During finals, all Oscar categories are on the ballot for voting members.»

    https://www.oscars.org/oscars/voting

    То есть все.

    ответить

  • Incvisitor 1 марта 2015, 22:43 пожаловаться

    #

    Да, я вот тоже до этого там прочитал эту запись, вот и задумался. Просто много где пишется, что академики голосуют каждый в своей категории, но не уточняется за что они голосуют, за номинацию или уже за выбор победителя? Но теперь я думаю все таки по категориям они голосуют только за номинацию, а уже победителей выбирают все члены во всех номинациях.

    ответить

  • Incvisitor 1 марта 2015, 22:47 пожаловаться

    #

    Да и кстати в русской вики по ходу неправильная информация написана на этот счет. А в английской вроде как всё подтверждается вот этими словами:
    The winners are then determined by a second round of voting in which all members are then allowed to vote in most categories, including Best Picture.

    ответить

  • Madce 28 февраля 2016, 11:53 пожаловаться

    #

    сложнаа

    ответить

  • Вообще-то я это всё знал и так. Revenant!

    ответить

 
Добавить комментарий...