В последнее время ощущая своеобразный “голод” по фильмам о Ричарде III, я вспомнила об этом «документальном» творении и решила все-таки, наконец, его посмотреть (предшествовавший ему одноименный сериал пересмотрела когда-то дважды). По большому счету, данный фильм представляет собой, как выразились на одном сайте, «краткий пересказ фантазий Филиппы Грегори на тему», а именно, о судьбах Элизавет Вудвилл, Маргарет Бофорт и Энн Невилл. Что могу сказать? Мне абсолютно не понравилось. В смысле, я, конечно, не ожидала, что это будет серьезное научное кино, но все же... Анализировать фильм от корки до корки я не буду, коснусь лишь нескольких моментов.

Например, там повторяется стереотипная мысль о том, что Маргарет Бофорт заставили исполнять супружеский долг в 12 лет, а родила она в 13, тогда как, если не ошибаюсь, на сегодняшний день исследователи сомневаются в точности общепринятой даты ее рождения, и предполагают, что родилась она года на 2 раньше, а значит, родила в 15, что хотя и было очень рано, но вполне приемлемо для той эпохи. Но в изложении биографии матери Генриха Тюдора писательницей в этом фильме оговорки насчет возраста Маргарет нет, а жаль.

Но больше всего, безусловно, огорчило все то, что они наплели (иначе не скажешь) о Ричарде и Энн. По совершенно непонятным причинам в фильме напрочь отсутствует упоминание о причине отстранения сыновей Эдуарда IV от престола. Ни слова ни об Элеоноре Батлер, ни о Стиллингтоне, который якобы венчал ее с покойным королем. Создается впечатление, что Ричард захватил престол просто так, силой, вообще никак свой поступок не мотивируя (кроме естественной жажды власти). Как будто это так легко... Учитывая, что все-таки в Англии не было абсолютизма, существовал парламент, без поддержки которого ничего у новоиспеченного лорда-протектора не вышло бы.

Потом следующие. А разве Ричард на Рождество 1484 года делал какие-то заявление насчет того, что больше не будет делить ложе с Энн? Насколько я помню из прочитанного, это врачи посоветовали ему избегать близости с больной королевой, но вряд ли столь деликатный вопрос обсуждался публично, а тем более, из уст самого короля. По-моему это изрядно перекрученный исторический факт.

И, увы, не единственный.

Высказанное в фильме гипотеза о том, что Генрих Тюдор ждал аж полгода, прежде чем женится на Элизабет Йоркской для того, чтобы убедится, не беременна ли она от его предшественника, чересчур смелое, чтобы принимать его всерьез. Очевидно, что уважаемая Филиппа Грегори вертела фактами в угоду своей версии о любви (и даже интимной связи) дяди с племянницей, но такая невероятная (и, на 99,9% не умеющая ничего общего с действительностью) идея подходит разве что для любовных романов 'с розочками', но увы, не для документального сюжета. Насколько я понимаю, Генрих не спешил женится на Элизабет просто потому, что ему жизненно необходимо было показать и доказать всем и каждому свое собственное право на трон Англии: по праву завоевания, и как наследника дома Ласкастеров, а ни как мужа наследницы Йорков. Потому он и короновался сам, и тянул со свадьбой. Скорее всего никаких романтизированных 'подводных камней' в этой ситуации не было.

С другой стороны, если уж так хотелось подвести свою теорию под историческую базу, то лучше бы они вспомнили то письмо, о котором, в частности упоминает в своей книге “Ричард III и битва при Босворте» Питер Хэммонд, где Элизабет якобы признается в своей любви к королю Ричарду (хотя, как указывает сам Хэммонд, она могла иметь в виду своего жениха, португальского престолонаследника Мануэля). Это таинственное письмо тоже не имеет под собой никаких доказательств, но если уж заикаться об отношениях Элизабет с дядей Ричардом, то лучше отталкиваться от него, а не от пустых домыслов.

Предположение об Энн, как о 'леди Макбет', подстрекавшей своего мужа захватить власть, даже комментировать, если честно, не хочется. Тем более, что высказано оно ничтоже сумняшеся и на ровном месте, без каких-либо ссылок на источники или свидетельства современников, хотя бы косвенные. Я честно признаюсь, что об Анне Невилл мало знаю (языками не владею, к сожалению, чтобы читать труды британских ученых), но если бы в фильме было сказано, откуда такие выводы, то было бы любопытно, а так... очередная не более чем фантазия в угоду популярной в наше время тезе о том, что женщины правили миром. Сюда относится и утверждение, будто совместная с Ричардом коронация была с его стороны широким жестом своей жене за... помощь в перевороте. На самом деле вполне логично, если король вступает на престол уже женатым, то супругу коронуют вместе с ним. Это как догадка о том, что за смертью Эдуарда Мидлхэмского стоит его собственная бабушка, Энн де Бошан (мать Энн Невилл), за что ее потом так облагодетельствовал Генрих VII. Для авантюрного романа интересно, но как исторический факт... вряд ли.

И последнее, что возмутило. Под конец фильма Филиппа Грегори комментируя знаменитую шекспировскую цитату Ричарда 'Коня! Коня! Полцарства за коня!' говорит, что, мол, его герой хотел сбежать. Но, простите, это уже поклеп на самого Шекспира, или, скорее, вырванная из контекста фраза, ведь что Ричард отвечает на предложение Кэтсби уносить ноги?

'Прочь, раб! Я жизнь мою на карту ставлю,

И я дождусь, чем кончится игра!'

А еще чуть раньше идет реплика Кэтсби, адресованная герцогу Норфолку:

'Король творит в бою за чудом чудо:

Как бешеный, в опасность лезет он.

Под ним коня убили: без коня

Он рубится и в глотку самой смерти

Кидается, чтоб Ричмонда сыскать.'

Где тут писательница усмотрела посыл 'хотел убежать', я не понимаю. Немного обезумел - может быть, но конь ему нужен был, чтобы сражаться и убить того 'шестого' Ричмонда, которым он был одержим.

Словом, не знаю, на кого расчитан этот фильм - на тех, кто совсем не в теме, получается? Потому что те, кто 'Белую королеву' смотрел, ее краткий пересказ 'галопам по Европам' вряд ли найдут познавательным, а те, кто более или менее в курсе тех событий - тем более. Впрочем, не могу назвать его совсем бесполезным - во всяком для повторения пройденного и для поисков таких вот 'ляпов' он вполне подходит