всё о любом фильме:

Паганини: Скрипач Дьявола

The Devil's Violinist
год
страна
слоган«Fame is desire, love is a curse»
режиссерБернард Роуз
сценарийБернард Роуз
продюсерКристиан Ангермейер, Габриэла Бахер, Росилин Хеллер, ...
операторБернард Роуз
композиторДэвид Гэрретт, Франк Ван Дер Хейден
художникКристоф Кантер, Леони Хейс-Черкьо, Биргит Хаттер, ...
монтажБритта Налер
жанр мелодрама, драма, музыка, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Германия  296.4 тыс.,    Россия  104.4 тыс.,    Австрия  23.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время117 мин. / 01:57
Имя скрипача Никколо Паганини еще при жизни стало легендой. Что не удивительно, ведь его непревзойденный талант покорил сначала Париж, потом всю Европу, а затем и весь мир. Сама личность Паганини, окутанная ореолом мистики и таинственности, неизбежно привела к возникновению самых разнообразных слухов. Среди них была и уверенность в том, что он продал душу дьяволу, чтобы обрести свой талант. Слава и развращает, и мучает музыканта, вино и опиум приносят лишь временное утешение, и все больше ощущается странная всепоглощающая пустота…

Во время гастролей в Лондоне Паганини встречает девушку с ангельским голосом и чистой душой, которую, казалось, ему было суждено повстречать. Но сможет ли человек, играющий на дьявольской скрипке, познать счастье? Или за дар придется расплачиваться единственной любовью?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (2135)
ожидание: 96% (982)
Рейтинг кинокритиков
в мире
27%
3 + 8 = 11
5.1
в России
57%
4 + 3 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 676 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Легендарная личность Никколо Паганини по сей день овеяна мистикой. Сам великий маэстро ещё при жизни никогда не опровергал мифических слухов о себе, всячески поддерживая неослабевающий интерес публики. В то время Европа, взбудораженная появлением «Фауста» И. Гёте была уверена, что этот амбициозный скрипач продал душу дьяволу.

    Фильм английского режиссёра Б. Роуза — философское размышление о природе таланта, как дара от Всевышнего или наказания; фантазия о тёмных лабиринтах души музыкального гения и о светоче любви, которая опалила это гордое, мятежное сердце.

    Исполнитель главной роли, всемирно известный скрипач-виртуоз Д. Гэрретт в музыкальных партиях не только очередной раз продемонстрировал своё техническое мастерство и импровизационную способность, но и воспроизвёл особенность сценического поведения Паганини, которое так раздражало строгих музыкальных критиков: «Он качался во все стороны, словно пьяный. Руки он вскидывал то к небу, то опускал к земле, протягивая их к кулисам. Он широко открывал рот…» В общем, великий маэстро своей эксцентричной манерой дерзко опровергал главный принцип приличия того времени — абсолютную неподвижность исполнения.

    Несмотря на дебют в кино, Гэрретт выглядит убедительно, особенно в музыкальных эпизодах, и не теряется в кадре рядом с профессиональными актёрами. Фильм придётся по душе поклонникам классической музыки, творчества Н. Паганини и исполнительского искусства самого Д. Гэрретта.

    28 сентября 2015 | 22:30

    «Я не Дьявол. Я служу ему. И ты — мой господин».

    Я в восхищении. Это просто двойное удовольствие: с одной стороны — визуальное в виде прекрасного Дэвида Гаррета; с другой — звуковое в виде исполнения Паганини этим Дэвидом Гарретом. ЭТО ВОСХИТИТЕЛЬНО!!!

    Давно уже бытует легенда, что скрипку придумал и подарил людям сам Дьявол. И, порой, слушая виртуозную игру скрипача, можно поверить в эту легенду.

    О Николо Паганини также ходит немало легенд. Он ещё при жизни стал признанным Богом Скрипки, подлинным Гением. Про него говорили, что он продал душу Дьяволу. А что, может так оно и есть. Потому что его музыка поистине… дьявольская. Прекрасная, волнующая, завораживающая, пьянящая.

    Интерпретация его истории, то, как его будто бы нашёл и привёл к успеху таинственный господин, «которого нужно трижды пригласить», который «станет слугой и рабом, если это потребуется», и который «ничего не возьмёт, пока Паганини жив». Его жизни, полной женщин, гулянок, опиума. И музыки.

    Замечательно, что Дэвид не только виртуозный скрипач, но и не такой уж плохой актёр. Всё, что от него требовалось, он сделал. Джаред Харрис без сомнения убедительно сыграл дьявола в обличье человека. А Андреа Дэк истинный ангел в начале фильма. Невинный, прекрасный ангел. «Само совершенство». Итак, к актёрам претензий нет.

    К музыке их и не может быть. Это музыка от Бога. Или от Дьявола. Но точно неземная.

    Операторская работа также на 5+. Костюмеры тоже молодцы.

    Подытожить можно тем, что фильм мне ОЧЕНЬ понравился. Некоторые говорят, что он на «один раз». Но нет. Я так не думаю. Его можно пересматривать. Его даже нужно пересматривать. Не часто, так, иногда. Но несомненно, этот фильм будет доставлять удовольствие и на 10-ый раз. Если, конечно, в первый понравился.

    8 декабря 2013 | 23:18

    Отвратительный фильм.

    Нужно отдать должное трейлеру. История величайшего итальянского скрипача — виртуоза XVIII — XIX веков, в исполнении Давида Гарретта, не может не заинтриговать. Предполагалось, или, по крайней мере ожидалось, что на экране мы увидим историю жизни Н. Паганини: начало его занятий на скрипке, события и факторы, повлиявшие на его выбор, и в дальнейшем, на его музыку, его взросление, становление как личности и талантливого музыканта, его выступления и все, что могло бы помочь нам понять его как человека, с которым нас разделяет несколько веков. В итоге, мы ничего этого не получаем.

    Этого фильма, мне мягко говоря, не хватило. Я обожаю фильмы, которые заставляют меня узнавать что-то новое, потому что считаю, что любое хорошее кино должно мотивировать, на прочтение дополнительной информации о фильме, или о личностях, эпохе или исторических фактах, которые так или иначе будут упомянуты в нем, или на рассуждение и анализирование.

    Больше двух часов я ощущала абсолютную пустоту в голове. Любая попытка ухватиться за персонажа, диалог, даже жест, не приводил к желаемому результату, и я не видела во всем этом никакого смысла. Более того, в фильме не существует грамотного сюжета. Зритель получает лишь намеки, и результат, без каких — либо объяснений происходящего. Следовательно, грамотного сюжета в фильме просто нет. Личности некоторых персонажей просто не понятны. Речь идет о дьяволе, но о каком таланте, который Люцифер щедро вверил главному герою, идет речь? Он — не дьявол, а просто хороший продюсер. В их отношениях нет интриги, загадки. В общем, ничего дьявольского. На экране постоянные отвратительные сцены с женщинами, игрой в карты и алкоголем. Человек, который не читал о Паганини ничего, выйдет из кинотеатра не с самым хорошим мнением о нем. Зрителю не интересно, с кем делит постель главный герой. Ему нужна музыка. Музыка, которой в фильме, было очень мало. Просто катастрофически мало.

    Давидд Гарретт — единственное, что немного спасает картину. Хотя, создается впечатление, что он — предмет мебели, а не главный герой. Реплик у Гарретта мало. Он почти не разговаривает. Естественно, это была очередная задумка режиссера. Талантливый человек — застенчив и неразговорчив. Однако, в сценах с женщинами, его язык развязывается, как в прочем, и руки.

    Отвратительно.

    30 ноября 2013 | 19:42

    Пустое этюдное кино. Студенческая операторская работа — набор картинок на сомнительный сюжет. Не за что зацепиться, не о чём подумать — голая фабула и, кажется, никакой сверх задачи. А если она и есть, то видимо где-то очень глубоко и только для посвящённых. А главное, совершенно не понятно — какую культурную ценность привносит собой это «произведение»? открывает гения с новой стороны? Разгадывает его тайну? Решает вопрос морали или человечества, или хотя бы затрагивает оные? Нет — всего лишь пересказывают давно изжёванную легенду. Кроме того, извращена вся моральная подоплёка человеческих отношений, по средствам обращения к мистике.

    Артисты, за исключением самого маэстро, посредственные, но смазливые.

    Музыкальное сопровождение — безупречно, тут, конечно снимаю шляпу, но ведь эта заслуга не режиссёра и даже не музыкального режиссёра — это заслуга гения и исполнителя, в частности Д. Гэрретт. Собственно из всего фильма только и можно с наслаждением слушать, как он играет. Кстати говоря, современная обработка концерта в титрах — на мой взгляд — совершенно лишняя.

    Операторская работа — посредственно. Много тёмных сцен — утомляет зрение и психику. В большинстве кадров нет ощущения пространства, не хватает воздуха.

    Режиссура и драматургия — … что можно сказать… Во-первых, совершенно не ясна цель всего этого «свинства», во-вторых, нет ни завязки, как таковой, ни кульминации, ни развития — похоже на экранизированный очерк. Диалоги пусты, примитивны, текст не функционален, кажется если отключить звук и смотреть «немое кино» и без того будет всё ясно. Каждая подистория, каждая перипетия — надкушена, надломана и оставлена, как есть. Нет нити, нет логики, и, тем не менее, всё предсказуемо. Тексты писем, используемые в фильме, заметно выделяются по стилю из общих реплик и диалогов. Образ самого маэстро примитивен, совсем не нов, и очевидно, далёк от истины. Нет никаких деталей — всё просто, в целом, в общем, как будто написано наспех и так же наспех снято. Масса шаблонных персонажей. Все проходные сцены — сплошной шаблон — студенческая отработка выученного пройденного материала. Нет динамики — всё тянется в одном среднем темпе — от начала и до конца. Всё тоже, за исключением дяди дьявола, можно было запросто уместить в 20-ти минутный документальный фильм, если уж так хотелось поговорить о гении. Самого маэстро тут, практически нет. Он только играет и спит. Спит и играет. Нет ни его чувств, ни внутренних монологов, нет развития и раскрытия личности. Одним словом — плоская картинка.

    И, наконец, главное. Моральный вопрос. Возрастная категория фильм, кажется, почти не ограничена, но, по большей части, рассчитана на молодёжь. Что вынесут юноши и девушки из этой картины. Каким останется образ великого человека в их умах. Более чем убеждена, 55% из них до просмотра картины ни разу не сталкивались с истиной биографией гения, а ещё 40% — с трудом вспоминают кто такой Паганини, когда где-то случайно слышат его имя. Можно ли вкладывать в такой «девственный» ум такую непростительную дешёвую гадость? Убеждена, куда полезней будет прочесть примитивную статью в Википедии и прослушать пару тройку записей, чем убить два часа на просмотр этой картины и выйти из кинотеатра с ложным убеждением, что теперь, пожалуй, совершенно понятно, кто такой — этот самый «Паганиня», и с чем его едят. И, впоследствии, разбрасываться этим своим легко приобретённым мнением налево и направо и «вразумлять» таких же несведущих.

    Нужно ли такое кино?

    Кажется, было бы намного лучше, если бы режиссёр, не тратил свои и чужие силы на полный метр, а снял бы качественный клип, в конце концов, на музыку композитора.

    4 мая 2014 | 03:15

    Как-то так получилось, что перечитывая намедни незабвенный роман Виноградова, случайно включил канал, по которому начинался этот фильм. Конечно, нет смысла утверждать, что великий скрипач не обладал такой секси-внешностью, да и незачем ему это было (Эдмон Ростан и Виктор Гюго, со мной, наверно, согласились бы), что он не увлекался в такой степени выпивкой, наркотиками и женщинами, что не болтался рядом с ним двусмысленный импресарио с каноническим договором (Дориан Грей нервно курит в сторонке), что жизнь его протекала в совсем другом ключе, и что детство его вовсе не прошло в камзольчике в роскошной гостиной под строгим взглядом жесткого, но аристократичного папаши. Нет смысла хотя бы, потому, что меня там, как говорится, не стояло. Но не могу я промолчать, когда вижу, что образ гения растворяется в статичном подходе к стандартной мелодраме с претензиями на психологию, философию, легким налетом мистики и нелегким — секса. Все для разнообразных чувств потенциальных зрителей. Ах, да, журналисточка там еще отчаянная смаку придает. В общем, целый букет. Слегка подвявший. Как бы банально это не звучало, но гений всегда страдает. Просто потому, что ему бывает тесно. Порой в себе самом. Здесь никакого страдания не было. Вернее, были попытки его нарисовать, которые с треском провалились. (И сломанные пальцы в тюрьме добавили не только треску, но и скрипу.)

    Да, и кстати, так и хочется последовать примеру Станиславского, когда пытаешься заставить себя поверить, что все действие происходит в начале 19 века: Не верю! Нифигушеньки не похоже! (Эх, черт, кажется, меня опять там не было — но все равно — не верю!) Но если принять во внимание, что главной темой в этом фильме все же является музыка, то тогда, конечно — твердое, жирное да! Разве можно устоять перед этими звуками, безумной харизмой гениальных творений, исполняемых великолепным мастером. Лишних слов не надо — что тут объяснять. Но ведь был же фильм, где все удалось соединить воедино. И боль души, и метания Мастера, и атмосферу того времени, и биографичность, и великую музыку в исполнении потрясающего Леонида Когана на скрипке самого Паганини — Дель Джезу, настолько гармонично вплетающуюся в сюжет, что невозможно отделить одно от другого — вместе был создан, действительно, Фильм.

    23 ноября 2014 | 16:32

    Посмотрела данный фильм, очень ждала его выхода. Вообще мне нравится каллоритные фильмы с элементами биографии и про музыку, в особенности классическую. Сама атмосфера фильма и той эпохи передана превосходно, музыка, костюмы, игра Паганини.

    Рассматривая главных героев, а как я думаю их два, Паганини и его слуга Урбани, с которым он заключил контракт. При просмотре фильма образ Урбани очень сильно напоминал нашего отечественного Волонда в исполнении Олега Басилашвили, та же надменность, шарм и статность, даже костюмы отдаленно напоминали друг друга. Возвращаясь к самому Паганини, образ создан превосходно, он эмоционален, божественно красив, а когда он играет на скрипке мы видим на его одухотворенное лицо, выражающее чувства и эмоции, которые не передать словами. В это лицо в данный момент влюбляешься.

    Фильм не лишен и тонкого юмора, юмор который практически не заметен, но лаконично вписавшийся в картину. Конечно, сама история немного скомкана, но продолжительность и так велика целых два часа.

    После увиденного фильма захотелось узнать всю биографию Никколо Паганини. Что я могу сказать о фильме, он информативен, эстетичен, мистический, похож на фильмы «Парфюмер», «История пианиста», «Герцогиня». Этот фильм практически не несет интеллектуального смысла, но с другой стороны мы влюбляемся в музыку, видим человеческие пороки.

    Данный фильм я оцениваю:

    7 из 10

    P.S. Данный фильм я буду пересматривать и он войдет в мою коллекцию любимых фильмов.

    18 декабря 2013 | 00:27

    Хороший фильм про гения скрипки и музыки в целом Паганини в исполнении виртуозного скрипача нашего времени Дэвида Гарретта.

    В целом фильм получился не плохим. Актерская игра была хороша (в целом). Да и сама история музыканта была подана интересно. Любовь. Страсть. Гордыня. Роскошь XVII века. И конечно же великолепная музыка. Все это можно найти в этом фильме.

    Йа особо классическую музыку не люблю (мне Skrillex да Noize MC подавай), но после каждой сыгранной композиции в этом фильме хотелось встать и захлопать. Про арию в исполнении Андреи Дэк йа вообще молчу (йа искренне надеюсь что это пела она, хотя есть сомнения, т. к. ранее в фильмах йа от нее такого не слышал).

    Сразу (!) узнал Джареда Харриса. Главный антагонист в фильме моего любимого режиссера Гая Риччи. В фильме Риччи, Шерлок Холмс: Игра теней, именно он играл профессора Мориарти.

    В этом же фильме он сыграл дьявола/демона/сатану/люцифера, да называйте как хотите! Но это существо было именно таким, как йа и хотел.

    В фильме нет особых спецэффектов, которые стоит посмотреть на большом экране. Но в фильме блистательная музыка, от которой дома на обычных колонках, вы точно не получите тех ощущении что получил йа.

    8 из 10

    23 ноября 2013 | 10:04

    «Паганини — скрипач дьявола» — прочитав такое название, я была настроена по отношению к фильму весьма скептично.

    Оно загодя давало понять, что от фильма можно было не ждать точной кинобиографии, а участие в нем скрипача-виртуоза, чье имя за последний год приобрело почти мировую славу, который, собственно, не только учавствовал в записи музыкального сопровождения, но еще и играл главную роль, наводило на мысль, что эта картина — обыкновенный маркетинговый пиар-ход с целью вывести имя артиста Дэвида Гаррета на более широкую аудиторию.

    История о жизни великого скрипача и композитора будоражила умы многих режиссеров, но из идеи ее экранизировать в большинстве случаев получалась красивая картинка с прекрасной музыкой маэстро Паганини (которая, на мой взгляд, может вытянуть любой фильм) и энным количеством сцен постельного характера.

    Что еще нужно зрителю, который знает о биографии Никколо Паганини только то, что он мог сыграть на одной струне и репетировал ночью на кладбище? Правильно, добавляем мистическую байку о связи маэстро с самим дьяволом и душещипательную любовную историю, и всё — фильм готов.

    Именно таким образом и решил поступить сценарист, не особо заморачиваясь на счет достоверности им написанного.

    А, собственно, от образа Паганини, сыгранного, не буду спорить, скрипачом, обладающим шикарной техникой в своей области (это я как профессиональная скрипачка говорю), остались только темный вихрь волос и бакенбарды. Возможно, создатели фильма решили столь романтизировать его внешность, опираясь на реальный имидж Дэвида Гаррета и надеясь на успех фильма в женской аудитории, но то, что настоящий Паганини не обладал столь голливудской внешностью, факт исторический, и если уж от истинной биографии музыканта не осталось практически и следа, то хотя бы этот момент они должны были выделить более явственно.

    История, рассказанная в фильме, вызвала у меня смешанные чувства — безусловно, она была бы уместной, если бы в фильме не фигурировало имя Паганини, но при намеке сценаристов на биографию скрипача, лично для меня она теряла свой шарм.

    При невероятном количестве прекрасных мелодий, написанных маэстро, создатели фильма все же не удержались от своего желания приплести еще одну, которая не имела к нему никакого отношения, но все же ярко показывала стремление сочинившего ее подражать стилю итальянской кантилены.

    «Io ti Penso Amore» намекала на статус главной темы, сопровождая зрителя на протяжении всего фильма и тем самым убеждая меня в мысли, что фильм ни коим образом не имел серьезных намерений на создание биографического кино, раскрывающего истину непризнанного в свое время гения.

    В общем, ожидающим от этого фильма высокохудожественную картину с музыкой Паганини лучше посмотреть наш советский фильм с великолепной игрой Леонида Когана за кадром.

    Иногда музыкантам лучше оставаться с тем талантом, что им был дарован, потому как попытка Гаррета создать новый образ маэстро Паганини была не самой лучшей из того, что мне доводилось увидеть.

    Хочу отметить неплохую актерскую игру Джареда Харриса — фильм стоит посмотреть хотя бы из-за этого, и отчасти по этой причине я ставлю оценку 5 из 10.

    На эту оценку так же повлияли все же услышанные мной произведения маэстро, которые в своеобразном прочтении Гаррета звучали несколько более современно, чем того требовала эпоха Паганини.

    5 июня 2014 | 22:12

    Никколо, другие называют Никкола, Паганини оставил после себя выдающиеся музыкальные произведения. Виртуоз, который мог играть на одной струне, гений в руках которого скрипка буквально оживала да так, что другие скрипачи раз услышав его больше не могли играть.

    Этот фильм нужно видеть в кинотеатре — никакие домашние системы и наушники не могут по состязаться с кинотеатральным оборудованием, конечно если оно в порядке. Фильм о музыканте содержит много музыки и несколько арий и то как они исполнены и звучат значит многое. Потрясающая музыка исполнена Дэвидом Гарреттом и это именно то волшебство истинного искусства. Во всей красе показана работа пальцев, и когда смычок летает над одной струной воистину наслаждаешься гениальностью.

    Фильм поставлен со вкусом, просто красиво. Атмосфера проработана до мельчайших деталей — от изысканных платьев красавиц до грязных улиц, от театров до кабаков. Особой чертой проходит готика. Она здесь не виде шпилей и отвесных стен, а больше лондонским туманом, темными театральными коридорами, набережными и конечно же Урбани. Джаред Харрис сыграл его настолько сильно, что никаких слов не нужно, это действительно тот пример, когда нужно видеть. Хитрый дьявол во плоти — мимика, взгляды, улыбки — паук нашедший себе жертву. Что там простые людишки — преисподняя жаждет души, которая полна эмоций, переживаний в которой безграничный мир. Урбани наслаждается, он всем доволен но… когда на горизонте появляется чистота, чистый ангел… Шарлотта, он не может оставаться в стороне — ему, дьяволу, нужно измарать ее непременно. И эта ситуация превращается в красивый конфликт, как и подобает драме. Приходят на помощь репортеры, фанатички. Взывая к Богу, преследуя исполнения Божьих законов, защищая непорочность становятся руками Дьявола и сами того не осознавая истинными дьяволицами.

    Мягкий юмор. Такой по которому уже успеваешь заскучать после новомодных комедий. Без пошлостей и порой даже без слов, а срабатывающий от ситуации и действий, эмоций персонажей. Это то, что надо.

    Маэстро Паганини раскрыт с разных сторон и это радует, что создатели не приняли какую-то сторону, а изучили его с разных сторон. Разбираясь в его жизни, в страстях и чувствах да они где-то отступают от реальности, где-то вписывают ложь. Ну и что. Смотришь фильм на одном дыхании, веришь актерам именно веришь, что это реальные Паганини, Урбани, Шарлотта с ее родителями. И за всей этой красивой историей хорошо прослеживается мысль о том, что гениальность это от Бога и только от Него, а вот жажда денег, слава, азарт это может быть уже от другого товарища или все же от самого человека?

    Когда закадровый голос сказал последнее слово, когда начались титры люди не спешили расставаться со своими местами, а кто решил тот лениво шел к выходу — в зале звучала музыка великого скрипача, и пусть дьявол приложил руку, но Маэстро Никколо Паганини все же гений от Бога.

    24 ноября 2013 | 10:20

    Однажды в комнате длинноволосого итальянского скрипача Николо Паганини, еще не блистательного гения эфемерных, но бессмертных музыкальных сфер, однако уже виртуоза, явился некто дьяволического вида с тростью со звериным набалдашником и предложил ему собственные услуги продюсера, промоутера и конферансье, а также напоследок подпись под договором, который будущим гениям читать не принято. С тех пор дела у итальянского самородка сразу пошли вгору.

    Личность знаменитого итальянского скрипача и композитора XVIII-XIX вв. Николо Пагинини, пропитанная множеством домыслов, вымыслов, легенд, мифов, мистицизмом и флером загадочности, далеко не в первый раз будоражит мировой кинематограф, и художественных фильмов, пытавшихся постичь сущность великого и ужасного синьора Николо, и напрямую ему посвященных, к сожалению, не всегда удачных именно с точки зрения художественности, насчитывается чуть больше двадцати, причем самой лучшей и эффектной из данного лонглиста стала режиссерская работа скандалиста Клауса Кински 1989 года, как ни одна другая биографическая лента об этом композиторе сумевшая приблизиться к пониманию темной природы его музыкального дарования. Впрочем, в 2013 году в полку кинобиографий о Паганини прибыло.

    Известный британский режиссер, сценарист и актер Бернард Роуз, более всего запечатлевшийся в памяти зрителей своими фильмами ужасов «Кэндимен», «Бумажный дом» и «Бал Сатаны», в свое время уже обращавшийся к биографии одного из самых выдающихся композиторов мира, а именно Бетховена в весьма увлекательной «Бессмертной возлюбленной» 1994 года, и умудрившийся испохабить толстовскую «Анну Каренину» в версии 1997 года, в 2013 году представил свой взгляд на жизнь выдающего скрипача Николо Паганини в картине «Скрипач Дьявола».

    Данная картина, в отличии от той же «Бессмертной возлюбленной», в которой искусный вымысел и реальный биографический подтекст были в равных пропорциях, едва ли может претендовать на звание достоверного историко-биографического кинополотна, представляя из себя насквозь искаженный и неубедительный альтернативный взгляд. Явно вдохновляясь наследием культового оскароносного «Амадея» Милоша Формана, в котором история Моцарта и Сальери вовсе превратилась в миф и притчу, Бернард Роуз прикрылся именем Паганини, создав откровенно китчевый и броский псевдобиографический фарс, удивительно безвкусную фантасмагорию, с совершенно аморфным и лишенным драматизма сюжетом и жанром, более близким к мистической музыкальной комедии, чем к острой и откровенной биографической драме.

    Кем же был в реальности Паганини зритель из картины Бернарда Роуза, к сожалению, не узнает, ибо Роуза хватило лишь слегка очертить трудное детство композитора. В остальном же фильм «Скрипач Дьявола» страдает от нехватки реальных биографических деталей и перед публикой во всей красе предстает не виртуоз и гений, а бабник, нахлебник, игрок и вообще зависимый от своего инфернального инкогнито персонаж, в котором нет внутреннего стержня, нет характера и накала, зато много наворочено политкорректной бисексуальности. Паганини в фильме является образом абсолютно застывшим, без роста и эволюции, склонного лишь к порочному существованию, и тратившего свой гениальный талант с небрежностью и глупостью. История же обычной гастроли Николо Паганини на берега Туманного Альбиона расширена до состояния обобщающей и обрамляющей весь основной сюжет, который стараниями Роуза становится воплощением нехитрой бульварной мелодрамы с привкусом пасторальности отношений Пигмалиона и Галатеи, хотя начинается картина как эдакий пересказ всем знакомой трагедии Гете о Фаусте и Мефистофеле.

    Откровенно невыразительная, блеклая, местами несбалансированная и стилистически эклектичная режиссура лишь еще больше подтверждают тот факт, что картина Бернарда Роуза есть не более чем растянутым почти на два часа видеоклипом, снятым исключительно для целей всемирной раскрутки персоны другого скрипача-виртуоза, на сей раз современного, вращающегося в кругах шоу-бизнеса, Дэвида Гарретта, ставшего в том числе и исполнителем ведущей роли, но не сумевшем в должной степени выразить в картине всю сложность образа Николо Паганини и вылепить интересный, яркий и глубокий образ. Бернард Роуз, увы, не Форман, но и Дэвид Гарретт, к несчастью, не Клаус Кински, и если отвратительную режиссуру еще можно простить, то слабую актерскую игру уже не выйдет.

    Второстепенные же персонажи картины, даже в том числе и колоритный Аццкий Сотона Джаред Харрис и бисексуальная Джоэли Ричардсон, а также и вовсе мелькнувший на миг Хельмут Бергер, таковыми остаются до конца; они карикатурны и лишены всякой жизненности и внутренней объемности и пластичности. И «Скрипач Дьявола» под зловещий внутриутробный смех давно почившего в бозе маэстро Паганини терпит фиаско, на выходе являя из себя невразумительное и напыщенное действие, сотканное не по лекалам высокого искусства, а по меркантильным принципам шоу-бизнеса, да и то местами от картины отдает дешевизной и эксплуатацией. И лучшим в этой малоудачной издевательской ленте становится лишь музыка, льющаяся нежной струйкой оперных арий и скрипичных пьес. Музыка, которая вечна, в отличии от фильма, в котором она звучит.

    19 июля 2015 | 14:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>