Пишу свой отзыв спустя неделю после просмотра фильма и понимаю, что практически никого из героев не помню по имени. Да, был мистер Олдман - причем очень хорош в исполнении Джефри Раша. Да, был Сазерленд в роли Билли... где-то в кадрах... Был кто-то еще... а кто? Не посчитайте меня склеротиком. Я немного преувеличенно пишу к тому, чтобы сказать, что это кино не запоминается. Ну нет в нем изюминки.
В целом - все очень красиво и добротно, я бы даже сказал, стильно... Однако два часа повествуется история с очевидной целью затронуть какие-то чувства, душевные струны и т.д., и т.п... а не выходит (или это я слишком черствый?). Есть интрига, но она проносится практически с начала и до развязки абсолютно без развития. С каждым следующим получасом фильма интуиция все громче и громче говорит, что не может дальше ЭТО тянуться, что должен быть подвох для главного героя. Причем ожидание подвоха нагнетается не сюжетом, а внутренним состоянием зрителя - вроде внутреннего голоса 'ну сколько можно'... А потом этот долгожданный сюжетный поворот наступает, и ты понимаешь - до этого не было захватывающе интересно, а поворот (точнее то, как он сделан) вообще ни к черту. Он просто произошел. Как будто зрителя поставили перед фактом: 'был человек, у которого было все, а потом враз у него не осталось ничего'.
В общем, после фильма двоякое ощущение. С одной стороны, снят он хорошо, идея хорошая, музыка хорошая. А с другой - не интересно, и все тут. Мой вывод: для 'галочки' можно посмотреть, но не стОит ждать от него чего-то эдакого из-за того, что у него на 'Кинопоиске' 'восьмерка'.
- Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?
Фильм очень нудный. Смело можно было вырезать половину диалогов между Вергилием и Клэр без ущерба для сюжета. Получилась бы отличная короткометражка минут на 30-40, но никак не 2 с лишним часа. Можно было бы простить затянутость фильма, если бы история не была так предсказуема. Спустя треть фильма уже понятно, чем кончится. Очень как-то легко он дает себя охмурить, что совсем не стыкуется с дотошным, педантичным, расчетливым и брезгливым скрягой, каким он представлен в начале. Свершение легкомысленных поступков ради любви к женщине, которую ты знаешь пару дней, не говорит о духовном росте. Продемонстрируй герой хотя бы крупицу здравого смысла в самом начале, когда он даже не удосужился 'пробить' личность этой женщины при заключении сделки, а просто поверил ей на слово, тогда истории просто не было бы. Такое ощущение, что г. г. перед встречей с этой девушкой свои мозги оставлял на полке в своем замечательном гигантском сейфе. Я уж молчу про всякие сенсорные прибамбасы и супер-пупер-гипер современные системы сигнализации, которыми он мог воспользоваться. Но зачем? Это было бы слишком просто. Даже идеальная мелированная укладка мисс Клэр, которая с десяток лет не выходила из комнаты, не вызвала подозрений у г. г. Волосы в порядок привела, а паспорт получить не удосужилась. Ну и ладно, зато молодая. Мне могут возразить, что это все метафора, наш замкнутый Скрудж МакОлдман влюбился, зацвел и стал видеть мир сквозь 'розовые очки', ах. Мне это показалось высосанным из пальца. Но любви, как говорится, все олдманы покорны. Финал фильма - это апогей идиотской наивности главного героя. И я без особых эмоций наблюдал за его душевными терзаниями, потому что это была его награда за тупость. Тут скорее моральный надлом у старика случился, а не духовный рост. Я считаю завязку сюжета фальшивой, поэтому все дальнейшее сложно воспринимать серьезно.
Вся 'выдающаяся' работа декораторов заключалась в том, чтобы со вкусом развесить картины по стенам подвала, но этого мало. Как мало и того, чтобы красиво их запечатлеть оператору. На это можно полюбоваться и в музее.
Джим Стерджесс неплохой актер, но в этом фильме он смотрелся, как чужеродный элемент. Развернуться его таланту было вообще негде. Не его это роль. Про остальных и говорить нечего. Единственное достоинство фильма - это актерское мастерство Джеффри Раша, но оно никак не компенсирует минусы фильма.
Мог получится шедевр, но Торнаторе решил не заморачиваться с концовкой.
В начале фильма мы попадаем в мир пожилого, успешного и одинокого директора аукционного дома, Вергилия Олдмана. У него есть все, вот только про его День рождения помнит лишь шеф-повар ресторана, который Олдман обычно посещает. Вергилий смотрит на преподнесенный ему пирог с одной единственной свечой и погружается в раздумия. А свеча в это время таит, как и его жизнь.
По традиции, придя на работу, Олдман отвечает на первый звонок. С ним говорит взволнованная женщина, которая просит его оценить антиквариат ее семьи. Олдман находит в ее доме частичку старинного механизма, который может стоить миллионы. Он прихватывает эту деталь, пока никто не видит. Ничего не сказав хозяйке дома, Олдман соглашается работать над оценкой антиквариата дальше.
Хозяйка оказывается весьма странной особой, которая постоянно треплет нервы мистеру Олдману. Но механизм еще не собран, и Вергилий терпит все ее прихоти, продолжая тем временем находить недостающие детали. И все бы хорошо, вот только старый Олдман влюбляется в хозяйку, которую хочет обмануть.
И здесь у меня огромный вопрос автору. Весь фильм нас мучает вопрос, что же в Олдмане победит: любовь или алчность? И вместо того, чтобы ответить на этот вопрос в конце, все заканчивается как в дешевых голливудских боевиках.
Создается впечатление, что первые три четверти фильма создавал один человек, а концовку совершенно другой. Возможно Торнаторе просто устал и решил не заморачиваться с концовкой.
Фильм отлично снят, срежиссирован, Джеффри Раш потрясающе сыграл роль стареющего директора аукционного дома. А вот сценарий...
Говорят, что Торнаторе придумал эту историю давно, но из-за отсутствия денег, отложил в долгий ящик. Возможно, концовку он дописывал уже после перерыва.
Таким практически детским вопросом задается опытный эксперт в сфере оценки произведений искусства, будучи вовлеченным в неожиданный, почти невероятный роман с юной девушкой; и если старик, разборчивый в картинах, но совершенно несведущий в женщинах, на протяжении двух часов экранного времени с беспомощностью, трепетом и гневом влюбленного юнца мечется между надеждой и отчаянием, то зритель еще на этапе завязки интриги с печальным кивком подтверждает: 'конечно'. В случае Вёрджила Олдмана любовь со стороны эксцентричной, подчеркнуто несчастной и нуждающейся в опеке Клэр Ибитсон, без всякого сомнения, поддельна и корыстна, в чем с самого начала нас убеждает и жизненный опыт, и Джузеппе Торнаторе, соединяя на экране двух очевидно неподходящих друг другу людей и вырубая на корню всю детективность собственной истории. А значит всё, чем остается наслаждаться зрителю, перед которым уже расставлен изящный саксонский фарфор, это драма - добротная, неторопливая классическая драма с традиционным, предсказуемым финалом, в котором боль и пустота от рухнувших иллюзий присыпана унылым фатализмом.
Любителям подобных европейских блюд - эстетских, отстраненных, громоздких и тяжеловесных в иллюстрации и доказательстве простейших истин (которые в подобных действах даже не нуждаются) - 'Лучшее предложение' придется по вкусу. Их не смутит ни схематичность персонажей, ни плоскость и банальность отношений, ни вялость и медлительность сюжета - ведь на экране, как в музее, их взору откроется ряд изумительных полотен и скульптур, которые лишь потеряли бы в цене, не будь те молчаливы, неподвижны и мертвы.
Но многих зрителей, при этом также ценящих и атмосферность, и богатство интерьеров, и благозвучность музыкального сопровождения, не сможет удовлетворить пустое созерцание представленного на обозрение антиквариата и монотонных, многократно повторяющихся посещений пожилого богача своей капризной, нарочито театрально взывающей к спасению возлюбленной - и потому такие зрители, борясь со скукой и понятным раздражением, наверняка попытаются развлечь себя самостоятельно, в надежде отыскать в истории какую-то зацепку и вдохновить себя к дальнейшему просмотру - а может всё случится по-другому?
И вот они уже прилежно и внимательно приглядываются к Вёрджилу в попытке отыскать в нем нечто, способное влюбить в себя гротескно несчастную Клэр. Но нет в нем ничего, ни внутренне, ни внешне, спасибо вам, Джузеппе Торнаторе. Есть только старый, дряхлый, скучный, педантичный, всем поведением просящийся стать жертвой группы интриганов мистер Олдман, одновременно жалкий и нелепый в своей последней страсти к женщине, и в то же время отвратительный и мерзкий в своей морщинистой, обвислой, нездоровой похоти. Постельные сцены с обнаженными телами персонажей, в которых Олдман беззастенчиво корячится с любовницей, годящейся ему во внучки, невольно убивают всякое сочувствие к нему, поскольку противоестественны по сути, и никакого понимания и, Боже упаси, отождествления с собой не могут вызвать по определению. Сходный протест со стороны моего сознания, подсознания и пищеварения некогда вызвали в подобных ипостасях Бен Кингсли, ласкающий обнаженную грудь Пенелопы Круз, и черепахоподобный Хопкинс, кладущий руки на голые плечи Николь... Ну как тут поверить в правдивость страстей и эмоций? Никак.
При этом зритель также смотрит и на Клэр, в надежде распознать в ней существо, как нам показано, способное заставить чопорного джентльмена утратить всякий здравый смысл,- и что он видит? Не слишком привлекательную, худую, угловатую, болезненную особу, методично соблазняющую великовозрастного кавалера своей затравленностью, уязвимостью и хрупкостью, чья показная низкая самооценка (благодаря которой та, страдающая агорафобией, еще и прячется от посторонних глаз) внушает Вёрджилу ложное ощущение могущества и героизма. И нет в ней больше ничего - ни теплоты, ни обаяния, ни самобытности - из-за которых зритель смог бы разделить одержимость коллекционера и мысленно похлопать деда по спине: 'Никто б не устоял'. А так, в виду бесхитростности замысла, основанного только на поглаживании мужского эго, невольно просится неутешительный вердикт: 'сам виноват, зазнавшийся дурак'.
Картина Торнаторе напоминает нам о двух простых вещах - насколько лестна для мужчин пресловутая женская слабость, и 'горделивые простофили буквально созданы затем, чтоб быть обманутыми и обчищенными', но преподносит эти выводы настолько прямодушно и серьезно, как будто те таят в себе новаторство, и зритель после долгого раздумья, возможно, ринется оспаривать их истинность. Смешно. Да и доказаны они примером настолько неправдоподобной и недвусмысленной 'истории любви', что на душевный отклик зрителя едва ли уповали. А значит, что в картине Торнаторе несомненно хорошо? Да-да, коллекция полотен и скульптур. Красивых, мертвых и безмолвных.
P.S. Ответ на несложный вопрос про чешское кафе дан в финале самой киноленты - 'Автор подделки не может устоять перед соблазном добавить в работу свой собственный штрих, тем самым способствуя разоблачению обмана', а значит Клэр, вполне возможно, сочиняя биографию своей героини-затворницы, снабдила ее эпизодом из собственной жизни. Поездкой в Прагу с посещением кафе. А значит, если где-то и возможно встретить ее вновь, то только там. А вот зачем - ради мести или безумной надежды на подлинность чувств с готовностью простить даже самый ужасный обман, каждый зритель решит для себя. Я склоняюсь к последнему. Признанию героем высшей ценности несовершенной, но реальной женщины над вымышленными, идеальными созданиями в золоченых рамах.
Торнаторе, сам того не желая, создал великий шедевр, который оторвался от его собственного замысла и зажил двойной жизнью.
С одной стороны режиссер заявил, как и 90% зрителей, что это фильм о чувствах и настоящей любви, всепоглощающей и всепрощающей. С другой... действительно… это фильм именно о такой любви… Но если опыта жизни вам не занимать, как негативного, так и положительного, и если вам не повезло избежать глубокого погружения во всю реальную тьму жизни, в отличие от счастливцев в розовых очках, думающих, что речь идет о любви к женщине, то вы без труда увидите, единственная любовь, которая присутствует в этом фильме — это любовь к себе. И любовь Олдмана к его Лолите более серьезная подделка, чем ее любовь к нему. С ее стороны это просто событие, а с его — уродливая сублимация, вызванная глубочайшим нарциссизмом, снобизмом и много лет лелеемыми пороками. Настоящая фальшивка, принимаемая Олдманом за оригинал — это сам Олдман. Фильм гениально показал трагедию таких людей, и с этой задачей Торнаторе, по моему мнению, справился умопомрачительно, этого он хотел или нет. Я не злорадствую, мне жаль Олдмана. Все-таки, независимо от психоанализа чувств, он поверил, что вот оно счастье. Но для себя я вынесла из фильма иной смысл, чем псевдолюбовь, а именно, предупреждение — гордыня всегда наказуема.
Ведь эту необычную любовь можно было «заиграть» во что-то более стоящее. Могла бы получиться по-настоящему стоящая драма, без банальной корысти, и с хорошим полезным смыслом о том, например, как гаденький в сущности человек способен в корне измениться благодаря любви. Ведь всё это практически и случилось, но отформатированный по-западному мозг, похоже, уже неспособен улавливать в мире каких-то иных смыслов кроме жажды наживы, тщеславия и плотских утех. И несмотря на уже готовую роскошную историю о любви, в которой не хватило лишь «вишенки на торте», её заколотили в дешёвый сосновый гроб шкурно-криминального интереса и похоронили в бессмысленной концовке.
Жаль! Жаль! Жаль!..
Вывод. Получилась дешёвая история дорогого обмана. А «лебединая песня» слегка поелозила по струнам души, многократно сфальшивив на восходящих аккордах, и в итоге вовсе «дала петуха».
Сюжет фильма 'Лучшее предложение' без спойлеров таков: мужчина (в годах) на работе знакомится кое с кем, и это заканчивается довольно неожиданно...
Авторы упорно тычут в то, что главный герой – аукционист, но для истории это не даёт ничего. Тайны творчества? Ха! Невероятно хитроумные схемы? Ха! Новый взгляд на известные произведения в контексте человеческих отношений? Три раза ха!
Высокое искусство в фильме – только фон.
История крутится вокруг персонажей. И это проблема.
Главный герой подаётся как знаток, тоньше всех вокруг чувствующий искусство. Что такой возвышенный персонаж делает? Жестоко хамит старому другу и регулярно спрашивает про базовые человеческие чувства у постороннего. Больше похоже на социопата, чем на тонко чувствующую натуру. Проработанность других персонажей ещё хуже. В среде сценаристов существует поверье – характер это и есть сюжет. Главным героем 'Матрицы' не может быть Форрест Гамп: или комедия получится, или история сломается. В 'Лучшем предложении' характер главного героя непонятный, такой же и сюжет – центральный конфликт неясен, а повороты из-за общей неопределённости не удивляют.
Слабый сценарий ударил по музыке. Эннио Морриконе потрясающий композитор, вещи из-под его пера работают как надо. Даже выкинутые в своё время наработки доводили до мурашек в 'Омерзительной восьмёрке'. В рецензируемом же фильме музыка скорее мешает, атмосферы нет.
По итогу – кино не работает как триллер (не тревожно), не ощущается как драма (не серьёзно), и не особо близко к криминалу (ни загадки, ни приключений). В паре сцен второго акта есть то самое потрясающее ощущение 'сейчас-сейчас! что-то будет! нечто удивительное!'. И это ощущение близкого чуда – единственное хорошее, что может подарить зрителю фильм.
Есть фильмы, к которым еще до просмотра хочется отнестись с пиететом. Чаще всего, конечно, из-за фамилий участников процесса, что и случится с каждым, задумавшим смотреть фильм 'Лучшее предложение'. Имена Джузеппе Торнаторе и Джеффри Раша безусловно притягательны для киномана, однако один из них в данном случае подвел. И это не Джеффри Раш, который действительно великолепен, большой мастер. Нужно быть очень хорошим актером, чтобы на себе попытаться вытащить примитивный сценарий. В принципе, Рашу почти удалось, надо признать, фильм смотрится легко и даже местами увлекательно, но, еще раз, исключительно благодаря игре Джеффри Раша.
Что касается Джузеппе Торнаторе... Фирменное обволакивающее, плавно-текущее повествование, конечно, предсказуемо качественно облачено в изысканные декорации. Но сюжет потерялся где-то между находкой миниатюры 15 века и ремонтом устройства для записи голоса. Вначале все довольно интригующе. К концу хочется только одного, задать вопрос 'зачем это все?'.
Что за странное желание надругаться над непорочным миром немолодого, взращённого среди монахинь, окруженного произведениями искусства человека? В сюжете нет никакого смысла, ничего, что привело бы зрителя к мысли о великой цели, логике бытия, контрастности восприятия, проблеме отцов и детей... ну, хоть чего-то. Это просто повествование среди картин. И единственное, что оживляет это действо - метаморфозы воплощенные Джеффри Рашем на фоне бледных попыток быть убедительными в исполнении остальных актеров.
Вот ведь чем хороши и удобны детские, в том числе сказочные, а также 'взрослые', но фантастические фильмы — для сценариста? В первую очередь тем, что там не нужно особенно задумываться о рациональности тех или иных поступков персонажей, а также объяснять появление различных предметов и событий. Ну летает Баба-Яга в ступе и летает, может, у неё ступа с ионным двигателем, а Питер Пэн как-то решил проблему гравитации, кому какое дело?
У этого фильма — масса достоинств, но о них уже много рассказали другие рецензенты, поэтому вряд ли стоит повторяться.
Лучше поговорим о единственном, но, пожалуй, важном недостатке — неубедительности поступков главного героя. И речь здесь пойдет об юридической/правовой несостоятельности. Скажете - ну, мы же не в прокуратуре и не в суде, чтобы заниматься в кинорецензиях около-адвокатским 'крючкотворством'.
А вот и не скажите. Юридическая неубедительность и несостоятельность поступков главного героя, вроде бы прожженного пройдохи, не раз наученного жизнью, — неубедительность, очевидная даже 'человеку с улицы', тем более вызывает обоснованное недоверие ко всему остальному развитию сюжета, основанному именно на тех самых поступках в ключевые моменты завязки сюжета!
Ну вот, для примера.
1. Договор на управление и/или распоряжение чужим имуществом, в фильме заключается по просроченному паспорту и в физическое отсутствие владельца имущества! - во всяком случае, доверяемый, как говорится, 'в упор не видит' доверителя, слыша только 'чей-то' голос. Да и документ, удостоверяющий личность, оказывается абсолютно и полностью недействительным, но вот главного героя это тоже почему-то особо не смущает. Просто поразительная беспечность!
2. Договор на управление и/или распоряжение чужим имуществом заключается БЕЗ предъявления главному герою документа на право владения этим самым имуществом! Ха, Остап Бендер, встреть он такого безответственно-доверчивого и богатого простака, немедля продал бы тому пару-тройку городских кварталов со всем тамошним добром!
3. Вообще-то, любой договор - это, как известно, двусторонний юридический акт. А вот предоставление права на распоряжение или управление чужим имуществом является чисто односторонним действием, когда доверитель доверяет кому-то распоряжаться его имуществом. Для чего доверитель оформляет именно доверенность (а не договор) и, как правило, оформляет у нотариуса, причём присутствие доверяемого лица при оформлении доверенности абсолютно не обязательно - действие-то это, как уже было отмечено, одностороннее! Так что заключение договора тут представляется весьма странным, ну или же договор об условиях продажи имущества - может иметь место, но он должен 'следовать' за доверенностью, а никак не подменять её...
Это всё к тому, что главный герой, столь умудренный жизнью, никак не мог пройти мимо столь очевидных или элементарных для многих вещей и не подстраховать собственную правовую безопасность (если только мы не смотрим фантастическое, фэнтезийное или детское кино).
Это поступки главного героя немного напомнили старый анекдот, как кошка рассказывает своим подругам:
— Вчера поздно вечером возвращалась домой, решила срезать дорогу через заброшенные гаражи. Так там какие-то молодые коты, все обкуренные — меня поймали, изнасиловали, ну просто кошмар! Вот, сегодня вечером снова там пойду...
А недоверие к поступкам главного героя, их внутренняя нелогичность и кричащая нерациональность - обоснованно ведёт и к недоверию к сюжету в целом.
Поэтому, при талантливой картинке, при качественной актёрской игре и прекрасной музыке, но при крайне неубедительной завязке сюжета (мэтр, возможно, сказал бы 'Не верю!') - лишь
Всегда смотрю рейтинг фильма перед просмотром, и обычно подбирается действительно стоящее кино. Поэтому для меня удивительно, что данный фильм имеет настолько высокий рейтинг, ведь сюжет крайне неправдоподобен и не выдерживает никакой критики.
Взять, например, главного героя, – должно быть, очень умный человек, и, главное, величайший профессионал своего дела. Но сколько ляпов он совершил в своей последней сделке, почему как минимум не проверил документы на собственность?
Любовь Верджина Олдмана развивается весьма бурно. Посредственного флирта от женщины с сомнительным психическим расстройством хватило, чтобы главный герой буквально сошел с ума от любви. Величайший ценитель женской красоты этого искал всю свою жизнь, серьезно?
Несколько сцен напомнили сцены из любимого мной мультфильма 'Красавица и Чудовище', что ещё больше повергло в уныние, поскольку почувствовалась разница между настоящими чувствами и фальшивкой.
