Экранизация лучшего и самого известного романа Умберто Эко.
В отличие от потрясающей книги, глубоко философской, с присущей Эко 'игрой в историю', фильм значительно упрощен, тем не менее и Коннери, и молодой Слейтер играют здорово, атмосфере монастыря 14века - веришь.
Финал весьма трогателен, хотя не вызывает таких мучительно прекрасных эмоций, как чтение соответствующих строк. В частности, непосвященному зрителю невдомек, почему же так назван роман...
А в целом, отличный исторический детектив, смотрится на одном дыхании, хотя книге, повторюсь, уступает.
Античность - Средневековье-потрясающее произведение 'Имя Розы'.
Будучи профессиональным историком, не могла не оценить этот фильм. Смотреть впервые мне пришлось его профессиональным взглядом. Стоит отметить, что в данном фильме множество 'вкусностей' для историка. Начиная с утерянной 2 части Поэтики Аристотеля и заканчивая годом, в котором происходят события-1327. Уже была написана 'Божественная комедия' Данте и начинал излагать свои проторенессансные мысли Петрарка. В этом свете события становятся ещё интересней.
Христианство-это то, что наиболее полно вобрало в себя и соответственно донесло через все 'тёмные века' и прочие причудливости средневековья, античное наследие. Главные средоточия веры-монастыри и аббатства. Именно там были сохранены бесценные экземпляры трудов античных авторов. Многое было сохранено, чтобы подтверждать догматы веры, но ещё больше было просто спрятано от посторонних глаз, чтоб догматам не противоречило.
Одними из самых образованных людей того времени являлись монахи. И таковым, безусловно, является главный герой. Монах-францисканец (от прародителя Франциска Ассизского, отсюда и более смягченное отношение к людям, чувствам, в частности смеху, сострадание и лояльность),бывший инквизитор(который стал бывшим из-за качеств, описанных выше) - Вильям Баскервильский приезжает в некое аббатство для подготовки к переговорам с папскими посланниками о некоторых догматах веры, которые серьёзно пошатнулись. Но братия находится в смятении, произошло странное убийство. Вильям быстро понимает, что это далеко не дьявол. Затем происходит ещё череда убийств. Умершие монахи-учёные, работающие с книгами в библиотеке аббатства. У умерших находят странные пятна на пальцах. И Вильям, совсем как Шерлок Холмс, со своим верным молодым послушником- Адсо, который, к слову сказать, и излагает нам всю эту историю, пускается в расследование, которое приводит его в загадочный лабиринт башни библиотеки, где он находит множество забытых и не тронутых книг, которые не имеют цены. Отсюда же и та книга из-за которой развернулись необычные события в монастыре, и из-за которой в конечном счёте могли бы подвергнуться сомнению ещё немало христианских догматов. Попутно, раскрываются совсем не священные стороны священного места. И изголодавшаяся крестьянка, и прячущиеся представители так называемой ереси, которые не верят в то, что должны представлять и ещё масса всего...
Книга и фильм сильно разнятся. Но общие черты, а именно мрачность, некоторая убогость, совершенное лицемерие, страх, гнев, даже беспомощность, которой пронизана атмосфера при линии с крестьянами, всё это передано прекрасно.
Скорее это детектив, потом история, а затем драма. Шон Коннери прекрасен в образе, хотя, из рассматриваемых в своё время режиссёром кандидатур здесь бы вероятно смотрелись все. Я не очень жалую Слейтера. И здесь он совсем молод, а соответственно неопытен. А вот кто бы также же замечательно, как Шаляпин мл. сыграл загадочного Хорхе с пугающей внешностью я не знаю.
В общем, фильм - классика. Такой не забудется и по прошествии 100 лет.
Тем, кто читал «Имя розы» и кому он пришелся по душе, а не показался тяжеловесной религиозной заумью, фильм француза Анно вряд ли вызовет бури восторга и взрывы оваций. Тем, кто считает наоборот или тем, кто книгу не читал вовсе – за фильм можно браться не обинуясь.
Если роман Эко – это нечто большее, чем просто исторический детектив, то картина на это уже ни коим образом не претендует. Над сценарием картины корпели четыре человека, не считая самого Анно и Эко, и, несмотря на то, что их было сделано целых 17 вариантов, в итоге вышло не совсем то, что мог бы ожидать взыскательный почитатель книги.
Наверное, если хорошенько зажмуриться и постараться абстрагироваться от романа (что лично мне давалось достаточно проблематично), сценарий вышел неплохой. Но отношению к книге – это, конечно, как ножом по сердцу.
Несмотря на то, что хронометраж фильма не такой уж и маленький – два часа – для читателя покажется, что все действия бегут невероятно стремительно и перепрыгивают через все подряд. Пускай общую фабулу и интригу создатели сохранили, но роман покромсали без чувства меры.
Чего им точно удалось избежать, так это затянутости.
Авторы толстыми ломтями оттяпали самое сочное и жирное из романа, выпотрошив решительно всю начинку. Понятно, что ставить в лоб такой емкий и многослойный роман с объемными религиозно-философскими диспутами и историческими выкладками тоже ни к чему: для экрана можно вырезать многое.
Логично сделать вывод, что, если сценарист что-то убирает из книги – значит, он считает, что это не так уж и важно. И тут со многими решениями я вынужден не согласиться.
В фильме крайне пунктирно показана вся прелесть лабиринта скриптория и того увлекательного процесса разгадки его тайн, который провели в книге Вильгельм и Адсон. Совсем мало было упомянуто про орден дольчиниан. Про прошлое Хорхе, в котором прослеживались все его мотивы, не сказано вообще ничего. Некоторые сцены прописаны столь блекло, что будут понятны лишь тем, кто читал роман.
Перечислять все смысла нету.
При этом Анно прекрасно прочувствовал и ухватил атмосферу романа, показав Средневековье с необыкновенной аутентичностью. Восставшую пыль веков чувствуешь буквально носом. Архитектура аббатства очень схожа с тем, что была описана в книге. Если монахи, то неказистые, уродливые и пришибленные. Если крестьяне, то грязные и одичалые, подобно животным. Особенно удачно проработан образ «незнакомки». Смотришь на нее и действительно веришь, что перед тобой дикая средневековая крестьянка.
Среди актеров никаких нареканий не имею. Разве что Бернард Ги смотрелся не так люто, как в книге.
Визуально картина вышла блестяще. Но, как почитатель романа, сценарную кастрацию должным образом не оценил.
Очень впечатляющий фильм, который и спустя два десятилетия (довольно большой для кино возраст) смотрится с огромным интересом. В этом, конечно, большая заслуга создателей картины. Все они, как один- очень здорово постарались.
Особенно хочется выделить мастерскую работу художника и великолепно исполнившего свою роль Рона Перлмана, которого с недавних пор большинство знает, как Хэллбоя. Ну а блистательные работы режиссёра и Шона Коннери вообще неоспоримы.
Прежде всего впечатляет мрачная, гнетущая атмосфера фильма. Анно мастерски передал дух того времени, позднего средневековья, раздираемого инквизицией, охотой на ведьм. Видеоряд погружает зрителя в бездну страха и уныния этой эпохи. Монастырь, где происходит действие фильма, словно тюрьма, погружен во мрак. Каждый кадр, каждая деталь фильма нарочито заостряют внимание зрителя на том, что в стенах этого монастыря Бога нет. Здесь живут страх, ненависть и безнравственность. Не удивительно, что в таком месте начинается серия убийств, которую призван расследовать монах Вильям Баскервильский в лице Шона Коннери. Расследование влечет за собой невероятно захватывающие повороты событий, через которые зритель проходит затаив дыхание и с одной мыслью: 'Чем все кончится?'.
Что сказать про актерскую игру? Комментировать работы Коннери бессмысленно - они всегда на высоком уровне. Так же запомнилась роль Слейтера, сыгравшего ученика монаха-детектива, юного и чистого душой юношу. Музыка в фильме иногда заставляет мурашки бегать по коже. Давящие стены монастыря, узкие лестницы, заутробные звуки в сочетании с мрачным саунд-треком добавляют темных красок в полотно видеоряда.
После просмотра фильма очень хочется прочесть книгу. Что я, пожалуй, и сделаю.
Первый раз я смотрел фильм ещё в конце 80-х, начале 90-х. Многие детали стёрлись кроме общего восхищения от лихо закрученного детективного сюжета в жёстких реалиях мрачного Средневековья. Ну и главных актёров в лице Коннери и совсем ещё юного Кристина Слейтера. Что затем изрядно довлело над собственным видением персонажей во время прочтения книги. В итоге избавиться от киношных образов Вильгельма и Адсона мне так и не удалось. К слову, книгу прочёл я только сейчас и, конечно, сразу захотел освежить впечатление от фильма. Визуализировать и сравнить с первоисточником, а также ощущениями от просмотра тридцатилетней давности. И, как говорят у нас в Одессе, это две большие разницы. Точнее две совершенно разных Розы.
Понятно, что и без книги впечатления от просмотра сильно бы разнились, имея столь значительный временной и, что важнее, возрастной интервал. С высоты лет, накопленного опыта и знаний многое теперь воспринимается иначе: многое потеряло свою былую прелесть, зато открылись недоступные ранее детали. А после прочтения книги пропасть между двумя фильмами стала ещё глубже.
Главные копья в сторону создателей фильма несутся за несоответствие его самому первоисточнику. Все как заведённые вспоминают, что сам автор нашумевшего романа выразил категорическое неприятие экранизации, из-за чего в дальнейшем отказался от всех последующих постановок его произведений. Даже Кубрику отказал! О чём впоследствии жалел.
Но позвольте, как можно на полном серьёзе говорить о близкой к первоисточнику экранизации столь сложного, многоуровневого произведения, не растеряв львиную долю того, за что роман моментально приобрел статус культового? Как можно в 2-3 часа экранного времени уместить многочисленные его пласты и подтексты: исторический, политический, религиозный, философско-культурологический, стилистический, научный, детективно-дедуктивный, романтическо-любовный, ироничный, напичканный многочисленными аллюзиями и гиперссылками? Ведь понятно, что из всего этого многослойного великолепия лишь детектив, как самый кинематографичный из предложенных жанров, единственный напрашивается на экран. Да и тот со строгими киношными оговорками.
Ведь не ставим мы в вину Тарковскому и Герману за существенные отхождения от повестей Стругацких и Лема, когда в итоге мы получили одни из самых значительных кинопроизведений человечества. Просто и тут надо принять за данность, что точно перенести на экран «Имя розы» Умберто Эко попросту невозможно. И нужно-то: лишь изменить термин «экранизация» на «снято по мотивам». И рассматривать их как совершенно отдельные произведения.
В конце концов, 17 вариантов сценариев, долгие поиски подходящей натуры и выбор между тремя сотнями средневековых монастырей Европы, точный подбор актерского состава, включая массовку, и точное воссоздание эпохи вплоть до повторения технологий изготовления одежды, вкупе с нарочитым натурализмом отображения быта, дало свой результат. Ведь и роман всё о том же, только несколько другими художественными средствами.
Да, для пущей кинематографичности пришлось несколько подправить сюжет, существенно изменив финал. Но и это трудно ставить в вину режиссёру Жан-Жаку Анно, поскольку выбросив из конечного сценария так много от романа, включая даже самую захватывающую детективную часть с разгадкой лабиринта, пришлось немного сместить акценты в сторону романтических переживаний юного Адсона. И добавить «свет в конце тоннеля», дав даже некую аллюзию на воскрешение Христово.
Да, Анно практически под ноль урезал текст романа, Но какие восхитительные виды, говорящие сами за себя. Не требующее вовсе никаких слов. Какие горы, какое глубокое небо над ними. Какие ракурсы, какие интерьеры, какие аутентичные костюмы. Как точно воссоздана эпоха с её гнетущим, беспросветным религиозным мракобесием, грязью, падением нравов и чрезмерным натурализмом. Какие удачные аллюзии с лабиринтом лестниц, отсылающих нас к офортам Маурица Эшера. Разве не такие же стилистические приёмы использовал Эко? А какие рельефные босховские типажи. Какая прекрасная игра актёров, включая 17-летнего Слейтера, но особенно Рона Перлмана в роли горбуна Сальватора. И аббат, и слепец Хорхе, и Малахия, и инквизитор Ги… да и сам Шон Коннери создал достойный образ Вильгельма Баскервильского, пусть и несколько больше плывущего по течению, нежели его книжный двойник. Хотя, конечно, в моём мозгу во время чтения книги Коннери играл куда глубже и ироничней…
Жан-Жак Анно богатой картинкой и созданными визуальными образами сказал ничуть не меньше, чем так долго и тщательно выстраивал нанизывал в своём, изобилующем сложными стилистическими оборотами, постмодернистском романе Умберто Эко. Так что же останется от романа Имя розы, если из него убрать саму розу?
Эта адаптация одноимённой книги Умберто Эко настолько не понравилась самому писателю, что в дальнейшем он был категорически против любых попыток экранизировать его романы. Возможно, причина была в том, что режиссёр Жан-Жак Анно слишком вольно обошёлся с сюжетом и идеей романа; так или иначе, с первоисточником я не знаком, и поэтому не могу судить о том, насколько этот фильм хорош как экранизация, но как самостоятельное произведение киноискусства он однозначно удался.
С самых первых кадров картина ласкает взор поразительно красивыми, но в то же время навевающими тоску и печаль зимними пейзажами, которые плавно переходят в мрачную, гнетущую, параноидальную атмосферу бенедиктинского монастыря, где произошла череда таинственных смертей. Анно показывает Средневековье ярко и без прикрас — полудикие оборванные крестьяне, больше напоминающие бродячих псов, чем людей, покорно отдающие собранный урожай «слугам Божьим» и жадно собирающие объедки. Монахи, многие из которых отвратительны как внутренне, так и внешне, втайне предающиеся разврату и чревоугодию. И в то же время фильм не шокирует чернухой, вроде сцен каких-то особо лютых зверств инквизиции, откровенной грязи и непотребств — он очень мрачен, но без скатывания в трэш, из-за чего действительно веришь, что показанное на экране и есть реальность тех времён.
На этом фоне выделяются главные герои — Уильям Баскервильский (которого великолепно сыграл Шон Коннери), печальный интеллектуал, не покрывшийся, однако, налётом цинизма, а по-прежнему хранящий верность своим идеалам, и его ученик-послушник, светлый и наивный юноша, жаждущий справедливости. Не менее выразительны и второстепенные персонажи. Особенно хорош образ монаха-еретика Сальваторе, роль которого можно назвать едва ли не лучшей в карьере Рона Перлмана — этакий горбун-юродивый, безумно бормочущий что-то себе под нос, вызывающий одновременно и отвращение, и жалость.
Детективная история отлично ложится на средневековый антураж, мрак и паранойя, царящие в «обители», до конца держат зрителя в напряжении и тревоге. Конечно, попытка режиссёра уложить в двухчасовой формат заодно с детективной историей ещё и философские рассуждения вкупе с любовной линией привела к тому, что отдельные моменты сюжета выглядят недосказанными, ну а философская линия попросту слабо раскрыта. Но несмотря на это, фильм оставляет положительное впечатление благодаря своей идее, выраженной в словах Уильяма — «Эти книги нельзя прятать от людей!». Ведь именно невежество порождает мракобесие, страх и паранойю, а вместе с ними — ложь, лицемерие и фанатизм. Хороша и сцена финального возмездия, когда каждый получает то, что ему причитается.
В итоге перед нами пусть и не идеальная, но необычайно годная кинокартина с отличной атмосферой, захватывающим сюжетом и замечательной идейной составляющей.
Сюжет. Для 86 года совершенно потрясающий фильм. Эдакий средневековый детектив, колоссально передающий время, место. Во время просмотра постоянно сравнивал сюжет с приключениями о Шерлоке Холмсе, даже на слух воспринимал имя монаха-ученика вместо Адсо, как Ватсон, а уже после услышанной фразы 'Элементарно', тем более. Тривиальность событий в рамках своей эпохи была отработана на все 100%, а некоторые современные истории может переплюнуть и подавно.
Актеры. Шон Коннери и Кристиан Слэйтер - отличный дуэт для данной картины, мудрый учитель-философ и любознательный ученик. Рон Перлман в роли калеки-горбуна неотразим.
Обязательно советую посмотреть для саморазвития и обогащения знаниями о средневековом мире. Просто красивая и интересная картина.
Я поняла, что значит культурный шок)) Только в новом смысле - этот фильм просто наслаждение для киномана, и одновременно тоска, ведь таких фильмов очень-очень мало...
Мрачная готическая атмосфера, остроумные философские беседы, весь антураж просто потрясающий. Смотришь и отдыхаешь, от этого фильма получаешь наивысшее эстетическое наслаждение.
