О хорошем. Для тех, кто любит симпатичных актеров с минимальным набором эмоций, кино подойдет однозначно. Все-таки основную идею главного героя Райан Гослинг усвоил быстро и качественно.
Неплохо срежиссированные драки и экшн-моменты удались-таки Генри Бину, но и то не за счет самих драк, а скорее того, как исполнители и участники потасовок показывали себя в эти моменты. Хотя то, как показал драки/взрывы и более-менее яркие моменты Джим Дено (оператор)... Никак.
Теперь о плохом. Несостоявшийся раввин-скинхед-неонацист. Мы посмотрели кино про Альтер-эго Гитлера? Для того, чтобы хоть как-то делать подобные фильмы, надо чуточку пообщаться и с одной и с другой стороной, чтобы понять, что в головах у тех, о ком будет продукт.
А тут поверхностные знания о евреях, точно такие же познания о неонацистах и антисемитах и вальяжное 'Давайте сделаем драму-боевик!' Вышло отчаянно никак.
Вообще, учитывая качество фильма, съемки, перетасовки крупных планов с общими - только посмотрев фильм пару-тройку раз, почитав отзывы и комментарии, можно понять, о чем кино. Если скинхед-линия прорисована достаточно неплохо (хоть и с примесью расизма), то линия еврейского прошлого и тайного изучения иудейских книжек по ночам вообще неясно. Но чтобы зрителю было яснее, давайте засунем в идею еврейку. Мол, кто не поймет про книжки, пусть думает, что все терзания совести начались из-за большой постели.
Чему учит этот фильм? Что можно сойти с ума, удерживая в голове две противоборствующие идеи? Спасибо, свежо. Хотели рассказать о том, как живут скинхеды? Спасибо, мимо.
В общем, если хотите посмотреть на драки и лысого актера - посмотрите трейлер и не тратьте время.
Ни захватывающего сюжета, ни разнообразия актеров, ничего этого нет. Всё экранное время занимает исключительно одна проблема - проблема выбора. Несколько остальных проблем 'пытались' поднимать, но на первой же попытке и закончили. Показывается лишь факт наличия таких проблем, как Проблемы поколений, веры и отношений. Мол, вот есть конфликт, а что делать с ним - думай сам.
Кроме того, крайне неудовлетворительная работа монтажера и оператора. Из-за этого и без того слишком монотонный фильм становится смотреть ещё тяжелее.
Но единственный конфликт, единственная проблема в фильме раскрыта крайне хорошо. Что выбрать: неконтролируемую агрессию или тихое смирение? Ответ на этот вопрос будет дан более чем конкретно.
Причём за полтора часа образ главного героя, как я считаю, раскрыли не до конца. Показали лишь травму детства в виде нескольких воспоминаний, а от чего главный герой такой - никто не знает. Никто не знает ни его мотивов, ни принципов, ничего. Почему именно эта группировка, почему именно так, почему здесь, а также ещё порядка ста вопросов, которые мне захотелось задать режиссеру. Почти Все герои, кроме главного - просто не нужны, потому что они ничего не делают и от них ничего не зависит. Они просто есть.
Затянуто, однообразно, криво склеено, главный герой не раскрыт. Оценка соответствующая.
P.S. Такие фильмы очень обидно смотреть: потрясающая задумка, но ужасная реализация.
Признавая, что это сильное, эмоциональное, глубокое кино, я все же не могу его оценить положительно. Моя рецензия отрицательная, так как, если бы я дала ей зеленый свет, то советовала смотреть этот фильм, а я не могу ручаться, что все поймут его суть верно. Так как герой Райана Гослинга, Денни Балент, пугающе убедителен в своих антисемитских доводах.
Я и сама не до конца разобралась в идее фильма. Кто-то здесь увидит 'рекламу иудаизма', кто-то наоборот антирелигиозный подтекст, кто-то поймет суть фашизма. А меня зацепила тема толкования Священного писания и покорность еврейского народа. Маленьким Денни Балент был исключен из еврейской школы именно из-за своего поиска толкования текстов Торы. Он был исключительно умен и не понимал, как можно безоговорочно верить, почему он должен повторять слова учителя о значении стиха, если он увидел иную суть. Тогда его учитель совершил ошибку, а ведь гибкий ум Денни мог послужить во благо. И вот в возрасте 20 лет Денни направил все свое красноречие на толкование уже иных текстов. Все, что он знал о иудаизме, Балент обратил против него, став ярым приверженцем нацизма. К нему, как к блестящему оратору, прислушиваются люди, он вдохновляет и он призывает к уничтожению нации, к которой сам и принадлежит. В связи с чем вспомнила, как очевидцы, которые приходили на публичные выступления Гитлера, утверждали, что возвращались как будто зомбированный, такими убедительными и сильными были его спичи. Это фильм как раз и демонстрирует силу знаний и ораторского искусства, как иной вид оружия массового поражения.
Но есть и другая сторона Денни Балента. Он презирает покорность и смирение своего народа, который соблюдая традиции, однако приспосабливает их под современные условия жизни, не отвергая совсем. 'Зачем?' - никто не задается таким вопросом. 'Почему нельзя есть курицу с сыром?' - спрашивает Денни, - и не получает обоснованного ответа, потому что так сказано в Писании. Денни не хочет быть рабом, он сопротивляется. Однако его же слова: 'Духовная жизнь идет от расы, от крови.' говорят о нем самом. Это у него в крови, поэтому он чтит и бережет иудейские реликвии и тянется к своим корням. В итоге борьба, которая внутренне раздирала Денни выливается в отожествлении самого себя с одновременно и с нацистским солдатом и отцом-евреем, которые сцепляются в яростной битве. Конец для меня однозначный: Денни вернулся к истокам, он снова в поисках Бога.
Малоизвестный, однако значимый для понимания таланта Райана Гослинга, как актера, фильм. Его персонажа всего за полтора часа я успела возненавидеть, испугаться, зауважать и пожалеть.
Фильм заинтересовал с первых минут - исключительно благодаря диалогам и исполнителю главной роли. Он действительно убедителен, особенно в первом разговоре с журналистом. Собственно, сцена этого разговора-монолога и остается в фильме самой стоящей. Во второй половине кино стало резко сбавлять обороты и к концу возникло ощущение сдувшегося шара - концовка ясно дала понять, что режиссер даже пытаться не будет давать ответ на поставленные вопросы. Да, все это не ради Бога. Да, они делали это просто потому, что так написано в Торе. Да, там - пустота. Да, он решил сам убедиться в этом, потому что никогда не был уверен ни в чем, а радикализм - лишь желание убедить самого себя в своей истовости.
6 из 10
за диалоги, некоторые любопытные теории, частично раскрытую тему дуализма иудейства и Райана Гослинга.
Дебютная кинолента режиссера Генри Бина 'Фанатик' основана на реально произошедших в 1965 году событиях, а в основу сюжета картины лег рассказ самого режиссера. Фильм получил на фестивале в Санденсе главный приз, однако что именно произвело впечатление на жюри - сказать сложно. Так как при просмотре фильма мое лично подсознание отчаянно цеплялось за слово 'претенциозный'.
Развитие событий и их мотивация, которая придерживается стороны 'предмет споров ненавидят больше всего те, кто больше всех же знаком и близок к нему', дает право предполагать, что главный герой в чем-то по-своему прав, поступая так, как описано в фильме. Однако при детальном рассмотрении можно увидеть, что автор сценария занимается подлогом истин в религиозных и моральных темах, доводя точку зрения до крайней степени субъективизма.
Ошибки и необоснованность религиозных идей, которые главный герой выискал в Библии, в полной мере не оправдывают его поведения и действия, ибо, как это всегда бывает, ошибку найти легче, чем объяснить в чем она заключается. Поэтому в фильме вместо объяснения, которое могло бы стать опять же предметом горячих споров с долей философских изречений, зрителю представляют жизненный путь героя, заключающийся как бы в выражении 'мы ненавидим то, что любим, и любим то, что ненавидим'.
Поэтому развиваемая в фильме идеократия основана на довольно распространенных приемах софистики, нежели на обоснованных доводах. А раз так, то фильм по большей своей части является обманом, никаким образом не раскрывающий суть затронутой религиозной тематики.
Фильм несомненно оставляет впечатление. Но лишь, возможно, благодаря бесконечному повторению слова ЕВРЕЙ.
Оставаясь в ключе произведения, смею заметить: фильм снят ЕВРЕЕМ, на ЕВРЕЙСКИЕ деньги и несет в себе исключительно ЕВРЕЙСКОЕ морализаторство. Скинхед-еврей настолько же дуалистичен, насколько дуалистична вся культура еврейского народа. Хотя рациональное зерно здесь имеет место быть - большая часть высших чинов третьего рейха, включая Гитлера, были евреями, а если быть предельно точным, - полукровками.
В фильме столько же антисемитизма, сколько детской порнографии в 'Звездных войнах'. Финал весьма предсказуем и не вызывает эмоций.
P.S. Красные шнурки являются признаком Ред-скинов или Антифа-скинов. Таким образом, имея в своем арсенале помимо торы, еще и антифашистские красные шнурки, герой вряд ли смог бы продержаться в среде скинхедов долго.
P.P.S. Герой, выступающий с антисемитскими проповедями перед аудиторией, включающей в себя НЕГРОВ и АРАБОВ, - некая сюрреалистическая аппеляция к 'Алисе в Зазеркалье'.
ИМХО, авторы фильма, имея весьма неплохое и ПРЯМОЕ представление о евреях, в корне не разбираются в субкультуре скинхедов. Незачет.
