Ваш учитель по философии предложил всему классу сыграть с ним в одну игру, где во главе угла стоит некий планетный катаклизм, скажем, ядерная война, всемирный потоп, извержение того или иного вулкана и т.д. В наличии имеется бункер, способный спасти только десять человек, но вся беда заключается в том, что аудитория насчитывает двадцать. Всем указаны роли, профессии и социальный статус, который склонит чашу выбора в ту или иную сторону. Еще не факт, что именно вас выберут товарищи, сидящие рядом или напротив, потому они тоже желают попасть в укрытие и спасти цивилизацию. Времени почти не осталось, поэтому решать нужно быстрее…
Допустим, что вам выпала роль инженера или хирурга, страдающего при этом пороком сердца, что существенно снижает шансы на спасение собственной жизни. Как знать, может быть, остальные не уверены в том, что вы проживете долго и счастливо, и уже сейчас решают оставить вас за бортом? По каким-то причинам выбрали флориста с хорошей наследственностью, а ваши навыки не помогли качнуть весы в нужном направлении. Теперь понимаете, да? Все решает логика, иногда эмоции, но нельзя списывать со счетов возможную долю сумасбродства, когда люди принимают важные решения, абсолютно не задумываясь о глубине последствий.
Итак, ситуация критическая, но даже если вам все-таки улыбнулась удача и ядерные бомбы рвутся где-то там вдалеке, то это еще не конец арифметической задачки, которая постоянно подкидывает дровишек в грозящий потухнуть костер! Первые месяцы все привыкали друг к другу, но что будет потом? По коридорам бункера поползли разговоры о том, что жалкая кучка уцелевших обязана взять и возродить человечество из пепла, восстав из пыли и нависшей угрозы как птица Феникс. Женщины должны рожать, а мужчины, отбросив все предрассудки, лечь с ними в постель, а иначе близок крах рода людского. Соблазн ужасен, но что делать, если кто-то против такого?
Ваше общество не погибло от радиации, но выстоит ли оно после того, как начнутся первые драки и крики насчет первобытных зачатков власти, косноязычного свода законов и прав на женщин, когда более сильные самцы начнут вышибать мозги более слабым? Кажется, в начале урока вам было смешно, но сейчас никому в классе невесело, потому что любой поступок накинет сомнение на каждого из тех, кто участвует в этом жестоком аттракционе, где человека можно убить лишь из-за того, что он до катастрофы был поэтом или продавал детям леденцы! Тут уже пойдет речь о морали, а точнее об ее отсутствии у некоторых товарищей, сидящих рядом.
Все сделали вроде бы верно, оставив под землей жить только врачей, плотников, ученых, учителей и прочих личностей, чья деятельность была и при нормальном ходе вещей вполне продуктивной. Но говорит ли это о том, что при сильном пожаре не стоит спасать писателей, актеров или зоологов, у которых после ядерной войны не останется поля для деятельности? Кто-то скажет, дескать, так им и надо, бездельникам, они и тогда занимались ерундой! Согласитесь, что, исходя из такого положения, мы грозимся свалиться в исконное варварство, где личные качества каждого уже мало что значат. Женщина бесплодна? Выгнать ее на мороз! Был геем? Поделом тебе.
Звучит ужасно, но это лишь один из вариантов развития страшного будущего, которое моделирует ваш урок философии. Где проходит та грань дозволенного, когда кто-то берет на себя роль судьи или, что хуже, самого Бога, способного умертвить или воскресить из мертвых в одночасье? Конечно, вопрос очень труден, многослоен и непрост, но никто и не обещал легкого ответа. Вы ждете, где-то в душе полагаясь на милосердие друзей, но так ли уж мы добросердечны в момент опасности? Это все ближе подводит нас к древней сущности пещерных людей, живших общинами, но с той лишь оговоркой, что у них не было бункера на десять человек.
Безусловно, можно пожертвовать свое место другому, избрать иной путь или смириться с той участью, которая вам выпала волею судеб. В подобных обстоятельствах все будут думать о себе, если при этом их не будут связывать обязательства, любовные отношения или порядочность. Кто-то умрет обязательно, но как угадать, кто именно вам пригодится дальше – столяр или певица? Быть может, наверху все деревья сгорели дотла, а это значит, что столов вам не видать, как своих ушей, так может лучше насладиться дивным пением, сидя в общем кругу? Как ни крути, а решение данного опыта неоднозначно, противоречит любой логике и нормам морали.
В таком уравнении слишком много неизвестных переменных, поэтому даже при условиях, если вы делаете все правильно, нельзя отрицать закон подлости, когда из-за нехватки нужных знаний, опыта или специалиста может накрыться система вентиляции, и тогда все в бункере задохнутся еще до того, как можно будет открыть створки ворот. Естественно, что подготовиться ко всему не может никто на свете, но этот урок, возможно, является одним из главных в нашей жизни, который учит, в первую очередь, тому, что малейшая деталь или неведение может как спасти, так и подставить. Поэтому просто сядьте и подумайте насчет того, кто именно заслуживает спасения в самом начале?
Прежде всего, это, конечно, никакое не кино в его современном восприятии. Это театральная постановка, а может быть даже студенческий этюд на заданную тему. Хоть и в декорациях различных локаций и с применением компьютерной графики.
Да и театральная постановка-то не современная, а в духе трагедий древней Греции - с 'картонными' героями, практически бесстрастно декларирующими свою позицию со сцены.
По законам жанра, характеры не имеют никакого развития - они заданы двумя словами на бумажке. Развитие происходит за счет вброса новых вводных. Но все равно данных не достаточно, чтобы сделать 'осознанный' логичный выбор.
Собственно этому и посвящен фильм: как мы делаем выбор, где мы берем данные для оценки ситуации, насколько они достоверны и значимы и как мы их интерпретируем.
Мы уже давно живем с черным лебедем Нассима Талеба. Но почему-то многие считают, что он проявляет себя только на финансовом рынке. А на самом деле - за каждым нашим решением осознанно или неосознанно скрывается черный лебедь. Иногда черный лебедь - тот, кто ставит нам задачу.
Сценарист, для затравки предварительно отыграв пару очевидных развитий ситуации, предлагает свой способ действия. И мне кажется, стоит посмотреть фильм, чтобы хотя бы прикинуть, как вы будете действовать в подобных обстоятельствах.
Сейчас фильмы принято оценивать по количеству потраченных на производство и рекламу денег, использованным технологиям, количеству отрисованных пикселей, но никак не по сюжету и идее, заложенной режиссером. Оно и понятно, у бесконечных сиквелов, приквелов и франшиз сюжет неизменен - это 'гарантированное качество' фастфуда и сетевых заведений.
Кинокритики утверждают, что сейчас не важно, _ЧТО_ сказал (хотел сказать/рассказать) режиссер, важно _КАК_ он это сделал. Они оправдывают это приписываемой Шекспиру фразой про 32 сюжета. Но это сознательное лукавство. Это как говорить, что существует только 50 продуктов, из которых можно приготовить еду.
Шекспиру приписывают и фразу, что каждому поколению о любви нужно рассказывать его языком. Мне кажется, если не задумываться о вопросах, как в этом фильме, из человека разумного легко можно превратиться в биологический механизм по переработке добра в перегной
Идея фильма хорошая, но после просмотра остается впечатление как будто чего-то не хватает. Помнится, что цель в эксперименте была - сохранение и продолжение человечества. А цель эксперимента в чем? открыть новый взгляд на мир, на себя и на жизнь? Но все пошло не так еще до начала экзаменов. Или этот экзамен был своего рода беседой двух философов о личном, где участвовали еще 19 человек, которые об этом не догадывались. И в конце этой беседы не вышло ничего хорошего.
Игра актеров хороша, особенное главных героев - профессора и отличницы. От профессора шла атмосфера 'скользкости', 'хитрости', реально 'темная лошадка'.
Обычно после таких фильмов, в голове должны остаться мысли. После этого творения мыслей не так много, и в основном про профессора, и смогла бы я пройти отбор или нет? Да уж, профессор и отличница совсем на другом уровне.
Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке.
Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...
В начале фильма герои не зацепили от слова совсем. Из более-менее выделяющихся персонажей на конец картины запоминаются 3-5 человек, в то время как всего действующих лиц 20. Так что герои не раскрыты в полной мере. Игра актеров не зацепила, но на это получилось закрыть глаза.
Смотрела картину на одном дыхании вплоть до финала, который оказался довольно скучным и разочаровывающим. Если в него и хотели внести глобальный смысл, то это следовало сделать более динамично и внятно.
Даже для человека, который не разбирается в философии понятно, что фильм не столько про точные науки и философию как науку, сколько про пищу для мозгов. Очень многие детали в фильме смазаны. Например, почему профессор забегал в бункер и будто бы точно знал об оружии? Почему никто даже не попытался проследовать за ним? Почему 'философы' не взвешивали некоторые свои решения, а рубили с плеча? Еще один пример - деторождение. Объясняется тем, что в мире останется всего несколько тысяч человек, и нужно будет продолжать род. Что бы как можно скорее получить больше рабочей силы. Вроде все логично, но если посмотреть на всю имеющуюся информацию с другой стороны, то появится еще больше вопросов. Бункер ограничен, так что как скажется рождение нескольких малышей в нем на выработку кислорода и расход продуктов питания? И рассчитан ли бункер на детей в целом? Насколько этично принуждать людей вступать в отношения только ради продолжения рода? Не приведет ли это к еще большим ссорам? Окей, мы не в том положении, что бы думать о человеческих чувствах и будущих психологических травмах двух поколений (выживших и их детей). Тогда что? Пройдет год и детям будет от силы несколько месяцев. В итоге мы имеем нескольких маленьких детей, которым нужно внимание и забота 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, невозможность покинуть территорию с бункером, так как транспорт, вероятнее всего, уничтожило, нехватку еды и, возможно, питьевой воды. Как минимум один человек должен следить за детьми, что сокращает рабочую силу, а в нашем случае это критически. По идеи наши 'философы' должны бросить все силы на то, что бы адаптировать убежище под новые условия, обеспечить себя всем необходимым, в идеале раздобыть транспорт. Вероятнее всего, люди бы все равно погибли.
Третий раунд перевернул ход событий своей глупостью и нелогичностью. Это удар и разрыв шаблона. Но так же толчок подумать над тем, а как еще могли бы развиться события? И опять же вопрос, раз половина ребят выжила и знала, что апокалипсис чудом обошел их стороной, почему они не вернулись за своими друзьями через год?
Фильм не столько про классическую философию, которую преподают в ВУЗах, сколько о размышлениях. 'А был бы я полезен?', 'А что бы я делал?'. На эти и другие вопросы интересно ответить самому.
В целом, задумка фильма получилась интересной. Необычный формат. Но картина получилась то ли сыроватой, то ли местами дырявой. И дело не столько в глупых поступках персонажей, сколько в том, что в самом фильме недостаточно обоснований принятых решений. Все основывается на том, что 'я так хочу'.
Учитель дал уроки мастерства. Мы не жалкие букашки!
Студентов элитного колледжа в Джакарте на последнем занятии перед выпуском просят поучаствовать в неком мысленном эксперименте: на Земле случился атомный апокалипсис, и единственное средство спасания – бункер, рассчитанный только на 10 человек.
И тут начинается искусственный отбор, отдающий обыкновенным фашизмом: учитель предлагает отбирать счастливчиков, кого ждёт спасение в бункере, не путём жеребьёвки, а исходя из полезности их профессии. Сам же учитель выступает в роли куратора всего происходящего, одновременно являясь участником мысленного эксперимента, а значит, остальные могут предпринять меры, чтобы попытаться удалить циничного психопата из своего виртуального сообщества… или же нет… такой выбор может привести к губительным последствиям… или нет. Не попробовав, не узнать. Тасуя и сдавая мысленные карты, то и дело выхватывая из широкого рукава краплёные, учитель устанавливает правила игры для своих подопечных: создавая искусственную среду меняет их мысленную реальность и даже может подтолкнуть к решениям, которые их внутреннему «Я» противны и не свойственны.
Сама концепция фильма, что всё происходит не взаправду, а понарошку, является как ноу-хау, так и явным минусом, отпугнувшим большую часть зрителей. Ведь мы привыкли погружаться в просмотр, а не размышлять, что было бы, если бы да кабы.
Малоизвестная актриса Софи Лоу (ранее видел её только в фильме «Тайное влечение»), которой на момент съёмок было 23 года, сыграла сексуально и украсила собой просмотр. Джеймс Д’Арси со своей неприятной внешностью (помните того самого гея из «Облачного атласа»? лол) неплохо сыграл роль учителя психопата. Здесь он будто отыгрывается на окружающих за «Облачный атлас», превращая гетеросексуалов в геев, а кого и вовсе сделав стерильными. Благо, всё это не всерьёз, однако даже мысленный эксперимент способен нанести человеку вполне настоящую и осязаемую душевную рану.
Идея показать, что всё не по-настоящему, бесспорно, экономит бюджет, но вместе с тем, снижает реалистичность, а это в свою очередь ведёт к закономерному итогу – отсутствию сопереживания героям. Концовка занятная и для меня оказалась неожиданностью. Хотя внимательный зритель, будучи настоящим философом или даже психоаналитиком, подмечая детали, мог бы догадаться, где собака зарыта.
Теперь я тварь-манипулятор, и каждый день я другой.
Вчера я академик Велихов, а завтра — сын Вити Цой.
Если сильно вдуматься, то фильм раскрывает глубокий философский аспект: в построении теоретических моделей главное – это мотив организаторов, и, как правило, он далёк от декларируемых постулатов общечеловеческих ценностей и коллективизма. Личные амбиции и самые низменные, отрицательные стороны человеческой натуры (будь то эгоцентризм, тщеславие, зависть, ревность) в большинстве случаев являются тем самым катализатором, что погружает наше общество в нескончаемые войны и распри.
«Философы: Урок выживания» – это фильм на подумать, фильм про человеческую сущность и манипулирование окружающими.
'Мне все равно что вы обо мне будете потом думать' - так сказал учитель во время урока, но это были слова автора, который не стал раскрывать основной сюжет фильма и оставил его только для тех, кто сам в состоянии его понять.
У фильма есть два сюжета. Один из них имеет рейтинг 12+ и именно его все обсуждают в основном с негативом. И оно правильно - сложно найти в детском сюжете какие то умные философские идеи, а здравый смысл вроде бы и вовсе покидает фильм после середины.
На самом деле в фильме больше философии, чем в каком либо другом фильме с сюжетом за всю историю. Даже зная ключ к пониманию настоящего сюжета, придется ни один день поломать голову, чтобы его понять.
Обычно в сложных фильмах в конце идет объяснение того, что тот или иной автор на самом деле скрыл. Но здесь оставлена лишь подсказка. Этой подсказкой является весь диалог в конце и основная суть его в том, что его можно было и не показывать - все это мы уже увидели в фильме, но не следили за этим, т. к были увлечены 12+ сюжетом про конец света. На самом деле весь фильм это диалог!
- давай поговорим без поэзии
- хорошо. Я тебя бросаю и выбираю его.
- но ты не можешь так поступить. Я тебе нужен, мы созданы друг для друга. Сама же прекрасно понимаешь, что с ним у тебя не будет будущего и ваши отношения не смогут продлиться долго.
- да, я это понимаю. Но мы все равно попробуем
(Думает что станет, когда она уйдет и мы видим терзания собак).
Если вы сможете разобрать весь фильм (а третья часть самая интересная), то сможете понять смысл выстрела в самом конце. А если сможете понять весь фильм, то услышите эксклюзивную похвалу автора.
'Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя'
Сама идея переключения между различными сценариями конца света и задача выбора группы выживших для бункера на основе их навыков и обоснованных аргументов были очень завлекательны и многообещающи. Вся беда в том, что в этом фильме совершенно отсутствуют адекватные персонажи, а преподаватель нарушает собственные правила. В результате зрителя ожидают 3 разочаровывающих симуляции, пропитанных глупыми решениями с гнилой 'философией' что в большом, что в малом. Здесь нет мучительного обсуждения фундаментальных понятий добра и зла. Фильм только прикидывается умным и глубоким, а на деле по тупости недалеко ушёл от трэшевых «молодёжных» комедий, только вместо звуков пердежа здесь реализуется парад идиотизмов, выползающий из инициативных бестолковых головок аки жаба за жабой.
Вот, например, зачем понадобилось юным недоумкам оперативное зачатие, если до выхода из бункера родится 3-4 лишних человека? Разве только на консервы, чтобы протянуть ещё недельку в ядерной пустыне? И вообще, как это так оказалось, что проблема сексуального партнёрства у самой умной и продвинутой по сюжету молодёжи оказывается самой насущной для выживания?
А сам отсев... избрать человека только за то, что у него сумка золота, когда в постапокалиптическом мире золота станет больше, чем коровьих лепёшек, и его даже насильно отбирать не придётся. Продавщицу вина - за ящик вина. Сенаторшу вообще непонятно за что. И главное, если их отсеивают, они не стараются доказать свою необходимость. Ни капли хитрости, желания словчить. Словно простодушные у. о., сходу раскрывают все свои главные 'недостатки'. Нет, чтоб утаить бесплодие, предраковое состояние, редкие генетические болезни...
Последовательность симуляций могла быть продолжена отсевом по гороскопу или по результатам забега вокруг стульев, но в третьей симуляции с экрана попёрло столь схематично-постмодернистское мыло, что продолжать просмотр стало просто невыносимо.
Хотите посмотреть фильм про выживание? Смотрите что угодно, но только не эту недоделанную в общем и в мелочах дерьмовую драму про любовный треугольник, замаскировавшуюся под интеллектуальное кино. Здесь нет интеллекта, только череда плоских персонажей, варьирующихся от совершенно глупых до подлых.
Философско-психологический эксперимент в нескольких вариациях, показывающий человека в экстремальной ситуации. Апокалипсис. 21 человек. И всего лишь 10 мест в спасительном бункере. Как решить: кого спасти, а кого – отправить на медленную мучительную смерть?
Режиссёр и сценарист, Джон Хаддлес, с таким непростым сюжетом, созданном в фильме «Философы: Урок выживания», затронул множество занимательных тем и вопросов. Эксперименты с психикой, мышлением, сознанием и т.д. всегда представляли интерес для кинематографа. Вспомните хотя бы «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015).
В нашей истории эксперимент, в отличие от большинства, реализуется в воображении преподавателя, мистера Зимита(Джеймс Д’арси) и 20 студентов в группе международной школы в Джакарте. Но от этого напряжение и его нарастание не становятся меньше.
«Философы…» - фильм, гораздо более насыщен драматургически, чем может показаться на первый взгляд, судя по аннотации или по трейлеру. Это не просто апокалиптика, пусть даже и в воображаемом мире. Здесь между героями, однозначно оказывая внимание на зрителя, циркулирует множество важных вещей. /Вообще, это неотъемлемая часть любого произведения искусства, оно никогда не бывает бессмысленным. А, если так и происходит, то это не творчество, а просто картон/.
Да, нужно сказать, что картина – на любителя. Тот, кто интересуется философией и психологией, будет чувствовать себя здесь увлекательно. Хотя, на самом деле, это будет полезно и для любителей других жанров. Потому что это – о том, из чего составляется наша жизнь, каждый день. У каждого из нас случаются стрессовые ситуации, и в них наши личностные отношения отличаются от привычных.
Также в «Философах» герои демонстрируют нам, казалось бы, прописную истину: не существует 100%-но плохих или 100%-но хороших людей. И каждое нелегкое или противоречащее решение (в данной ситуации – способное повлиять на многое) может изменить наше представление о человеке в ту либо иную крайность. И в этот сюжет вплетена ещё и проблема выбора. В ней, как мы знаем, не работает только логика/рационализм/иррационализм. Как и во всём, в принципе.
Даже несмотря на несколько драматургически смазанную концовку и идеализированный (по мнению некоторых критиков) бункер, фильм можно поставить в перечень достойных фильмов философско-психологической направленности.
Я пыталась оправдать данное кино в своей голове, ища скрытые смыслы и логику там, где ее нет. Например, я нашла (каюсь, мне подсказали) значение первого раунда данной игры. Оно заключается в том, что люди отвергли бога в лице преподавателя с кодами выхода, за что и поплатились. Сильно, окей. Второй раунд никак не был оправдан, беспорядочные попытки зачатия новой жизни в самых неподходящих условиях сбили с толку. Третий раунд был и вовсе из ряда вон выходящим, самая 'умная' ученица курса решает задачу самым глупым образом - выбирает наиболее бесполезных людей, но таких, в компании которых будет весело провести этот год в бункере, с винчиком, травкой, покером и музыкой. Прям богема. А дальше будь, что будет. А дальше и было, что было. На поверку выборка Петры оказалась настолько недалекой, что не смогла ничего сделать для своего выживания на острове. Робинзон, к слову, тоже не особо был сведущ в садоводстве, но смог выжить в одиночку. Да чего уж там, древние люди тоже начинали с нуля, живя в пещерах. А наши образованные современники не смогли несчастного кокоса с ветки сорвать. Ладно, если с фруктами-овощами не задалось, то можно хотя бы наловить рыбы. Рыбы, Карл! Хотя кто я такая, чтобы судить, я же не жила на необитаемом острове с кучей подсобных материалов из бункера...
Хотя хочется вернуться к философскому, а не прикладному аспекту картины. А именно, к идее отверженного бога. Что мы имеем по итогу всех раундов? В первом раунде бог нес знания, но его отвергли, итогом чему стала гибель всех. Во втором раунде бог хотел продолжить род человеческий, да еще и сына божьего заделать от избранной 'девы Марии', но дальнейшей аналогии с библейским сюжетом про Иисуса история не получила, перепрыгнув сразу к апокалипсису: бога 'нечаянно' уничтожили, и он в предсмертной агонии покарал всех людей, испепелив их адским пламенем. В третьем сюжете бог взывает к разуму, пытаясь спасти человечество, но люди не слушают его и делают по своему, бог изгнан и забыт. В итоге люди получают короткое счастье, но они обречены на скорую гибель. Эти аналогии мне кажутся очень интересными, однако если б они действительно подразумевались, то соблюдали бы хронологию с библейскими сюжетами и были наполнены соответствующим символизмом, поэтому я рискну считать их плодом моего воображения, что не добавляет монет в копилку почета данному фильму. А ведь могли бы, могли бы красиво вытянуть, наложить историю на вечную канву божественного, и превратить фильм в шедевр...
