всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.,    Нидерланды  13.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (16 756)
ожидание: 93% (9624)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7494 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как и многие, я была очарована трейлером «Философов» и с нетерпением побежала в кинотеатр при первой же возможности. Как и многих, меня привлекал сюжет этого фильма. Итог? Безумное разочарование.

    Начало фильма (уже после постельной сцены, разумеется) было крайне многообещающим. Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, а кто бесполезен для человечества. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста».

    Первый вариант развития событий. Жестокий и беспощадный. Реалистичный, разумеется. И с первой минуты раскрывающий характер всех основных героев, показывающий дальнейшую базу для их логических умозаключений и решений.

    Вторая сцена во всей красе продемонстрировала характер молодого преподавателя, психанувшего, аки подросток, а так же вызвала вопрос: зачем размножаться сейчас, если воздуха хватает только на десятерых?

    Третья сцена, вызвавшая истерический хохот у зала и тоску у меня и подруги, пришедшей со мной на фильм. Потому что на этом эпизоде фильм провалился. Высокоморальная отличница-гений оказалась… обыкновенной глупой зубрилкой, из разряда тех, кто сдает на пять все экзамены до тех пор, пока не дадут задание, где требуется проявить смекалку. Тут-то зубрилка и продемонстрировала все свое неглубокое инфантильное мышление, которого хватило лишь на «мы год пили, занимались свободным сексом, развлекались и курили косячки, после чего решили умереть, поскольку мы ничего не умеем делать».

    Ну и финальный диалог, большей частью смахивающий на бессвязный набор предложений. Неуместная любовная линия, окончательно убившая фильм. Занавес.

    Очень жаль, что такую потрясающую задумку свели к полному отсутствию логики. Очень жаль, что фильм удался только наполовину. Очень жаль, что дали слово глупой студентке, которая на деле оказалась намного тупее своего «дурачка-однокурсника». Философия? философия подростков, юношеский максимализм, детский эгоизм: «я выберу тех, с кем мне будет весело, а не тех, с кем можно будет построить будущее». Философия однодневок. В фильме звучит замечательная мысль, что-то вроде лозунга этого фильма: «философия применима к жизни, как мастурбация к сексу». Совместить, увы, не получилось.

    P.S. Зато я пополнила свою базу игр для компании друзей. Думаю, с людьми, обладающими техническим, экономическим и пр. образованиями это должно получиться интереснее, чем у кучки псевдофилософов в фильме.

    22 октября 2013 | 14:11

    Многие задаются вопросами «будет апокалипсис или нет?», «что делать когда он случится» и «будет ли жизнь после него?»

    Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, какие человеческие навыки будут нужнее после выхода из бункера, а кто бесполезен для человечества и кого можно оставить ждать ужасную смерть. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста» пытаются уйти от решения проблемы, но в конечном итоге им приходится включаться мозг и отстаивать своё право на выживание.

    Студенты рассмотрели три варианта спасения в бункере и все провальны. Возникает вопрос, а что тогда правильно и к чему вы пришли? Ведь любой Настоящий философ приходил в конце к одному умозаключению. К примеру, Сократ в долгих раздумьях и подходах вывел для всех нас прекрасный итог «В споре рождается истина».

    Мне не доставляет удовольствия фильм, если конца как такого нет. В этом фильме его нет.

    Идея, похожа на фильмы «Экзамен», «Эксперимент». Но сильно недоработана. Как будто ее спешили дописать, по-быстрее снять и пусть уже пипл хавает.

    Но несмотря на все недостатки фильм оставил не плохое впечатление, но и не хорошее.

    5 из 10

    25 ноября 2013 | 13:30

    Пролог.

    Честно говоря, после просмотра фильма, я громко рассмеялся. Мне было очень смешно и очень грустно. Смешно потому, что я даже представить не мог, что такое могут снять разумные люди, а грустно, собственно, по той же причине.

    Очень хочется надеяться, что этот проект был создан для отмывания или зарабатывания денег, где отлично сработали приём громкого названия и популярная среди молодёжи атмосфера «тёплого кофе и ванилина».

    __

    1) Привлекающая картинка. Мягкие тона картины так и тянут к себе школьниц, желающих понять, что же такое философия на самом деле. Уверен, многие из них выходили после сеанса в кино с круглыми зрачками, искренне считая, что они просветились и обогатились духовно. Особенно после сцен с поцелуями.

    2) Подбор актёров. Ни одного отталкивающего типажа: все чистые, красивые и готовые к размножению.

    Что касается соответствия людей с их ролями, больше всего создатели ошиблись с выбором философа, тем более, наряжая его в одежды модных дизайнеров на 2 размера меньше. И почему его сделали таким вредным? Весь фильм он брыкается, провоцирует и спекулирует, он что, переживает пик юношеского максимализма?

    Типичная американская толерантность соблюдена — есть и геи (целых 3) и афроамериканка.

    3) Сценарий. Либо он писался за 2 дня, либо он вообще не писался.

    4) Лишние сцены. Бессмысленная трата времени зрителя, смотрящего на то, как лучшие философы целуются и порождают гениальные идеи мироздания. В уме.

    5) Наличие самого большого количества логических ошибок, которые я когда-либо видел. Если вы хотите потренировать свою внимательность — это кино предоставляет вам отличную возможность насладиться постоянными несостыковками в сценарии. Важно отметить, что в фильме слово «логика» звучит чаще, чем слово «философия».

    Цитата прямо оттуда:

    «Простите за резкость, по-моему, логика у Вас ТОЖЕ дерьмовая» (одна из учащихся преподавателю-философу)

    Еще одна цитата:

    Философ: «Я говорю о глобальном катаклизме. Как вы выживете, если всё исчезнет?

    Учащийся: А какой катаклизм Вы хотите обсудить? Гамма-лучи, пандемия, извержение супервулкана или что-то вдруг случится с земной осью? Серая слизь?

    Философ: Давай, Чипс, почти угадал!

    Чипс: Биологический? Геологический? Термоядерный? Климатический?

    Философ: Ну же, ну же! Он… Атомный.»

    Так и хочется спросить: «Чипс, ты совсем дебил что ли? Ты слышал про Fallout когда-нибудь?» И философу заодно: «Вы в курсе, что термоядерное оружие это разновидность атомного?»

    Эпилог.

    Несмотря на критику, я, как бы парадоксально это не звучало, советую этот фильм к просмотру. Советую и желаю таких же искренних взрывов смеха, какие были у меня.

    «Философы: Урок выживания» — лучшая комедия в не комедийном жанре за 2013 год. И, ко всему прочему, еще и позор режиссёра.

    2 из 10

    4 октября 2014 | 20:06

    Во время просмотра данной картины моё впечатление менялось в разные стороны несколько раз. На каждый замечательный режиссёрский ход находился бессмысленный эпизод, портящий всё предыдущее удовольствие. Не совсем просто получилось выбрать цвет рецензии.

    Видимо, у меня с создателями фильма отличается само понятие термина «философия». Здесь больше описаны социальные достоинства и изъяны логических решений, принятых трезво мыслящими людьми. Как по мне, это название больше бы подходило картине Юбэнка «Любовь». А к чему это «урок выживания»? Звучит так, будто бы действительно на экране убивают людей, а действие всего фильма не происходит в аудитории с мирно дискутирующими людьми. Лучше бы просто назвали «Логика: урок».

    Я упущу множество сюжетных просчетов, кому интересно, можно посмотреть раздел «ошибки». Да и нет смысла к ним придираться, — весь фильм основан на человеческом воображении, а у него нет рамок.

    Но вот парадокс, этот фильм от начала до конца я посмотрел с интересом. Если подхромал сюжет, то постановка и музыкальное сопровождения выполнено на отлично! Завораживающая картинка под обворожительную музыку и определила цвет данной рецензии. Что композитором выступил Джонатан Дэвис (чьим огромным поклонником я являюсь) узнал уже после просмотра. Приятно удивлен.

    Отличное исполнение при посредственном сценарии:

    7 из 10

    4 ноября 2013 | 16:04

    Логика мертва.

    Изначально прочитав лишь аннотацию к фильму, надеялся увидеть драму с психологическим выбором и отрешением от реальности. И с одной стороны заинтересовавшись идеей, закрученной вокруг мыслительных экспериментов, я тем не менее испытал разочарование уже после первых минут фильма.

    Студенты — невероятные пацифисты, которым претит сама идея провести мысленный эксперимент в жестких условиях с принятием жестокого, но прагматичного выбора. Похоже о логике они до сей поры и не слышали. И честное слово, уже сам по себе мысленный эксперимент заставляет сомневаться в возможности сопереживать героям, а их глупые и нелогичные эмоциональные порывы вообще убивают эту возможность.

    Обстановка в бункере это вообще отдельный момент, но последний гвоздь в крышке гроба фильма — это идея, в него вложенная. Прагматизм, здравый смысл, логика — все это ничто по сравнению со странным понятием гуманизма, равенства и «высоких нравов». И ладно, зритель уже готов принять это за конечный смысл «произведения», но тут, под самый конец, предстает сцена, которая вообще нивелирует всё происходившее до этого на экране.

    Как следствие — картина не несет ровным счетом никакого смысла, впустую издеваясь над человеческим разумом.

    2 декабря 2013 | 01:00

    Можно ли убить человека, если, убив его, мы можем спасти остальных?
    Мораль:
    Можно если ты режиссер этой ситуации!!!
    Нельзя если выбор не за тобой!!!

    Новое начало плохого конца
    Апокалипсис

    Нужно собрать всех нужных людей, чтоб они смогли выжить, а после продолжить человеческий род. Остается вопрос кто они такие эти нужные люди? Если рассуждать по логике и вправду, в начале раунда первой версии истории было логично выбрать всех полезных людей, которые смогут восстановить часть разрушенного. Но как было показано эти нужные и полезные люди не умеют делать правильный выбор, и заплатили за это своими жизнями.

    Философия это не мораль и даже у логики есть придел.

    Нельзя сказать, что человеческая жизнь состоит из каких-то правил. Есть только правила, которые устанавливаем мы себе. Неважно, какие это будут правила, они твои и если ты хочешь, чтоб они действовали и на других, пожалуйста, проследи, чтоб они были не абсурдными.

    Во втором раунде истории совсем нет логики. Ее нет в и первой версии но, по крайней мере, там есть не правильный выбор — чем можно логично объяснить итоговый конец. А что получается, если в чем-то нет логики? правильно, бред.

    Эй, дайте поиграть и мне. Новый режиссер и новые сценаристы.

    Ну, третья версия была показана как правильная. Я считаю эта версия самая худшая. Потому что в ней много эгоизма. Эгоизм состоит в том что жизнь этим десятерым дается не для того что бы они жили как бездельники, пили по ночам вино, рассказывали стихи, пели, играли в карты, занимались любовью, и придумывали анекдоты. Ведь дальнейшая жизнь человечества в их руках правильно ли будет, если они проживут этот дарованный год что бы заниматься этим? Я не говорю о том, что это всё нужно было исключить, просто хочу сказать, можно было бы подумать о будущем, распланировать все возможные ситуации после выхода. А что они сделали, они все умерли.

    И на этом конец

    Но не будем и забывать и версию нашего малого «шпиона», умного и стерильного спасателя. Шестеро для одного — звучит очень прикольно. Даже могу засчитать, что она самая правильная версия из всех показанных. Но это, то же самое, что и с теорией пишущей обезьяной Шекспира, хватит ли жизни и способности чтобы добиться своего? Возможно, а возможно и нет.

    Эта была игра.

    О конце фильма мне даже вспоминать не хочеться. Фильм был напреженным и все ждали морали из всего, но получилось несправидливое нам показали что все рассуждения были не для того чтобы показать людям правильный выход, а потому что влюбленный учитель философ своими методами решил отыграться на своем канкуренте тем самым доказывая какой он ненужный. Обидное в этом то что мы ждали совсем другое а превратилось все в мелодрамму — где невзаимная любовь так огорчает. Если бы фильм закончился нормально а не так, думаю рейтинг бы поднялся на бал больше. Я ждал фильм долгое время и не могу сказать что он оправдал мои ожидания.

    Давайте говорить о хорошем

    Есть плюс — фильм говорит о том, о чем некоторые даже не задумывались.

    Кем бы ты был в этом бункере? Смог бы ты или смогла бы твоя профессия принести какую-то пользу? Кого бы ты выбрал для выживания? Какие правила бы ты создал?

    Я думаю если брать частичную мысль фильма, то можно над этим подумать, поразмышлять, пофантазировать. Ведь каждый разумный человек должен быть морально, готовым к такой ситуации. Потому что оказаться за бортом это не очень приятно.

    И теперь сценарист, и режиссер собственной версии будешь ты сам. Дай волю фантазиям. Может у тебя выживут все.

    6 из 10

    13 декабря 2013 | 21:38

    Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона «Мрачные тени». «Мрачные тени», как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин.

    В «Философах…» же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма.

    Как по мне, если взялся снимать про любовь — делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис — так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) — так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений).

    У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них:

    1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера — выжить и дать потомство для восстановления человечества);

    2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки);

    3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов);

    4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям);

    5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы);

    6) Суицид.

    Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста.

    Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней.

    И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере — это вообще шедевр задумки)…

    2 ноября 2013 | 17:09

    Хочется сразу оговориться, что это спокойный фильм. Не надо его смотреть, ожидая нереальных спецэффектов, дикого напряжения, самоубийства нервных клеток или поля для разгула сострадания. Ясное дело, скажут мне, вынося в название такое слово, надо ждать умного, интеллектуального и неоднозначного кино… Но это, пожалуй, и не так. Вернее будет: неплохое молодежное кино.

    Обсуждаемая в фильме логика проста — это о практичности во все более усложняющихся условиях. Еще более. Еще немножко более. Складывая цифирьки, прикидывая вероятности, несложно забыть, что отбракованный означает убитый. Вот, собственно, и все. Такой мог бы получиться в качестве заключительного урока по курсу философии моральный вывод. Но, как оказалось, в жеребьевку вмешались эмоции учителя, и стало интереснее.

    Неведомый прежде Д’Арси тут почти идеал сексуального препода онегинского типа. Его персонаж — циничный, беспринципный, безумно холодный, переполненный болью человек, в чистом огне ярости которого забываешь о нечестной игре. Тот, кто ничего не понял, не сможет оценить последние минуты фильма, их художественность и драматичность, это отчаяние, это дергающееся лицо. Эх…

    И между прочим, именно в конце ставится наглядная итоговая точка спора о ценности фантазии. Напоминаю, еще в самом начале уроке кто-то из студентов выдал, что философия нужна для человека примерно как мастурбация для секса. А дальше команда: думайте! хотя правильнее будет вообразите!, потому что это не диспут, а вполне себе проживание выпавших обстоятельств (выдумать такие подробности невозможно, а вообразить вполне). Интересным моментом является то, что все 3 раунда связаны между собой, хотя многие это спишут на сценарные огрехи. Дело не в меняющихся условиях, а в том, что в них попадают все те же люди, которые если и меняют свои поступки, то подчиняясь изменениям своего внутреннего бытия. И иногда правильным может показаться даже самое нелогичное.

    И я подумала, наверное, круто воображать вместе. Не знаю, дает ли такой мощный эффект «мастурбаторная» работа мысли, но в данном кино мы видим, что эксперимент помогает людям что-то решать, узнавать друг о друге, менять отношения, о чем-то говорить понятным только некоторым из них языком. Меняет их. Больше всего это похоже на современные ролевые психологические игры.

    Спасибо.

    12 октября 2013 | 01:48

    Философия — наука размышляющая о мире и его устройстве, начиная от самых обыденных повседневных явлений в жизни каждого человека и заканчивая глобальными вопросами вселенского масштаба. У нее нет однозначного ответа на вопросы, каждую задачу можно решить несколькими способами и все они будут верны. Фильм «Философы» хочет сказать примерно о том же, но вот насколько ему это удалось? Отвечать на этот вопрос лучше с описания одного из главных героев.

    «Все неумные, умный только я! Слушайте меня и тогда то же станете умными.» Примерно это я слышал от персонажа Джеймса Д`Арси на протяжении всего фильма. Сразу понятно, что он отталкивающий от себя герой, но что самое удивительное — он ведь преподаватель, да еще и философии, то есть должен был учить думать и прислушиваться к чужому мнению, а не пытаться внушить им свою точку зрения как единственно верную. Черты его характера совсем уж неприятные: мания величия, глупость, мстительность и диктаторские наклонности. А тот факт, что проповедуя тотальное руководство логики, сам герой постоянно подчиняется своим чувствам и совершает совершенно нелогичные поступки? К такому человеку просто напросто никто не будет прислушиваться. Подобное не идет на пользу ни ему самому, ни фильму. Это, наверное, самая большая оплошность создателей. Не скажу, что такого не может быть в реальном мире, но ведь смысл далеко не в том что бы показать, какими некомпетентными бывают учителя. Идея как раз в противостоянии логики и морали, но как можно говорить о каком-то противостоянии, когда тот кто защищает один из этих путей сам же от него и отталкивает? Таким образом выходит, что фильм говорит о моральном пути, как о единственно верном, в результате автоматически опускаясь до уровня своего главного героя.

    Уже всего вышеизложенного было бы вполне достаточно, что бы поставить картине не очень хорошую оценку, однако минусы на этом не заканчиваются. Непонятно к чему приплетенный любовный треугольник, неожиданным раскрытием которого, вероятно, хотели всех в конце поразить, сработал, как контрольный выстрел в голову зрителя. Его можно было бы вставить отдельной сюжетной линией, но ведь именно по средствам него, создатели попытались объяснить поведение героев в фильме. Хотелось бы узнать у сценариста, зачем он это сделал, ведь фильм не претендует на звание мелодрамы? Кстати сказать, преподаватель, не единственный кто не соответствует своим характеристикам, просто он наиболее сильно бросается в глаза.

    Однако, пускай недостатки фильма очевидны, помимо них есть множество достоинств. Хоть основную идею создателям так и не удалось внятно раскрыть, помимо нее в картине то и дело появляются размышления на другие философские темы, которые многим зрителям могут показаться интересными. Интересны так же и сами герои, то как они себя ведут в рамках мыслительного эксперимента, то как они в него погружены (школьники и студенты им в душе, наверное, завидуют). Следует так же отметить и развитие многих персонажей на протяжении всего фильма. Видно что они думают, ищут новые пути решения поставленной задачи. Превосходно, на мой взгляд, вставленные шутки, пускай и немного пошловатые, но вполне терпимые, они немного разряжают накалившуюся атмосферу. И вот именно все эти разрозненные части, детали, незначительны моменты и отдельные персонажи, собираясь воедино вытягивают фильм, позволяя не только досмотреть его до конца, но и даже оставляют приятное послевкусие.

    Из всего вышесказанного следует, что нельзя однозначно сказать плохой фильм или хороший, стоило его смотреть или нет. Точно можно сказать только одно — в нем каждый сможет найти что-то для себя, то что ему понравится, заставит задуматься, а возможно даже откроет что-то новое.

    19 октября 2013 | 15:32

    Идея фильма просто блеск — симфония творческих способностей каждого индивида как основа развития социума! Суть в том, что философская группа из 20 человек решает, кто будет лишним в бункере, который рассчитан на жизнеобеспечение в течении года после ядерной войны только на десятерых. К решению данной псевдофилософской задачи были применены различные подходы, в каждом из которых присутствовал фатальный изъян. Ну, и на этом, собственно, вся философия заканчивается, и начинается апокалипсис человеческой мысли, морали, и вообще какого-либо смысла.

    Подумать только, учитель философии задает вопрос лучшей ученице в группе знает ли она, что означает апокалипсис?! Да для того, что бы это знать, даже не нужно быть философом! К слову сказать, апокалипсис — не синоним конца света, а это открытие, при чем, постепенное, того, что раньше было скрыто, подобно снятию покрывала с некоего скрываемого им объекта. В общем, собираясь на философов, не стоит принимать название слишком буквально, и полагать будто фильм о философах, или философии. Очень многообещающее название, очень перспективная в своем потенциале идея, и очень слабая реализация. Фильм меня глубоко разочаровал как философа.

    Но более всего меня разочаровало то, что фильму присвоен возрастной ценз 12+, и я взял с собой на просмотр свою 13-летнюю дочь. Мало того, что интеллектуальная составляющая фильма не смогла удовлетворить ее уровень развития, но и перед ее взором были продемонстрированы постельные сцены не только разнополые, но и однополые. Не могу взять в толк, с чего кто-то решил, что это могут смотреть дети с 12 лет?! Слава Богу, что есть дети умные, которые понимают какую информацию следует фильтровать, и относиться к ней по-философски, но ведь не все такие!

    Если бы у меня была возможность проиграть сюжет фильма в реальной жизни с участием его авторов, то их бы неизбежно ожидала участь поэта, и я был бы первый, кто это сделал, в виду явной бесполезности вклада их творчества на благо становления гармоничного общества.

    Как убежденный гуманист, я бы не рекомендовал фильм к просмотру никому, тем более детям, а особенно философам.

    12 октября 2013 | 15:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>