Кинопоиск

Философы: Урок выживания (2013)

After the Dark18+

Только половина студентов попадет в безопасный бункер. Сай-фай-триллер о жестоком мысленном эксперименте

Рейтинг Кинопоиска 5.9
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Умереть, чтобы выжить»
Режиссер
Сценарий
Оператор
Монтаж
Сборы в мире
Зрители
Украина28.2 тыс , Нидерланды13.4 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
12 ноября 2013, «Флагман-Трейд»
Релиз на Blu-ray
21 января 2014, «Флагман-Трейд»
Возраст
Время
1 ч 47 мин

В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере - единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса...

Рейтинг фильма

131 313 оценок
IMDb: 5.6025 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 10. Количество отрицательных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 67%
15 оценок5.6

В России

Количество отрицательных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм7

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры4

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • Хотя во время Апокалипсиса №1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.

Материалы о фильме3

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
11 октября 2013 в 12:32прямая ссылка

Мозг — это самое страшное оружие.

Трейлер к сему фильму попался мне совершенно случайно, но как только я его посмотрел то данная картина стала для меня одним из самых ожидаемых фильмов этого года. А причина тут на самом деле просто и банальна. Я, как в принципе и многие мои друзья, любим посидеть и порассуждать о том, чтобы мы начали делать если вдруг случится какая-нибудь катастрофа. Ведь кто бы что не говорил, а тема апокалипсиса актуальна была еще с тех самых пор когда человечество только выбралось из пещер и начало заниматься собирательством. Была актуальна тогда, актуальна сейчас и будет актуальна через тысячу лет. Уж такой мы вид – всегда ждем от природы самого худшего. Ну что ж, давайте посмотрим до чего договорились продюсеры данного фильма, а с ними и герои. Итак, это – «Философы». Ну и что я могу сказать? Мои ожидания не оправдались, что в принципе и не удивительно благо год нынешний уже успел меня «порадовать» парой фильмов. И вместо интересной картины, где обсуждаются вопросы бытия и что есть добро, я получил фильм, который всячески пытается выдать себя за умный и глубокий, а на деле выясняется что он недалеко ушел от молодежных комедий. Да, перед зрителем предстает класс, где якобы собрались величайшие умы страны. И студентики даже приводят пару теорий дабы доказать зрителю, что они не герои молодежного слешера, а умные и образованные люди. Но вот беда герои сами не верят в то что говорят. Не верят или не понимают сказанного, но тут уж хрен редьки не слаще. И дабы сгладить острые углы режиссер решил сделать финт ушами и сдобрить фильм множеством смешных и не очень шуток. Ну что ж, это частично сработало и актеры стали вести себя куда более раскованно, но раз фильм называется «Философы» то почему бы и юмор не сделать более глубокомысленным, а не просто строить шутки вокруг того, что поэта раз за разом убивают превращая его в местный аналог Кэнни или постоянно переводить разговор на тему кто с кем будет спать. Да, согласен, вопрос важный, но может стоило бы подходить к нему с некоей долей серьезности, а не делать из происходящего балаган? Что же касается основной концепции сюжета, то я ожидал увидеть глубокий психологический фильм о тяжести выбора, а также последствиях что они собой несут, но этого по понятным причинам не увидел. А увидел я следующее – герои собираются кружком, как в телепередаче «Последний герой» что была популярна в этой стране в начале нулевых, и начинают голосовать кого исключить, а кого оставить. При этом те кого исключают даже не пытаются доказать что они полезны, а просто преспокойненько уходят. Ребята, это вам не телевикторина. Это вопрос жизни и смерти! Или вы хотите убедить меня в том, что если случится апокалипсис, то американцы просто станут голосовать кто останется а кто уйдет? Да ни в жизнь не поверю! Большинство гражданских в такой ситуации воспользуется правом второй поправки конституции и начнет палить во все что подает признаки жизни! Сам же выбор тоже та еще дичь. Оставить в живых девушку только потому что у нее в сумке есть деньги? А проломить ей голову камнем и забрать деньги, нэ? Да, жестоко. Да, подло. Но люди и не на такое способны. Так же я ожидал увидеть то как молодые люди вдесятером пытаются выжить в полной изоляции, но происходящее опять превращается в фарс благодаря «умным» студентам и «тонким» шуткам от которых Петросян бы повесился. Главную же идею фильма, а именно попытку учителя научить ребят думать и принимать решения, так же опошлили благодаря «глубокому» раскрытию личности учителя, а так же благодаря тому, что студентики видят и слышат только то что они хотят увидеть и услышать, а не то что есть на самом деле. О том же что во время принятия важных решений надо быть в согласии, как со своими чувствами, так и со своей головой создатели упомянуть забыли, да и зачем? У них же есть мороженщик, который ничего не умеет, арфист без арфы и, о боже мой, они опять убили поэта! Что же касается музыкального сопровождения то оно выбрано крайне неудачно. Данной картине отлично бы подошел какой-нибудь эмбиент, а никак не музыка группы «Корн». Визуальная же составляющая также не может похвастаться ничем выдающимся. Дешевые спецэффекты, не менее дешевые декорации и что самое интересное создатели даже не удосужились сделать героям потрепанный вид, когда они представляют себя в мире переживающим апокалипсис. Актеры и в классе и на острове имеют прилизанный вид, чистую одежду и жизнерадостные лица. И как я должен понять, что мир находится на краю гибели? Подводя итог, хочется сказать, что картина не оправдывает возложенных на нее надежд и ожиданий. Это не умный и глубокий психологический триллер. Это фильм пустышка, которая пытается понравиться всем, но в итоге терпит поражение на всех фронтах. Смотреть данный фильм крайне не рекомендую. 4 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
12 октября 2013 в 15:14прямая ссылка

Псевдофилософия с псевдоапокалипсисом.

Идея фильма просто блеск - симфония творческих способностей каждого индивида как основа развития социума! Суть в том, что философская группа из 20 человек решает, кто будет лишним в бункере, который рассчитан на жизнеобеспечение в течении года после ядерной войны только на десятерых. К решению данной псевдофилософской задачи были применены различные подходы, в каждом из которых присутствовал фатальный изъян. Ну, и на этом, собственно, вся философия заканчивается, и начинается апокалипсис человеческой мысли, морали, и вообще какого-либо смысла. Подумать только, учитель философии задает вопрос лучшей ученице в группе знает ли она, что означает апокалипсис?! Да для того, что бы это знать, даже не нужно быть философом! К слову сказать, апокалипсис - не синоним конца света, а это открытие, при чем, постепенное, того, что раньше было скрыто, подобно снятию покрывала с некоего скрываемого им объекта. В общем, собираясь на философов, не стоит принимать название слишком буквально, и полагать будто фильм о философах, или философии. Очень многообещающее название, очень перспективная в своем потенциале идея, и очень слабая реализация. Фильм меня глубоко разочаровал как философа. Но более всего меня разочаровало то, что фильму присвоен возрастной ценз 12+, и я взял с собой на просмотр свою 13-летнюю дочь. Мало того, что интеллектуальная составляющая фильма не смогла удовлетворить ее уровень развития, но и перед ее взором были продемонстрированы постельные сцены не только разнополые, но и однополые. Не могу взять в толк, с чего кто-то решил, что это могут смотреть дети с 12 лет?! Слава Богу, что есть дети умные, которые понимают какую информацию следует фильтровать, и относиться к ней по-философски, но ведь не все такие! Если бы у меня была возможность проиграть сюжет фильма в реальной жизни с участием его авторов, то их бы неизбежно ожидала участь поэта, и я был бы первый, кто это сделал, в виду явной бесполезности вклада их творчества на благо становления гармоничного общества.  Как убежденный гуманист, я бы не рекомендовал фильм к просмотру никому, тем более детям, а особенно философам.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
23 октября 2013 в 20:22прямая ссылка

Что делать в бункере модельеру, или отберите у преподавателя ствол

С самого начала жизнь внушала мне, что философы - люди, если и не страшные, то, по крайней мере, неординарные. Так в детстве отец рассказывал мне про своего преподавателя - мыслителя, который во время обеда вываливал второе блюдо в суп, ибо «в желудке все смешается также». Когда же я сам поступил в университет, то познакомился с собственным учителем философии, который хоть и не обладал гастрономическими странностями; но, например, мог неожиданно начать играть в снежки, зачерпнув посреди пары морозного «гостинца» с карниза. В общем, к октябрю две тысячи тринадцатого года я был морально готов к тому, чтобы открыть для себя новые грани философского бытия. Но картина «Философы: урок выживания» оказалась довольно слабой поделкой, разочаровав многих своих зрителей. Давайте, как и ее герои ученики Джакартской школы произведем мысленный эксперимент. Вы будете режиссерами, а я зрителем. Вообразите, что вы, как и создатель «Философов» Джон Хаддлс пятнадцать лет не снимали кино, но в ваших руках оказалась идея съемок фильма про философов-фантазеров, решающих на уроке задачку про выживание группы людей в тесном бункере. Эти ребята должны представить себя в мире накануне некой Катастрофы и, пользуясь силой разума, разобраться; кого пускать в убежище, а кого оставить умирать; как жить дальше и; в итоге, что делать, выйдя на волю через год. Вопрос эксперимента: что делать режиссеру, дабы уменьшить качество данного фильма? Специфика событий в картине такова, что сюжет на девяносто процентов происходит в фантазии учеников. Это сразу же бьет по напряженности и драматизму показываемых событий. Детишки борются за жизнь со всевозможными напастями; но столь яркие в рекламной кампании конфликты и происшествия в основном плод воображения, сидячая игра за партой в классе. В реальности нет ни Катастрофы, ни выживания, герои не могут стать последней надеждой человечества или физически пострадать. При таком раскладе можно попробовать взять сюжетом. Но два десятка довольно безликих персонажей наугад «одеты» экспериментом во всего лишь пару характеристик каждый (фермер-гей, военный, имеющий хорошую память и так далее). Адекватность и логичность происходящего также попадает временами под знак вопроса. Почему вдруг десять человек синхронно согласились «казнить» ключевого персонажа «игры»? В чем смысл оперативного зачатия, если воздуха все равно хватит лишь на определенное число людей? И без того не самая простая история обрастает недоумением и условностями. В конце же вдруг происходит «петля Шьямалана», открывая до селе неизвестный фундамент сюжетных конфликтов; но разобраться что да как не легко, ведь финальный диалог туманен, а за ним почти сразу же «The end». Сам эксперимент шатает из стороны в сторону как лодчонку при шторме. То персонажи решают, что зачатие не происходит от стресса; то героиню под дулом пистолета принуждают к соитию (уровень эротики, кстати, едва ли здесь соответствует «12+»); то стерилизованный решает возобновить род человеческий. Да, по логике сюжета и обезьяна способна набрать Шекспира наугад, лишь дай ей бесконечное время и клавиатуру. Но это правда, что в мысленном эксперименте правила могут меняться с ног на голову в таких масштабах? Подача событий, при этом, отличается некой созерцательностью: герои подолгу способны молчать или, например, по порядку перечислять свои «характеристики»; монтаж показывает один встревоженный взгляд за другим вместо того, чтобы двигаться дальше; а некоторые эпизоды демонстрируются пару раз. Тузом на руках «Философов» могла бы стать идейная составляющая. Вероятно, ключевая тема для фильма: «А так ли нужна эта пресловутая философия?» Изначально герои долго ломают голову по поводу тех или иных проблем, но под финал в сюжет вдруг локомотивом влетает мысль, что жить, оказывается, надо проще. В бункер наконец-то берут дизайнера вместо дипломата, «возрождение мира» все больше превращается в студенческий тусовку, а посыл с экрана предлагает расслабляться и «париться меньше», что, в общем, в духе молодости. Однако под конец сценарист вновь смешивает фишки, осторожно указывая, что логика да философия все же вещи полезные, хоть и без них можно прожить. Таким образом в матче «Разум-Чувства» происходит ничья. В логическую топку не забывают подбрасывать и другие дискуссионные темы, писать о которых можно было бы еще на один такой же текст. Но здесь отмечу лишь то, что проблемы с сюжетом и постановкой все равно мешают раскрыться тем или иным мыслям. Причем, не думайте, что предлагаемый для ума материал такой уж философский, если под этим словом понимать глубокое погружение в творчество известных мыслителей. Местный «воображариум» вращается, например, вокруг задачек про тяжелый выбор, нравственность убийства ради выживания и быта в экстремальных условиях, применимых и для большинства менее претенциозных на интеллект проектов. Что в итоге? Да, картинка в фильме вполне сочная, а атмосферный саундтрек может порадовать. Да, актеры играют на достаточном уровне для дешевого фильма про молодежь, а на десерт добротный британец Д’Арси, который не светило, но сердце согреть способен. Есть и хорошие стороны, а местами реально интересно. Но, в целом, «Философы: урок выживания» совсем не выдающийся фильм с серьезными проблемами, что опустили довольно интересную задумку ниже ватерлинии.
Положительная рецензия
10 октября 2013 в 14:55прямая ссылка

Выбирать надо душой, а не умом

Я под самым глубоким впечатлением от фильма. По сути, мало кто поднимал такую тему в кино. И мало кому удалось вывести ее на нужный уровень. Это не типичный американский многомиллионный триллер или фильм-катастрофа. Лично я смотрела фильм на одном дыхании. Это не скучный фильм о мужиках-философах, которые уже много повидали в жизни. Этот фильм о подростках, которым только предстоит выйти в огромный мир. А они, как известно, обладают особым сарказмом и максимализмом, свойственным только им. Из 20 человек студенты должны выбрать только 10, которые 'достойны продолжить род человеческий'. Это стало выпускным экзаменом по философии. Я никому не пожелаю оказаться в такой же ситуации с таким выпускным тестом. Философия - наука о познании мира. Но я бы отказалась жить в таком мире, где властвует только логика, как пытался показать учитель. Люди вообще не имеют права решать судьбу других. Откуда вы знаете, кому жить, а кому погибнуть? Имеете ли вы право вообще так делать? Решает толпа? Или лучше принести в жертву одного человека, чтобы спасти большинство? Почему человек вообще берет на себя обязательства решать такие вопросы. Мы не имеем права выбирать, кто должен жить, а кто погибнуть. Шанс на выживание должен быть у всех. И в нашей жизни не место логике. Если бы все поступали логично, жить было бы скучно и бесцветно. Никаких красок, никакого веселья и никакой радости. Выбирайте сами, в каком мире вы хотите жить. И выберите себе философию вашей жизни, но никогда не стройте ее на логике. 10 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
12 октября 2013 в 17:25прямая ссылка

Иногда грубый план бывает намного надёжнее плана, выверенного до мелочей. Когда план грубый, у тебя остаётся какое-то поле для импровизации…

Сию цитату я увидел впервые в книге 'Извлечение троих' Стивена Кинга из цикла 'Тёмная башня'. Так получилось, что до этого момента в книге я дошёл как раз в один день с просмотром фильма 'Философы'. И фраза показалась мне наиболее подходящей для заголовка рецензии, потому что называть её как-то по-умному мне не хочется. Лента не была так уж ожидаема, но всё же успела разочаровать... После окончания 'Сумеречной' саги на экраны повыходило немереное количество фильмов для девочек-подростков, которые не то чтобы о вампирах - скорее просто они вылизаны, вычищены, 'розовосопливы' и так далее. Увы, к большому сожалению, 'Философов' я бы отнёс именно к этой категории кино, хоть и предполагал, что он будет чем-то похож на более качественные 'Голодные игры'. Начинается всё сносно. Несмотря на то, что студентов в классе аж двадцать и точно запомнятся не все, следить за сюжетом ещё можно. Перемежается он весьма примитивными измышлениями, например, как бы вы поступили там и там, и цитатками Декарта, кого-то ещё - не важно. Суть одна: ученикам предлагается эксперимент. Идея фильма очень неплоха. Её можно было бы развить гораздо бодрее. Вместо чего нам подсовывают тему сложного выбора, который должен привести к спасению; всё это обёрнуто в довольно красочную картинку с несколькими спецэффектами. Постепенно, деталь за деталью, фильм начинает раздражать. Хорошо, пусть будет любовь, поцелуйчики, что-то трогательное, но из представляемого в головах собравшихся апокалипсиса получается этакий чистый павильон со стерильным проживанием, с выхолощенным бункером и не страшной радиацией, с неоднозначными доводами философов. Их хотелось бы запомнить, чтобы потом разобрать ход мыслей на 'да' и 'нет', только осталось одно твёрдое впечатление, что ребята противоречили сами себе, приводили нелепые доказательства и вообще делали смешные вещи. В бункере. Со СПА-услугами и VIP-местами. Какие бедняжки. Вот представьте: мир вымер. Скоро до вас доберётся радиация. Будет ли время думать, размышлять, ходить по пустыням? Когда наступает конец света, надо бежать и спасаться. Как? Конечно никак, ведь у нас есть бункер. Ну предположим, он есть. Но зачем, зачем было всё так упрощать? Почему не прибавить приключений, пусть без экшна, но чтобы смотреть было интересно? Нет же, послушаем, что скажет по сему поводу та девочка, этот мальчик, потом с ними поспорит учитель и в конце концов припечатает, что все они дебилы и никогда не спасутся. Даже в помещении, где есть все средства для релаксации и рядом парочка парней, которые могут произвести потомство. Однако учитель не согласен: почему только парочка? Короче, зачем нам лишние люди? Убираем бесплодных и не работящих. Ведь чтобы выжить и создать новое поколение, все должны иметь профессии строителей, инженеров, механиков и уметь заниматься сексом плодотворно. Пожалуй, вопросу секса тут уделяется особое внимание. И вот представьте: мир вымер. Неужели у вас не будет шока? Вы будете думать только о будущем, которого нет? Переждёте радиацию и сразу в количестве человек шести-десяти начнёте возводить здания, рожать детей и создавать целые государства? Такое ощущение, что сценарист и по совместительству режиссёр навалил на себя слишком много задач при задумке истории, когда легче было прийти к исходному: выживай сам, действуй технично и с умом, а не планируй на тысячу лет вперёд, что будешь делать после апокалипсиса. А здесь... а здесь все якобы выживали 'с умом'. Ни в какую особую философию или логику это не вылилось. Это вылилось лишь в скучную сказку о том, что каждый из нас индивидуален, дружба лапочка, а рациональность и 'нужные в любой ситуации' профессии можно отбросить в сторону. Да, ещё раз повторюсь, идея была неплоха, структура фильма тоже интересна, при желании вышел бы блокбастер или серьёзная драма о выживании. На деле же перед нами пытающаяся прыгнуть выше своей головы обычная мелодрама с парочкой интересных моментов и логическими отступлениями. Как затянувшийся школьный урок с инсталляциями. И финал. Он окончательно убедил меня в слабейшей реализации. После основных событий остаётся ещё минут пять-десять, которые следовало бы вообще не показывать, ибо они тут нужны только в качестве снотворного, а сюжет прекрасно обошёлся бы и без дополнительных трактовок. Если в вашем кинотеатре свет в залах отключают раньше титров, то в данном случае только на пользу, ибо хватит на том. Хотите посмотреть фильмы про выживание? Смотрите что угодно, но не 'Философов'. 4 из 10
Нейтральная рецензия
14 февраля 2024 в 20:39прямая ссылка

Трудный выбор

Ваш учитель по философии предложил всему классу сыграть с ним в одну игру, где во главе угла стоит некий планетный катаклизм, скажем, ядерная война, всемирный потоп, извержение того или иного вулкана и т.д. В наличии имеется бункер, способный спасти только десять человек, но вся беда заключается в том, что аудитория насчитывает двадцать. Всем указаны роли, профессии и социальный статус, который склонит чашу выбора в ту или иную сторону. Еще не факт, что именно вас выберут товарищи, сидящие рядом или напротив, потому они тоже желают попасть в укрытие и спасти цивилизацию. Времени почти не осталось, поэтому решать нужно быстрее… Допустим, что вам выпала роль инженера или хирурга, страдающего при этом пороком сердца, что существенно снижает шансы на спасение собственной жизни. Как знать, может быть, остальные не уверены в том, что вы проживете долго и счастливо, и уже сейчас решают оставить вас за бортом? По каким-то причинам выбрали флориста с хорошей наследственностью, а ваши навыки не помогли качнуть весы в нужном направлении. Теперь понимаете, да? Все решает логика, иногда эмоции, но нельзя списывать со счетов возможную долю сумасбродства, когда люди принимают важные решения, абсолютно не задумываясь о глубине последствий. Итак, ситуация критическая, но даже если вам все-таки улыбнулась удача и ядерные бомбы рвутся где-то там вдалеке, то это еще не конец арифметической задачки, которая постоянно подкидывает дровишек в грозящий потухнуть костер! Первые месяцы все привыкали друг к другу, но что будет потом? По коридорам бункера поползли разговоры о том, что жалкая кучка уцелевших обязана взять и возродить человечество из пепла, восстав из пыли и нависшей угрозы как птица Феникс. Женщины должны рожать, а мужчины, отбросив все предрассудки, лечь с ними в постель, а иначе близок крах рода людского. Соблазн ужасен, но что делать, если кто-то против такого? Ваше общество не погибло от радиации, но выстоит ли оно после того, как начнутся первые драки и крики насчет первобытных зачатков власти, косноязычного свода законов и прав на женщин, когда более сильные самцы начнут вышибать мозги более слабым? Кажется, в начале урока вам было смешно, но сейчас никому в классе невесело, потому что любой поступок накинет сомнение на каждого из тех, кто участвует в этом жестоком аттракционе, где человека можно убить лишь из-за того, что он до катастрофы был поэтом или продавал детям леденцы! Тут уже пойдет речь о морали, а точнее об ее отсутствии у некоторых товарищей, сидящих рядом. Все сделали вроде бы верно, оставив под землей жить только врачей, плотников, ученых, учителей и прочих личностей, чья деятельность была и при нормальном ходе вещей вполне продуктивной. Но говорит ли это о том, что при сильном пожаре не стоит спасать писателей, актеров или зоологов, у которых после ядерной войны не останется поля для деятельности? Кто-то скажет, дескать, так им и надо, бездельникам, они и тогда занимались ерундой! Согласитесь, что, исходя из такого положения, мы грозимся свалиться в исконное варварство, где личные качества каждого уже мало что значат. Женщина бесплодна? Выгнать ее на мороз! Был геем? Поделом тебе. Звучит ужасно, но это лишь один из вариантов развития страшного будущего, которое моделирует ваш урок философии. Где проходит та грань дозволенного, когда кто-то берет на себя роль судьи или, что хуже, самого Бога, способного умертвить или воскресить из мертвых в одночасье? Конечно, вопрос очень труден, многослоен и непрост, но никто и не обещал легкого ответа. Вы ждете, где-то в душе полагаясь на милосердие друзей, но так ли уж мы добросердечны в момент опасности? Это все ближе подводит нас к древней сущности пещерных людей, живших общинами, но с той лишь оговоркой, что у них не было бункера на десять человек. Безусловно, можно пожертвовать свое место другому, избрать иной путь или смириться с той участью, которая вам выпала волею судеб. В подобных обстоятельствах все будут думать о себе, если при этом их не будут связывать обязательства, любовные отношения или порядочность. Кто-то умрет обязательно, но как угадать, кто именно вам пригодится дальше – столяр или певица? Быть может, наверху все деревья сгорели дотла, а это значит, что столов вам не видать, как своих ушей, так может лучше насладиться дивным пением, сидя в общем кругу? Как ни крути, а решение данного опыта неоднозначно, противоречит любой логике и нормам морали. В таком уравнении слишком много неизвестных переменных, поэтому даже при условиях, если вы делаете все правильно, нельзя отрицать закон подлости, когда из-за нехватки нужных знаний, опыта или специалиста может накрыться система вентиляции, и тогда все в бункере задохнутся еще до того, как можно будет открыть створки ворот. Естественно, что подготовиться ко всему не может никто на свете, но этот урок, возможно, является одним из главных в нашей жизни, который учит, в первую очередь, тому, что малейшая деталь или неведение может как спасти, так и подставить. Поэтому просто сядьте и подумайте насчет того, кто именно заслуживает спасения в самом начале? 6 из 10
Положительная рецензия
5 апреля 2023 в 14:26прямая ссылка

Роль личности в истории

Прежде всего, это, конечно, никакое не кино в его современном восприятии. Это театральная постановка, а может быть даже студенческий этюд на заданную тему. Хоть и в декорациях различных локаций и с применением компьютерной графики. Да и театральная постановка-то не современная, а в духе трагедий древней Греции - с 'картонными' героями, практически бесстрастно декларирующими свою позицию со сцены. По законам жанра, характеры не имеют никакого развития - они заданы двумя словами на бумажке. Развитие происходит за счет вброса новых вводных. Но все равно данных не достаточно, чтобы сделать 'осознанный' логичный выбор. Собственно этому и посвящен фильм: как мы делаем выбор, где мы берем данные для оценки ситуации, насколько они достоверны и значимы и как мы их интерпретируем. Мы уже давно живем с черным лебедем Нассима Талеба. Но почему-то многие считают, что он проявляет себя только на финансовом рынке. А на самом деле - за каждым нашим решением осознанно или неосознанно скрывается черный лебедь. Иногда черный лебедь - тот, кто ставит нам задачу. Сценарист, для затравки предварительно отыграв пару очевидных развитий ситуации, предлагает свой способ действия. И мне кажется, стоит посмотреть фильм, чтобы хотя бы прикинуть, как вы будете действовать в подобных обстоятельствах. Сейчас фильмы принято оценивать по количеству потраченных на производство и рекламу денег, использованным технологиям, количеству отрисованных пикселей, но никак не по сюжету и идее, заложенной режиссером. Оно и понятно, у бесконечных сиквелов, приквелов и франшиз сюжет неизменен - это 'гарантированное качество' фастфуда и сетевых заведений. Кинокритики утверждают, что сейчас не важно, _ЧТО_ сказал (хотел сказать/рассказать) режиссер, важно _КАК_ он это сделал. Они оправдывают это приписываемой Шекспиру фразой про 32 сюжета. Но это сознательное лукавство. Это как говорить, что существует только 50 продуктов, из которых можно приготовить еду. Шекспиру приписывают и фразу, что каждому поколению о любви нужно рассказывать его языком. Мне кажется, если не задумываться о вопросах, как в этом фильме, из человека разумного легко можно превратиться в биологический механизм по переработке добра в перегной
Положительная рецензия
26 февраля 2023 в 16:51прямая ссылка

Беседы философов

Идея фильма хорошая, но после просмотра остается впечатление как будто чего-то не хватает. Помнится, что цель в эксперименте была - сохранение и продолжение человечества. А цель эксперимента в чем? открыть новый взгляд на мир, на себя и на жизнь? Но все пошло не так еще до начала экзаменов. Или этот экзамен был своего рода беседой двух философов о личном, где участвовали еще 19 человек, которые об этом не догадывались. И в конце этой беседы не вышло ничего хорошего. Игра актеров хороша, особенное главных героев - профессора и отличницы. От профессора шла атмосфера 'скользкости', 'хитрости', реально 'темная лошадка'. Обычно после таких фильмов, в голове должны остаться мысли. После этого творения мыслей не так много, и в основном про профессора, и смогла бы я пройти отбор или нет? Да уж, профессор и отличница совсем на другом уровне.
Нейтральная рецензия
23 февраля 2023 в 21:12прямая ссылка

Ну такое...

Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке. Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...
Нейтральная рецензия
23 февраля 2023 в 17:35прямая ссылка

Не философия, а развлечение

В начале фильма герои не зацепили от слова совсем. Из более-менее выделяющихся персонажей на конец картины запоминаются 3-5 человек, в то время как всего действующих лиц 20. Так что герои не раскрыты в полной мере. Игра актеров не зацепила, но на это получилось закрыть глаза. Смотрела картину на одном дыхании вплоть до финала, который оказался довольно скучным и разочаровывающим. Если в него и хотели внести глобальный смысл, то это следовало сделать более динамично и внятно. Даже для человека, который не разбирается в философии понятно, что фильм не столько про точные науки и философию как науку, сколько про пищу для мозгов. Очень многие детали в фильме смазаны. Например, почему профессор забегал в бункер и будто бы точно знал об оружии? Почему никто даже не попытался проследовать за ним? Почему 'философы' не взвешивали некоторые свои решения, а рубили с плеча? Еще один пример - деторождение. Объясняется тем, что в мире останется всего несколько тысяч человек, и нужно будет продолжать род. Что бы как можно скорее получить больше рабочей силы. Вроде все логично, но если посмотреть на всю имеющуюся информацию с другой стороны, то появится еще больше вопросов. Бункер ограничен, так что как скажется рождение нескольких малышей в нем на выработку кислорода и расход продуктов питания? И рассчитан ли бункер на детей в целом? Насколько этично принуждать людей вступать в отношения только ради продолжения рода? Не приведет ли это к еще большим ссорам? Окей, мы не в том положении, что бы думать о человеческих чувствах и будущих психологических травмах двух поколений (выживших и их детей). Тогда что? Пройдет год и детям будет от силы несколько месяцев. В итоге мы имеем нескольких маленьких детей, которым нужно внимание и забота 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, невозможность покинуть территорию с бункером, так как транспорт, вероятнее всего, уничтожило, нехватку еды и, возможно, питьевой воды. Как минимум один человек должен следить за детьми, что сокращает рабочую силу, а в нашем случае это критически. По идеи наши 'философы' должны бросить все силы на то, что бы адаптировать убежище под новые условия, обеспечить себя всем необходимым, в идеале раздобыть транспорт. Вероятнее всего, люди бы все равно погибли. Третий раунд перевернул ход событий своей глупостью и нелогичностью. Это удар и разрыв шаблона. Но так же толчок подумать над тем, а как еще могли бы развиться события? И опять же вопрос, раз половина ребят выжила и знала, что апокалипсис чудом обошел их стороной, почему они не вернулись за своими друзьями через год? Фильм не столько про классическую философию, которую преподают в ВУЗах, сколько о размышлениях. 'А был бы я полезен?', 'А что бы я делал?'. На эти и другие вопросы интересно ответить самому. В целом, задумка фильма получилась интересной. Необычный формат. Но картина получилась то ли сыроватой, то ли местами дырявой. И дело не столько в глупых поступках персонажей, сколько в том, что в самом фильме недостаточно обоснований принятых решений. Все основывается на том, что 'я так хочу'.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...