В фильме есть момент, который заставляет сердце замереть. Перед первым ядерным испытанием в 1945 году учёные, включая самого Роберта Оппенгеймера, боялись, что взрыв запустит цепную реакцию: атмосфера загорится, и мир исчезнет в огне. Расчёты говорили, что шанс мал, но он был. Оппенгеймер смотрел на пустыню Тринити, цитировал Бхагавад-гиту — 'Я стал Смертью, разрушителем миров' — и ждал. Взрыв прогремел. Мир выжил. Но что, если это не просто удача?

Квантовая физика, на которой строилась бомба, даёт странный ключ. Есть такой феномен наблюдателя: частицы вроде электронов ведут себя иначе, когда на них смотрят. Без наблюдения они — волны, всюду и нигде сразу. Поставь детектор — и они 'выбирают' одно место. Реальность зависит от того, кто смотрит. Это не фантазия, а факт, о котором спорили Эйнштейн и Бор, пока Оппенгеймер создавал своё оружие. В фильме эта неопределённость витает в воздухе: что решит исход — случай или что-то большее?

Я вижу здесь скрытый смысл. Оппенгеймер боялся, что запустил необратимый процесс, но он остановился. Кто-то или что-то 'увидело' взрыв и не дало ему выйти за пределы. Может, это был Бог — не громогласный, а тихий, как в книге Лорана Гунеля 'Бог всегда путешествует инкогнито'? Там психотерапевт спасает героя незаметно, через простые шаги. Здесь, в Тринити, спасение пришло так же — без фанфар, но с результатом: жизнь продолжилась.

Назови это гипотезой. В квантовом мире наблюдатель формирует реальность. А что, если есть высший наблюдатель? Не человек, а тот, кто смотрит на нас всех. Бог, который 'инкогнито' держит мир в равновесии. Оппенгеймер бросил вызов природе, украв огонь, как Прометей, но вместо наказания получил второй шанс для человечества. Нолан не говорит это прямо, но оставляет намёки: религиозные цитаты, тревога учёного, тишина после взрыва. Не каждый это видит, как не каждый замечает скрытый смысл в названии Гунеля.

Для меня это не просто теория. У меня шестеро детей, и каждый день — борьба, чтобы их прокормить, вырастить, защитить. Бывает, кажется, что хаос вот-вот победит: денег нет, сил мало. Но что-то держит нас вместе — случайности складываются, помощь приходит, когда не ждёшь. Я верю, это не просто удача. Как в Тринити, кто-то смотрит и не даёт огню сжечь всё. Может, это тот же 'наблюдатель', что спас мир в 1945-м.

Это не ответ, а вопрос к вам. Почему мы выживаем, когда всё против нас? Наука говорит о законах, вера — о Боге. А что, если они сходятся в одной точке — в том, кто смотрит на нас из тени? Оппенгеймер не разрушил мир. Я не теряю семью. Жизнь идёт дальше. Может, Бог действительно путешествует инкогнито — в физике, в людях, в каждом дне.

Взгляд решает судьбу: частицы ждут наблюдателя, мир — спасителя, а поле — того, кто видит ростки там, где мог быть огонь.

Когда смотришь фильм про создание самого страшного оружия в истории человечества, ожидаешь увидеть первобытный хаос. Ждешь, что с экрана на тебя потечет липкий страх, радиация и настоящая, нефильтрованная человеческая гниль — тот самый сырой нерв, который заставляет вжиматься в кресло. Но это Кристофер Нолан. А значит, вместо выжженной земли и трангрессивного безумия мы получаем трехчасовое заседание бюрократов в идеально скроенных твидовых пиджаках.

«Оппенгеймер» — это кино, которое отчаянно пытается казаться умнее и глубже, чем оно есть на самом деле. Нам продают историю надломленного гения, Прометея с атомным огнем, но по факту мы смотрим на очень длинную и душную корпоративную грызню.

Физики шутят, политики гадят.

Первая половина фильма напоминает суетливый муравейник. Ученые с горящими глазами бегают туда-сюда, пишут какие-то формулы на досках, спят с коммунистками и много, очень много говорят. Нолан забрасывает зрителя именами, терминами и временными линиями с такой скоростью, будто боится, что мы заскучаем. И мы скучаем. Потому что за всем этим мельтешением не видно живых, грязных, порочных людей. Все они — лишь функции, говорящие головы, которые нужны режиссеру, чтобы двигать сюжет к заветной кнопке.

Тут есть где разгуляться: измены, амбиции, зависть, предательства. Но Нолан снимает всё это так стерильно, словно боится испачкать камеру. Даже постельные сцены выглядят так, будто герои решают дифференциальное уравнение, а не отдаются животной страсти. Никакой грязи, никакого пота — сплошной просчитанный концепт.

А где, собственно, бабах?

И вот мы подходим к кульминации. Тринити. Испытание бомбы. То, ради чего мы терпели часы академической болтовни. Нам обещали визуальный экстаз, отказ от компьютерной графики, нечто такое, от чего сетчатка глаз должна свернуться в трубочку.

И что в итоге? А в итоге — большой бензиновый гриб. Он красивый, да. Огонь эффектно полыхает. Но в нем нет того хтонического ужаса, который должен сопровождать открытие врат ада. Это выглядит как очень дорогой пиротехнический трюк на заднем дворе, а не как разрыв ткани мироздания. В этот момент хочется крикнуть: «И это всё? Ради этого вы три года сидели в пустыне и строили свой сарайчик?».

Крысиные бега в Вашингтоне.

Последняя треть фильма и вовсе превращается в судебную драму про то, как одни старые мужики в костюмах пытаются подсидеть других старых мужиков в костюмах. Это грязная, мелкая политическая возня, где нет места величию науки. И, пожалуй, это самая честная часть фильма. Здесь блестяще отыгрывает Роберт Дауни-младший, показывая мелочного, злопамятного чинушу, чье эго уязвили. Но проблема в том, что к этому моменту ты уже настолько вымотан хронометражем, что тебе становится абсолютно плевать, отберут у Оппенгеймера его допуск к секретам или нет.

Итог.

Я ставлю 6 из 10, потому что технически это снято безупречно. Звук, монтаж, музыка Людвига Йоранссона (которая долбит по ушам так, будто бомба взрывается прямо в оркестровой яме) — всё это на высшем уровне. Актеры выдают максимум из того сценария, что им дали.

Но в этом фильме нет души. Нет той самой грязной, провокационной искры. Это стерильное, холодное кино, собранное по методичке идеального голливудского блокбастера для интеллектуалов. «Оппенгеймер» оставляет после себя не послевкусие радиационного пепла на губах, а легкое раздражение от того, что тебе три часа читали лекцию по этике, пока ты просто хотел увидеть, как мир катится к чертям.

Смотреть можно. Но если вы ждете настоящего хардкора и пронзительной драмы — лучше пересмотрите что-нибудь более смелое из 90-х. А эту глянцевую физику оставьте академикам.

6 из 10

Любовь, политика, война, предательство, чувство вины — и в центре всего этого гений. Ощущение того, что ты создаешь нечто во имя науки, но, оказавшись в чужих руках, это становится инструментом уничтожения.

Фильм одновременно говорит и о гениальности, и о вине. Очень тонко проведена параллель между радостью открытия и болью осознания последствий. Внутренний конфликт здесь показан честно и без упрощений. Что ты чувствуешь в момент, когда твои руки в крови, но ты одновременно и виновен, и не виновен?

Это плотный клубок противоречий, который начинает медленно разрушать человека изнутри. «Оппенгеймер» не дает легких ответов и не предлагает моральных оправданий — он фиксирует состояние, в котором ответственность уже невозможно отделить от личности.

Актерский состав, как и ожидалось от Нолана, находится на очень высоком уровне. Особенно хочется отметить Киллиана Мерфи и Роберта Дауни-младшего. Именно они несут на себе основной конфликт фильма, но при этом их мастерство не подавляет остальных персонажей и не искажает главный смысл картины, а, наоборот, усиливает его.

Наикачественнейший фильм из всех, просмотренных мной.

Этот фильм было очень трудно, но при этом приятно смотреть. Кристофер Нолан действительно постарался на славу. Нелинейное во времени повествование, переходы между разными временными эпохами и флешбеки многократно повышают углубление в душу Американского Прометея, прочувствовать его угрызения совести и моральное сожаление смешанное с отсутствием выбора. Из-за музыки и динамичного монтажа, отличной операторской работы и общего мастерства и оригинальности режиссёра нескончаемое напряжение постоянно нарастает, но после Тринити оно не спадает, а усиливается, ведь самое... страшное... ещё впереди.

Конец прекрасен. Доктору Оппенгеймеру, как и Альберту Эйнштейну, пришлось столкнуться с последствиями своего открытия, только в отличие от открытия Эйнштейна, последствия открытия Оппенгеймера намного ужаснее. Они навсегда измени мир. Конец стал апогеем всего фильма, а фильм — апогеем всей карьеры Кристофера Нолана — он стал его магнум опусом, тем, к чему он стремился двадцать пять лет.

Каждой секундой я чувствовал, насколько много было в него вложено сил, денег, души, действительно, была проделана огромнейшая работа. Несомненно заслуживает всех тех высоких оценок и наград, которые он получил.

В современном мире подобного рода фильмы как глоток свежего воздуха. Буду с нетерпением ждать новых творений господина Нолана.

«Мы думали, что сможем запустить цепную реакцию, которая уничтожит весь мир. Это и случилось»

10 из 10

Многие помня эпопею противостояния Кристофера Нолана и Warner Brother`s. Компания очень обиделась на режиссёра за провал Довода и хотела «откусить» у подобравшей Нолана Universal значительный кусок сборов свои маскультурным «Барби». И розовый фильм правда стрельнул в прокате, но и Нолана это не потопило)

В то время (да и в нынешнее тоже) до нас премьеры добирались с большой задержкой, поэтому я, стиснув зубы и заткнув уши, терпеливо ждал показа в кинотеатрах, всеми силами пытаясь не ловить спойлеры, оценки и т.д. И вот, на дворе Октябрь, (прошло около трёх месяцев с премьеры) я, немного опаздывая, захожу в зал, прикупив бутылочку воды и… Следующие три часа глаза мои от экрана не отплипали, а в конце я вышел из кинотеатра, записывая всем друзьям голосовые, что только что посмотрел лучший фильм года.

Так что же такого чарующего было в «Оппенгеймере», и что я могу сказать сейчас, пересмотрев его спустя год? (кстати, тоже в кинотеатре)

В первую половину фильма зритель в целом получает довольно приземлённое биографическое кино с прикольными «Нолановскими» штучками — узнаем с кем герой общался, как начинал и обрастал знакомствами разного характера, эдакая «Игра в имитацию», но с очень красивой визуализацией мыслей героя о структурах атомов и устройстве земли. (кадры и вправду завораживающие) Тут можно возразить — мы всё это видели и далеко не один раз, да и я в целом согласен, это был бы байопик на крепкие 7 баллов, но все мы знаем кое-что про Кристофера Нолана — он реально псих по работе с фактурой кино.

Начнём с того, что тут в целом — несколько линий повествования, перемежающиеся между собой, что прямо приковывает к экрану, ведь не хочется пропустить деталь в одной ветке, чтобы не запутаться в том, как она повлияла на другую. Перелёт жанров — после казалось бы, венчающего момента этого фильма — момент действительно шикарный и завораживающий аудиовизуально в первую очередь, нас постепенно вбивают вместе с главным героем «в землю» вопросом — А о последствиях вы подумали? Вопросы уже для военного (антивоенного) кино, сам герой атакуется личными переживаниями, страхом — элементы психологического триллера, а потом нас сажают в судебную драму и начинается бомбёжка не хуже чем на Хиросиму, подтягивающая вообще всё, что нам показали за предыдущие два часа. Я вместе с героем получал эти пощечины, не понимая (вот это, кстати, очень талантливо) почему какие-то вещи, мелькавшие на экране (а для героя в его жизни) один раз, теперь имеют такой вес при обсуждении человека, который создал для своей страны оружие, которое должно было прекратить все войны, и действовал он из чистого патриотизма. За счёт такого повествования происходит полная синхронизация с главным героем.

Всё это Нолан сшил в своём сценарии поблёскивающими шёлковыми нитками и вплёл туда ещё одного, на первый взгляд довольно лишнего для повествования, персонажа, которого, думаю согласятся все, блестяще воплотил актёр, которого тут многие не ожидали увидеть. Натуральный антагонист фильма вышел - подлый, втиравшийся в доверие, совершающий зло не своими, а чужими руками, оправдывающийся, и потому очень грело душу, когда услышал фразу 'Мы не в суде' во второй раз.

Отдельно отметить хочется вообще все любовные похождения героя Киллиана Мерфи — смотрелось совсем ненатурально, странно и избыточно. Разговоры в полях о любви, истерика и поездка в лес на конях, и любовница — худшее, что в фильме присутствует. Хотя свою роль Эмили Блант закрыла наглухо, персонаж у неё, наперекор мягкому мужу, очень боевой и сильный — в их брак действительно верится.

Не являюсь большим фанатом музыки в фильмах, да и саундтреки забываю очень часто сразу после просмотра, но Горанссон уже второй фильм подряд меня чем-то выцепляет, не могу объяснить чем) Power Stays In The Shadow`s переслушиваю с огромным удовольствием, как и весь альбом фильма в целом. Она хорошо передаёт настрой этого кино — сначала спокойная, а потом будто приходит осознание, тревога и страх — это красиво)

Темы фильма довольно близкие критикам— человек против системы, критика правительства и его решений (в Трумена «плюнуть» не забыли), байопик о большой личности и исследование человека, причём неидеального — человека, который ошибался, был излишне самоуверен, не рассчитывал последствий, но понял ошибки, т.е. Настоящего Роберта Оппенгеймера.

Можно ещё долго перечислять прекрасные моменты фильма (припадочная и леденящая кровь сцена осознания) и актёрские перфомансы, (Мэтт Деймон выдал шикарного персонажа) пусть со мной некоторые не согласятся, но этим фильмом Нолан доказал, что не одной фантастикой его талант измеряется, причём как режиссёрский, так и сценарный.

10 из 10

Данный фильм, без всякого сарказма, могу назвать шедевром, но не только как байопика в привычном понимании, но и того, как в три часа можно упаковать информацию так, что с одной стороны получится полноценное художественное произведение, которое в силу временных ограничений вынуждено утрировать историю, а с другой — не городить откровенных художественных костылей, превращающих историю в сильно по мотивам оригинала. В данном случае авторы, видимо, нащупали единственно возможный компромисс — они опустили контекст, из-за чего фильм стал своего рода субъективной версией событий, где на абсолютно любую критику можно возразить: «Тут субъективная точка зрения! Герои не могли знать то, к чему вы придираетесь!». Это прям шах и мат любой критике, и просто удивительно, что раньше никто так не смог.

Т.к., как писал выше, в истории практически полностью отсутствует контекст, в общих чертах понять, что хотели сказать авторы сможет любой, но разобраться в деталях и временных уровнях и, как следствие, правильно выстроить фабулу на основе увиденного практически нереально. Лично я после просмотра пару дней ковырялся в пояснительной информации, в процессе чего в голове частенько всплывал мем «А ловко ты это придумал я даже в начале не понял».

История, очевидно, начинается с учебы в Европе, откуда зритель узнает о незаурядных талантах протагониста, а также его импульсивности и первых его важных знакомствах, где всё очевидно по верхам, но ладно…

Далее идет период работы в США с возвращения в 1929 году и до Манхэттенского проекта, из которого зритель узнает что? Только после просмотра, сопоставив цифры, понял, что этот период занял 13 лет и чем столько лет занимался Оппенгеймер на научном фронте, не понято, но и с личным всё очень фрагментированно. Какие-то женщины, какая-то война в Испании, какие-то симпатии и связи с коммунистической партией. Это хорошо, плохо или что? Зная о будущей холодной войне, можно, конечно, предположить, что ничего хорошего, но в чем именно проблема на момент событий? Непонятно…

Далее Манхэттенский проект (1942-1945). Тут много чего показано, но если слить воду, то почему руководителем был выбран Оппенгеймер и чем он именно занимался? Непонятно... То, что это был колоссальный проект, намекает только 30-секундная сцена, где на доске обозначаются ключевые отрасли, после чего они объединяются линиями и на их пересечении возникает Лос-Аламосская лаборатория, где что? Ничего, ученые просто спорят, а, видимо, где-то рядом, сразу за кадром, проектируется и собирается бомба.

Далее идут два самых скользких слоя, с которыми внутри фильма практически нереально разобраться.

1. 1947 — Переход Оппенгеймера в Принстон, знакомство со Льюисом Страуссом и их первая ссора из-за радиоизотопов, которая по фильму является ключевой, но по ней ноль пояснительной информации.

2. 1949 — оживленный спор, приуроченный к ядерным испытаниям СССР, в котором понятно, что Оппенгеймер против, но чего именно и, самое главное, почему, понять из фильма опять же невозможно.

Дальше идут сюжетные линии, заявленные в начале, где, если исходить из показанного, то получается, что в 1953 Оппенгеймера репрессировали ни за что, а потом в 1957 карма дотянулась до его противника Страусса, но и с этими линиями, хоть они и пытаются выглядеть документально, всё сильно не просто.

Любая попытка восстановить контекст выше озвученной фабулы, как цепная реакция, порождает всё новые и новые вопросы, из-за чего складывается впечатление, что фильм, как искусный фокусник, на глазах изумленной публики натягивает сову Оппенгеймера на глобус легенды о Прометее.

Где маккартизм, из-за которого случилась отмена Оппенгеймера? Где технические нюансы, ставшие предметом спора относительно целесообразности разработки водородной бомбы? Ведь Оппенгеймер не был пацифистом и 1949 резонно опасался, что ресурсов на всё не хватит. Где межпартийная борьба? Ничего, что Оппенгеймер был демократом, а его отмена случилась при республиканцах? Интернет, например, подсказывает, что началось всё с распоряжения президента Эйзенхауэра (республиканец, что важно) «возвести глухую стену между Оппенгеймером и государственными секретными сведениями» от 3 декабря 1953, (которую в фильме переиначивают и приписывают демократу Трумэну) а уже 21 декабря (спустя 18 дней) Оппенгеймера лишают допуска. Мне одному кажется, что при принятии решения на таком уровне, уже ничего не могло повлиять на процесс? Внутри фильма же на это нет даже намека, т. к. подобный «нюанс» очевидно рушит логику фильма.

Будете смеяться, но, скорее всего, отмена Страусса в 1957-м также является следствием межпартийной борьбы. Его, как убежденного республиканца, отменила комиссия конгресса, подконтрольного демократам, которые через год поставят президентом Кеннеди, иронично, правда?

Собственно, подобным образом в контекст истории можно закапываться очень долго, но, т. к. объем рецензии как и фильма ограничен, вернусь к сути.

Именно как художественное произведение фильм гениален не только как байопик, рассказывающий просто о сложном, но и как инструмент мягкой пропаганды, который таким образом сглаживает углы, что любое критическое замечание разбивается об «субъективная точка зрения героев истории!», и с этим никак не поспоришь. Что там было в голове у прототипов, уже никто не узнает, а следом ничего толком нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Повторюсь, без всякого сарказма, это тот высочайший уровень мастерства работы с материалом, к которому надо стремиться. Если когда-нибудь киноделы массово освоят такой подход к делу, то возможно байопики наконец из инструмента переписывания истории под актуальные реалии или откровенной фантастики превратятся в «популярную историю для чайников».

Резюмируя, скажу так: этот фильм является примером идеального баланса между исторической достоверностью и художественным утрированием истории. Именно как художественное произведение фильм заявляет тему, логично её развивает, оперируя фактами, важными для конкретной художественной истории (очень умеренно их модернизируя), и более чем логично её завершает. А еще он делает то, что делают очень немногие байопики — он побуждает интерес к погружению в тему, в процессе которого, разумеется, всплывают многочисленные «нюансы», но надо отдать должное — какой-то откровенной отсебятины он не вскрывают, а всё, что в теле этой рецензии может показаться придирками, скорее является усложнением базовой истории, которую даже в три часа как-то по-другому уложить, видимо, было нереально.

10 из 10

После съемок таких фильмов, как 'Интерстеллар' и 'Начало', в работе над которыми он общался с гениальными физиками современности, режиссер и сценарист Кристофер Нолан всерьез заинтересовался наукой и личностями, которые продвигают ее вперед. Нолану было интересно узнать, о чем думают и что чувствуют гении, которые буквально через тернии продвигают науку к звездам и, вполне естественно, что его просто не мог не заинтересовать своими работами гениальный физик Роберт Оппенгеймер, которого считают одним из ключевых научных деятелей 20 века. Фигура Оппенгеймера, безусловно, имеет особое влияние на развитие науки, так как именно он стоял у истоков создания атомной бомбы. Некоторые люди его откровенно ненавидят, другие же трепетно восхищаются. И вот такое неоднозначное, но при этом пристальное внимание к образу Оппенгеймера и заинтересовало Нолана, который решил снять фильм про самые интересные моменты жизни ученого, навсегда изменившего мир.

Главную роль в фильме 'Оппенгеймер' сыграл Киллиан Мерфи, который уже не раз сотрудничал с Ноланом, однако ранее он всегда находился на втором плане. И вот теперь режиссер увидел в нем своего идеального Роберта Оппенгеймера и не ошибся. Мало того, что Мерфи в чем-то внешне похож на великого ученого, так еще и проделал серьезную работу в плане точного воссоздания характера Оппенгеймера, а также точной демонстрации его жизненной и социальной позиции. История, которая раскрывается в фильме, берет свое начало еще с тех пор, когда Оппенгеймер был студентом и находился в Европе, где внимание физике уделяли куда больше, чем в Америке. Оппенгеймер ходил на лекции Бора, поглощал едва ли не тоннами научный материал и все для того, чтобы познать откровения квантовой физики, за которой видел будущее. Он мог недосыпать, отказывал себе в простых радостях жизни и все для того, чтобы продвинуться вперед при создании своих передовых теорий. Киллиан Мерфи играет тут буквально на иголках, так как ему было очень важно показать Оппенгеймера человеком, который ради науки готов на все и даже больше. И неудивительно, что когда Роберт вернулся домой, его заприметили власти и решили сделать ключевой фигурой при создании атомной бомбы.

И вот здесь мы видим Оппенгеймера уже не только, как талантливого ученого но еще и как умелого организатора. Каким бы гениальным он не был, однако в одиночку разработать такой масштабный проект априори невозможно. А благодаря тому, что своим энтузиазмом и непреклонностью служению науки, Роберт сделал себе громкое имя, то ему было несложно подтянуть к проекту своих коллег, которые должны были делать все необходимые расчеты и проводить множество экспериментов для того, чтобы поставленная задача была выполнена в срок. Конечно, как говорил один из товарищей Оппенгеймера, он стал теперь больше политиком, нежели ученым, но как нам хорошо показано в фильме, порой даже гению от науки необходимо расширять грани своего таланта для того, чтобы достичь необходимого результата. Так что Оппенгеймер совсем не просто так стал главной программы и, как мы знаем, он навсегда изменил ход истории, став тем человеком, который дал миру оружие массового уничтожения. И опять же, Киллиан Мерфи выглядит в образе максимально уверенно и правдоподобно, что еще раз говорит о том, что Кристофер Нолан выбрал его на роль не просто так, а с пониманием дела.

Но мне лично было куда интересней наблюдать за личной и социальной жизнью Оппенгеймера, которая была не менее яркой, чем научная. Еще будучи в Европе, он всерьез заинтересовался идеями коммунизма и вернулся вместе с ними назад в Америку, где нашел товарищей по идеологии среди местного научного сообщества. Естественно, за ним сразу начали присматривать агенты ФБР, которые получили от властей четкое указание не оставлять без внимание ни один шаг возможных заговорщиков. И при том, что Оппенгеймер был светилом науки и человеком с серьезными связями, его приверженность определенным теориям коммунизма стала причиной множества проблем ученого на протяжении всей его жизни. Но вместе с тем, среди поклонником данного течения он также встретил женщину, которая навсегда покорила его сердце. Да отношения с ней никогда не были простыми, и тем не менее, он чувствовал к ней нечто большее, чем влечение, ведь та самая Жан Татлок не была похожа ни на кого, с кем ему приходилось быть ранее. Он взрывная, непредсказуемая, но в тоже время нежная и ранимая. Она стала музой Оппенгеймера и его моральным проклятием. Конечно, в фильме их отношениям не выделили очень много времени, но они сыграли в личной истории Роберта особенную роль.

'Оппенгеймер' показывает нам не просто историю одного конкретного человека. Это скорее иллюстрация эпохи гонки вооружения, в которой моральные ценности человека проходят сильнейшее испытание на прочность. Роберту Оппенгеймер и сам не ожидал, что с ним сделает его целеустремленность в науке, но в итоге сделал все, что можно, чтобы хотя бы частично его совесть была чиста перед его собственным созданием.

8 из 10

Биографические фильмы — это уникальный опыт, который позволяет погрузиться в жизнь исторических личностей так, как это не могут сделать книги или сухие факты. Зная, что Оппенгеймер создал атомную бомбу, можно относиться к нему по-разному: восхищаться его гением или ненавидеть за разрушительные последствия его изобретения. Но одно невозможно отрицать — он был гением своего времени, и это факт, с которым трудно поспорить.

Ни одна историческая личность не бывает однозначной. Биографические фильмы показывают не только достижения, но и тёмные стороны своих героев. Читая работы Джона Нэша, Алана Тьюринга или других великих умов, мы видим их лишь с профессиональной стороны. Но биографические картины раскрывают их личные драмы, слабости и сомнения, которые часто остаются за кадром научных трудов. Конечно, режиссёры иногда приукрашивают факты или добавляют художественные детали, но в целом такие фильмы на 70-80% правдивы и дают глубокое понимание личности.

Картина Кристофера Нолана — это мощная работа, которая пытается максимально точно передать внутренние переживания Оппенгеймера. Его мысли и эмоции, связанные с созданием атомной бомбы, показаны настолько ярко, что зритель невольно начинает задаваться вопросами о моральной ответственности учёного. На плечи одного человека легла судьба миллионов, а возможно, и всего человечества. Фильм поднимает множество сложных тем: от этических дилемм до экологических последствий использования атомной энергии. Нолан также уделяет большое внимание политическому контексту, показывая, как взгляды Оппенгеймера и его связи с людьми, имевшими иные политические убеждения, влияли на его жизнь и карьеру.

Сцены, посвящённые созданию атомной бомбы, динамичны и захватывающи. Любовная линия показана неоднозначно: у Оппенгеймера, как и у многих гениев, были сложности в личной жизни. Это можно объяснить тем, что выдающиеся умы часто сталкиваются с внутренними конфликтами и 'отклонениями', которые мешают им строить гармоничные отношения. Однако Роберт, благодаря своему традиционному воспитанию, умел общаться с людьми и даже проявлял лидерские качества, что особенно ярко видно в его роли руководителя проекта 'Манхэттен'.

Я люблю длинные фильмы, особенно если они глубоко раскрывают характеры главных героев. 'Оппенгеймер' Нолана справляется с этой задачей блестяще. Режиссёр, не искажая фактов, доносит до зрителя множество сложных идей. За пару дней до просмотра я размышлял о своей жизни, отношениях с людьми и поиске своего места в мире. Фильм стал для меня своеобразным катализатором: он заставил меня переосмыслить многие вещи, которые, конечно, будут ещё не раз пересмотрены. Но разве не в этом смысл жизни — в постоянном поиске и осмыслении?

Отдельно хочется отметить звуковое сопровождение. Людвиг Йоранссон проделал титаническую работу, создав саундтрек, который усиливает напряжение и драматизм каждой сцены. Видеоряд также на высоте: Нолан, как всегда, демонстрирует безупречное качество картинки. Однако использование чёрно-белых кадров для одной из сюжетных линий вызвало у меня смешанные чувства. С одной стороны, это интересный художественный приём, но с другой — он создавал диссонанс и временами выбивал из просмотра. Возможно, именно этого эффекта и добивался режиссёр, но лично мне это показалось излишним.

Мне кажется, такова и есть жизнь учёного - когда ты всецело предан своей идее, погружён в неё, и все социальные связи вертятся исключительно вокруг твоей работы. Персонажи учёных в фильме достаточно чётко это раскрывают. Возможно, зрителю хотелось бы увидеть больше общения вне научного круга, узнать больше подробностей. Но тогда идея фильма стала бы совсем иной, рассчитанной на популярную массовую культуру.

Сюжет строится вокруг научной фигуры Роберта Оппенгеймера (Киллиан Мёрфи), его интеллектуальных способностях и харизме. Нам рассказывают биографическую историю создателя атомной бомбы, начиная со студенческих лет. В одной из сцен Оппенгеймера сравнивают с Мессией - мне кажется, это максимально удачное сравнение, отражающее способность сплотить вокруг себя людей, увлечь их единой идеей. Повествование построено нелинейно, мы заглядываем в разные периоды жизни учёного, собирая события воедино. Ключевым конфликтом истории становится момент, когда великий учёный оказывается перед непростой этической дилеммой как человек, наделённый властью, и вынужденный совершить необходимое зло.

Мог ли Оппенгеймер отказаться от научного открытия? Мог. Но тогда это открытие совершил бы кто-нибудь другой. И несмотря на всю противоречивость натуры учёного, его меняющуюся позицию по ряду вопросов и амбивалентные суждения, он, тем не менее, осознал весь ужас своей разработки, своего детища, и в дальнейшем открыто выступал за политическое урегулирование.

Плюсы:

+ изумительный фильм-биография с нелинейным сюжетом

+ великолепный актёрский состав (Киллиан Мёрфи, Роберт Дауни мл., Эмили Блант, Мэтт Дэймон)

+ шикарные пейзажи, да и весь визуальный ряд

+ музыкальное сопровождение, отлично нагнетает обстановку в нужных эпизодах

Минусы:

- единственный - продолжительность 3 часа (но для меня они пролетели, как один)

Это шедевр.