Когда в 2013 году вышел этот фильм, я не обратил на него особого внимания. Для меня он особо ничем не выделился, среди других фильмов, которые выходили в тот же период. Конечно, ведь на фоне рекламных кампаний студии Warner Bros., которая в том же году выпускала своего нового «Супермена» и «Тихоокеанский рубеж», работа Скорсезе просто потерялась, даже несмотря на звёздный каст актёров в данной картине. Поэтому до этого фильма я добрался аж в 2018 году. И дело даже не в том, что я этот фильм не заметил, а в том, что фильм изначально ещё в ходе рекламной кампании позиционировался не с той идеей, с которой он был задуман изначально. Ведь если посмотреть любой трейлер, то складывается ощущение, что это не серьёзный фильм о дружбе и деньгах, в дешёвая американская комедия по типу «Мальчишника в Вегасе». Но к этому мы ещё вернёмся…
Перед нами история, основанная на реальных событиях, однако она мало чего общего имеет с реальной жизнью. Эдакая сказка, с персонажами, которые пришли из реального мира.
Фильм повествует нам об истории становления Джордана Белфорта - самого известного фондового брокера в истории. Всё! Да-да, всё. Больше о сюжете этого фильма сказать нечего. Потому что кроме вечеринок, алко- и наркотрипов внимание не уделили почти ничему. В фильме слишком много сюжетных линий, чтобы остановиться хоть на какой-то из них. Именно поэтому в фильме нельзя выделить что-то главное для себя в этом фильме. Потому что рассказывается «обо всё и ни о чём». Показали, как Белфорт бросил свою жену, как только появился персонаж, кстати говоря, очень смазано сыгранный Морго Робби, как он пытался декриминализировать свои доходы и как он отчаянно пытался защитить своих друзей от ФБР, но всем этим сюжетным линиям уделено настолько мало времени, что задаёшься вопросом: «А о чём, собственно, фильм?»
А фильм между прочим очень косвенно и туманно поднимает очень важную проблему. Проблему доверия. Ведь она наблюдается в течение всего фильма: когда Белфорт разговаривает со своим наставником, когда жена Джордана доверяет ему и поддерживает даже в безвыходной ситуации, а он её бросает, когда главный герой пытается спрятать свои деньги в Швейцарии, ну и в финале, когда Белфорт пытается помочь своему другу, а тот, предаёт его. Вот только если все эти сюжеты свести воедино, только тогда это получится цельный и осмысленный фильм, наполненный смыслом и диктующий важную проблему современного общества. А что мы получили в реальности? Посредственную комедию с шутками про секс, наркотики и рок-н-ролл, безликих героев из которых даже главного толком то не раскрыли и уничтоженную предыдущими пунктами интересную историю.
Лично я мало знаком с работами Мартина Скорсезе, но после просмотра этой кинокартины хочется верить, что этот легендарный режиссёр отличился своей гениальностью в других фильмах.
Я поставил такую оценку только потому, что фильм действительно хороший и его стоит посмотреть, но только один раз…
Фильмы с, во-первых, таким актёрским ансамблем (а Лео заменяет собой весь состав исполнителей, его одного уже довольно), во-вторых, именитым режиссёром, в-третьих, бэкграундом в виде кучи положительных оценок и восхищений, включении во всевозможные топы и проч., смотреть и оценивать всегда тяжело. Ещё тяжелее, когда ожидания не оправдываются. А такое, увы, случается чаще, чем хочется, ведь все три перечисленных фактора неимоверно поднимают планку. Но тут следует вспомнить, что средняя температура по больнице необязательно должна быть и у тебя, особенно, если ты пришёл туда просто прокапать курс витаминов после чудовищного года, который кончится не скоро, несмотря на истекающие числа декабря.
Итак, перед нами хозяин жизни, золотой телец, начавший путь со скромного клерка и доросший до воротилы финансовых рынков. У него есть всё, включая жену и любовниц, деньги, яхты и, конечно, стиральный порошок (простите за стёртый перифраз). Он доволен собой и своей жизнью, впрочем, его душевные переживания и размышления (если они и есть) уходят на второй и третий план, здесь важнее другое – история успеха. Сначала ты беседуешь с каким-то одержимым брокером, рекомендующим тебе онанизм для достижения своей цели, а потом ты, будучи на вершине, используешь этот совет весьма своеобразно – развлекаешься с ночными бабочками, которых ещё и делишь на три сорта.
В общем, праздник жизни цветёт бурными красками, из них режиссёр щедро отсыпал нам секс, наркотики (рок-н-ролла не хватило) и финансовые аферы. Однако нахрап, цинизм, беззастенчивая наглость Белфорта не могут остаться безнаказанными. Естественно, мышцы не выдерживают, когда ты стремительно наращиваешь вес штанги. И вот тебя с этого праздника уводят, как малолетнего ребёнка, которому пора спать.
Ни один герой сочувствия не вызывает. И даже пытаться искать в них что-то хорошее не хочется. Надеюсь, для кого-то фильм будет поучительным. Впрочем, прототип главного героя сейчас, вроде как, нисколько не бедствует.
Мне не близки ленты такого плана, стоит признаться. Но! Если пробовать смотреть на фильм через объективно существующие критерии оценивания – то, в общем, он вполне заслуживает высоких баллов. Лео прекрасен, Скорсезе – мастер, эффекты и крючки кинематографа действуют. Ну просто мне картина не пришлась по душе содержательно, бывает, фильм (и меня, надеюсь) это не делает хуже. Сокрушительно корчиться в возмущениях типа «ну разве это шедевр?» нет смысла, но и от восторженных реплик тоже воздержусь.
Действительно противоречивый фильм, вызывающий эмоции
Начав смотреть фильм про историю одного из самых богатых брокеров в истории я не ожидал, что в нём будет царить безумие безудержной жажды исключительно трёх вещей - это денег, наркотиков и секса.
С одной стороны это может показаться больной фантазией сценариста, однако сам фильм добивается того, что он заставляет задуматься зрителя о правильности всего происходящего в нём с самого начала, с первых сцен и кадров. И ведь действительно, так ли важны те три аспекта в жизни, стоит ли им уделять столько много времени...
Всем людям хочется чего-то благого, легкого обладания всем вокруг, в этом все мы отличаемся лишь в степени этого желания, и важно контролировать себя, не давать этим чувствам брать верх, ведь, если это допустить, можно пропустить жизнь, можно её просто не заметить.
Я не смог досмотреть этот фильм полностью, однако, посмотрев около получаса от начала и концовку, я смог осознать ту самую противоречивость, которая привела меня к соответствующим жизненным выводам.
Скажу сразу, что я большой поклонник таланта гениального Мартина Скорсезе, но 'Волка с Уолл-стрит' - пожалуй самая неоднозначная работа этого, бесспорно, блистательного режиссёра. Это совсем не тот стиль, к которому мы привыкли в его исполнении. Это тот самый случай, когда форма вышла гораздо ярче, чем содержание. Сценарий фильма просто великолепен. Он прекрасно срежиссирован, качественный монтаж, актёрский состав подобран более чем, хорошо. Отнюдь не являясь фанатом Леонардо Ди Каприо, но не признать многогранный талант этого Мастера просто невозможно. Его актёрская игра приятно радует взор зрителя и 'Волк с Уолл-Стрит' не стал исключением из правил. Он заслуживает искренних аплодисментов. Понравились Джона Хилл, Марго Робби и Джон Бернтал
Теперь скажу о минусах картины. Не являясь моралистом скажу, что излишняя 'праздность' этой комедийной драмы слегка приелась уже после середины фильма. Сцен с беспорядочными половыми связями и употреблением наркотиков и алкоголя излишне много. Поэтому особенно чувствительных особ и тем, кто ожидал увидеть 'классическую' работу Скорсезе ждёт глубокое разочарование. Юмор в фильме местами был откровенно глупым и несмешным. Не люблю использовать слово 'затянутость', но в данном случае хронометраж можно было бы преспокойно урезать и не потерять при этом ни единого ключевого момента
В итоге получился добротный и достаточно оригинальный, но вместе с этим достаточно противоречивый фильм. После просмотра остались весьма смешанные чувства. Но посмотреть его, определённо, стоило
История про парня не способного к созиданию, а лишь к банальной наживе, не слишком впечатлила как некая биографическая история успеха. В фильме нет никакой авторской мысли режиссера, на мой взгляд он просто взял и переложил мемуары Джордана Белфорда в видеоряд. Герой обращается через камеру к зрителям, рассказывает, что и как он делал. Из фильма можно узнать, я полагаю, все то, что было в книге. В чем тогда уникальность этого продукта?
Очень напомнило «Кокаин» с Джонни Деппом. Тоже история, основанная на реальной жизни человека. Та же тема наркотиков, стремления к удовольствиям за деньги, неумение остановиться. Где мысль режиссера, ради которой он снимал картину? Я сейчас не про коммерческий успех или неуспех фильма, а про именитое имя мастера, который создал это кино. Какой смысл в картине, если Мартин Скорсезе, как художник, не привносит туда ничего своего? Не понимаю в чём выражена свобода творчества и независимость проекта от крупных студий. Тогда понятна критика, в которой он обвиняется в популяризации темы секса с проститутками, оргии, употребление наркотиков.
Обратимся к смыслам. Что можно узнать из фильма, помимо того, что в нем нет никакой авторской мысли? Главный герой по зверски хочет разбогатеть. Ему в этом нет равных и ему это удаётся. Положительная это мотивация или отрицательная, скажу потом, а пока вернёмся к биографии героя. Разбогатев, он начинает жить роскошно настолько, насколько это возможно. То есть запредельно погрязает в гедонизме. Обнаруживает о пристрастиях случайно, то есть изначально он к ним не стремился и даже не пробовал наркотики. Но ступив на эту дорожку он, как предсказуемо бы это не звучало, не может остановится. Но из всех факторов Х, и переменных, которые могли бы его остановить у него не выпадает ничего. То есть последствий никаких не возникло, ну кроме как отключается напрочь дальновидность и стратегическое мышление. Его в своём бизнесе он не применяет, но оно помогло бы не совершать массу ошибок. Поэтому из истории успеха этого парня можно сделать вывод, что мотивация к богатству породила в нем желание создать компанию, способную конкурировать с брокерами на Уолл-стрит и ещё больше приумножить свой капитал. Тем самым доказать всем свою значимость. А стремление к гедонизму помогло ему взрастить армию преданных брокеров, также стремящихся к гедонизму. Но если из этой истории убрать наркотики, то её можно было бы рассматривать как закономерную историю успеха. Мол имея харизму, природный талант убеждать, навыки анализа рынка акций, стремление к роскоши, дают свои плоды. Но поскольку всё таки наркотики стали ключём, повернув который, он вошёл в совсем другую дверь, то вся эта история выглядит не больше, чем история закоренелого наркомана, гоняющегося за дозой. При этом наркотики здесь надо понимать как буквально так и фигурально. Нельзя слезть с наркотика под названием деньги, которых как известно много не бывает. Об этом главный герой говорит ещё в начале фильма. Джордан и его друзья по бизнесу не остаются простыми брокерами, не расширяют границы в легальной плоскости, а начинаю играть по-крупному, то есть в чёрную. И вот тут выясняется, что всех этих парней вставляет именно от осознания, что они получают разницу от того что покупают по одной цене, а продают по другой. Фильм то в сущности об этом, что кучка недотёп, которые ничего не производя, имеют ту самую разницу от сделки и кайфуют от осознания какие они крутые и умнее всех.
Но больше всего меня забавляет, как Джордан Белфорд выйдя к публике собирался рассказывать про мотивацию к продажам, в той самой сцене с продажей ручки. Ведь на протяжении фильма можно было заметить, что кроме как гедонизма ему нечего предложить доверчивой публике. Продавать лекции о том, как создать успешный бизнес, ну так это явно не к нему. Но тут наверно срабатывает то, “как продать лекции по продажам, не содержащие сущностной мотивации к продажам”. Это и возмущает, что те, кто занимается настоящими лекциями, вынуждены конкурировать с теми, кто продаёт воздух, то есть занимается внушением и в конечном итоге обманывает доверие публики.
А что касается мотивации к богатству, то в этом ничего плохого нет. Это в общем то демонстрирует героиня Марго Робби, которая стремиться окружить себя роскошью, но при этом ничего такого не делает, из того, что творит её муж, а имеет из материального все тоже самое.
Спустя долгое время сотрудничества, Скорсезе предоставил возможность старине Лео оторваться на полную катушку. И это совсем не шутки, так как добрая половины картины похожа просто на вакханаличную импровизацию. И если хотя бы часть из того что показал Мартин (и рассказал в своих книгах сам Белфорт) не выдумка, то тут уже остаются два пути. Первый: пойти и проблеваться, ибо поедание живых рыбок, «колёс» разных мастей и грязные путаны, не вызовут дискомфорта разве что у маститых брокеров. И второй: воодушевиться, как сам Джордан когда-то, впервые попав в контору на Уолл-стрит.
Собственно, байопик рассказывает про достижение мечты большинства американской молодёжи. Кто из подростков ни хочет спать с дорогими женщинами, кататься на собственной яхте и делать то, за что бы ему ничего небыло? Проблема конкретно Белфорта в том, что парень в свои 22 остался одержимым этой мечтой и добился всего того, что честным путём ни как уж не заработать. И в плане режиссуры Скорсезе себе так же позволял повульгарничать, раздевая Марго Робби, досконально рассказывая (и показывая) про аспекты наркотического опьянения. И главным из всего того множества веществ, несомненно были зелёные бумажки с мужичком на обороте.
Хотелось бы предупредить, что кино это будет тяжело воспринимать как какую-то нравоучащую историю. Всем понятно изначально, что положительных лиц, кроме, разве что, героини Кристин Милиоти, никто не увидит. Белфорт начинает мелким подонком и, по существу, заканчивает так же. Симпатию из всей этой тусовки вызывает только МакКонахи, появившийся неоправданно ненадолго. Но сама цель и многочисленные номинации на Оскар вполне оправданы - постановщику и группе удалось показать то, что делает полная безнаказанность и животные инстинкты, подкрепляемые огромным количеством денег. Но делать из этого какие-то выводы весьма опасно, так как главный герой и сегодня, по слухам, «рубит капусту» с жаждущего легких money среднего класса.
Его империя родилась на умении впарить шариковую ручку, а рухнула из-за какой-то шашлычной
Когда заходит разговор о фильмах Скорсезе, как думаете, что первое приходит на ум? Думаю, бандитские разборки, колоритные антагонисты-оскароносцы, характерные герои второго плана, откровенный натурализм, насилие… Что же приготовил для нас «Волк с Уолл-Стрит»?
Скорсезе не впервой снимать достаточно вольные интерпретации реальных событий, и на этот раз за основу взята история взлёта и падения Джордана Белфорта (Леонардо Ди Каприо) – амбициозного брокера, поднявшегося на махинациях с акциями. В этой истории на замену громилам из подполья приходят смазливые и праздные дельцы в брендовых пиджаках, цель у которых, собственно, та же – заколачивать деньги. Подобно гангстерам с крутыми пушками, они вооружены телефонами и подвешенным языком, с которыми не расстаются даже под кайфом или во время секса.
Скорсезе нисколько не растерял свой талант подавать любую историю сочной и под нужным соусом. Несмотря на кажущуюся затянутость завязки фильма и вообще его длительность (почти 3 часа), он ни на секунду не даёт заскучать. Тут вам и сюжет в духе финансовой авантюры, и всевозможные скабрёзные развлечения эксцентричной элиты, начиная метанием карликов в мишени и заканчивая вдыханием дорожек кокаина с грудей подтянутых моделей, и пошлые диалоги, доведённые до абсурда, и герои, в существование которых поверить просто невозможно – таких идиотов они играют.
В отличие от других фильмов Скорсезе, здесь история вертится исключительно вокруг личности Белфорта. Ди Каприо уже приходилось играть психов, в «Острове проклятых», в «Джанго», к примеру, и справлялся он с этой задачей безупречно. Но если тарантиновский Кэлвин Кэнди ранит до крови себе ладонь в приступе ярости, брызжет слюной и стучит по черепаховой столешнице, то в «Волке» Ди Каприо прыгнул выше потолка и затмил все свои прежние образы психопатов, превратившись в пульсирующую машину из кожи и костей, которой нужны лишь секс, наркотики и внимание толпы.
Но об этом ли фильм? Может, он о великой и ужасной силе денег, превращающей людей в похабных и неуправляемых животных, кушающих на ланч золотых рыбок из аквариума и справляющих нужду в мусорную корзину? Или же он о злободневных проблемах высшего класса, для которого нет никаких границ? На мой взгляд, это просто фильм о жадности, желаниях и пороках, как они взаимодействуют друг с другом и к чему приводят. И несмотря на то, что в фильме присутствуют комичные и откровенно смешные моменты, фильм сложно назвать комедией, прежде всего это драма – циничная, пошлая, едкая, и в конечном итоге довольно трагичная, заставляющая сочувствовать главному герою-подонку. Ведь в фильме он изображается как типичный ребенок, способный, богатый и окруживший себя идиотами.
Динамичная, хорошо поставленная комедия, которая не справилась со своей главной идеей.
Сразу скажу: фильм мне понравился, и вынудить написать на него рецензию меня заставили исключительно его оценки на различных сайтах и невероятная любовь зрителей.
Начну с плюсов фильма, а потом я постараюсь объяснить почему того самого, за что этой ленте дают такие оценки, на самом деле нет. Картина смотрится в целом довольно легко, несмотря на такой огромный хронометраж для такого жанра. В фильме есть по-настоящему смешные, по-хорошему отбитые и очень нестандартные сцены, что безусловно великолепно (особенно на фоне других комедий такого типа). Порадовало то, что сюжет строится на местами интересной и настоящей (во всех смыслах) истории, так как обычно в последних комедиях такого типа мы только и видим как обычных героев всеми естественными и неестественными путями пытаются засунуть в какой-то бредовый и нелогичный поток событий, без какой-либо проработанной и завершенной идеи.
Главный плюс картины это, конечно же, сценарий и постановка. Именно благодаря этим вещам фильм легко смотрится целых три часа. Сложно снять фильм на три часа, сцены которого зачастую проходят в обычном офисе, чтобы он смотрелся на одном дыхании. Огромную роль в этом сыграла монтажер Тельма Скунмейкер, которая является трехкратной обладательницей Оскара. Только на ее примере видно, почему Скорсезе не любит менять команду с течением лет. Слаженная работа съемочной группы и грамотный сценарий рождает просто невероятную атмосферу. Ну и, конечно же... Леонардо Ди Каприо. Не так важно для атмосферы фильма кто пишет сценарий, стоит за камерой или занимается монтажом, если в фильм не приглашены лучшие актеры. Лео идеально справляется со своей ролью. Глядя на то, как он выступает перед своей командой, иногда невольно хочется заорать в ответ Джордану 'Дааа', дать самому себе пинок под зад и пойти что-нибудь кому-нибудь продавать.
Все персонажи фильма нестандартны и за ними очень интересно наблюдать. В фильме полно крутых диалогов, нестандартных угарных моментов и, повторюсь, он просто пропитан энергетикой и какой-то ободряющей атмосферой.
Но что же с этой лентой не так? Фильм получился отличной энергичной комедией для массового зрителя с добавлением крутых диалогов, отличных актеров и... как будто смысла, вызванного по сути одной сценой в конце. И именно поэтому фильм так зашел и критикам и зрителям. Он как бы для всех, но имеет еще Ди Каприо в главной роли и какой-то посыл. И в этом посыле все и дело. Этот фильм должен был стать историей гениального брокера, который все больше погружаясь в такую разгульную жизнь, потерял все, что по-настоящему любил, но не ценил до этого. Это должно было быть чем-то вроде трагедии человека, которые имел острый ум, невероятно подвешенный язык и дар оратора, но...
Нет... У создателей это не вышло. В таком случае нам должны показать, что Джордан Бэлфорд действительно гений в сфере продаж, больше времени должно уделяться главному герою и его личным проблемам, параллельно идущими и позже конфликтующими с его работой и должна быть более четкая и выдержанная драматическая линия.
В фильме же гениальность Бэлфорда как предпринимателя показывается в двух сценах. Драматической линии как таковой нет. Есть только ее окончание в самом конце, поэтому фильм трудно считать драмой. Да и после этой сцены нам толком не показывают, что герой как-то изменился и переосмыслил свои взгляды на жизнь. Ну а все внимание в фильме уделено самому ненужного из этого списка - разгульной жизни. Все это должно было идти фоном к основной драматической истории Джордана, но вместо этого во все три часа фильма мы только и видим, как Джордан сношается и употребляет наркоту (за исключением некоторых диалогов и выступлений главного героя). На все самое главное создатели забили и сосредоточились на фоне истории.
Поэтому назвать этот фильм драматической комедией у меня язык не повернется. Отношения Бэлфорда с женой, кроме как с животной стороны, не раскрыты. Ну, там ближе к концовке было что-то похожее на это, но все же уже не тянет. Его детей в фильме, со стороны главного героя, как будто и не было. Поэтому когда на вот этих двух, вообще не проработанных линиях завязывают драму на одну сцену, мне становится не по себе. Да и после этой сцены герой почти не меняется по отношению ко всему происходящему. Даже драматизм в отношении с другом линейно раскрыт лучше, чем главная линия фильма. Но зачем нам все это правда? Лучше покажем тонну бесполезных эротических сцен, во всех нужных и не нужных для этого моментам. Еще раз повторюсь: да, эти сцены нужны, но лишь как показание жизни главного героя с последующим изменением его отношения ко всему этому на фоне личной трагедии. А здесь же этих сцен в три раза больше чем того требует сюжет.
А так получилось, что в конце тебе практически пофиг на главного героя. Ну, лишился дома, семьи и друзей и че? Ноль эмоций... И так не должно быть, если уж создатели на это замахнулись.
В итоге 'Волк с Уолл-Стрит' это весьма динамичная, местами мотивирующая и хорошо поставленная комедия с классными актерами и интересными персонажами, которая вообще не справилась со своей основной идеей.
Долго размышляя на тему того, почему мне с таким трудом дается рецензия на пресловутый фильм «Волк с Уолл-Стрит», я поняла, что кинополотна с таким мощным послевкусием я не встречала уже очень давно. На самом деле, это послевкусие – не всегда гарант гениальности фильма или хотя бы того, что он в полной мере понравился, но то, что он меня безумно впечатлил – безусловно.
Биографическая лента об одном из самых знаменитых брокеров 20 века Джордане Белфорте рассказывает историю его восхождения на брокерский Олимп. И обычно, суть таких картин в том, что если вы и не знакомы слишком близко с главным персонажем, с вероятностью в 90%, вы забьете в поисковике его имя перед просмотром, чтобы вникать в сюжет было проще. Джордан Белфорт – фигура значимая и стоит отметить, что гениальный Леонардо ДиКаприо, чьей поклонницей я никогда не являлась и не являюсь, но чей безусловный талант я признаю, сам вымаливал роль Джордана в этом фильме.
'Дело в том, что Леонардо сам нашел для себя эту роль и чуть не вытряс из меня всю душу, пока мы не запустились», - сказал Мартин Скорсезе, наверное, один из главных поклонников и, что немаловажно, катализаторов таланта Лео. Сам Скорсезе в представлении не нуждается и их творческий дуэт с ДиКаприо – это уже знак высшего качества. Тем не менее, при просмотре, вспоминая, что режиссером этой трехчасовой вакханалии стал 75-летний, кхм, простите, дедушка, накрывает очень странное ощущение, не поддающееся объяснению.
Чем же был одержим Джордан Белфорт? Наркотиками? Женщинами? Нет, деньгами, и главное, ощущением абсолютной вседозволенности. По мере течения сюжета, мы видим, что Белфорт боится скуки даже больше, чем тюрьмы и поэтому его наркотическо-денежное безумие продолжается, несмотря на угрозу оказаться за решеткой.
Современный Калигула, правда, лишенный той самой тотальной жестокости, в лице вечного мальчишки Лео, оказывается воплощением не Америки, а современного общества в целом. Собрав в себе почти все существующие пороки, он поражает воображение своей подростковой наглостью и отлично отражает суровую действительность того, что большие деньги не доводят человека до добра, а вскрывают самые тайные нарывы.
Это фильм о перманентном вдохновении, что легко ощущалось еще в процессе работы над фильмом. К сведению, Джона Хилл, исполнивший роль толстяка Донни, получил за эту роль рекордно-низкий гонорар по меркам Голливуда – 60 000$, страстно желая поработать со Скорсезе. Актерская игра в этом фильме доходит до того уровня, что в некоторых моментах становилось даже жутковато. Спев оду актерскому таланту ДиКаприо выше, не могу не отметить Джона Хилл и Марго Робби, которые в этой картине, прыгнули выше своей головы и сразили наповал.
Стоит ли говорить, что постоянные сцены наркотического угара являются эдакими «вредными» советами? Я искренне уповаю на то, что человек любого возраста, перед которым стоит вопрос попробовать или не попробовать наркотики, окунувшись в изобилие сцен со всевозможными препаратами, сделает правильный выбор.
К слову говоря, происходящее на экране обожжет своей наглой откровенностью даже самого искушенного зрителя. Я даже предположу, что некоторые, не выдержав нахлыва сцен совсем не детского характера, могут не рассмотреть идею фильма, назвав фильм пустышкой.
На самом деле, «Волк с Уолл-Стрит» - это виртуозное сочетание звонкой оплеухи общественным устоям и свежего сладкого пончика с кокаиновой пудрой.
Один из выдающихся режиссеров нашего времени, мастер по-голливудски эффектного и не по-голливудски небанального киноязыка, кумир синефилов всего мира, давший путевку в жизнь целой плеяде хороших актеров, и проч., и проч., наконец, создал фильм, на который я пишу серую рецу. Оговорюсь: у Скорсезе наберется с полдюжины фильмов, которые мне не нравятся, просто эти фильмы никогда не провоцировали меня на отзывы. А «Волк» спровоцировал. Пробрало все-таки. Но реца вышла серая.
«Волк», самый несдержанный, самый «аморальный» (или, скорее, внеморальный) и самый нездорово гипертрофированный фильм Скорсезе, оказался и самым прибыльным в его карьере. Разные мизантропы-шопенгауэры тут могли бы вволю пофилософствовать о нынешних временах и нравах. Но мы не станем: не об этом речь.
Так вышло, что режиссер, пытаясь не стареть сердцем и идти в авангарде мирового синема, неожиданно оказался в его арьергарде, копируя самого себя двадцатилетней давности. «Волк» - это по сути римейк фильма «Казино», перенесенный из фешенебельных пустынь Лас-Вегаса в фешенебельные кварталы Нью-Йорка. Время действия то же самое – любимые Мартином восьмидесятые, только вместо мафии богатыми простофилями теперь рулят брокеры-наркоманы с Уолл-Стрит. Вместо femme fatale Шерон Стоун – femme fatale Марго Робби. Вместо одних проституток другие проститутки. Вместо семейных дрязг де Ниро семейные дрязги ДиКаприо. Вместо кучи денег – куча денег еще больше. Вместо контрабанды драгоценностей контрабанда наличных. Наконец, в обоих фильмах действо венчается массовыми облавами в исполнении агентов ФБР. Скопипастена и генеральная линия «Казино»: у нас было все, но мы это «все» успешно профукали. И в «Казино», и в «Волке» мысль доносится посредством рекордного количества матерных ругательств, более 600 в каждом фильме по подсчету добрых людей. Есть, правда, и некоторые отличия: кровавые разборки вегасской братвы заменены безудержным сексом волков с Уолл-Стрит. Все-таки, «Казино» - фильм о мафии, а «Волк» - о гедонизме.
Я не стану утверждать, что вторичность «Волка» губит. Конечно, это не так. Он довольно эффектен. Если суть любого искусства не в морализаторстве, а в том, чтобы дарить эмоции, то картина Скорсезе полностью этой сути отвечает. Она полна фирменного скорсезевского драйва, местами совершенно повернутого. Она не оставляет равнодушным. «Волк», как мне кажется, это очередная материализация личных (а не авторских) пристрастий Скорсезе: живописание маскулинности во всех ее эксцессах. От фильма за милю несет богатством и красивой жизнью, но Скорсезе восхищается богатством, не комплексуя перед ним, как эрзац-аналитики Пелевин и Сорокин: он восхищается потому, что оно тоже эксцесс маскулинности. Мужские персонажи, как обычно у Скорсезе, запоминаются надолго. И ДиКаприо, в конце концов, научился играть. А вот изображение женщин – не конек режиссера, не выходят они у него так же глубоко и ярко, как мужчины. Хотя сцена последнего секса героя с женой очень правдива по своей психологии.
Подкину отдельные наблюдения. Монолог Макконэхи про мастурбацию – дикий пример антинаучного бреда, к которому невозможно относиться серьезно, и который похож на толстый троллинг. Много довольно смешных мест. В частности, «понтовый» костюм за 3000 долларов. Посмешил не сам костюм, а то, что герой специально озвучивает его цену, как показатель успеха. Но, чесслово, зрителя после всех этих богатых особняков, спортивных тачек, яхт, гор денег и тонн кокаина сумма в 3000 долларов уже просто не впечатляет. Ну, и до кучи: если самая запоминающаяся сцена фильма – сцена наркотического прихода, то это печально. Потому что, когда действие наркотика проходит, остается пустота. Вот и в «Волке», когда оканчивается весь этот бешеный драйв, остается пустота, причем какая-то совершенно оглушительная.
Может быть, Скорсезе со всем этим (анти)гламуром банально опоздал. Как и некий Джордан Белфорт со своими воспоминаниями, без сомнения, приукрашенными. По мне, «Волк» - это прыжок назад в прошлое. А нам нужны новые формы, новые формы…
