Мы загнали себя в западню. Такое с нами и раньше случалось, но сейчас все гораздо хуже и страшнее...
Безусловно, в первую очередь, подкупило имя Джеймса Кэмерона. Режиссера таких известных и многими любимых фильмов, как 'Титаник', 'Аватар' и 'Бездна'. Я думала, Кэмерон - это бренд, что говорит о качестве выпускаемой продукции и, собственно, я не ошиблась.
Отличное качество! Красивая картинка, также, надо отдать должное создателям: великолепные подводные съёмки. Естественно, для меня плюсом стало и то, что данный фильм, я увидела в формате 3D.
Поначалу, было как-то скучновато: пустая болтовня героев, ничего, за что можно было бы отнести этот фильм к разряду приключенческих. Но уже потом, действо начинает набирать обороты и оторваться от экрана было невозможно.
Хорошая актёрская игра, продуманный сюжет и главное, повторюсь, качественная съемка.
Прощай! Не знаю,
Увидимся ли вновь. Холодный страх
Пронизывает кровь.
Весь трагизм сюжета заключается в казалось бы полной безысходности ситуации и непонимании как выбраться из ловушки. Несмотря на все трудности и порой ужас, с которым предстоит столкнуться - герои не отчаиваются и стремятся выжить, хотя не всем удается преодолеть, в первую очередь, себя...
Пусть ты и зритель, но всё, что происходит экране, переживаешь вместе с участниками 'подводной экспедиции'. Несколько драматических моментов, после которых ком в горле, а в это время, в зале кинотеатра - звенящая тишина.
Как много понимаешь после этого фильм и как много остаётся неизвестным - смог бы ты остаться верен своим коллегам, друзьям, близким, самому себе, в схватке, цена которой - жизнь?!
Композиция фильма не нова - стоит вспомнить тот же 'Дрейф'. Взаперти, перепалки и т.д. Но труды Джеймса Кэмерона зря не пропали - фильм очень зрелищный, психологический и драматичный. Очень красивая музыка, замечательные съёмки, отличные спецэффекты. Даже актёры очень порадовали, хотя из них мы только и знаем Йоана Гриффита (Мистера Фантастика) и Ричард Роксбург (Графа Дракулу). Фильм отлично показывает, как одни обстоятельства сплочают людей, а другие разъединяют, и что при этом важно сохранить человечность, и не уподобляться под природные инстинкты. Да и фильм необычно сделан расстановкой персонажей, а так же их характерами. Вообще фильм очень драматичный, слабонервным не смотреть. И тут же опять показан хорошо тема природы - последнее нетронутое место на земле... Но не стоит воспринимать как в 'Аватаре', что это оно нам так отплатило. Кстати, операторская работа великолепна! Вообще фильм много тем открывает - беспечность людей, ненадёжность технологий и т.д.
Шёл медведь по лесу. Увидел горящую машину. Сел в неё и умер как герой.
К чему это я? А к тому, что последнее время тема героизма подверглась многочисленному и жестокому насилию, в результате которого героями начали называть всех кто попадётся под руку. Я так не смогу - всё, чувак - герой, спаситель человечества и вообще Джон мать его Коннор. Потому что ничего геройского в том, чтобы спасти себя из какой-нибудь адской задницы, в которую залез по собственной воле, заодно захватив товарищей, ничего геройского нет.
Своего рода история показанная в фильме - это яркая демонстрация того, что некоторые человеки скучают по временам, когда они охотились на мамонтов, воевали и дрались камнями, и вообще жили в пещерах.
Ну а теперь, когда мы знаем, что фильм нисколько не геройский, можно приступить к его уничтожению. Хотя 'уничтожение' далеко не лучший образ, потому что в фильме достойные моменты определённо есть, но их я оставлю на потом. Итак, что есть 'Санктум' - это смесь 'Спуска' и 'Туристас', из которых убрали тупых малолеток, истеричных сучек и отмороженных ганстеров, но зато добавили подпись 'Джим Кэмерон представляет', что вывело фильм, естественно, на совершенно новую высоту. Но думается мне, что ни Джим Кэмерон, ни Коламбия Пикчерс не представляют то, каким фиговым и скучным получился 'Санктум'. Несмотря на щадящий хронометраж, фильм тянется бесконечно, потому что нисколько не держит в напряжении. Причиной тому целая гора факторов, которые сейчас предстанут вашему взору.
Что у нас первое по очереди? Ах да, точно - людишки, жалкие человечешки, начинки для гробов, заснявшиеся в этом фильме. Все, кроме одного, играли в дерево, камень, скалу и фанеру. Особенно отличились Йоанн Гриффит и Риз Уэйкфилд - лучшее, на что они сподобились - это кривое переигрывание, но и оно смотрелось роскошью на фоне всей остальной их игры, которая скорее походила на одну из первых репетиций, когда нужно просто прочитать заученный текст, сражая при этом наповал дико кривой и утопично неестественной физиономией. Все остальные кривлятели были по большей части на втором плане, но тот незначительный хронометраж, что им был отведён, благополучно завалили. Виной тому, кстати, не только отсутствие таланта, но и персонажи подобранные по одному из стандартных шаблонов. Вот вам инфантильный и бравый миллионер со своей бравой тёлкой, которые наложат в штаны при первой же опасности, вот вам сыночек, который весь фильм пускает нюнечки из-за проблем с папочкой, а вот шут гороховый, который погибнет смертью воина, ну и так далее. Нацменьшинства тоже в обиде не оставили - затолкали в фильм несколько рабочих негров и одного доброго латиноса.
Этот универсальный набор персонажий, который перекочевал из неизвестно какого фильма, на протяжении полутора часов вгоняет зрителей в тоску и недоумение. Радует глаз лишь Ричард Роксбург, который воплотил в себе невероятно сильный и колоритный образ, словно выточенного из скалы, мужика, который слов на ветер не бросает и мозгами одарён больше, чем все остальные вместе взятые. Грубо говоря, гвозди бы делать из таких людей. Что самое удивительно, но именно редкие реплики Фрэнка радуют слух, из-за чего складывается ощущение, что Роксбург свои монологи писал сам, а вот сценарий писал либо идиот, либо приколист, потому что 90% диалогов - это штампы и пафос, 10% - это первоклассный хиппарский бред. Вот пример: девка задыхается, волнуется и всячески комплексует по поводу грозящей ей смерти, а мужик ей и говорит: 'паника - стервятник, сидящий на плечах'. Или далее:
- что за хрень?
- лучше двигаться дальше.
Отличный ответ на вопрос, который чётко и вполне подробно объясняет что за хрень-то такая вокруг происходит. Нельзя обойти стороной и проблему клаустрофобии и реакций в критических ситуациях, которая в фильме обыграна настолько вторично и по-детски, что даже не вызывала улыбки из-за своей наивности. Да и сама тема избита настолько, что уже не может вызывать здорового интереса, особенно в такой обыденной обстановке.
О фильме очень много говорили касательно фантастически красивых съёмок под водой и в пещерах, так вот ничего удивительного я там не увидел. Тот же 'Спуск' смотрится ничуть не хуже, когда дело происходит в пещерах, а вокруг беготня и паника, а съёмки под водой в 'Санктуме' по своей красоте и колориту вчистую проигрывают 'Туристас', хотя фильм та ещё хрень.
Вот и получается, что 'Санктум' - это зрелище исключительно для любования фактурой и актёрским мастерством Ричарда Роксбурга, его фразочками и, пожалуй, самую малость неплохим экшоном в начале, когда стихия взбунтовалась и облила всех с ног до головы водой. Всё остальное, если не в топку, то уж точно на уровень плинтуса.
4 из 10
P.S. Не очень понятен смысл такого вычурного и претенциозного названия, когда фильм не несёт в себе никакой вычурности и претенциозности, тем более, что в фильме так и не объясняется почему именно 'Санктум'. Почему нельзя назвать фильм на манер 'Перевозчика' или 'Терминатора', в которых по сюжету всё просто объясняется: вот здесь главный герой перевозит, а вот тут терминаторствует. А у нас тут 'Санктум', но в фильме шахтёры и идиоты.
Возможно, любителям жанра приключений «Санктум» покажется отменным, но я оценила его взглядом скептика, который равнодушен к подобным фильмам. Поэтому спрячьте свои гнилые помидоры, господа: я никому не навязываю своё мнение.
Сюжет. Ребята не стали напрягаться и взяли шаблонный сценарий любого фильма-приключения. Такие картины давненько штампуются, а варьируются только места действий и имена главных героев.
Они отважились вторгнуться в девственный, доселе неизведанный мир. Но пещеры не место для слабаков - выживет сильнейший…
Вот так-то, детки, не шутите с пещерами, а то худо будет.
Актёры. Собственно, какой фильм, такие и актёры. Нельзя их винить, ведь здесь действительно нет возможности раскрыть свой творческий потенциал. В таких фильмах либо строишь из себя героя с большой буквы Г, либо играешь человека слабого духом. А как иначе?
Нельзя не упомянуть скудные диалоги, где персонажи умудряются общаться на протяжении всего фильма, используя пару-тройку выражений. Поставьте в разной последовательности фразы «Ублюдок», «Твою мать» и «Он сделал это», и у вас получится весьма недурственный диалог, как раз под стать тем, что в фильме.
Саундтрек. Не могу сказать, что он был великолепный или, наоборот, запущенный. Но он весьма запоминающийся, это да.
Кстати говоря, 3D на фильм не особо влияет. Потому что никак нельзя выехать исключительно на красивой картинке. И нельзя руководствоваться принципом «Раз у нас 3D и продюсер Кэмерон, то в остальном можем халтурить».
Скромным утешением является лишь то, что не только наша киноиндустрия идёт ко дну. Голливуд в этом фильме сделал то же самое и в прямом, и в переносном смысле.
В целом кино никакое. Никаких вечных тем тут и не поднято. Гуманизм (непозволительная роскошь в экстремальных условиях), отцы и дети - это все туфта, о этих моментах в фильме и говорить не хочется. Если и была цель более или менее раскрыть эти темы и была, то можно сказать, что она провалена.
Главное, что есть в этом фильме - это ужас противостояния человека природе. Фильм интересен темой дайвинга, альпинизма, выживанием в экстремальных условиях... Получилось действительно страшно, хороший ужастик без ненужных фантастических вымыслов, выполненный, может быть, не самым лучшим образом, но все же впечатляющий.
Забавно, что автор сгустил краски, в то время как его реальная история закончилась гораздо более удачно - без жертв. Этот момент показался очень не гладким - то, с какой стремительной скоростью помирали члены экспедиции. Хотя, конечно, нас там не было, и на сколько трудно в данных условиях выжить, мы не знаем. История девушки, повисшей на волосах совсем непонятная. Но это детали. От очередного творения создателя 3Д-шной попсы, в общем-то, большего ожидать было бы довольно наивно.
Это был отличный пиар ход приписать к фильму Кэмерона, им даже и не пахнет.
Неоднократно просмотрев рекламные ролики по телевидению мы с подругой решили сходить на это 'чудо', в тот момент мы еще не знали, на что подписались.
Скучно стало почти с самого первого кадра, когда они кружили на вертолете над лесами, пещерами и прочими умиротворяющими пейзажами, возникало желание перемотать хотя бы минут на 15 вперед, а лучше к самому действу. До глубины души напомнило те самые сериалы, когда можно смотреть первую серию и последнюю, в общем и целом поняв о чем сюжет, который в нашем случае и не завозили.
Перейдем к сути вопроса: актеры сыграли героев мало того что не профессионально, так и герои безбожно безграмотные! Складывается такое впечатление, что они просто проходили мимо и решили заглянуть на огонек. Как-то подозрительно напоминает малобюджетный фильм ужасов. Невозможно не согласиться с вышесказанным: неврастения на лицо, в какое из предложенных деревянно-перекошенных ни посмотри. Мне показалось режиссер стремился передать угнетающую атмосферу этими неадекватами, получилось пафосно и смешно.
Больше всего в этом фильме, если его можно так назвать, нас порадовали оживленные споры зрителей о том кто за кем умрет. И, о парадокс, все дружно гоготали, угадав очевидную последовательность. К концу фильма лично я искренне надеялась, что помрут все и это как-то скомпенсирует мои затраты денег и времени.
Зачем было делать ЗD? Приятные глазу пейзажи отсутствовали, с таким же успехом можно было посмотреть канал Discovery. Пещеры пустые и темные. Чуть-чуть света и пузырьков. Если они хотели, чтобы зритель прочувствовал погружение - надо было снимать передачу о подводном мире, там хоть рыбки красивые.
Очень расстроили несостыковки в сюжете, непонятно откуда возникающие вещи и глупые смерти.
Вот лично Вы в такой ситуации думали бы о том, что гидрокостюм с трупа это настолько омерзительно, что лучше 'умереть холодной'? Ну да, конечно перспективнее греться с голым мужиком. Но это опять же нужно было в другом фильме снимать.
Честно, если бы могла, я бы поставила -1. Если Вы все же хотите взглянуть на это творение, то советую сделать это дома.
Итак, трехмерное кино освоило показ новой среды обитания как пещеры. И так сказать ход себя оправдал, так единственное что мне понравилось в этом фильме это красота самой пещеры, которая вкупе с подводными съемки дала мощный визуальный эффект. Повторюсь, это единственная мощная сторона данного фильма.
Сюжет/сценарий. Здесь все печально. Я так и не понял. Почему дотянули до последнего с эвакуацией, несмотря на то, что о шторме предупреждали. И на фоне этого странное появление спонсора накануне шторма и естественно сворачивания лагеря. Ну, еще рад глупых и каких то невнятных действии, приведших к плачевным последствиям.
Что же касается актеров, то здесь сложилось двоякое впечатление. Довольно неплохую игру Роксбурга оттянули действия других актеров, которые никак не управляли своим лицом и не выражали буквально ничего.
Но все таки не будем о неприятном. Хочу вернуться к самой зрелищной и красивой части фильма. Самое мощное действие - это самое начало, показ пейзажа острова с высоты птичьего полета, притом и свойственному этому полету динамике. Чувствуется руки, которые делали «Аватар». Практически сходства можно найти хоть не вовсем, так во многом. Ну и завершает данное чудо- не менее зрелищный вид самих подводных пещер, особенно их огромные «залы»,что явно и было сделано для трехмеры, что вполне и оправдано и оправдало расчеты. Ясно, что сценарии был «мокрый» в обмен на фантастическую зрелищность.
P.S Фильм рекомендуется любителям красивых пейзажей и «Аватара» и крайне не рекомендуется прожженным любителям не менее красивых сценариев.
Оценка-6 из 10
P.S.S опыт в написании отзывов небольшой, так что если что строго не судите. Здесь был приведен чисто личный субъективный взгляд
Скажу сразу, что на этот фильм я в кино идти не планировал. Но так уж получилось, что друг уговорил пойти сегодня в кино. Выбор пал на 'Санктум'.
С открывающими титрами на экране появляется фамилия великого режиссера - Кэмерона. Это вселяет некую надежду и уверенность, что зритель не ошибся в выборе фильма, и что его ждет масса незабываемых впечатлений. Однако, ощущение это ложное.
С первых кадров в глаза бросается кэмероновская манера съемок пейзажей природы (когда камера быстро летит по джунглям, показывая красивые пейзажи местности и т.д.). Далее следует сорокаминутная (или около того) завязка, погружающая в легкую дрему. Нет, ну честно, около часа я наблюдал как группа спелеологов и дайверов исследуют огромную пещеру, попивая чай в перерывах. Зрелище, скажу, так себе...
Что касается основного действия, то оно, по большей части, разбавлено болтовней. Экшен в фильме практически отсутствует.
Говоря о 3D, следует упомянуть, что, как и в 'Аватаре', оно использовалось для погружения зрителя в атмосферу фильма. Только в 'Аватаре' эта самая 3D технология использована на порядок грамотнее.
Ну и напоследок, хочется сказать, что значение слова 'Санктум' я так и не понял. Если это просто красивое сочетание букв, то чего сейчас только не придумают. А если у названия есть какой-то смысл, то как он связан с фильмом? Непонятно...
В итоге:
за качественное, но кривоиспользованное 3D - 5;
за красивые пейзажи природы - 9;
за попытку сделать драму о выживании в экстремальных условиях - 6.
Второй фильм за неделю, который я посмотрела из-за несовпадения реального и заявленного расписания кинотеатра.
У меня о «Санктуме» мнение неоднозначное. Как страшный фильм (не говорю «фильм ужасов» - не уместно) «Санктум» получился, безусловно. Впечатление производит сильное и неизгладимое. Это как в анекдоте о плохом и хорошем фильме ужасов: «… а в хорошем – в кадр тихо-мирно вползает ежик, и от этого можно наложить в штаны». Здесь никто особо не пугает, но страшно и как-то… не по себе становится.
Почему? Потому что смерть здесь какая-то обыденная. Без изысков, о ней герои не думают и ее не ожидают. Но она здесь неотвратима. Эти ощущения передаются зрителю. Более того: на гибели того или иного персонажа совсем не заостряют акцент: «Это был его/ее выбор».
Страшно еще и потому, что глубины здесь не скрывают никакой живности. Из-за угла случайно не появится акула. Мир под водой, в пещерах, на первый взгляд, очень спокоен. Это - усыпляющее спокойствие. Гнетущее спокойствие. Смерть здесь приходит легко, подкрадывается тихо и незаметно, но бьет наповал. И от этого жутко: еще пару минут назад все было спокойно, а сейчас герой уже погиб. «Санктум» - страшный фильм. Слишком натуралистичный. Слишком мало похож на художественное кино.
А еще, как минимум, до середины, фильм очень скучный. Эффектные первые кадры сменяются подготовкой к погружениям. Несмотря на действительно красивые пейзажи вокруг, мне было скучно смотреть. Героев много и, честно говоря, я с трудом их различала. Скучно было ровно до момента, когда спокойствие сменилось стихией. Но до этого момента было еще полфильма.
На чем строится интерес, хоть как-то возникающий у зрителя? На том, что герои (и зрители, конечно) не знают, что скрыто за поворотом. Подсознательно мы ждем какого-то неведомого открытия в следующий миг. Но за одной пещерой следует другая, потом следующая, которые для зрителя сливаются в один сплошной лабиринт. Надо признать, что в воде прошла меньшая часть действия. Иначе много труднее было бы показать выживающих. Мы видим в них и глупость с самонадеянным упрямством, и благородство, и подлость, и вынужденную циничную жестокость, за которой скрывается всего лишь желание выжить… Мы видим множество черт, оголившихся в такой страшной, и при этом не столь фантастической обстановке.
Финал счастливым назвать язык не поворачивается. Однако сия картина очень наглядно показывает, какие опасности может таить внешне такая спокойная водяная гладь. И что в условиях какой-либо стихии человеческая жизнь не стоит ничего.
3D в фильме достаточно красиво смотрится, хотя и не особо навязчиво. Увы, самыми эффектными 3D-моментами стали начальные кадры. Однако все же стоит признать, что эффект погружения был достигнут более чем.
Картина получилась страшной своим простым отношением к человеческой жизни. Но, несмотря на это, она получилась и довольно скучной. К тому же присутствовало странное ощущение, что смотришь документальное кино. Эта натуралистичность – главное достоинство и главный недостаток картины. Несмотря на сильно впечатление от «Санктума», не могу поставить высоко, т. к. первая половина картины получилась откровенно скучной.
'Право быть скучным принадлежит только тем писателям, которые уже прославились.' (с) Эдмунд Бёрк
«Санктум», без сомнения, являлся самой громкой и долгожданной премьерой этого февраля. И то, что в создании картины принимал участие сам «великий и ужасный» Джеймс Кэмерон, только увеличило ажиотаж вокруг этого фильма, причём намного. В последнее время существует такое мнение, что если Кэмерон хотя бы как-то приложил руку к созданию фильма, то он обязательно будет шедевром. Тем более фильм был о красоте и величии природы (а точнее пещер), о силе воли и мужестве человека. Вам это ничего не напоминает? Но вот второго «Аватара» не получилось (хотя я и оригинал считаю далеко не шедевром). А получился фильм довольно неплохой, но всё-таки на один просмотр. Хорошим его назвать язык не поворачивается, так как он оказался, по моему мнению, слишком скучен и однообразен. Потому второй раз вам скорее всего смотреть «Санктум» будет уже неинтересно. А ведь действительно жалко, ведь я истинно верил в то, что фильм получится намного лучше, чем оказалось на самом деле.
В картине пойдёт речь о группе дайверов, которые из-за шторма оказываются в ловушке на двухкилометровой глубине. Теперь им нужно пройти бесчисленное количество тёмных лабиринтов пещеры, которые таят в себе множество опасностей, чтобы выбраться на поверхность. И вряд ли все останутся в живых.
Из плюсов картины я могу выделить:
1) Известно, что Джеймс Кэмерон помогал создавать визуальные эффекты к фильму, ну и конечно же формат 3D. И получилось у него действительно здорово. Тропические леса, огромные пропасти и запутанные лабиринты пещер – от всего этого просто получаешь эстетическое удовольствие. Фильм я смотрел дома, но все говорят, что 3D в «Санктуме» также был великолепно красив. Бюджет картины по голливудским меркам очень мал – всего лишь тридцать миллион долларов. Потому спецэффектов в картине довольно мало, практически всё – натуральные съёмки. Однако, я думаю, фильм от этого только выиграл, так как всё действительно настоящее, а не смонтировано на компьютере.
2) Актёрская игра оказалась довольно неплохой. Все актёры хорошо вписались в свои роли. При этом стоит заметить, что в фильме не присутствует ни одной звезды. И что самое главное – хорошо справились с работой актёры, игравшие главных персонажей. Тут у меня претензий нет.
3) Понравилось музыкальное сопровождение к картине. Музыка с африканскими мотивами очень хорошо сочетается с происходящим на экране действием.
К сожалению, минус, хоть он и один, но всё же он решающий и затмевает все плюсы. Этим минусом являются сюжет и сценарий картины. Во-первых, фильм интересен только первые полчаса, потом от ужасного однообразия и предсказуемости становится элементарно скучно. Смотреть целый час, как персонажи всё время ползают по пещерам и при этом разнообразие их действий минимально – разве такой фильм мы ждали? Создатели хотели разбавить всё это однообразие элементами драмы, но и тут, я думаю, они потерпели провал. Когда каждые десять минут на экране глава экспедиции убивает своих друзей без малейших эмоций на лице, то к середине фильма ты уже воспринимаешь эти смерти, не как драматическую трагедию, а как обычное само собой разумеющееся дело. Погибших героев даже не жалко. А это очень плохо, ведь в фильмах подобного жанра именно элементы драмы являются одними из важнейших.
Итог: К сожалению, в наше время именно сюжет чаще всего является самой главной проблемой кино. Сделать так, чтоб фильм был интересен зрителю, чтоб зритель был заинтригован получается редко. Многие возлагали надежды именно на «Санктум», думали что Кэмерон вместе со съёмочной группой сделают добротное кино. Но не судьба, фильм получился очень посредственным. Один раз посмотреть можно, но и то не уверен, что вам он не надоест после часу просмотра. Показательным является и тот факт, что фильм собрал в мировом прокате лишь семьдесят миллионов долларов. И это при том, что в создателях фильма стояло всем известное имя и фильм шёл в 3D. Как на мой взгляд, так это просто ужасный провал. Однако это честно, так как на большое эта картина просто не заслуживает. Эдмунд Бёрк говорил: «Право быть скучным принадлежит только тем писателям, которые уже прославились.» Очень плохо, что эта фраза в данный момент очень подходит всеми так любимому Джеймсу. Я «Санктум» иначе, как скучным, очень скучным фильмом, назвать не могу.
