Вот так и открываются окна Овертона. Всё начинается с безобидного 'я не знаю... давайте поговорим', сказанного невиннейшим тоном и с невиннейшим видом. Только далее почему-то начинает твориться дичайшая дичь и всё переворачивается с ног на голову, и чёрное становится белым, и зло добром. А всё потому, что изначальное 'я не знаю' - лукавство и манипуляция. Предлагающий 'просто поговорить' прекрасно знает, какого результата он добьётся и как (словоблудием, подменой понятий, подтасовкой фактов и прочей демагогией).
Проблема номера Три в том, что он плохой человек, к тому же проецирующий на данную ситуацию собственные отношения с сыном. Это и только это делает его позицию уязвимой, несмотря на железобетонные доводы в пользу этой позиции, ведь люди - существа эмоциональные и всегда будут покупаться на елейный тон, благообразный внешний вид и красивые слова. В эту обёртку можно завернуть любые, даже самые преступные идеи. Но истина всегда проста - 'вор должен сидеть в тюрьме'. А прочие 'калины красные' - никакие не калины, а развесистые клюквы, с помощью которых некоторые 'творцы' размывают границу добра и зла, и разрушают моральные ориентиры.
12 разгневанных мужчин (1956) - первый просмотренный мной фильм режиссера Сидни Люмета после прочтения его книги 'Как делается кино'. Узнав заранее некоторые подробности о процессе съёмки и постановки, не раскрывая деталей сюжета, просмотр играет буйством красок, хотя фильм, к слову, черно-белый.
Малый, по меркам индустрии, бюджет фильма явился не оковами, а путем к уникальности: всё действие проходит в запертой комнате, где с трудом умещается 12 мужчин, решающих загадку убийства. Не оставайтесь равнодушными, присоединитесь к полемике - выслушивайте мнение каждого присяжного, принимайте решения, складывайте пазл - вы не пожалеете о внимательном просмотре, фильм пройдёт на одном дыхании.
21 день для создания шедевральной картины - невероятно короткий срок. Режиссёрские навыки мистера Люмета позволили безупречно скоординировать работу всей команды. Для экономии денег и времени, кадры с поставленного ракурса снимались одна за другой. И только после этого, на следующий день, съёмочная команда ставила нужный свет и кадр (процесс занимает несколько часов). Таким образом диалоги снимались отрывками, поочередно для каждого героя, выходящего на крупный план, чтобы потом соединить их воедино. Наставнический труд режиссера и умение 'напомнить' актеру настроение, которое он должен проявить отвечая на реплики, снятые неделей ранее, кажутся фантастическими - этот человек жил съёмкой.
Впечатляет сам факт, что картина, снятая в одной локации, удерживает внимание зрителя на протяжении более полутора часов. Это один из лучших «клаустрофобных» разговорных фильмов.
Потрясающе рассказана история, которую нам даже не показали. Мы не видели случившегося на экране, но точно знаем, как все происходило. Возможно, наше знание не достоверно и искажено рассказчиками, но именно с помощью диалогов история нарисована в нашем воображении так ярко.
Этот фильм кое-что объясняет в современной американской культуре. Например, в нем мы наблюдаем за феноменом Джорджа Флойда в зародыше. Как наркоман-грабитель смог стать героем и символом невинности черного человека в Америке? А вот так - как, казалось бы, абсолютно точно виновный в убийстве своего отца герой фильма с темным прошлым и свидетелями убийства избежал наказания - с помощью презумпции невиновности. Презумпция невиновности заставляет оправдывать человека до тех пор, пока его вина не окажется доказанной наверняка. Однако, примечательно, что в фильме не раскрывается действительно ли подсудимый невиновен, или присяжные освободили виновного. Мы можем лишь верить или не верить в доводы присяжных, которые пытаются опровергнуть свидетельские показания.
В этом фильме можно увидеть силу влияния одного человека на толпу и силу давления толпы на одиночку. Единогласное решение принимается последним несогласным членом команды, если в нем достаточно стойкости, силы и веры в свою идею.
Фильм сильный, хороший. С невероятным, психологичным сценарием, в котором можно закрыть глаза на слабые улики, притянутые за уши, потому что важнее наблюдать за силой характера и способностью влиять на мнение других.
Сюжет художественного фильма '12 Разгневанных мужчин' прост как две копейки - присяжные собираются в закрытой комнате, чтобы проголосовать - виновен ли человек в совершении убийства. Преступнику грозит электрический стул, так что ставки высоки. Тем не менее, одиннадцать спокойно отправляют человека на казнь, удовлетворившись услышанным от прокурора. Делают они это по разным причинам. Каждый присяжный в начале фильма предстаёт обыкновенным человеком, каких можно встретить на улице. Но будет ли зритель считать всех присутствующих нормальными людьми к концу фильма? Может быть, среди обыкновенных, казалось бы, людей, найдутся такие, с которыми и за одним столом сидеть неприятно?
В этом фильме ставятся правильные, вечные вопросы, потому фильм актуален и после 70 лет после его выхода. И дело, по которому присяжные собрались в закрытой комнате, на мой взгляд вторично. Фильм не об этом. Фильм об тех 12 присяжных. Этим людям ничего не угрожает, они не обвиняются в совершении преступления, им нужно лишь вынести вердикт. И в самом обсуждении, в ходе его действия и раскрываются характеры собравшихся, фильм говорит об этих характерах, не преступника но обыкновенного человека. И работа сценариста и режиссера не даёт оторваться от этого обсуждения до конца фильма.
«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета - классика мирового кинематографа, и подобно другим классическим произведениям, задаёт вечные вопросы, которые остаются актуальными в любую эпоху.
Сюжет фильма очень прост - мы наблюдаем заключительную стадию судебного процесса, где единственным оставшимся звеном является заседание жюри присяжных и объявление окончательного приговора. В начале фильма мы знаем очень мало о самом деле, кроме того, что подсудимый, подросток, обвиняется в убийстве своего отца, а сторона обвинения требует смертной казни. Казалось бы, все доказательства против подсудимого, и осуждение неизбежно, однако...
События фильма происходят в небольшой душной комнате со сломанным вентилятором, где 12 разношёрстных присяжных должны принять окончательное решение. Они должны руководствоваться только фактами, услышанными в процессе. Но с первого голосования становится очевидно, что принятие решения не зависит только от фактов. После первого голоса «против», каждый присяжный начинает открываться и объяснять причины своего голоса. Оказывается, что факты играют незначительную роль в принятии решения - для одного важно закончить дело как можно скорее, для другого подсудимый может быть только убийцей из-за своего происхождения, а для остальных безразлично - они не имеют собственного мнения и голосуют, исходя из большинства.
Такое развитие событий также подсвечивает другие проблемы, присутствующие в обществе - предубеждения к определенным социальным группам, проблема коммуникации и взаимопонимания между представителями разных социальных слоев, относительность справедливости в судебной системе. Эти проблемы передаются из поколения в поколение, и только их форма меняется, но содержание остается неизменным.
Крупные планы, мимика и жесты персонажей, их сильно отличающееся поведение визуально демонстрируют, что они - представители разных групп: социальных, возрастных и культурных. Холодная расчетливость брокера, разговорчивость маркетолога а также наивность простого рабочего - всё это черты характеров, собранные в одной комнате. И только взаимодействуя с противоположностью, каждый персонаж полностью раскрывается.
«12 разгневанных мужчин» - это фильм, который умело сочетает метафору и прямую ситуацию в одной комнате.
'Часто то, что выглядело бесспорным оказывается абсолютно ошибочным':
'12 Разгневанных Мужчин' один из самых высокоценных фильмов снятых в одной комнате, поэтому любителям разнообразия не очень понравится). Цель режиссёра и актёров — показать как меняются эмоции и чувства людей, как раскрывается личность и тайное 'я'. Все говорят 'виновен', но лишь один усомнился. Легко сказать 'виновен' и пойти по своим делам. Но если есть хоть 1% за невиновность, то придётся не на шутку задуматься: а виновен ли? В одиночку против всех. Некая борьба против системы, в которой нет правых или не правых, есть только против и за. Достаточно ли сильна твоя вера в свои убеждения и останешься ли при своём до конца? Или же сдашься под массивным натиском окружения, которые хотят быстрее решить всё и разойтись.
За каждой позицией, каждым словом и действием стоит внутренний мотив для этого. Насколько он крепок и стоит ли твоя ошибка жизни, пусть незнакомого, но человека? Фильм с отличной актёрской игрой и клаустрофобным напряжением. Давящая обстановка, неуверенность, сомнения и жёсткие споры. Не стоит ожидать сильного экшена или невероятных сюжетных поворотов. Есть лишь вопросы. Кто же всё-таки прав? Виновен ли он? Решать нам.
Культовый - не всегда хороший, но в этот раз случилось все наоборот. Потихоньку закрываю Гештальт по голливудской классике и сегодня ознакомился с остросюжетным фильмом Сидни Люмета.
Жанровое процедурное кино, включающее в себя как психологическую драму, так и напряженный детектив, причем не имеющее на борту сюжета. Да, повторилась история 'Гаража' Рязанова - разговорный полуторачасовой 'майндгейм'-перформанс. Искрометный, жаркий, манипулятивный, тесный и взрывающий твое киноманское сознание. Кино, опередившее время, но оставшееся актуальным до сих пор. Как мне показалось, фильм поднимает три основополагающие темы:
1) Презумпция невиновности. Ты не преступник, пока не доказано обратное.
2) Несовершенство судебной системы. Все мы люди, а людям свойственно ошибаться.
3) Если все против тебя, то это не значит, что ты не прав. Если ты один, то это не значит, что ты одинок.
Кино виртуозно работает как в плане драматургии, так и в техническом аспекте: визуальный пир для глаз. Много длинных планов, как, например, открывающий десятиминутный дубль, пока все присяжные собираются в кабинете. Широкоугольные линзы, на которых сняты крупные планы, что делает фильм не то, что камерным, а даже клаустрофобичным. Химия между персонажами такая бешеная, что ножом можно резать напряжение, которое они производят. Актерские работы шедевральны, но одеяло перетягивает Генри Фонда, который тут не только отыгрывает главную роль, но и является продюсером картины. Да, кино старое, и от этого всех лицедеев я не знаю, как многие из вас, но это нисколько не портит общее впечатление. Я не отвлекался на лица, а лишь следил за очень круто написанным сценарием. Это от и до литературное и разговорное кино, поэтому стоит слушать внимательно и не менее пристально следить за тем, что происходит в кадре.
'12 разгневанных мужчин' - это провокационное кино, которое 'помочилось' на всю юриспруденцию тех лет. Поджигает напалмом, бьет ключом и заставляет задуматься о ценности человеческой жизни. Шедевр писательского искусства и обязательный просмотр всем, кто углубленно увлекается кинематографом. Нереальное послевкусие с надеждой на светлое будущее. Добро и справедливость существует. Просто нужно умело и грамотно продавить свою позицию.
Огромное количество великих фильмов было выпущено в черно-белую эпоху. 'Гражданин Кейн', 'Тропы славы', другие великие произведения. Но если меня спросят, какой из них изменил меня, сделал меня таким, какой я есть, то я однозначно отвечу: '12 разгневанных мужчин'. Настоящий манифест свободы, манифест разума, манифест гуманизма, манифест нового человечества. Фильм, который построен лишь из диалогов, фильм, в котором у героев нет имен, фильм, в котором ты - присяжный и ты - подсудимый.
По сути, '12 разгневанных мужчин' - самое универсальное произведение среди тех, что я видел за свою короткую жизнь. Каждый может увидеть здесь что-то свое. Впрочем, протест против всего, кроме правды - главный лейтмотив шедевра. Цифра 12 здесь, конечно, не случайно. Разгневанные мужчины буквально судили Святого за то, что тот не совершал, но мы этого не знаем. Мы лишь догадываемся, тогда как 'разгневанные мужчины' точно знают, что человек виновен, просто потому, что 'он молод, из плохого района и не белый'. Так и в жизни, мы судим лишь по внешним факторам, отрывистым фактам о всем человеке, его жизни и судьбе. Зачем углубляться, зачем искать истину, зачем, если тебе 'нужно на бейсбол' ?. И ты уверен, что прав, ведь мелкие внешние факты сходятся с твоими внутренними предрассудками. Но тут звучит, казалось бы, незначительная фраза 'это жизнь человека, так нельзя', и тут уже ты ставишь себя на место того человека, которого ты только что обрек на смерть из-за, буквально, плохих отношений с сыном или внутренней ненависти к той или иной социальной группе и задаешься вопросом 'а правда ли он виновен?'. Правда ли он пошел на такую отчаянную меру лишь из-за своего цвета кожи или своего возраста?
И тот самый 'один', который первым начинает сомневаться, первым начинает задаваться вопросом, первым пытается думать беспристрастно. поведет общество за собой, сделает его лучше и правильнее. Даже если он окажется не прав, даже если его точку зрения признают как абсолютно ложную, всё равно победа будет за ним. Когда вопрос звучит в головах других, революция уже свершена. Сомнение возникает само собой, из него - мысли, переживания, доказательства, факты и теории. Из-за таких людей, как герой великого актера Генри Фонда, человечество рано или поздно станет совершенным. Или погрязнет в безразличии...
'12 разгневанных мужчин' 1957 г. считается одной из величайших юридических картин в истории кино. Она входит в многочисленные списки лучших фильмов, оказала огромное влияние на истории с аналогичной сценарной структурой и без сомнения является обязательным к просмотру шедевром.
И все это при том, что '12 разгневанных мужчин' - это фильм режиссера дебютанта. Гениальный Сидни Люмет выбрал для своего первого фильма историю из телеспектакля о том как 12 членов жюри присяжных решают судьбу подростка, который вероятно убил своего собственного отца.
Свидетельские показания были однозначны. Защите предъявить было практически нечего. Мальчишка виновен. 12 мужчин начинают голосовать и все кроме одного легко голосуют 'виновен'. Когда проголосовавшего против единогласного решения спрашивают действительно ли он считает, что подросток невиновен, он отвечает нет. Я не считаю, что он невиновен. Но мы же решаем судьбу человека, давайте уделим этому время и обсудим все обстоятельства... Так зрители вместе с героями фильма погружаются на полтора часа в ожесточенные дебаты собравшихся в одной комнате разношерстных мужчин, которых объединяет лишь одно - необходимость принять решение.
Вот уже более 60 лет зрители во всем мире смотрят этот фильм и видят в нем правду жизни. При этом сами американцы отмечают, что '12 разгневанных мужчин' - это продукт совей эпохи. Маккартизм привел страну к расколу и обостренным антикоммунистическим настроениям, приведшим к тому, что люди слишком легко и слишком быстро осуждали друг друга, имея лишь какие-то косвенные и незначительные основания. Это была эпоха, когда суд Линча закрепился как норма общественного сознания. Людей не убивали, но объявить кого-то виновным и уничтожить его жизнь было стандартной обыденной практикой.
Однако как показало время поверхностные и легкие суждения - это не особенность какого-то определенного времени. Это порок, который свойственен нам всем. Везде и всегда. Не случайно этот фильм до сих пор активно используется в бизнес школах и университетах для изучения конфликтологии.
Так что если не смотрели '12 разгневанных мужчин', обязательно исправьте это. И обратите внимание на то, как Сидни Люмет создает ощущение клаустрофобии просто передвигая камеру все ближе и ближе к своим героям, продвигаясь от начала повествования к его концу.
Впервые я об этом фильме услышал, когда смотрел картину 12 Михалкова, тот фильм казался умным, интересным и очень продуманным, но когда вчера увидел какое кино в своё время снял Сидни Люмет то пришло осознание- это совершенно другая планета.
Для Сидни Люмета кино стало дебютом в режиссуре и он показал отличную работу. Постановка даже сейчас в уходящем 2022-м году смотрится и в неё хочется погружаться, ты фанатеешь от безупречной актёрской игры, сюжета, сценария и конечно от всего происходящего в этом замечательном фильме.
Я не скажу, что много фильмов того времени я способен понять, осознать и прочувствовать. Это кино выделяется, оно актуальное, оно классно снято, оно заставляет думать, анализировать, и восхищаться происходящим.
Несмотря на то, что мой любимый герой это Дэвис которого замечательно сыграл Генри Фонда, но каждый из присяжных сыграл великолепно, никто не выпадает из сюжета. Фильм как вызывает сильные эмоции, так и сами присяжные показывают такие эмоции, которым ты реально веришь, очень привлекает кино своей эмоциональной составляющей.
Мне как человеку с юридическим образованием было интересно смотреть на то какие доводы они приводят, как рассуждают, как отстаивают своё мнение, как спорят, но не уходят, а пытаются разобраться до конца. Ведь это люди из разных абсолютно сфер, с разным образованием. С большим удовольствием посмотрел на позицию каждого из них.
Фильм несмотря на то, что идёт всего каких-то 96 минут, но в эти 96 минут вложен абсолютно всё. Все диалоги, все обсуждения, всё показанное было цельным, нет ничего лишнего, всё по существу. Это классика, которую надо смотреть и восхищаться как уровнем актёрской игры, так и уровнем режиссуры.
Я бы поделил фильм на несколько частей, как только Дэвис стал единственным кто идёт против системы, то кажется, что фильм может пойти по пути, когда один человек будет противостоять обществу. Но кино совершенно другое. Я бы назвал Дэвиса человека, который пытается объединить общество и тем самым сказать: ' Посмотрите на мир моими глазами'. И после этого фильм пошёл уже по другому варианту. С большим количеством обсуждений, разных ситуаций и конечно немало экспериментов позволяющих понять суть, глубину, и большое количество аргументов.
Финал нереально мощный. Ли Джей Кобб сыгравший бизнесмена, который последний кто пытается быть упрямым и непробиваемым, не слыша других, а слышит только себя. Кажется очень непробиваемым и твердым, но у каждого есть своя больная точка. И финал поражает своим драматизмом. Безупречно.
12 разгневанных мужчин - это вне всякого сомнения шедевр, который стоит смотреть, в картину стоит погружаться, посмотреть как 12 человек из разных слоев населения решают судьбу мальчика. Виновен он или нет? Фильм с безупречной актёрской игрой, безупречной режиссурой, с драматической составляющей и сильными эмоциями. Спустя столько лет он по-прежнему вызывает эмоции, даже искушенный зритель найдёт что-то своё.
