Как же убого играет Паша... Нет, на уровне амбициозного 11-классника приличной столичной школы это было бы неплохо, но уж точно не на уровне профессионального актера (с Олегом Палычем я даже сравнивать его не буду). Хотя скорее всего та самая тень Олега Палыча тяжело давит на его плечи, но никто это достаточным оправданием никогда считать не будет. Паша будто сдерживается, будто заставляет себя заниматься тем, что от него ждут, а не тем, что ему хочется. Кому это нужно?
Ну да Бог с ним с Пашей - но почему вообще так второсортна игра? Дама, изображающая пьяную дочь, - почему это так... не фальшиво даже, а карикатурно и глумливо? Будто я в провинциальном театре 2-го или 3-го эшелона: издевательская наигранность в интонациях, будто играют мне назло: 'вот тебе НАША игра на ТВОИ 200 рублей - большего ты не заслужил!'
Проблема не в том, что это комедия про Блокадный Ленинград... 'Кощунство, Безбожие, Аморалы!' - нет, проблема не в этом, и это не проблема вообще, если таким путем создатели подводят нас к ценной мысли. Проблема в качестве исполнения, своей игрой и 'йумором' меня будто за идиота держат - вам правда кажется, что фальшиво чихающая от перьев курицы хозяйка - это забавно? Неестественные диалоги навевают ассоциации с сериалом 'Мачеха' - люди говорят непонятно что, непонятно зачем и в той же манере друг другу отвечают. А мимика, пластика и интонации абсолютно не присущи советским людям: наглые дети, хамское и распущенное поведение Маши... Кто-нибудь себе может представить советскую девочку, которая в таком тоне разговаривает со взрослыми, да еще и с советскими учеными? А лексика? Мне не дает покоя вопрос - было ли слово 'рюкзак' в советской России военных времен? А слово 'Чо'? Застольная сцена является квинтэссенцией всего неестественного, халтурного и недостоверного, что есть в фильме. Актеры не верят в то, что говорят, они просто манерно произносят неестественный текст в неестественной для времени манере непонятно зачем. А самый апогей пошлости - это показывать в середине фильма заряженный пистолет, который (и это сразу становится ясно) в конце фильма выстрелит.
Вообще весь фильм есть ощущение (которое я не сразу осознал) что его снимал режиссер Большой разницы, как какую-то большую пародию, и весь фильм ждешь какой-то шутки с закадровым смехом, но шутка так и не появляется.
И в финале главный вопрос - зачем вот это все? Зачем этот опереточный сюжет помещать в контекст блокадного Ленинграда? Я не из тех, кто боится подвергать критике течение и итоги войны, но я действительно не понимаю, что, кроме хайпа, дает здесь блокадный Ленинград? Мысль о жирующих над голодающими? Глумливая игра эту мысль напрочь обесценивает. Да тот же Паша Табаков влез в актеры только за счет гениального папы, ибо сам не имеет ни таланта, ни усердия - и он после этого будет обличать какую-то псевдоэлиту?! Серьезно?.. Нет, друзья, ваша мысль, если она и была, утонула в пучине фальши и дешевого скоморошества. Эту мысль, если она и подразумевается, доносят с таким видом, будто меня беспардонно обманывают - а значит я не верю в вашу искренность.
Фильм не заслуживает того, чтобы его запрещать. Его достаточно просто не заметить.
Вы знаете, как оценить по десятибалльной шкале мерзость? Я знаю. А как оценить то, чего вообще не может быть? И пусть филатовский Федот-стрелец сумел сие только отыскать, то режиссёру Красовскому удалось это даже запечатлеть на кинопленке. Или на что он там снимал этот «шедевр»?
Как показывает практика последних лет, любая посредственная работа заходит лучше если: создать лживую, агрессивную рекламу из каждого утюга и мощного федерального СМИ, или за пару месяцев до премьеры закатить грандиозный скандал и потоптаться на чувствах широких слоёв населения. Лично для меня, наличие одного из этих факторов, как лакмусовая бумажка - фильм будет никакой. Вот и с этим «праздником» все было ясно задолго до выхода на всеобщее обозрение.
Понятия «комедия» и «блокадный Ленинград», по моему глубокому убеждению, вообще не должны встречаться на одной странице, в одном сюжете, в одной реальности. Для режиссёра Красовского игра этими понятиями лишь способ продвинуть свой низкопробный продукт. Ставка на скандал себя вполне оправдала. И пусть «Праздник» был снят с проката, донаты от сочувствующих либералов потекли рекой, или не потекли. Не суть, главное теперь в рукопожатных кругах фигура Красовского окутана ореолом мученика и прадоруба. Дескать, «пострадал за правду». Его творение имеет больше отношения к политике, нежели к кинематографу.
Но что же за комедию снял этот принципиальный режиссёр? 3 плоских шутки на час с хвостиком - маловато будет. Порой в двадцатиминутном фильме для взрослых юмора больше, чем в этой работе. Да, и почему такой хронометраж? Неужели не смогли дотянуть до минимальных прокатных 80 минут? Попахивает больше дипломной работой. Но то, такое, знаете ли. Главное суть.
А суть в том, что напротяжении всей картины нам показывают семейство уродцев. Моральных. Не с первых минут это очевидно, но потом все встаёт на свои места. Не отстают от хозяев и гости этого «праздника». Единственного положительного персонажа нам не покажут ни на секунду. Или он тоже не очень положительный? В общем идея, когда все в кадре негодяи - мне нравится. Она против всей классической драматурги. Но воплотить этот приём в жизнь качественно, крайне сложно, и под силу только гениальным режиссерам, к которым Красовский имеет такое же отношение как и я.
Может быть нас порадует игра актёров? Я не разделяю дифирамбов в адрес Цапника и Бабенко. Работы средненькие, могли бы и постараться. Молодые актеры это нечто. От них отдаёт фальшью и непрофессионализмом. Лучше всех сыграла та, которую не показали.
Саундтрек? А его нет в принципе. Может быть сюжет? В любой серии, любого ситкома из 90-х он интереснее. Стоп, может диалоги? Они такие же как и шутки - ни-ка-ки-е!
Зачем вообще для этой работы понадобилось помещать героев в блокадный Ленинград, если все снято в одной комнате? Могли бы обойтись и титрами в начале, мол на условной планете, условная война и условный голод. И все. Не было бы скандала и был бы прокат. Но Красовскому нужен был именно скандал. Фильма только не вышло. Судя по всему, Красовскому самому было не интересно снимать это кино. Видимо, он делал личную политическую рекламу.
Итого: «Праздник» это 70 минут отвратительно сделанной антисоветчины. Разумеется с намеком на нынешнее время. Все негодяи, один я Д’артаньян. Режиссёр просто плюнул на нашу историю, на наш народ и всю нашу страну. Это единственное, что у него получилось. Но это уже не кино, а обыкновенная русофобия и шовинизм.
Если откинуть политику и оценивать сам фильм? Мой кот снимет хуже. Поэтому
Наверно я с жадностью набросился бы на любой фильм о блокаде. Еще никому, на мой взгляд, не удалось снять по-настоящему интересного и атмосферного кино на данную тему. Тем более затронуть актуальные социальные вопросы. Провести какие-то параллели. Война — пробуждает в людях самые низменные чувства. И скорее всего будет полезно не только показывать всю эту мерзость, но и не боятся высмеивать ее.
Поэтому любая сатира и тем более сатира на войну — это отличный способ обратить внимание аудитории на определенные проблемы и недостатки, основные принципы, объяснить поступки и действия через призму сарказма и иронии. Но есть один момент, нужно уметь и в сарказм и в иронию.
Есть ли достойная причина для просмотра? Запрет фильма? Упоминание Красовским прокуратуры или о пропаганде нацизма? В 'Празднике' — нет ничего провокационного. Ничего, что стоило бы внимания ни сталинистов, ни антисталинистов, тем более прокуратуры. Ничего того, что я ждал или мог ожидать в фильме про Блокаду. Праздник — даже не тянет на новогодний капустник знаменитых актеров, коих тут нет. Сам написал, сам снял, сам накрыл поляну.
Есть хорошие примеры того, как фильм снимают в виде спектакля или длинными дублями с великолепной игрой актеров. Но кино - это не театр. Еще Эйзенштейн начал сражаться с этим. Театральная наигранность 'Праздника', настолько губительно отражается в этом фильме, что неплохой актерский состав во главе с Тимофеем Трибунцевым не может вытянуть ни одной сцены, написанной режиссером/сценаристом. Напротив она не играет или переигрывает все, что можно, а можно не так много. С самого начала фильм поражает своей скупостью на события и щедростью на высосанных из пальца приторных героев. Сюжет пытается развернуться на даче номенклатурного работника во время блокады — о чем иногда напоминают зрителю в общем наборе пустых на бестолковые диалоги сцен, поверить в искренность которых, просто невозможно. Но, несмотря на перенасыщенный вздор и плоский юмор, развернуться там нечему. 'Праздник' по увлекательности не составит конкуренцию даже второсортному дневному эфиру на ТВ. Атмосферу блокадного Ланинграда трудно передать в доме Разбирать в фильме особо нечего.
Забавно, как некоторым людям несмотря на пятый десяток, открываются какие-то банальные истины. Прочитают пару статей, как наивные маленькие дети спешат поведать миру свои 'новые' открытия. А контента и знаний для своего пересказа получается маловато. Несерьезно. И печально, что из за такой поделки, мы еще долго не увидим нормального фильма про блокаду, тем более черную комедию.
Отдельная благодарность за то, что на 'Праздник' не потратили государственных средств.
Взяв в руки материал, которого до этого не касались кинематографисты (о Ленинградской Блокаде не снято, кажется, вообще ничего достойного), Красовский делает, казалось бы, удивительную вещь - снимает нечто абсолютно вторичное. Но увы, никакой чёрной магии и злого рока, способных оправдать сценариста, продюсера и режиссёра. После всех громких заявлений о 'блокадной комедии' вдруг выясняется, что как о Блокаде, так и о комедии авторы 'Праздника' благополучно забыли. Вместо этого перед нами разыгрывается пересказ истории семьи Штрумов из гроссмановской 'Жизни и судьбы' в духе позднего Алексея Германа - все персонажи отвратительны и где-то на чердаке жаждет вырваться на экран фекальная тема. Как и у Гроссмана, здесь есть ушедший в себя советский учёный среднего возраста, работающий над советским оружием массового поражения (в этот раз, над биологическим), его жена неопределённого рода деятельности, дерзкая дочь и сын (ему, в отличии от оригинала, удаётся избежать отправки на фронт, и новый 1942 год он встречает с семьёй).
Само же действие переносится в осаждённый Ленинград из будто бы находящегося на осадном положении Куйбышева и оживающей Москвы, оставаясь, при этом в одних и тех-же декорациях. Вот только, Ленинград в декабре 1941 году - тонущий во тьме ледяной ад, где некоторые живут относительно нормально, а остальные чудом выживают - абсолютно непригодное для универсальных историй о бедных и богатых место (как писал Лихачёв, мир сытых и мир голодных - совершенно разные вещи). Поэтому, чтобы автор смог спокойно бичевать социальное расслоение в России 21 века, в истории появляется поразительное число допущений, главное из которых - перенос действия в некий загородный дом с несколькими этажами и двумя большими ванными комнатами, расположенный в 15 километрах от ближайшей остановки, в то время, как сам город в кадре вообще не присутствует (связано ли это с мизерным бюджетом или особым 'авторским замыслом', не так уж и важно).
Поэтому с созданием контраста между жирующими и выживающими в фильме должна справляться приведённая в гости сыном Воскресенских ученица старших классов, похоронившая родителей. В прочем, выглядит она скорее томной и надменной, и ни в одной из сцен человека, вырвавшегося из ледяного ада и обречённого в него вернуться не напоминает.
Если Гроссману и, в последствии, Урсуляку, удалось показать сталинскую Россию, как место, где к людям относятся как к скоту, неловкой паузой после замечания о том, что отдельная квартира для семьи - удивительная роскошь, то оставшись без этого контраста между людьми, полезными сталинской машине в разной степени, Праздник, напрочь лишённый элегантности и такта сводится к бесчисленному повторению одних и тех-же банальностей о том, что 'мы едим, а они нет'. И потому единственный способ очеловечить фильм - устроить своеобразную викторину 'А нормально ли это в блокадном Ленинграде в декабре 1941?'
Нормально ли иметь дачу в 15 километрах от ближайшей остановки? В условиях, когда большая часть населения ютится в коммунальных квартирах, землянках и бараках, пожалуй, не очень. Да и что это за остановка в декабре 41 в городе, где не ходит общественный транспорт?
Нормально ли иметь на даче в декабре 41 электрическое освещение? Не очень, учитывая, что в городе оно было лишь в Смольном, больницах, штабах и некоторых стратегических объектах.
Нормально ли прятать труп отца на балконе, чтобы получать продовольственные карточки? В городе, где едят сами и кормят детей домашними любимцами и человечиной, а слабых в семье обрекают на смерть, чтобы выжили те, кто чуть сильнее, это, пожалуй, далеко не самое страшное, что могло произойти. Да и обвинять девушку совсем не хочется - если она не пропишется в доме Воскресенских и продолжит работать, учиться и не спать, то при таких нагрузках скорее всего умрёт к приближающейся весне 1942.
И задай авторы эти вопросы и попытайся дать на них ответ - у них могло бы получиться серьёзное кино о Блокаде. А так, в самом деле, лучше бы про Куйбышев снимали.
Фильм 'Праздник' отвратителен. Он отвратителен в своём сценарии, в юморе, жанре, плох даже во вроде правильном, но абсолютно ублюдски поданном посыле.
Для начала убью слона в комнате. То, что этот фильм плохой, никак не связано с тем, что это комедия про Блокадный Ленинград(по крайней мере для меня). Наоборот, если раз сам режиссёр представлял фильм как остросоциальную комедию, может нам и стоит её рассматривать также?
Чтож, шутки в этом фильме могут дать фору всем мастодонтам российской комедии от Enjoy Movies.Наверное, режиссёр Алексей Красовский очень много времени потратил для того, чтобы придумать такие замечательные юморески, как 'Бабушка покакала' и 'Тот, кто куёт броню-куец'.
Посыл фильма, напрямую обьясняющийся автором в интервью довольно прост 'Люди у власти, обманом или другим образом, жируют, пока обычные жители беднеют'. Казалось бы, действительно актуальная проблема и для прошлого и для настоящего, однако в картине она воспринимается немного неправильно. (Внимание: спойлер)Семья главного героя это не семья партийного апаратчика, военначальника или на худой конец кровавого гэбиста. Это семья учёного. Возникает небольшой диссонанс, в чём проблема того, что человек получает больший достаток не из-за паразитизма или собственного статуса, а из-за интеллектуального труда.
В общем и целом, данный фильм попросту не стоит вашего внимания. Существуют более стоящие остросоциальные фильмы (даже трагикомедии) с менее топорно поданной моралью. Во многих положительных рецензиях на этот фильм можно встретить фразу 'Пир во время чумы'. Настоящим пиром во время чумы являлся весь дешёвый хайп во время выхода этого мертворождённого фильма. Если говорить честно, убери эпатажную приписку 'Комедия о Блокадном Ленинграде', останется скучная, топорная и беззубая полусатира с гумозными потугами в юмор. Всем же почитателям этого творения стоит порекомендовать поменьше нюхать собственные кишечные газы.
Вот не хочется мне обсуждать тему войны и блокады в рамках этого 'шедевра'...
Да и основная претензия к картине у меня в другом.
Жанр телеспектакля. Что он требует? Он требует мастеров своего дела. Актерского. В советское время была отличная школа и актеры действительно были мастерами своего дела. И действие в рамках 4х стен было не тягомотиной, а действительно завлекало. И пересматривать это можно с большим удовольствием.
Да в в своем дебютном фильме Красовский по сути показал по сути спектакльмонолог одного актера - Константина Хабенского. Но это Хабенский!
А что здесь? Да Бабенко и Трибунцев люди не бездарные. Да им веришь! Но вот поверить актеру мыльных опер Цапнику я могу едва! Полнейший мискаст! Молодняк тоже мимо. А кто считает Павла Табакова хорошим актером по мне вообще не имеет вкуса.
А теперь режиссеру...
Проблема в том, что господин хороший не только в интервью, но и на экране не отстаивает свою точку зрения! Никак! Герои произносят безапелляционные декламации, которые не подкрепляются ничем. Все или в пустоту, или для сотрясания воздуха.
Что до жанра 'черной комедии', который опять таки заявили сами авторы, то тут я в тупике. Где смеяться? Над абсурдом ситуации? Над тем что это а ля Эжен Ионеско? Серьезно? Да как то на таком фоне даже Аншлаг верх юмора.
Ну и в итоге все же о теме войны. Я буду неоригинален - 'Жизнь прекрасна'. Вот так можно снимать комедию на непростую тему. Там основано на жизни людей, уместный и правильно поданный юмор и самое главное - там человек отстаивает свой взгляд на ситуацию! А не гадит против ветра.
И непонятно - а что это было? И зачем? Для скандала? Заявить о себе? Нагадить? Хайп сорвать?
Закончу фразой из 'Собачьего сердца' - Это какой-то позор!
Я не понял зачем было снят и показан этот фильм. Да, красиво снят, смонтирован, костюмы, неплохая игра актеров. Но зачем? Все герои фильма проявили себя с низкой стороны (кроме Дениса, но был намек на его низость, который он не опроверг). Если этот фильм аллегория существующей политической ситуации, то герои: Маша и Виталий, как бы олицетворяющие народ, должны были иметь положительные качества, но кроме 'бьющей в лоб искренности' им нечем больше похвастаться. А по своим качествам они не многим лучше членов семьи ученого. Чем-то мне эта картина напомнила фильм 'Левиафан', в котором никчемный и народ, и власть, а по своей никчемности они достойны друг друга.
Я так и не понял, для чего и зачем авторы сняли этот фильм? Что этим фильмом они хотели сказать? Что все люди дерьмо и ничего хорошего в человеческом существе быть не может? Еще и время блокады взяли, это уже конечно перебор. А каково блокадникам было бы смотреть такой фильм? Вы хотели бы чтобы они его посмотрели? Понятно что это фильм - сатира, но каждой шутке свое время и место!
По этому фильму еще раз можно проследить разницу между советскими кинематографом, который так нравятся большинству наших людей и современным фильмотворчеством, которое в большинстве свое производит (уж простите) кинопомои. Этот ваш фильм 'Праздник' в лучшем случае годится кому-то посмотреть на 1 раз и забыть, а в большинстве случаем его и досматривать никто не будет. А нравиться такие ленты я думаю могут только людям с человеконенавистнеческой сущностью. Вы же в этом фильме не пытаетесь, как Достоевский, разобраться в человеческих пороках, в их сути и причинах (думаю в рамках фильма это в принципе сделать нельзя). Вы просто сняли глумливую ленту о том, как человек низок, какой он подлый, мелочный, эгоистичный (пускай даже в тяжелые времена блокады) и даже намека не оставили на его изменение к лучшему.
Есть такая фраза 'кино не показывают реальность, оно реальность формируют'. Так вот по мне такой фильм никакой созидательной, доброй или положительной реальности собой формировать не может.
Из безусловного плюса этой картины – работа оператора. Грамотно, а для стеснённых условий площадки весьма хорошо.
Плохой звук. Актёр молодого состава дышит так усердно, что становится неприятно. Но в принципе звук можно исправить и пустить в новой редакции с прежним видеорядом. Кстати, в данном случае это вопрос не техники, а умелости рук. Впрочем, умелости в этом фильме…
Актёрский состав из двух групп – возрастной и молодёжной. Старшая группа исполнила роли на твёрдую пятёрку. Если они смотрятся где-то не лучшим образом, то из-за сценария. Надо ещё и учитывать, что, судя по работе молодой группы, планку требований они поднимали себе сами, и их профессионализм вызывает уважение. Были весьма мелкие помарки только в конце, когда идейная развязка случилась, и все просто доигрывали это кино.
Чтобы сразу закончить с самым неприятным и провальным, вспомним в последний раз молодого персонажа. Парень, который играл в(!) профессорского сына недостоин звания актёра. Это бездарность. И то ли ему подсказать было некому, то ли он необучаем актёрскому мастерству в принципе.
Персонаж Лиза (дочь профессора) со своими репликами (а отчасти и лицом) – не имеет никакого отношения к тому времени и общественным реалиям, о которых вознамерился рассказать режиссёр. Актриса местами играет довольно сносно, но она из современности. Хабалки и избалованные особы были и при Гомере, но их поведение соответствовало общественным нормам своего времени. Лиза выпадает из контекста картины, она из сегодняшнего дня.
Второй молодой женский персонаж – Маша. Но это в «Празднике» она Маша, а на самом деле это персонаж «Обдолбанная девка» из «Карты, деньги, два ствола», откуда её на запах курицы и занесло в прежнем костюме и гриме. Сценарист Красовский и режиссёр Красовский девку обезоружили, сильно раздели, и заставили произносить реплики. Реплики чередовались: то блатные отмазки, то комсомольские лозунги. Но так как в порождении Гая Ричи всё-таки сильно проявлялись дурные наклонности, то Обдолбанная девка… ой, извините… Маша время от времени отключалась, и этим пользовались творцы «Праздника», напоминая зрителю, что события происходят не Лондоне, и даже не в Питере, а в Ленинграде! Её же, как самую невменяемую, использовали для порчи всеобщего праздника и в качестве основного действующего лица в развязке.
Седьмой персонаж проявляет себя звуком «бум!». Как он выглядел в пору активного участия в фотосессии к фильму, мы можем судить по фотографии на стене. Эта аллегория говорит в первую очередь о том, что сцено-режиссёру Красовскому запомнился фильм «Ребро Адама» режиссёра Криштофовича, с Инной Чуриковой в главной роли.
«Праздник» вообще изобилует клише, а также репликами и трюками из других произведений, как киноискусства, так и литературы. Собственно, комедия в стиле фарс допускает заимствования, чтобы за аллегориями, символами и персонажами показать определённые события. Но в данной картине с этим перебор и хаос. Сценарист, Красовский, не просто слабый, а вульгарно безвкусен. Хорошо, что он нашёл нетребовательного режиссёра и беззаботных спонсоров.
Удачный юмор есть, было бы глупо это отрицать, но он не перекрывает провалы. Хорошей иллюстрацией этого служит сцена, где Профессор переворачивает горшок, глядя на часы. Хотя последовавшая за трюком реплика, возможно, не использовалась ещё в кино, но в быту она давно затёрта до дыр и повторена миллионами разных людей.
Узнаются реплики – «да не своё – её пальто», узнаются посиделки – по романам Гроссмана, Солженицына и других, узнаются ходы – сгоревшая курица. И ещё раз скажу: для комедии фарса это нормально. Ненормально то, что за всем этим нет идеи. Этот набор элементов, в основном заимствованных, не объединён свежей идеей. О фильме Алексея Красовского «Праздник» вообще не имело бы смысл говорить, ели бы не тот провокационный ажиотаж, который поднял сам режиссёр.
Ну, какая идея в данном фильме? Если судить по репликам, то контекст, который можно принять за идею, содержался в репликах Маргариты. Она и является самым вменяемым персонажем, понятным и цельным. С ней полемизировала «Обдол»… Маша, когда выныривала из нирваны. Но это совершенно непроработанный образ, в который сценарист напихал всю корзину своих мыслей. Можно уловить только одну идею: блага распределяются несправедливо.
«Да, несправедливо!» – как сказал бы Виталий. Но это известно тысячи лет. И талант не всем одинаково отмерен. Одни снимают «Форест Гамп», «Жизнь прекрасна» и «Страна Оз», другие – «Праздник». Для того, чтобы изобразить идею и поведать о ней, не надо стучать медными урнами с прахом умерших. Не надо их использовать… бездарно, тенденциозно, не углубившись в материал. Сними фильм про нынешнюю элиту из Питера, если есть зуд по теме несправедливого распределения.
Но с такими способностями к написанию сценариев, с таким нетребовательным отношением к выбору актёров и их игре, лучше вообще не снимать фильмы на серьёзную тему.
Фильм оставил тяжёлое впечатление как от чего-то уродливого и больного. Подобные ощущения вызвал когда-то рассказ Сорокина 'Настенька' - о том, как родители съели собственную дочь на её 16-летие...
Очень хотелось понять, что двигало режиссёром. Это явно никакое не разоблачение скрытых фактов истории! А вот насчёт комедии... Думаю, это ключевое слово, отражающее желание режиссёра (он же и сценарист).
Красовский, видимо, оттолкнулся от мысли, что смешное рождается на стыке несовместимого. А что может быть несовместимее, чем блокада и изобилие? И подобных потуг «рассмешить» в фильме предостаточно. Тут и смешивание в одну кучу любви и шпионажа, немецких бомбардировок и запоздалого прозрения…
Так, когда над домом пролетает немецкий самолёт, не сбросив на него бомбу, глава семейства расценивает это как приговор никчемности своей работы (за которую он получает спецпайки от руководства страны): мол, фашисты не сочли его разработки опасными…
Всё перевёрнуто с ног на голову! И дело даже не в том, что у людей в голодном Ленинграде много еды. Они живут в какой-то параллельной реальности: планируют свадьбу, у них никто не погибает на фронте, никто из знакомых не гибнет от голода и бомбёжек, они не волнуются за детей, когда те уходят из дома…
Трудно избавиться от ощущения, что сценарий писал человек, не знающий, зачем он это делает. Кажется, он был озабочен только тем, чтобы зритель каждый раз обманывался в своих ожиданиях. Только этим и можно объяснить бессвязность сюжетных линий, перепады в изображении одних и тех же персонажей: мягкотелый хозяин дома, просящий извинения даже у воровки, впадает в праведный гнев и выгоняет из дома родную дочь; жених дочери, поначалу играющий роль миротворца, под конец берётся за пистолет и грозится убить умирающую старуху; голодная девушка, вместо того, чтобы радоваться возможности наесться, читает гневную проповедь людям, приютившим её…
Есть такая детская игра: один пишет ответ на вопрос 'Кто?', заворачивает бумажку, передаёт следующему; тот пишет ответ на вопрос 'Что делали?', переворачивает и передаёт дальше. В результате получается нелепое и смешное предложение, типа 'Вася с Машей виляли хвостом, потому что таракан зелёный'
А у Красовского созданный по этому алгоритму фильм сложился в фразу 'В блокадном Ленинграде много ели, жили в тепле и плакали, когда их дом не бомбили'...
И не стоит искать в этом большой смысл. То, что Красовский пишет о своей картине, всего лишь попытки оправдать то, что получилось. Уверена, изначально он сам не знал, о чём он снимает и тем более, зачем...
Очень жаль хороших актёров, по какой-то причине согласившихся работать в этой «комедии».
Глядя его, я не понимал, что он должен вызывать: грусть или как бы веселить? 'Как бы', ибо события происходят в блокадном Ленинграде и радоваться априори нечему.
А теперь о причинах, почему 'Праздник' — это очень плохой фильм:
1. Убогие интерьеры, не передающие атмосферу эпохи. Ощущение, что герои живут в 21 веке.
2. Паршивая игра актёров. Бабенко жеманничает и дёргается, Цапник изображает Артурчика из 'Бригады' (дальше этой роли он явно шагнуть не способен), Черных кривляется, Чистякова использует чуть ли не блатной жаргон (истинная советская гражданка, ага).
3. Тупые диалоги а-ля 'американская комедия для школьников'. Отсутствие сценария. Никакого юмора и в помине нет. Тогда к чему слово 'комедия' в описании?
Всем давно известно, что в блокаду были спецпроекты, спецмагазины, 'спецлюди', которые шиковали. Государство их поддерживало. Только в данном фильме акцент на том, что профессор занимается какой-то фигнёй, бактериями, как бы бесполезен для войны. И теперь он должен раздать паёк, что ли? Все хотят нормально жить и вкусно есть. Им дают — они берут. А вот высокомерное отношение к другим и пир во время чумы, который нам показала семейка — другой вопрос. Здесь исчерпывающе работает поговорка: 'Сытый голодного не поймёт'. Потому Маша ненавидит семейку, а семейка считает, что никому ничего не должна.
И что же хотел показать автор фильма? Да ничего. Я уверен, что картина была снята для хайпа и ругани на Ютубике. Очень удобно на волне сложной ситуации в стране снять фильм с политическим спорным подтекстом, ведь всегда найдутся ярые спорщики и желающие сделать движ под этим фильмом. А тут ещё и донат в карман. Неплохо!
Если автор хотел лишний раз указать на несправедливость любого режима, то это пустозвоние. Вопрос не в том, что происходит. Вопрос в том, что ты сделал, чтобы это изменить. Ну, режиссёр снял этот недофильм, наверное, считая себя бунтарём. Легко быть бунтарём, сидя на диване в век демократии.
Мне понравилась сама задумка. Из неё можно было слепить годный сценарий, где у каждого была своя позиция. Но именно в этом фильме всё настолько примитивно, что оторопь берёт.
Примитивные герои, примитивные интерьеры, примитивные съёмки и примитивная режиссура. Если создатели хотели указать на то, что при любом режиме не все люди равны и всегда есть элитка — да, но кто этого не знал-то? Вопрос в том, как это показано. При СССР не все были были равны и не все были счастливы, многие советские мифы давно развенчаны. Но разве это даёт кому-то право клепать ширпотреб и привлекать путём скандалов, интриг и расследований?
Фильм о блокаде должен быть высокохудожественным, продуманным, погружающим в атмосферу того времени, а не напоминать вечеринку олигархов на даче в начале 21-го века. Фильм о блокаде может поднимать спорные вопросы, но не должен быть тупым и отупляющим, как 'Праздник'.
Да и слова 'комедия' и 'Блокада Ленинграда', стоящие в одном предложении - показатель порядочности и человечности автора предложения. Трудно ли сделать вывод о человеческих качествах бизнесмена, назвавшего себя режиссёром в титрах этого 'шедевра'?
И ещё. Это кино же якобы запрещали! Оно же такое особое! Ха. Хотите узнать проблему большинства неумной, огульной 'оппозиции'? Они все кричат о каких-то запретах фильмов, но в итоге никто ничего не запрещает. Все могут посмотреть любой фильм, сериал и передачу. Написать любое мнение. И им за это ничего не будет.
Хотя лично я бы запретил всё искусство, отдающее дурновкусием.
