На удивление слабый фильм, если учесть, что снял его небезызвестный Джон МакТирнан. Конечно, у него есть свои достоинства: атмосфера, декорации, местами неплохие пейзажи и интересные диалоги.
Недостатков, на первый взгляд, мало, но все они довольно существенны. Во-первых, из всех пресловутых тринадцати воинов от силы трое, включая главного героя, были хоть как-то раскрыты. За весь фильм мы мало что узнаем о характере героев и об их отношениях между собой, а потому они для нас останутся безликими статистами, на приключения которых, по большому счёту, наплевать. Романтическая линия раскрывается в паре коротких диалогов, во время одного из которых девушка смазывает расцарапанное лицо героя коровьей мочой, чтобы предотвратить заражение.
Второй большой недостаток - постановка сражений. Очевидно, что если на постере фильма герой в кольчуге и при мече, в названии слово 'воин', а в рейтинге буква 'R', мы имеем полное право ожидать от фильма качественного экшена. Но оправдаться этим ожиданиям не суждено: все крупные битвы будут происходить в темноте, или же в условиях недостаточной видимости, так что о зрелищности говорить не приходится. Усугубляет ситуацию невнятный монтаж. В итоге, совершенно непонятно, кого из героев убивают, а кто пока ещё продолжает сражаться. К счастью, как я уже упомянул, это не так уж важно, ведь почти все они - скучные статисты.
Третий пункт - глупость и сценарные допущения. Главный герой изучает абсолютно чужой язык за одну сцену, просто слушая речь его носителей, без какой-либо посторонней помощи. Овладеть тяжёлым мечом северных воинов - задача уже посложнее, но и тут герой находит выход: он идёт к кузнецу, и возвращается от него уже с привычной для себя восточной саблей. Что это было?! Он за пару минут научил кузнеца ковать совершенно незнакомое ему оружие? Или выковал его сам, будучи, напомню, поэтом?
Подводя итог, посмотреть фильм можно, если хочется просто отключить мозг и погрузится в атмосферное псевдоисторическое псевдофентези. Но после просмотра может возникнуть чувство недоумения и сожаление о потраченном времени.
Интеллектуальная арабская лапочка Ахмед Ибн Фахладин (Бандерас) за какие-то там любовные прегрешения ссылается посланником к брутальным хамоватым викингам. Те хоть и мужланы, но воины знатные, а тут еще на их деревню какие-то выродки в звериных шкурах систематически нападают. И могут их остановить лишь тринадцать воинов, и один из них должен быть обязательно не христианин, т.е. наш арабушка Ахмед. Тот факт, что сами викинги были не христианами, американским сценаристам, понятное дело, неизвестно, впрочем, чего это я к мелочам придираюсь? Все последующее время Ахмед в компании белокурого Биовульфа (Кулич) и его викингов с кем-то борются, куда-то лезут и что-то говорят…
Киношка, мягко говоря, специфическая. Однако бывают и хуже, намного хуже. Но смущает другое. Бюджет фильма составил 160 миллионов долларов + 25 миллионов на маркетинг! Куда эти деньги можно было потратить, ума не приложу. На первую часть «Властелина колец» в два раза меньше потратили и в каждой сцене видно, куда миллионы пошли. Здесь этого бюджета даже близко узреть не получается…
Джон МакТирнан снимает редко, но очень и очень метко. «Хищник», «Крепкий орешек», «Охота за «Красным октябрем», «Последний киногерой» «Афера Томаса Крауна» - это все он. Согласитесь, более чем знаковые фильмы. Майкл Крайтон еще меньше снимает, ну так он в основном написанием сценариев на хлеб зарабатывает. Режиссерский дуэт, как видим, достойный, вот только свои лучшие работы они оставили на рубеже восьмидесятых-девяностых… Актеры. Ну, Бандерас, да, голливудская топ-звезда. Его можно не любить, им можно не восторгаться, но актер он очень дорогой и, скажем, миллионов 10 гонорара мог отхватить. А остальные-то кто? Более десяти лет уже прошло, а ни одно имя всех этих куличей да хауссерманнов так и не всплыло. Сюжет фильма невероятно запутан, тягуч и, в конце концов, становится просто непонятным. Декорации в фильме незначительны (этакая деревушка-павильон каких на «Мосфильме» хватает), батальные сцены практически отсутствуют, массовки до одурения маленькие, спецэффекты ограничиваются полетом зажженных стрел… Мое воображение бессильно представить, куда можно было влепить здесь такие деньги. Ну, двадцать, ну черт дери, тридцать миллионов, но не 160 же.
Впрочем, не в затраченных деньгах проблема, а в итоговом результате. А он здесь сомнительный. История показала, что в мире большого кино «13 воину» места не нашлось.
Интересный исторический фильм и профессиональная деформация
Фильм ускользнул мимо меня в детстве. Сейчас он был просмотрен в рамках подборки художественных фильмов про раннее средневековье и местных легенд. Поэтому он попал в один список с Беовульфом, Варягом, Легендой о Зеленом Рыцаре, Экскалибуром 1981, Монти Пайтоном и Священным Граалем и тд. К моему огромному удивлению, 13 Воин подходит для сравнения не с ними, а с российским фильмом Викинг.
Фильм считается неким 'историческим взглядом на Беофульфа'. Не совсем понятно, что именно дает ему историчности. Замена Гренделя на оборванцев-каннибалов? Или знаменитый питейно-плевальный рог? Точно также, как и бесцельно мямлящий князь Владимир в российском ответе.
Материальная часть вызывает крайнее недоумение. По законам викинги в кино - это бородатые криминальные элементы в каком-то невнятном кожаном тряпье. В этом же фильме к этому тряпью прилагается комплект испанского кирасира времен завоевания Америки и латный комплект из корейских ММО. Не достает катаны. Точно так же и с местной архитектурой. Фехтования или чего-то отдаленно похожего в фильме нет. С экшеном в фильме отдельная беда, что странно для режиссера Последнего Киногероя и Крепкого Орешка.
Что касается сюжета и диалогов, фильмы Мактирнана редко славились этими элементами. Но разговоры и общая канва сюжета этого фильма чувствуется сгенерированной нейросетью задолго до их появления. Просто группа безликих статистов бесцельно бродит и иногда сражается с оборванцами-каннибалами.
Работы оператора и композитора типичны для фильмов категории Б тех лет. Но в тех же Киногерое и Орешке эти аспекты проработаны гораздо лучше.
Мой опыт в клубах исторической реконструкции и киношколе явно губит мне удовольствие от таких фильмов, но именно насмотренность (даже тем же замечательным списком из начала рецензии) похоронила этот проходняк. Не знаю, за какие заслуги он остается в памяти людей.
Что должно остаться после хорошего фильма? Какие-то чувства или мысли? Желание что-то изменить в жизни или задуматься над ней? Может быть состояние восхищение картинкой и спецэфектами, потрясающей игрой актеров или сюжетом? Грусть или состояние эйфории? Нет точного ответа на этот вопрос.. Зато могу сказать точно, что после ЭТОГО фильма единственным ощущением оказывается ощущение, что тебя обманули и вместо фильма оказалась фальшивка..
Где те бурные эмоции, которые должен вызывать фильм подобного жанра? Где проникновение в атмосферу древнего Севера? Где, в конце концов, наслаждение от красочных пейзажей? Нет. Ничего этого нет. Почему, спросите вы? Да потому что все в этом фильме - подделка. Все, начиная от актеров и заканчивая нелепыми декорациями. Антонио, звезда всего шоу, ты можешь прилично сыграть мачо-любовника, пытающегося быть брутальным и бегающим с пушкой наперевес весь фильм, но на араба, ты мягко говоря, не очень похож.
Да и сам персонаж, 'ставший из юнца мужчиной', что-то оказался слишком способным учеником. Неделя - выучил язык, сделал саблю (непонятно как, он ведь вроде был поэт, а не кузнец) сразу же научился драться.
Остальные актеры более-менее создают впечатление викингов, благо роли там не очень сложные: стой гордо, да 'зыркай' нагло.
Оплошностей в сценарии весьма прилично. Откуда, например, на Севере южноамериканские племена каннибалов? Да еще и огромной по численности конницей, несмотря на то, что конные войска появились в Европе при Карле Великом, и то одна лошадь стоила огромных денег. У полуголых аборигенов же их оказались сотни. На холоде их что-ли вырастили? Весьма интересным был момент, когда Бандерас сделал из плоского меча саблю, вроде как изогнул, хотя понятно, что принцип изготовления восточных сабель совершенно иной нежели у мечей викингов. Также интересен доспех вождя викингов. Нет, ну выглядит он замечательно, не спорю, только не мог у викингов быть такой доспех, максимум, что они носили - это кожаные или медные нагрудники. Собственно, таких ляпов еще уйма, и все они весьма бросаются в глаза.
Единственным утешением могли быть хорошо и качественно поставленные боевые сцены, как вариант, массовые или с приличными спецэфектами. Но, увы... Самый большой спецэффект - горящий факел, самая большая потасовка - 10 человек в кадре. Причем даже это сделано весьма убого, в темноте(да-да, злодеи нападали только в тумане, слышал, знаю.. вот только красоты картине это не прибавляет), так что ничего не видно и не понятно. Учитывая бюджет в 160 миллионов, мне трудно представить, куда их можно было потратить. На такие киноэпопеи, как 'Властелин колец' или 'Пиратов' было потрачено меньше, но где 'Властелин колец' и где '13ый воин'. Грустно, когда единственным талантом Крайтона оказалось разбазаривание денег.
Еще много, можно писать, да боюсь тех кому фильм понравился, я не переубежу, а кто, сомневался уже поняли мое мнение по нему. Напоследок скажу, что последняя сцена с вождем была настолько пафосной, переигранной и приторной, что не вызвала ничего кроме отвращение и некоторого чувства радости, что фильма наконец-то закончился.
Точка.
По гористой местности на белом коне скачет Антонио Бандерас, замыкая строй из 13-ти смельчаков, отправившихся на войну с неведомым противником. Бандерас коротко по-современному стрижен (когда он снимет свой головной убор, это будет видно), совсем не загорелый, да и поверить, глядя на нашего Антонио, что он араб наверное может тот, кто их никогда не видел. Уж не знаю, Морган Фриман и то больший араб, чем наш Антонио.
Его 12-ть соратников тоже этим 'страдают'. У них у всех, как на подбор, современные лица. Сказать, что это представители 'северного народа', язык не поворачивается. Если бы они все (включая Бандераса) были путешественниками во времени, то да, их образы сработали, но нет же, нас пытаются убедить в том, что это именно северяне. Плюс ко всему светловолосый воин очень напоминает Джонни Деппа, когда улыбается, а вождь вообще похож на румынского князя тьмы из 'Охотников за приведениями-2'. Не стоит говорить о том, что остальные актёры и массовка такие же северяне, как Бандерас - араб. Единственный, кто похож на свой образ, так это Омар Шариф, ненадолго появляющийся в фильме. Будь он подольше не экране, может быть это и спасло всё дело.
К другим существенным минусам отнесу темное изображение и монтаж. Поскольку какая-то часть действа происходит в темноте, по идее не смотря на этот фактор, мы должны были всё увидеть. Но нет. Иногда изображение настолько тёмное, что ну, просто хоть глаз коли, но понять, что происходит можно, но не всегда. И тут сразу всплывает монтаж. Когда действо спокойно - нормально, но когда батальные сцены, да ещё в темноте - пиши пропало. Уследить, а тем более запомнить, кто кого зарубил, практически невозможно.
Сами батальные сцены не отличаются продолжительностью. Они происходят также, как в 'Железном Человеке-2': только настраиваешься на махач, как он нелепо заканчивается.
Как кинематографическая картина фильм неплох с точки зрения способа изложения истории. Однако, фильм у меня вызвал жесткое отвращение с точки зрения религиозных моментов. Я не буду говорить о том, что араб из Бандероса такой же, как Бандерос из меня самого, о том, какого лешего этот псевдоарабский придурок поперся с викингами 13-ым воином. Меня возмутила снисходительность героя как мусульманина по отношению к язычникам, точнее проявление снисходительности к самому язычеству! Люди, которые делают такие фильмы либо совершенно не разбираются в сущности глубоких религиозных и историко-религиозных различий, либо производит подобную пропаганду недогуманизма намеренно, вводя людей в заблуждение.
С одной стороны фильм облагораживает образ араба-мусульманина, как утонченного поэта, сообразительного и высокообразованного религиозного человека с понятием чести и достоинства (особенно мужской и честью воина) в сравнении с дикарями-викингами (которые хоть и были воинами, но честью и уважением сильно не брезгали). И, надо сказать, это единственный момент, продемонстрировавший исторический факт высокого уровня развития культуры арабов и соответствующего уровня развития народов Европы в средневековье, хотя какие-то из них не были такими как показанные дикари, уровень культуры на их земле все же оставлял желать лучшего. Но это будто бы сделано с той целью, чтобы на фоне исторической данности исказить саму религию, расположив ее к обществу, так и как-то расположить аудиторию самих мусульман к этому фильму.
Обращение к Аллаху словами 'Отец наш..' - является вообще полной клеветой на ислам. А последние слова о просьбе Аллаха благословить язычников прозвучало жестким разочарованием от фильма. Ислам жестко критикует язычество и, если вы изучите жизнеописание Пророка, то увидите, что с язычниками ему приходилось вступать в противостояние на протяжении многих лет, и ни о каком благословении речи идти не может. Если рассматривать эту картину с религиозной и исторической точек зрения, она выявляется сущностным бредом, не способным претендовать на абсолютно достоверную демонстрацию качеств язычников и мусульман, и, в особенности, исторических религиозных реалий, касающихся отношения не просто между мусульманами и язычниками, но между Исламом и язычеством в целом.
По версии журнала ТОТАЛ ДВД – эта картина попала в десятку самых провальных лент в истории кинематографа. И это чистая, правда. Дело в том что мне довелось отыскать и прочесть текст Майкла Крайтона только после того как я посмотрел картину. Если сопоставить картину с книгой, то здесь можно наблюдать тоже самое что и с Парком Юрского Периода того же автора, поставленная Стивеном Спилбергом.
В отличии от Спилберга Мактирнан создал более качественно свой фильм, конечно в области художественного достоинства. Например ему удалось создать такую сцена где Ахмед Ибн Фадлан переключается на язык Норманнов. Это находка для меня новая. Конечно, в книге Ахмед не выучивает Норманнский за несколько дней, выслушивая Викингов. Но для фильма это было важно, иначе зритель вообще мог бы потерять интерес, к картине запутываясь в чтении субтитров. А в остальном все гораздо хуже.
Что не скажешь о том, где Ахмед становится послом и начинает путешествовать и знакомиться с Норманнами. Для этого в не такой уж и своей объемной книге Крайтон отвел почти, что половину своего текста, а в фильме с этим справились за двадцать минут.
Да и еще вся история рассказана очень уж скупо. Книга Крайтона описывает Беовульфа и его приключения почти, что идентично легенде, просто с наклоном на реалистичность, а в фильме Беовульф вообще превратился в какого-то обычного Викинга. Если вы смотрели анимацию Земекиса Беовульф, то при прочтении книги вы найдете идентичность этих двух трудов, а вот в фильме Мактирнана ничего этого нет.
Но если, например, забыть про книгу и посмотреть фильм в отдельности, как оригинальное создание, то картина весьма и не плоха. Бандерос и Мактирнан сделали все, что было в их силах. Здесь можно отметить и неплохое музыкально сопровождение гениального Джерри Голдсмита. А так же роль Ахмеда идет Бандеросу уж очень. Только вот декорации и боевые сцены очень скупые. Даже огромный дворец короля Ротгара здесь превратили в небольшой деревенский сарай. Просто Майклу Крайтону вообще не нужно было разрешить выпускать фильм на белый свет.
Фильм неоднозначный. После просмотра я долго размышлял, куда создатели вложили тут 160 млн. условных единиц. Боевые действия не настолько масштабны, поселений не так уж много, да притом они небольшие, а компьютерный кораблик во время шторма смотрится нелепо. Может, гонорар Бандераса был просто огромным? Вроде бы нет.
Итак, фильм. Сам по себе он неплох-он не для тех, кто любит массовые баталии или захватывающие приключенческие фильмы. В чём-то это поучающее кино. Ведь в нём поэт, философ (Бандерас) по-настоящему становится мужчиной. Он не раз спасает своих товарищей благодаря своему уму, изобретательности. Но помимо этого он стал и настоящим воином.
Актёрская игра меня не особо впечатлила, как и саундтрек-он здесь именно такой, какой должен быть, но ничего особого не приносит. Антонио как всегда обаятелен, за его героем интересно наблюдать.
В итоге, единственный вопрос, который остаётся в душе после просмотра-зачем создатели вломили в проект такую баснословную сумму? Ведь практически очевидно, что кассовые сборы не окупили бы бюджет.
