всё о любом фильме:
Статьи

Вопрос из зала: «Он вам не Димон» — документальный фильм или нет?

Эксперты в области документального кино изучили фильм с Алексеем Навальным и обнаружили в нем сознательный отказ от режиссуры, эстетику жеста, ставку на эмоции и лектора-звезду.
Вопрос из зала: «Он вам не Димон» — документальный фильм или нет?
«Он вам не Димон»

Неделю назад пользователи интернета обратили внимание, что фильм Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального «Он вам не Димон», посвященный якобы коррупционным схемам премьер-министра России Дмитрия Медведева, получил высокий пользовательский рейтинг на КиноПоиске. В настоящий момент 50-минутное расследование занимает седьмую строчку в списке популярных фильмов КиноПоиска, а его рейтинг составляет 9,574 балла из 10 возможных. Не вдаваясь в причины этого всплеска народной любви, КиноПоиск попросил российских специалистов в области документального кино ответить на вопрос: является ли картина «Он вам не Димон» документальным фильмом с формальной точки зрения или нет?

Виталий Манский

режиссер документального кино, президент фестиваля «Артдокфест»

Виталий Манский

Виталий Манский

Пару лет назад на «Артдокфесте» в конкурсе «Артдоксеть» в результате зрительского голосования в сети победил фильм «Чайка» условно тех же авторов. С большим отрывом победил. Скажу откровенно: в конкурсе были фильмы, которые с кинематографической точки зрения были куда более состоятельными, яркими, новаторскими и интересными. У меня там был свой фаворит, но он не выиграл приз.

Победа «Чайки» была абсолютно закономерна и связана с повышенной востребованностью данного фильма. Но рейтинги — это разговор особый. Давайте возьмем любой рейтинг, того же КиноПоиска, и посмотрим, какие там самые рейтинговые документальные фильмы. Ну, это уж точно будут не самые лучшие картины, признанные во всем мире шедеврами. Это ведь не фильм Герца Франка «Старше на десять минут», не фильм Годфри Реджио «Кояанискатси», не «Беловы» Виктора Косаковского. Пусть читатели не поленятся узнать, что это за фильмы. В рейтинге есть определенная дистанция от кинематографической составляющей. И если в рейтинге отечественных фильмов лидировал «Иван Васильевич меняет профессию», то это ведь не «Андрей Рублев». При обсуждении результатов голосования пользователей нужно всегда иметь в виду вот эту поправку.

Если же говорить о творческом потенциале команды Навального, то мне кажется, что «Он вам не Димон» сделан четче, убедительнее, деликатнее, изобретательнее, продуманнее, чем «Чайка». Бутылка, стоящая на заднем плане, там превращается в ружье, которое выстреливает во втором акте. Значит, авторы не забывают театральную драматургию. Главный актер более естественен и органичен. Кинематографически команда Навального развивается на наших глазах вполне успешно.

Теперь посмотрим на другие страны. Нигде в мире нет такой катастрофической ситуации, как в России. Конечно, существуют не менее коррумпированные страны. Например, Зимбабве — мне там пришлось побывать. Или просто страны с более тяжелым положением, как Северная Корея. Но там вообще невозможно распространение такого кино среди широкой аудитории. В Китае нет «Фейсбука» или других социальных сетей, которые могли бы распространять что-то не согласованное с властями. Там в поисковиках даже невозможно найти далай-ламу — забанено само слово. Россия в этом смысле — уникальная страна. При всех ее проблемах здесь есть возможности альтернативного существования. Поэтому такое кино есть, и оно очень востребовано.

Майкл Мур

Майкл Мур

Можно очень приблизительно сравнить «Он вам не Димон» с «Фаренгейтом 9/11» Майкла Мура, получившим «Золотую пальмовую ветвь», и я бы сказал, что «Димон» не хуже и не лучше, просто по бюджету скромнее, поэтому там студийная съемка, стендап-шоу. Но в принципе это же нечто вполне близкое. Иначе люди просто не досматривали бы его до конца. Ведь снимались же одновременно с «Иваном Васильевичем» другие комедии, а народ выбрал это. Видимо, у Гайдая был какой-то ключ к зрителю, и у Навального он тоже есть, как оказалось. Плюс табуированность темы в других медиа тоже серьезно влияет на зрительский интерес. Люди нуждаются в более объемной информации, чем та линейная, которой нас окружают официальные СМИ.

Виктория Белопольская

кинокритик, программный директор фестиваля «Артдокфест»

Конечно, это не фильм, а фильм-статья. Его можно было бы опубликовать в журнале с картинками или в газете на полосу. Фильм — это просто форма, доступная видеопоколению, ориентированному не на вербальность, а на визуальность.

Давайте посмотрим на другие страны. Например, у Алекса Гибни или Майкла Мура есть пусть и спорная, но все же очевидная образная система, которая воздействует на зрителя, помимо информации. Художественное решение. У Майкла Мура это присутствие самого Мура в кадре как расследующего героя и создание в результате определенной атмосферы. Мне даже кажется, что провинциальный простак, которого он разыгрывает, — это и есть смысл и пафос его фильмов в большей степени, чем смысл провозглашаемых им фактов. Ценность в том, что факты находит именно такой человек в кадре. «Эк он их!» — думает зритель.

В случае с Гибни нужно сразу говорить о профессиональной режиссуре, создании атмосферы с помощью монтажа: тут и детали в кадре, и сочетание закадрового и внутрикадрового. В «Димоне» есть только эмоциональное воздействие информацией в довольно агрессивной, нахрапистой форме. Здесь авторы, на мой взгляд, принципиально отказались от того, что называется режиссурой. А у упомянутых мной американских авторов режиссура солирует.

Алексей Навальный в фильме «Он вам не Димон»

Алексей Навальный в фильме «Он вам не Димон»

Понятно, что в России многим это сложно оценить, потому что жанра документальных политических расследований у нас практически нет. Зато есть большой пласт русскоязычного кино этого направления в других странах, например в Израиле. У нас на «Артдокфесте» был фильм Влади Антоневича «Кредит на убийство» — настоящий детектив, расследующий связь российской власти и русских националистов. Александр Гентелев, давно проживающий в Израиле, делает фильмы с немецкими продюсерами, скажем, про воровство в рамках подготовки к Олимпиаде в Сочи или про связи политических структур с криминальными. У него было блестящее расследование «Рейдеры» о том, как российская власть временами занимается самым настоящим рейдерством. Везде, где есть русская культура, делаются такие фильмы, просто в самой России это практически невозможно.

Елена Стишова

кинокритик, редактор журнала «Искусство кино»

Я смотрела этот фильм только один раз, но он произвел на меня такое сильное впечатление, что несколькими днями позже, когда я отвечала на анкету очень уважаемого журнала «Искусства кино», который опросил критиков и культурологов по поводу левого и правого искусства в наше время, то написала следующее. Совершенно понятно, что правое искусство долгое время скрывало свою истинную сущность, позиционируя себя как мирное, противопоставляя себя революциям, в отношении которых мы имели печальный опыт. Но сейчас правое и левое поменялись местами. И в том пункте анкеты, где нужно было прокомментировать левые фильмы, я ответила, что единственным артефактом левого направления сегодня я считаю фильм, снятый соратниками Навального, который посмотрела на YouTube — «Он вам не Димон».

Я не вхожу в тонкости левого искусства и делаю это абсолютно сознательно, потому что левое искусство — это прежде всего жест. Конечно, эстетика нигде не отменяется, но жест, позиционирующий себя как удар слева, мне представляется очень значительным в нашей ситуации, где уже никто не понимает, где левая и где правая сторона. Публика запуталась в этом, и дело критиков и культурологов — разобраться в происходящем.

«Дурак»

«Дурак»

Я помню, что, когда практически одновременно вышли два абсолютно левоцентристских фильма, «Левиафан» и «Дурак», у первого был хотя бы какой-то зрительский успех, потому что его антиреклама сработала как реклама, а «Дурак» ее не имел. Я была поражена тем, что публика совершенно на все это не среагировала. Но за эти годы поняла, что если фильм не втискивать буквально силком в рот, никто его глотать не будет. Сейчас не те времена, когда мы гоняемся за левым жестом и готовы ехать часами на электричке из Москвы, чтобы посмотреть Тарковского и Смирнова. «Левиафан» и «Дурак» не сделали погоды. По количеству просмотров «Он вам не Димон» переиграл их обоих. Мне кажется, что он значительно повлиял на ситуацию. Поэтому я и смогла назвать его единственным левым фильмом в нынешний момент.

Андрей Шемякин

кинокритик, ведущий телепрограммы «Документальная камера» на канале «Культура»

Я фильм не смотрел, потому что чисто пропагандистские вещи, как правило, не смотрю. Это социальная реклама. Они рассчитаны на определенный эффект, который можно интерпретировать, но относиться к нему как к эстетическому факту я бы не стал.

Такого рода картины, претендующие на то, чтобы быть протестными, — это как бы социологический щуп. Они обречены на успех, поскольку речь идет о политике, который одновременно является медийной персоной. Одно дело — взять никому не известную женщину и снять о ней фильм, как, например, современная классика «Извините, что живу» Алексея Погребного. Каждый смотрит этот фильм и видит в нем что-то свое. И другое дело, скажем, если говорить о высокопрофессиональной журналистике, как интервью Путина для CNN, которое сразу набирает миллионы просмотров, но эти результаты говорят только о качестве коммуникации и о фигуре.

Социальный посыл всегда будет поддержан в обществе, которое предельно политизировано, как наше. В 1980-е, когда началась перестройка, хотелось совсем другого. Хотелось, чтобы вместе с частной собственностью люди получили пространство личной жизни, но оно не возникло, потому что государство сохранило монополию на экономику, и в этом по большому счету печальный итог прошедших 25 лет. Реновация — характерный пример обратного хода: собственность не у людей, а у государства. И тут создается фильм, который вроде как указывает на виноватого.

Борис Ельцин и Александр Сокуров

Борис Ельцин и Александр Сокуров

Но если писать о такой картине, то как о социальном феномене безотносительно качества. И здесь есть свои табу. Раньше многих тем уважающий себя критик вообще не смел касаться, чтобы его не посчитали официозным. Скажем, нельзя было уважающему себя режиссеру снимать фильм о советском вожде, пусть даже опальном, а критику — об этом писать. А. Н. Сокуров это табу отменил, сняв Б. Н. Ельцина в «Советской элегии». Теперь все наоборот. Теперь в моде антиофициоз вместо полноты бытия. Никакой эволюции, из крайности в крайность. И это, с моей точки зрения, опять несвобода. Теперь уже больше внутренняя, чем внешняя.

Ольга Шервуд

кинокритик

Конечно, это не фильм, а публицистика в картинках. Но поскольку это всех интересует, его все смотрят. Конечно, там есть своя драматургия, но она ничем не отличается от драматургии любого публицистического расследовательского текста. Относить это к кинематографу политического расследования я бы не стала. Здесь не просто нет художественного образа, но нет даже малейшей попытки его создать. Нет киногении. Но это никак не умаляет значимости этого фильма для публики, которая сразу среагировала и показала, что если тема интересная, то и 23 миллиона зрителей легко наберется. Кроме того, у Навального все очень хорошо с логикой, и поэтому у зрителя не возникает ощущения, что им манипулируют. Кажется, что он действительно расследует и доказывает. В США он получил бы за такой фильм Пулитцеровскую премию.

Читайте также
Статьи Вопрос из зала: Куда пропал соавтор трилогии «Назад в будущее» Боб Гейл? Что стало с талантливым сценаристом после успеха «Назад в будущее», почему он больше не принимает участия в крупных голливудских проектах и не работает с Робертом Земекисом?
Новости Вопрос из зала: Сколько стоит сходить на «Оскар»? Появление на церемонии вручения премий Американской киноакадемии — довольно дорогое удовольствие.
Комментарии (574)

Новый комментарий...

  • 218

    Шенан 9 июня 2017, 00:56 пожаловаться За чем нам мнения кинокритиков

    #

    За чем нам мнения кинокритиков. Это политика и так ясно, что у власти одни бандиты и придурки из думы, незделавшие ничего хорошего за все время правления Путина и губящие эту страну.

    ответить

  • 198

    Dmitro 9 июня 2017, 01:22 пожаловаться

    #

    Да, но грамотность Путин пока что не запрещал…

    ответить

  • 163

    Neveless Neveless 9 июня 2017, 01:37 пожаловаться

    #

    Зато запретил преподавателям Вузов говорить что-либо студентам, о предстоящих митингах

    ответить

  • Я конечно понимаю, что преподаватель, который с тобой разговаривает с тобой о насущных проблемах, кажется гораздо ближе, чем тот который просто читает тебе лекцию. Но у него другая работа. И если не говорят, значит все правильно делает, лучше он лишние 5 минут уделит своему предмету и подробнее расскажет о диф. ур-ах, чем будет трещать о политике, кине и т. д..

    ответить

  • т. е. когда вузы гонят студентов на опозиционные митинги это хорошо, а когда на митинги поддерживающие государство это плохо?

    ответить

  • 37

    dismalSid 9 июня 2017, 04:11 пожаловаться

    #

    Шенан — а вы неделю назад зарегистрировались специально ради — Димона ?!

    ответить

  • 6

    ZodiakFilm 9 июня 2017, 13:58 пожаловаться

    #

    Да хоть даже и так! Даже если человек специально зарегистрировался ради этого «фильма» то значит его оценка более чем оправдана…
    пс — все прекрасно понимают, что с художественной точки зрения, этот фильм и до 5,0 не дотягивает, а объективная оценка его в районе 8,0 (скажем, навскидку…)(это если б мы смотрели аналогичный фильм про сопартийца Трампа, он нам не интересен). А 30т субъективных оценок родили не объективный рейтинг, а крик о помощи… но на Кинопоиске полно таких не справедливостей, и я уже как старый пёс КП отлично в них разбираюсь: знаю что оценки завышены, к примеру, у документальных фимов и сериалов, а у комедий не справедливо снижены, особенно у комедий неоднозначных (либо с жёстким юмором, либо со специфическим актёром типа Сэндлера). Хотя в тоже время какие нибудь занудные драмы имеют высокую оценку, потому что нам нет ни чего противоречивого и вроде как всем они на восьмёрочку. Или блокбастеры на спецэффектах… Вообщем эта вся суть КП и ни чего тут нет удивительного или порочного

    ответить

  • нет это лишь значит, что человек выполняет какой то заказ а все остальное его не касается

    ответить

  • 19

    Karnam 9 июня 2017, 05:54 пожаловаться

    #

    «Незделавшие» особо доставило, «за чем» тоже на высоте. Вы намеренно коверкаете язык, на котором говорит Путин, типа, в знак протеста, или вы просто безграмотное школоло?

    ответить

  • Обобщенный низкий уровень владения орфографией — показатель «эффективности» системы образования и последних реформ путинской эпохи.

    ответить

  • 1

    Бабай-ка 14 июня 2017, 02:09 пожаловаться

    #

    Абсолютный бред, знания зависят только от самого человека, как он учится. Двоечники были всегда. И если вылезают одни двоечники тут или ещё где, это не значит, что все школьники ничего не знают и неграмотные, а означает, что аудитория у Навального такая, неграмотных короче он притягивает. Ну и конечно нужно что-нибудь «путинское» вставить, дабы эти же двоечники поддержали

    ответить

  • 6

    iliminix 10 июня 2017, 03:04 пожаловаться

    #

    Он анну русской назвал. Уж лучше бы он испытывал проблемы с орфографией я тебе скажу. ЙогУрт и йОгурт!

    ответить

  • ну еще скажи, что Анна уркаинка. и при чём тут это вообще?

    ответить

  • 71

    Mark Amir 9 июня 2017, 09:06 пожаловаться

    #

    По количеству промотров этот фильм пока лидер в текущем году. Халтурный «Викинг» остался далеко позади. Такое нельзя было не отметить.

    ответить

  • 6

    Танцор-34 16 июня 2017, 15:10 пожаловаться

    #

    И как это отметить? Что на КП есть политические накрутки и администрацию борется с ними в других местах а в этом нет. Между прочим без шуток это можно отметить.

    ответить

  • 4

    Dmitry Yakushev 9 июня 2017, 14:56 пожаловаться

    #

    Вы походу в период правления другого президента не жили

    ответить

  • 3

    Snow_ 9 июня 2017, 15:09 пожаловаться

    #

    Цыц! Нельзя баранам идею о ретроспективе подкидывать. Бараны на то и бараны, чтобы жить только сегодняшним днем.

    ответить

  • 12

    MadFatCat 10 июня 2017, 12:15 пожаловаться

    #

    А ты, можно подумать, жил :)
    Когда Путин пришёл к власти — тебе 12 лет было.
    Вот это, блин, у тебя непредвзятое мнение об эпохе предыдущего президента сложились.

    Ну реально — это очень смешно. Смешнее было бы, только если бы ты об СССР писал.

    ответить

  • 11

    MadFatCat 10 июня 2017, 12:18 пожаловаться

    #

    Типичный эксперт по девяностым, который в эти самые девяностые разве что в детский садик и начальную школу ходил :)
    Впрочем, ничего нового.

    ответить

  • 15

    helibo 9 июня 2017, 19:06 пожаловаться

    #

    Интересно, почему на Кинопоиске, удалена информация об актерах в фильме «Он вам не Димон»?

    Интересно, почему удаляют рецензии об этом фильме на Кинопоиске?

    ответить

  • 1

    Бабай-ка 14 июня 2017, 02:14 пожаловаться

    #

    Конечно глупенькому школьнику незачем мнение каких-то там ничего не понимающих кинокритиков. Тут даже сложно что-то добавить «у власти все бандиты, Путин погубил страну»… Этим твои познания в положении страны ограничиваются. И главное сколько десятков таких же одурманеных Навальным поддерживают тебя, Шенан. Даже на кинопоиск добрались. Меня лично здесь возмутило только «незделавшие ничего хорошего за все время правления Путина и губящие эту страну.» Вот какой-то 5-ти классник заходит на ютуб смотрит Навального и сразу «прозревает» и начинает строчить подобный бред… Ты хотя бы чуть-чуть, вот совсем чуть-чуть изучи историю России за последние 30 лет, потом ПОДУМАЙ, а не тупо слушай Навального, и потом уже пиши подобные комментарии, мол кто и сколько для страны сделал.

    ответить

  • 179

    ZodiakFilm 9 июня 2017, 01:00 пожаловаться 0_о

    #

    Я удивлён как кинопоиск вообще пропустил этот ролик, как не слил оценку… Кинопоиск воскресает в моих глазах)

    ответить

  • 28

    Шенан 9 июня 2017, 01:01 пожаловаться

    #

    Смело, полностью согласна

    ответить

  • 2

    nelegus 9 июня 2017, 05:19 пожаловаться

    #

    Смело — то смело. Но разве это стоит ТАКОЙ оценки?! Оценка больше чем «Побег из Шоушенка», «Король лев» и «Таксист»?!?! И все ради еще одного коррумпированного политика?! Это какая-то ерунда.

    ответить

  • 70

    ZodiakFilm 9 июня 2017, 13:38 пожаловаться

    #

    Это не ерунда. Оценка в 9,5 балов это мнение народа, говорящее о неприязни к действующей власти.

    ответить

  • iliminix 10 июня 2017, 03:09 пожаловаться

    #

    Ради огласки ! правды, злободневности. оценка именно за это. Хватит терпеть барское хемство

    ответить

  • 62

    serwetik 9 июня 2017, 09:03 пожаловаться

    #

    Ага тож самое. Но все только начинается. Вон кинокритиков приплели один из которых фильм даже не смотрел! но пишет свое мнение.

    ответить

  • 6

    timurkazoom 9 июня 2017, 09:23 пожаловаться

    #

    Согласен, но тут еще имеет место обратный эффект. Пропорционально росту «уважухи» кинопоиску, падает вера в объективность его пользователей. Ставят либо 10 либо 1, разве это честно?

    ответить

  • 150

    mishel-homa 9 июня 2017, 01:02 пожаловаться Хочешь жить в г*вне — сиди дома и терпи.

    #

    Во власти засели воры и жулики, которые людей держат за скот, не перед кем не отвечают, нарушают права граждан. Если не проявлять свою гражданскую позицию, то ничего не изменится.

    ответить

  • 4

    Alex lom 9 июня 2017, 01:16 пожаловаться

    #

    Интересная статья. Я вот как раз себе пару дней назад ставил такой вопрос. Док. кино ли это? Сравнение с лауреатом Оскара весомый аргумент, как мне кажется.

    ответить

  • 33

    Dmitro 9 июня 2017, 01:19 пожаловаться

    #

    Кажется, срач начинается…

    ответить

  • 82

    Neveless Neveless 9 июня 2017, 01:21 пожаловаться

    #

    Очень радует, что редакция кинопоиска не побоялась опубликовать сию новость, и разместила в своей базе данный фильм показывающий суровую реальность бытия нашего народа обладающего низким уровнем жизни, уважение вам администрация сайта!

    ответить

  • 140

    alexronin 9 июня 2017, 01:21 пожаловаться

    #

    Зачем в этой статье мнение некого Андрея Шемякина, который данный фильм даже не смотрел. В топку таких экспертов, пускай идут лесом.

    ответить

  • 11

    Alexei Yusev 9 июня 2017, 01:30 пожаловаться

    #

    Если посчитать фильм как документальный, то он сильно прибавит в весе, учитывая то, что никто из власти озвученные убийственные данные, можно сказать, не замечает или низводит до вранья. Но, вообще, это фильм-расследование. Я бы лично документальным этот материал не назвал, из-за того, что Навальный в кадре хоть и играет, но не так, как Майкл Мур)

    ответить

  • 32

    LLuthor 9 июня 2017, 01:30 пожаловаться

    #

    «Конечно, существуют не менее коррумпированные страны. Например, Зимбабве…» Не удивлен, что наши «мудрые правители» для противостояния западным санкциям в союзники объединились именно с зимбабвийцами. Как говорится, нашли общий язык, благодаря родной для всех теме.

    ответить

  • а почем ты не вспомнил Францию, ФРГ, я уж не говорю про США?

    ответить

  • 1

    LLuthor 11 июня 2017, 17:02 пожаловаться

    #

    Во-первых, данные страны не объединялись с Россией в союзники для противостояния самолично введенным против нее санкциям. Во-вторых, речь-то велась о не менее коррумпированной в сравнении с Россией стране. Очевидно же, что именно по этим причинам и не вспомнил, не правда ли?) Прошу, в ответ (хотя можете оставить мое сообщение безответным, для меня это будет наилучшим вариантом)), не приводите свои личные статистические данные по коррумпированным странам (я доверяю только себе и своим глазам и только официальным источникам)) и не задвигайте мне понапрасну такие темы, как «коррупция есть везде и в равных масштабах», «она неискоренима», «в России коррупции не больше, чем в других странах» и прочее и прочее. Очень прошу).

    ответить

  • 47

    bad1996 9 июня 2017, 01:33 пожаловаться

    #

    Очень радует, что администрация Кинопоиска не осталась в стороне и так же продемонстрировала активную гражданскую позицию. А то, что у власти обыкновенное вороватое жульё, это факт. Эти люди только и делают, что издают идиотские законы и занимаются распилом гос. бюджетов. Ну и по ТВ говорить о том, какие плохие американцы и европейцы.

    ответить

  • 16

    LLuthor 9 июня 2017, 01:48 пожаловаться

    #

    «В США он получил бы за такой фильм Пулитцеровскую премию.» А в России, по обыкновению, он обрел более оригинальное и «высочайшее» звание от самого «виновника торжества» — «чушь и какие-то бумажки, собранные по принципу мутного компота»).

    ответить

  • 10

    Гвалиор 9 июня 2017, 01:54 пожаловаться

    #

    рейтинг составляет 9,574 баллов из 10 возможных.
    А нет ли здесь накруток?))

    ответить

  • 32

    Gordon ALF 9 июня 2017, 02:01 пожаловаться

    #

    вряд ли. Можно посмотреть по оценкам друзей по интересам. У моих (64 чел) средняя 8.67

    ответить

  • 5

    andrey0391 9 июня 2017, 13:07 пожаловаться

    #

    Полно десяток от людей, у которых в профиле одна оценка. Так что да, накрутки явно есть.

    ответить

  • Нет, точно так же, как и в заниженном рейтинге «Взломать блогеров» — исключительно чистосердечный порыв.

    ответить

  • 8

    FlashBack2210 10 июня 2017, 14:24 пожаловаться

    #

    Даже если и накрутка, инфоповод не помешает

    ответить

  • 4

    CHirkaSH 9 июня 2017, 01:58 пожаловаться

    #

    Молодцы, Кинопоиск!

    ответить

  • 23

    produs 9 июня 2017, 04:38 пожаловаться

    #

    Блин. Теперь даже здесь политика. Скоро вообще ничего без политики не останется. Везде она будет. Печально.

    ответить

  • andrey0391 9 июня 2017, 13:09 пожаловаться

    #

    Очень надеюсь, что авторы разместили эту статью хотя бы по собственным убеждениям, а не на заказ. Потому что второй вариант был бы совсем плох.

    ответить

  • bombazook 10 июня 2017, 01:58 пожаловаться

    #

    Разместили мнение ряда людей искусства. По-моему очень правильный подход — иногда обсуждать различные непрофильные темы среди разных культурных слоёв, тем более такие злободневные. Другое дело, что маловато экспертов опросили.

    ответить

  • Vishtar 13 июня 2017, 08:49 пожаловаться

    #

    имеет смысл «держать нос по ветру», пока ты живешь в каком-либо государстве, имхо.

    ответить

  • 22

    Ripley Lee Jansen 9 июня 2017, 04:58 пожаловаться

    #

    Интересный материал. Только хотелось более развёрнутого мнения от профи по поводу именно формальных критериев: документальный это фильм или нет. А получилось что они высказывались обо всём. Интересно, но широко. Я (с чисто обывательской точки зрения) считаю, что это не док фильм. Может быть, для такого формата ещё не придумали чёткого жанрового названия. Но его присутствие на Кинопоиске оправдано: здесь есть и передачи самого разного толка, и церемонии, и даже каналы с ютюба (тот же BadComedian). По делу.

    ответить

  • 28

    alexfox111 9 июня 2017, 06:29 пожаловаться

    #

    «Норм тема. Надо идти»

    ответить

  • AleksandrKonin 9 июня 2017, 07:10 пожаловаться

    #

    Почему это называют фильмом, и какое отношение это имеет к кинематографу?

    ответить

  • 6

    dimashbalatayev 9 июня 2017, 07:12 пожаловаться

    #

    Понаписали тут про фильм «Дурак». Отличный фильм, х. ли Вы так?!

    ответить

  • 6

    p2 9 июня 2017, 07:32 пожаловаться

    #

    Интересно, скоро они комменты закроют?

    ответить

  • 15

    Ifklid 9 июня 2017, 07:49 пожаловаться

    #

    якобы коррупционным схемам премьер-министра России

    Почему якобы? Все предельно понятно показали с доказательствами. Хотя, кто сомневался, что у власти бандиты и воры?
    А кинопоиску огромный дизреспект за эту статью помойную. Хватит систему защищать, она вас не защитит, когда падет.)

    ответить

  • 11

    PossiblePsycho 9 июня 2017, 21:46 пожаловаться

    #

    «Якобы» — стандартный оборот для ухода от обвинений в клевете, Кинопоиску элементарно не хочется ввязываться в уголовное дело, что вполне понятно. На минуточку, Кинопоиск таки пишет о «Димоне» — в отличие от большинства ресурсов, боящихся связываться с оппозиционной тематикой — и пишет не в пропагандистском ключе, вполне себе сохраняя объективность и давая высказаться самым разным товарищам (и приводя мнение Манского первым). Для неполитического ресурса это уже вполне себе достижение, не стоит на них ругаться, скорее уж наоборот.

    ответить

  • 1

    PossiblePsycho 9 июня 2017, 21:52 пожаловаться

    #

    Если что, я тоже не в восторге от этого стандартного «якобы», но на русский язык в подобных случаях оно переводится как «как утверждается в источнике», не более того.

    ответить

  • 17

    Ural Highlander 9 июня 2017, 07:54 пожаловаться

    #

    «уже никто не понимает, где «левая» и где «правая» сторона. Публика запуталась в этом, и дело критиков и культурологов — разобраться в происходящем» — сказала Елена Стишова, критик, убеждённый, что Навальный и Звягинцев — это «слева»))) Т. е. «лево» — это любая оппозиция что ли? Разбираться в этом дело философов, социологов и политологов, моя дорогая, а кинокритикам лучше не путать народ и вернуться к кино, у нас с ним тоже всё как-то не очень…

    ответить

 
Добавить комментарий...