Честно сказать я ожидал от этого фильма как раз сатиру и юмор. На деле получил чернуху с сортирными шутками и отсутствием юмора как такового.

КГБ (в фильме это до сих пор НКВД хотя оно было расформировано еще в 1946 и переименовано в МВД) показали слишком уж карикатурным. Меня не покидала мысль что я смотрю эпизод из Монти Пайтона. 1953 год, а в стране репрессии как 1937. Сталина все боятся как какого то Саурона. На самом деле уровень народной любви к вождю был выше небес. Это после Хрущевского разоблачения культа личности начали про Сталина дурно отзываться и то не все. На запись концерта собрали простых людей с улицы. Так от куда в Москве 1953 года колхозники?!

И что за бред с зачисткой дома после смерти Сталина? Историю хотя бы почитали. Кстати если кто то правда считает это комедией то я вот не вижу ничего смешного в расстреле невиновных. Я еще могу простить демонизацию Берии, хотя большинство басен о нем не более чем вымысел. Причем всю эту грязь придумали его же... 'друзья'. Конечно при жизни это была отменная сволочь как впрочем и вся тусовка Сталина. Но все же его аморальный образ насильника это вымысел.

Вот с начала похорон фильм начинает быть чуток объективней, словно его делали разные режиссеры. До похорон и после. Берию в этот период на удивление правильно показывают. Да он был первым кто стремился реформировать Советский Союз и избавиться от государственного террора. Это уже исторический факт. Реальная проблема была в том что после Сталина Берия был самым страшным и влиятельным человеком в стране. И да у него было дерьмо на всех и каждого. Вот почему его убрали. Тут фильм удивляет своей достоверностью.

Так что фильм хорош на 60% и мерзок на 40% и эти 40% разумеется все что было показано до похорон.

Анонс чёрной комедии «Смерть Сталина» разбил российских киногурманов на 2 лагеря: одни посчитали, что спекулировать на факте смерти неоднозначно оцениваемого сегодня лидера не следует, тем более что личность его авторам не близка. Оппоненты же утверждали, что Армандо Ивануччи как мастер политической сатиры разберётся в вопросе и явит нам едкий, меткий шедевр.

Вопросы к фильму возникают уже при позиционировании. Шотландский кинематографист действительно имеет некоторый опыт в создании комедийных политических лент: на его счету числятся крайне минималистичный сериал «Гуща событий», изначально снимавшийся для скромного телеканала с аудиторией в 1% зрителей Британии, полнометражная лента бюджетом 1 млн евро по мотивам того сериала, отбившая затраты и даже принёсшая скромную прибыль. Далее режиссёр перебрался за океан, где поучаствовал в создании относительно успешного шоу «Вице-президент», но после 4 сезонов покинул коллектив. Имеются и проекты иных жанров, но какой-то славы они тоже не принесли. Таким образом, утверждать, что Армандо Ивануччи является мастером политической сатиры, оснований нет. «Смерть Сталина» становится его крупнейшим проектом, и заранее раздавать какие-то авансы, утверждать, что тот, кто не примет картину, просто ничего не понимает в сатире – крайне преждевременно. Но такие настроения существовали.

Что же такое сатира? Согласно словарю, ей именуется резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств - сатира высмеивает пороки. Сатирик-мастер должен определить, какие проблемы действительно имеют место, выделить их для зрителя и «заклеймить» так, чтобы шутки были и смешны, и соответствовали уровню «выше сортирного», так как юмор политический.

Увы, работавшим над «Смертью Сталина» людям в силу посредственного знания истории СССР определить актуальные пороки того общества не удалось: фильм переполнен сомнительными стереотипами, распространенными заблуждениями и ошибками. Уже первые кадры показывают массовые аресты и казни, если и имевшие право быть осмеянными в сатирическом фильме, то только в посвященном «большому террору» 1938-39 годов. К моменту событий «Смерти Сталина» НКВД возглавляли уже совсем другие люди, страна перешла в иную эпоху и решала новые задачи.

«Заселяя» свою ленту образами, Ивануччи пренебрег документальными источниками, довольствовавшись штампами бульварной прессы перестроечных времен, в соответствии с которыми он и наделял персонажей пороками. Часть пороков режиссер и вовсе выдумал самостоятельно. Так Лаврентий Берия стал непосредственным организатором беспорядочного террора, алчным до должностей массовым насильником, а Вячеслав Молотов ради службы Сталину поддержал бездоказательные обвинения в адрес собственной жены и одобрил её арест. Даже поверхностного знания предмета хватило бы Ивануччи, чтобы выяснить: период «большого террора» связан с именем Николая Ежова, Берия же наоборот восстановил в структуре ранее пошатнувшийся порядок, в разы снизил количество обвинительных приговоров и пересмотрел сотни тысяч ранее заведённых дел с последующим смягчением приговоров, а обвинения о его «сексуальных преступлениях» и вовсе являются спекуляциями. Молотов же любил супругу всю жизнь, и был смещен с министерского поста ещё до её ареста, который, учитывая её личностные особенности, скорее был обоснованным. Ивануччи подобные «перефразы», за которые «в приличном обществе морду бьют», считает уместными. Проявленная «халтура» вредит сатирическому произведению, так как инструмент-высмеивание вместо цели бьёт «в молоко».

Единственное, чем отметился в фильме «Хрущев» - это любовью к байкам, но сценаристы даже не попытались их адаптировать на советский манер. Они представляют собой самый низкопробный американский юмор, что хорошо показывает, для чьей аудитории в первую очередь предназначался этот англо-французский фильм вернувшегося из-за океана режиссёра.

Из тусклой массы несколько выделяется Георгий Жуков. Экранный маршал тоже имеет мало общего с реальным прототипом: военачальник представлен недалёким рубакой, компенсирующим свою ограниченность бесстрашием, решительностью и отсутствием колебаний. Усомнившись в интеллекте человека, планировавшего самые разные операции с задействованием миллионов солдат, Ивануччи поступил очень опрометчиво. Но с другой стороны, «Жуков» Джейсона Айзекса, олицетворяя мощь Красной Армии, обладает собственным шармом, подкупает «братским» отношением к солдатам и уже одним своим появлением в кадре вносит оживление в «провисающий» сюжет. Увы, вводится в фильм он слишком поздно, когда впечатление от просмотра уже испорчено. По сравнению с остальными, он представлен хотя бы сносно.

Присутствуют в фильме и другие персонажей, но они ничем не примечательны даже рядом с «Хрущёвым» и «Молотовым» и введены «для галочки».

Очевидно, с первым слагаемым качественной сатиры вышла промашка: выявление пороков в фильме не удалось, так как Ивануччи наделил героев, имеющих реальные имена, выдуманными биографиями. Второе слагаемое – высмеивание, тоже провалено: «Смерть Сталина» - не смешной фильм. Единственная возможная причина получения позитива от просмотра – это, в случае если зритель – иностранец, подпитка собственного эго от осознания «слава Богу, мы не такие, как эти русские». Для меня же подобный подход к просмотру невозможен, а понимание того, что мировой зритель переносит увиденное на всех жителей России, заставляет оценивать такое построение шуток негативно.

Претендовать на звание сатирического может лишь один эпизод фильма - данный по просьбе Сталина повторный концерт классической музыки. Выдающимся его не назвать, но весь остальной материал вовсе является клоунадой, в которой актёры убедительно играют дебилов.

Стремясь развеселить зрителя, Ивануччи достигает «вершин» Charlie Hebdo - посмеивается над гибелью хоккеистов (авиатастрофа в 1950). Когда количество бессмысленных смертей перестаёт удовлетворять автора, он придумывает расстрел бойцами НКВД полутора тысяч граждан, пришедших проститься с вождём. Для того чтобы отразить ныне популярное на Западе уравнивание Гитлера и Сталина, Ивануччи изобретает приветствие «Славься Сталин!», явно заимствованное от «Хайль Гитлер». На похоронах устами пьяного сына Сталина Ивануччи тщательно выговаривает: «Советский народ – не подопытные кролики», очевидно, для того, чтобы зритель, в соответствии с законами человеческого восприятия пропустив частицу «не», усвоил посыл, противоположный произнесённому.

Такие штрихи к заявленному жанру сатиры никакого отношения не имеют по определению. Между сатирическими шедеврами («Хвост виляет собакой») и «Смертью Сталина» разверзлась пропасть, а для простой комедии с политической подоплёкой ( «Диктатор» Саши Барон Коэна) творение Ивануччи тоже слабовато, так как абсолютно не смешно.

Финальная сцена ареста «Берии» и его убийства «Жуковым» представилась аллюзией на Тарантино, но записывать в «плюсы» заимствование фирменного элемента более маститого режиссёра вряд ли следует.

Очевидно, фильм создан лишь для сбора «быстрой прибыли» на волне антирусских настроений. По этой причине я согласен с решением не пускать ленту в широкий российский прокат: посмотреть картину при желании можно и альтернативными способами, но то, что наш кинорынок не добавил в кассу опуса свой доллар, я рад.

Оценку фильма из бездн абсолютного нуля приподнимают лишь 2 слагаемых: персонаж, носящий фамилию «Жуков», мог бы стать колоритным героем какого-то другого фильма без привязки к реально существовавшим людям, а сцена с повторным концертом - единственная относительно удачная находка сценаристов. Всё остальное заносится в «пассив».

2 из 10

По-моему, это тот случай, когда было очень много нытья и пиара вокруг фильма, который того не заслуживает.

В принципе, по трейлеру было понятно, что это в лучшем случае середнячок, но Роскомнадзор сделал фильму слишком хорошую волну хайпа.

Что по итогу: довольно унылая трагикомедия, которую переплюнет любой среднестатистический британский сериал, при этом, с зашкаливающим количеством клюквы и полным ощущением того, что авторы не знают о чем снимают.

Можно было ухватить дух времени и с учетом реалий сделать смешно, а получилась костюмированная хрень, высосанная из пальца, с частым цитированием расстрелов и водки, при полном не понимании как оно все работает.

То есть, я ждал либо чего-то тонкого и на полутонах, либо тотальной ураганной чернухи, а мне рассказывают несмешные байки с абстрактного агрегатора анекдотов, и, надо сказать, не очень талантливо.

Причем, при красивой картинке, правдоподобно и в тему играет только Бушеми, а остальные на его фоне выглядят карикатурно и пошло. И все мгновенно рассыпается.

В общем говоря, смотреть не советую - хайпу не соответствует.

Немного видел лент, подобных данной. Как я понимаю фильм задумывался как политическая сатира, стеб над событиями, связанными с последними днями жизни Сталина и борьбой за власть.

Историчность событий спорна, тут представлена альтернативная версия смерти вождя, политической борьбы членов политбюро,

Из положительных моментов можно отметить внимание к истории нашей страны, хоть и интерпретированное по-своему в фильме, неплохая игра Ольги Куриленко и все.

Из негативных – слабый сюжет, нелепости почти на каждом шагу, неверное истолкование событий и неточное, а порой в целом ошибочное изображение политических деятелей. Юмор невнятный, плоский и черный, не одна шутка мне понравилась. Англичане всегда отличались дурацким чувством юмора, а тут его вообще несуразица. Утрированное изображение тоталитарного режима, конечно мы не отрицаем террора, но таким он не был. Внешне ни один политик и военный не похож в фильме, особенно Хрущев, Жуков и Берия. Василий Сталин представлен придурком и истеричным молодым человеком. Светлана – марионеткой. Диалоги в фильме примитивные и часто создается впечатление не соответствующими эпохе.

Что хотели показать авторы фильма не ясно, не то комедию снять, не то исторический фильм с элементами комедии. Картину запретили к показу у нас. По мнению юристов Минкульта, фильм «направлен на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, а это признаки экстремизма». Но основной пафос письма сводится к мысли, что нельзя искажать великую историю Советского Союза. То есть претензии связаны не с правовыми вопросами, а с вопросами морали.

Экстремизма нет, но есть глумление над нашим прошлым, есть исковерканное преподнесение фактов.

Игра актеров не впечатлила, Стив Бушеми не сумел передать образ Никиты Хрущева, как Саймон Рассел Бил – Берию.

Борьба после смерти Сталина похожа на мышиную возню, напоминает дешевый фарс.

Кто не смотрел этот «шедевр» ничего не потерял.

3 из 10

С трудом осилил половину фильма.

Чисто из исследовательского интереса таки досмотрел до конца в ускоренном режиме x2, просто чтобы ознакомиться с этим 'социальным явлением'.

Шутки примитивные, большей частью адаптация слухов и баек из журнала 'Огонек' 90-х годов. Порядком добавили таулетного юмора.

Тупейшей нелепой брехни - огромнейшее количество!

Жуткий мискастинг - рожи аж ни капли не советские.

Полнейшее несоответствие персонажей и характеров, менталитета, отношений, смыслов, вообще не соответствует дух эпохи. Единственное в чем более-менее постарались - декорации и одежда.

Хотя сюжет слепили достаточно внятно и связно, но фактически этот фильм - целенаправленное утрированное издевательство.

При этом я задумался - а если попытаться смотреть фильм отвлеченно, как про некую 'абстрактную страну Х'? Но даже в таком ракурсе фильм выглядит блекло - вообще никакой достоверности, ни психологической, ни духовной и юмор тупой. Есть пара более-менее удачных шуток, но они построены на игре слов, к сюжету отношения не имеют.

Впрочем, для отдельной категории публики это как большой подарок. Как там у Пушкина, в переводе 'Мефисфотеля':. ..так безрасчетный дуралей, вотще решась на злое дело, зарезав нищего в лесу, бранит ободранное тело... - вот примерно то же самое этот фильм в своей сути.

То, что минкульт своим запретом явно работал на раскрутку фильма - не вызывает сомнений, симуляция топорного запрета как раз и является одной из типичных рекламных схем.

Для тех, кто хоть немного изучал и понимает тему, фильм выглядит глупо, омерзительно и бессмысленно. Как говориться - ни уму, ни сердцу. Ощущение от просмотра: легкое недоумение и удивление - как можно смеяться над такой глупостью?

Хотя для Европы это, наверное, нормально, по сути и смыслу очень похоже на басни и памфлеты, которые распевали трубадуры о своих королях, чтобы потешить толпу - там тоже применялся туалетный юмор, нелепое утрирование, упрощения и т.д.

По сути - продукт для развлечения черни. Когда чернь четко знает, что не способна что-либо изменить, тогда остается только один актуальный вопрос - как и куда сбрасывать негатив? Видимо именно оттуда и пошла такая традиция - педалировать ничтожное высмеивание. Но как сказано в Библии: 'потому что смех глупых - то же, что треск тернового хвороста под котлом' /Екл.7:6/ Также - 'Беседа глупых отвратительна, и смех их - в забаве грехом' /Сир.27:13/

С первых же кадров понятно, что мы имеем дело с фильмом, претендующим на юмор, однако ни в коей мере не выдерживающим никакой критики. Это даже фарсом не назовешь. Непотребная штука получилась.

О чем думал иностранный режиссер, взявшийся снимать, пусть даже в юмористическом жанре, фильм про чужую страну, чужих людей, родившись через десять лет после смерти Сталина, не знающий страну, про которую снимал, ни ее менталитет, ни душу, ни традиции. Как их много развелось, считающих что могут снимать про всех и вся. Лучше бы он снял политическую сатиру про многовековую борьбу шотландцев против Англии за свою независимость. Возможно это было бы смешно, хотя не уверен.

Фильм явно снят по версии «одна бабушка сказала», собрали весь негатив, которые льют так называемые «патриоты» Советского Союза. Ладно бы сняли действительно сатирический фильм, а то ведь выпустили вообще отвратное действие, никак не перевариваемое, что даже тошнит.

Как можно снимать подобный политический фарс про страну и ее руководителя, освободившую мир от фашизма, причем под руководством этого руководителя. Вместо того, чтобы по всему освобожденному миру ставить с благодарностью памятники и чтить его память, некоторые неприличные личности обливают грязью своих спасителей. Возникает чувство мерзости, гадости, грязи.

Почему бы этому горе-режиссеру Армандо Ианнуччи не снять политическую сатиру про свою родину – Великобританию. Там так много было различных политических деятелей, способных стать героями его сатирических произведений. Например, его великий соотечественник – Черчилль.

Как много богоугодных дел он совершил, когда на Кубе участвует в подавлении восстания Хосе Марти, проводит карательные операции в Судане, геноцид буров, участвовал в репрессиях против ирландцев, сомалийцев, родезийцев. Особенно преуспел в уничтожении индийцев. Только за один искусственно организованный Черчиллем в индийской Бенгалии голодомор погибло несколько миллионов индийцев. Между прочим, индийцы были тогда подданными британской короны, теоретически такими же, как англичане.

Между войнами расстреливает стачки и демонстрации, в том числе женские, выселяет английских детей-беспризорников в трудовые колонии в Австралию, душит, сжигает, давит протесты. Продвигает идею стерилизации части населения. Чистит мир от генетического мусора. Считает Гитлера величайшим человеком.

Во время Второй мировой войны организует самое жестокое, массовое и бессмысленное убийство за всю историю человечества: бомбардировку Дрездена. В течение нескольких часов убито в одном городе несколько сот тысяч человек. По разным оценкам – до 250 000 человек.

Вот это геноцид. Снимайте фильмы, пишите книги, ставьте спектакли, изучайте в школах, кайтесь перед подвергшимися геноциду народами!

Одни его высказывания многого стоят:

'(Мы должны подняться против) отравленной России, заразной России вооруженных орд, не просто воюющих штыками и пушками, но сопровождаемой тучами тифозных вшей». (Цитата из Boston Review, выпуск март-апрель 2001 года).

«Можно не любить систему Гитлера и в то же время восхищаться его патриотическими достижениями. Если наша страна потерпит поражение, я надеюсь у нас найдется не менее достойный восхищения защитник, способный вернуть нам мужество и повести нас обратно к нашему месту среди стран». (Из книги «Великие современники' 1937 год).

Куда Вы со своими грязными, пахучими ручонками лезете. К стране, благодаря которой вы остались независимыми, а не рабами «величайшей» нации немцев. Неблагодарные, кусающие руки вас спасших. Позор!

Я благодарен руководству России в том, что был дан запрет на демонстрацию этого фильма на широких экранах. Этот фильм могут посмотреть дети, юноши, а для их неокрепшей психики, не утружденной чтением по-настоящему исторической литературы, загаженной продуктами гниения лжесвидетельств продажных писателей, это нанесет непоправимый вред. Они эту гадость всегда могут посмотреть на интернет-ресурсах, так что никакой цензуры нет. Но защита подрастающего поколения от вовлечения в 5 колонну, воспитание настоящих патриотов, способных в случае надобности защитить свою Родину от любого плана нападений вот одна из прямых задач любого государства.

К просмотру не рекомендую. Кроме впустую потерянного времени, испорченного настроения и изжоги ничего не получите. Смотрите действительно стоящие фильмы, снятые компетентными режиссерами, знающими что и о чем они снимают, имеющими чувство такта и уважения.

В некотором экс-царстве, в некотором СССР-государстве, жил да был Генсек-отец Сталин. И было у него несколько верных товарищей – прислужник Маленков, расстрельщик Берия, снабженец Каганович, гонец «за поребрик» Молотов и шут Хрущев. Обсудив дела государственные-важные, сколько там головушек еще слетит с добрых молодцев и молодиц, собирались они трапезничать. Хрущев хохмил шутками-прибаутками, как бы спящему молодцу палец да в воду студеную засунуть, чтобы он обмочился, а друзья-товарищи, чтобы угодить папе тоже изгалялись – предлагали шоколадку в задний карман брюк засунуть и тогда все увидят, что не только обмочился, но и обшеколадился…

А Сталин в усы себе все хохотал, да Никитку нахваливал: 'Ай да веселун. Ай да потешник, может меня рассмешить'. А как не стало отца всея СССР, так Никитка такой всем оскал показал, что даже сам орденоносец Жуков ему комплимент сделал: «У тебя не просто железные яйца, а золотые». И помог с «хитросракой нышпоркой» Берией разобраться – и со зговором, и с расстрелом, и с поджогом… А Маленков пока себе чуб набриалинивал, да корсеты менял, став после смерти отца народов его первым наследником, не долго в троне сидел. Никитка и на него управу нашел…

Это я вам сказку рассказала, которая сейчас во всех кинотеатрах Украины идет. Только сказка-комедия эта под названием «Смерть Сталина» - недобрая, а черная, ну, по крайнем мере, ее создатели так говорят. Если верить википедии, то черная комедия – это когда шутят над мрачными темами – смертью, насилием, болезнями, уродствами…

СИЛА В РЕАЛИСТИЧНОСТИ

Здесь все это есть. И как соратники Сталина боятся испачкать свои брюки в мочу, если присядут на ковер, где вождь в луже лежит, и, как, справляя свои нужды хвастаются, кто из них в офицера прицеливается… струей. И даже больше: авторы фильма местами смогли вывести его на уровень политического триллера – с красивыми словесно-физическими разборками за власть. И такие переходы интриговали: когда ты ожидал циничный юмор, тебе давали драму и наоборот. Более того, как такового художественного вымысла здесь немного, в том плане, что фильм строго идет по реальным событиям и датам даже в деталях.

Например, если жену Молотова, Полину, арестовали как предательницу родины, а после смерти Сталина выпустили, то в фильме все это есть без искажений, как и обсуждение трагедии, когда в авиакатастрофе разбилась целая хоккейная команда ВВС, которой покровительствовал сын Сталина - Василий. И он лично, после уговоров тренера команды, дал добро на тот роковой полет…

Видимо, потому что реализма и драмы в фильме оказалось много, а черный юмор тоже часто воспринимался как реальный юмор членов президиума ЦК КПСС, то в зале во время показа картины никто не смеялся. Улыбку вызывали лишь отдельные фразы. Например, Хрущев, находясь в московской высотке, пытается промыть унитаз, а воды все нет. На что ему Молотов советует подождать, пока наберется. И тут Никита Сергеевич выдает: «Ну и квартиры понастроили». Жители хрущевок на этом моменте точно улыбнутся. Или, например, Берия про Хрущева: «Надо же, я могу заставить говорить любого человека, а Хрущева, уже сколько лет, не могу заставить заткнуться».

СЛАБОСТЬ В ПОШЛОСТИ

Но! Когда в этот триллер-комедию врывались такие моменты… Первые лица ЦК КПСС - в исполнении знаменитейших голливудских актеров - обсуждают каких-то «смокталок», мужские органы и не гнушаются мата… Впечатления сразу же смазывались. Это смотрится как откровенная пошлятина. А ее в этом фильме очень много, от чего, лично в моем понимании, киноработа обесценивается. Зато читая отзывы некоторых зрителей наткнулась на такую мысль: «Потрясает уровень свободы западных кинематографистов, которые так высказываются на такие темы».

Как так? Как товарищи плачут-ржут над умершим Сталиным, лежащем в луже, или, расстреливая «жиробаса» Берию, или, показывая Маршала Жукова, склонным к алкоголизму (на похоронах Сталина он говорит: «Пойду представлять Красную армию в буфете») и рэмбо-замашкам (когда из-под полы плаща он достает винтовки, чтобы расстрелять Берию, а потом просит зажигалку, что поджечь его). Так в чем свобода? В сценах насилия, но его и в наших криминальных боевиках хватает. Свобода в изложении мыслей? Ну, то есть матами? Или свобода в том, что рассказали, сколько человек было репрессировано и расстреляно. Так вроде этими страшными цифрами нас шокировали уже много лет назад…

ПАРОДИЯ НА ПРОТОТИПЫ И ДЕКОМУНИЗАЦИЮ

Отдельный вопрос у меня к кастинг-директору фильма. Ни один из актеров не похож на свой реальный прототип. Берия в фильме весьма увесист и больше похож на Горбачева, а вот от щек и второго подбородка Маленкова, наоборот, не осталось и следа. Круглолицый Хрущев здесь худолицый, да и сам Сталин… Ну разве что усами похож.

На фоне повальной декоммунизации в Украине забавно смотрятся серпы и молоты на красных знаменах и еще куча других атрибутов советской эпохи в течение почти двух часов. Можно, сказать, ну и ладно, главное, что советские лидеры показаны в негативном свете, точнее даже черном, ведь это черная комедия, как того требует закон о кинематографии, чтобы получить 'прокатку'.

Да только, если бы я была подростком и впервые увидела этого добродушно-улыбающегося усатого дядьку, я бы подумала: а че отличный мужик и друзья у него веселенькие, и с нормальной ориентацией – вон все время о бабах говорят. А Хрущев – красавчик – это ж надо так, столько под дурачка косил, а в итоге всех сам перекосил. А Жуков – ну вообще – реальный герой для подражания, на его ж груди при каждом шаге ордена звенят, как колокола. А Васька Сталин – тоже нормальный чел, и выпить любит, и пошутить. Даже в Берии на закате лет либерализм проснулся – вон распорядился всех «списочников» выпустить, так сказать амнистию по всей стране устроить.

Да нормальные, в общем, дядьки, можно сказать… И, знаете, очеловечивает их как раз юмор, пусть и черный. Так что может зря в России запретили комедию, боясь, что «Смерть Сталина» нанесет моральный урон населению «из-за сцен насилия и очернения истории». Не такие уж они там и черные… А урон – да, нанесет, но скорее пошлостью.

5 из 10

Честно признаться, ждала этого фильма с момента, когда впервые увидела трейлер. В нем все было так динамично, остроумно, черновато, но не противно. Радовал и актерский состав, казалось, что все прекрасно вжились в свои образы, и действо будет крайне насыщенным.

Конечно же, когда поступила информация о том, что у фильма отзывают прокатное удостоверение, я была в числе тех, кто громко возмущался и сильно печалился, надеясь лишь на скорое появление хоть какой-то версии в сети.

Итак, посмотрела... и могу сказать, что редко у меня после фильма остаются такие неприятные ощущения. Фильм как-то зацепил именно на эмоциональном уровне, но совсем не так, как мне хотелось бы. И думаю, я вряд ли когда-либо включу его вновь.

Далее по пунктам и небольшими спойлерами, предупреждаю заранее, чтобы это не было сюрпризом.

Что понравилось:

Знаете... удивительно, но почти ничего. Честно. Разве что Бушеми в роли Хрущева, один из парочки более-менее целостных и понятных персонажей, и именно он заставил меня один раз засмеяться и пару раз улыбнуться.

Ну и может Айзекс был хорош в мундире, но это просто моя слабость к нему со времен 'Патриота'. Но учтите, я именно про внешность, а не про героя.

Что не понравилось:

Собственно, все остальное.

- Сталин. Я понимаю, это сатира, должно быть смешно, все дела. Я крайне осторожно отношусь к Сталину как к личности, но боже ж мой, почему надо было брать на его роль такого нелепого актера. Меня смутил этот момент еще в трейлере, а в фильме добил. Все время, пока я смотрела кино, у меня было ощущение, что фильм должен называться 'Смерть какого-то добренького старичка'.

- Все члены Политбюро, кроме Хрущева. За весь фильм я даже не смогла запомнить, кто есть кто. Настолько безликие персонажи, которые все бегали кругами, что-то обсуждали, голосовали... но какой-то наполненности - ноль. Ладно, Маленкова и Молотова запомнила. Но и они нелепы и пусты. Я думала, должно быть не так. И было бы много интереснее, если бы каждый из них был личностью, а не статистом.

- Жуков. Кто-то пишет, что он мега-брутален, кто-то - что клоун. Не согласна ни с одним, ни с другим. Он не брутален, он не к месту груб. Зачем была сцена, где он дубасит Василия? Для чего он вмазал крайне немолодому Берии? Лично мне непонятно. Клоун? Не совсем, хотя близко. И опять же, Жуков для меня такая же неоднозначная фигура, как и многие из них. Но не должен в кино Жуков отпускать шутки про яйца... Хотя про дерьмо от Коко Шанель было забавно. Меньше ненужной пошлости и грубости, господа. И герой был бы конфетка.

- Берия. Герой вышел абсурдным. Вот кто для меня выглядел настоящим клоуном (несмотря на то, что по задумке он должен был восприниматься как страх и ужас СССР), и на фоне этого все его действия были вдвойне отвратительными. Я не поняла его. И это тоже не смешно.

Ну а теперь вишенка на торте моего негодования.

Знаете, я отношусь к нашему правительству... наверное, никак, но не отрицаю, что там полно натуральных маразматиков, и мне многое не нравится в том, что они творят. Но после просмотра этого фильма я поняла, что не все их действия столь неадекватны.

Возможно, фильм не обязательно было запрещать повсеместно, чтобы не создавать неадекватную шумиху, тем самым делая ему бесплатную рекламу. Нужно было просто ограничить количество кинотеатров, в котором проводился бы показ.

Но то, что его необходимо было изъять из широкого проката - это факт. Нет, я не больная на голову коммунистка, сталинистка или кто-то там еще. Просто такое нельзя показывать в стране, в которой, наверное, 50% точно и свою историю не знает, и не способно критически мыслить. Теперь они посмотрят это (ведь запретный плод столь сладок) и будут считать, что над событиями, проиллюстрированными там, можно смеяться, а герои нашей истории и вправду были такими нелепыми.

Господа, я не могу смеяться над фильмом, где показывают, как Берия уводит в свои подвалы школьницу для понятных целей. Где он с его подручным обсуждают насилие над другими женщинами (которые оказывают содействие следствию). Где показывают расстрелы. Где вскрывают вождю череп. Где последние 10 минут с Берией настолько отвратные, что было желание выключить, но досмотрела из принципа. Это нельзя смешивать с комедией. Либо вы делаете смешной фильм, поверхностно основанный на истории, либо вы делаете драму о бесчинствах НКВД. Все, что я описала выше, не менее драматично, чем Холокост (кто-то уже приводил такое сравнение). Так как это может быть комедией? Как можно комбинировать сцену с Берией и школьницей и шутку Жукова про яйца Хрущева?

Тяжелый неприятный остаток. Не посоветую никому из знакомых и вас всех предостерегу. Хотите историю и драму - посмотрите документалки (не одну, чтобы разные точки зрения понимать) или 'Список Шиндлера', например. Хотите комедию - выбирайте настоящую комедию. А не этот театр абсурда, который для российского человека не может быть смешным.

Не знаю, какую оценку поставить. Неприятно, почти противно. У меня все.

С места в карьер: бездарный, карикатурный и до зуда в скулах шаблонный. Благо, актеры почти все не особо известные, но вот от Бушеми я такого не ожидал. Остается только надеяться, что он попросту не до конца понял, во что вляпался. Сам фильм внезапно очень похож на низкопробные комедии от господина Воронкова и Андреасяна. Неужели эпидемия бездарности и заурядной шаблонности проникла на Запад? Если это подавали как комедию, то почему не смешно, а противно? Хотя трейлер выглядел многообещающе, надо признаться. И дело тут не в Сталине и моем к нему отношении, ибо я твердо уверен, что шутить можно над политиками. Но это нужно уметь. А здесь самая одиозная клюква, которая набила оскомину и отвратительна еще с начала 90-х: СССР - тюрьма народов, люди сплошь кретины, либо латентные шизофреники, диалоги примитивны и тупы. Получился околокиношный сюрпляс на тему сталинской России, приправленный бездарностью режиссера, тухлостью действа и пошлостью.

Повторюсь, над политиками шутить можно, если ты это умеешь делать. Более того, нужно было постараться, чтобы не суметь снять смешную ленту про Сталина, без перечисления клюквы, услышанной от сбежавших на Запад истеричной псевдоинтеллиценции. Но зачем режиссер издевается над образом маршала Жукова? Вот что является одной из моих основных претензий к нравственному аспекту происходящего на экране. Жуков не был грубияном или каким-то драчуном, так что получился полный промах и издевательство на этим человеком. Тем более, что он не был дураком. После этого для меня рейтинг сразу же упал до нуля, хотя там есть масса других неприятных аспектов. К примеру, Берия и эпизод со школьницей и обсуждением насильственных действий над женщинами. С каких пор считается, что пошлость должна быть смешной? Такие вещи уместны в трэш-фильмах, но никак не в комедиях. Как следствие - провал. Есть классика советского кинматографа, где этот эпизод обыграли смешно - 'Черная роза - эмблема печали, красная роза - эмблема любви'. Вроде бы китч и комедия абсурда, только у Сергея Соловьева вышло смешно и хлестко, а у Ианнуччи - пошло. Здесь же я вспомнил наше скетч-шоу '6 кадров', где Добронравов шедеврально пародирует Сталина, тему репрессий, НКВД и все что с ними связано. И их шутки действительно смешные, а вот в фильме Ианнуччи смеется, видимо, только он сам. Неизвестно над чем, правда.

Политический аспект я пропущу, потому что против цензуры. Но у меня к зрителям и обитателям Кинопоиска такой принципиальный вопрос: а вы представляете себе комедию в таком же ключе, например, о королеве Великобритании? Или о Черчилле? Или, к примеру, о Франклине Рузвельте? Лично я не представляю. Думал, напишу пространную рецензию, но, по правде сказать, даже и писать-то особо не о чем. Как и с 'Матильдой' раздули из мухи слона. Где европейские традиции юмора Ришара и де Фюнеса?

Как итог: фильм скучен и пуст. Не советую его смотреть никому. Но запрещать его не стоило. Министерство культуры очень спокойно пропускает и финансирует поделки вроде 'Взломать блогеров', не особо заботясь о своих зрителях. А тут вдруг зачесались. Это выглядит бредово, в худших традициях цензурных комитетов. Сделали лишний хайп и ажиотаж пустобрехам, причем абсолютно напрасно. На такие вещи попросту не надо обращать внимание - быстрее забудут.

1 из 10