1953 год. Иосиф Сталин после очередных ночных возлияний в компании однопартийцев отправляется в свой кабинет на Ближней даче, где падает как подкошенный. Утром бездыханное тело вождя народов обнаруживает охрана, после чего товарищи из Политбюро начинают думать, как дальше жить и что со всем этим делать. Берия (Саймон Расселл Бил) продавливает кандидатуру слабохарактерного и легко внушаемого Маленкова (Джеффри Тэмбор). Хрущев (Стив Бушеми) в ответ организует заговор с участием маршала Жукова (Джейсон Айзекс).
«Смерть Сталина» от мастера политической сатиры Армандо Иануччи – очередное напоминание о том, как лживы, глупы, трусливы и циничны в основной своей массе политики. Они таковыми были, вероятно, всюду и во все времена, эти свойства «государевых людей» Иануччи и препарирует из раза в раз. Британским и американским власть предержащим от него уже доставалось, теперь пришел черед отечественных партийных функционеров. Подозревать шотландского сатирика в намеренном осквернении российской истории – само по себе свидетельство ограниченности тех, кто подобной точки зрения придерживается. Падение сталинского режима и разгоревшаяся вслед за ним борьба аппаратчиков за свои кресла здесь лишь антураж, в котором режиссер с удовольствием изучает развернувшуюся перед зрителем галерею идиотов.
Затесавшиеся в эту галерею персонажи, надо сказать, получились на редкость объемными, яркими, живыми фигурами. Берия трясет расстрельными списками и регулярно с удовольствием кого-нибудь пытает, бесхребетный Маленков свято верит в свою избранность, но в то же время сторонится любой ответственности, Жуков подкалывает всех и вся, Хрущев плетёт интриги. Да, среди них нет почти ни одного мало-мальски приятного героя, за которого хотелось бы «поболеть», но в том и суть – показать, как деформируется личность, облеченная властью и органически неспособная с этой властью расстаться. Особенно разителен контраст между главными героями в начале – подобострастные лакеи, пресмыкающиеся перед хозяином, жадно ловящие каждое слово, лебезящие и заискивающие – и сразу после смерти вождя, когда этот паноптикум превращается в свору шавок, готовых перегрызть друг другу глотки еще до того, как властное тело успело остыть.
«Смерть Сталина» не лишена ряда чисто сценарных недостатков: например, абсолютно бессмысленным выглядит присутствие в сюжете пианистки Марины Юдиной в исполнении Ольги Куриленко. Это именно что присутствие: говорит она так мало и редко, а транслируемая ею философия столь проста и прямолинейна, что складывается впечатление, будто в сценарий её добавили только для того, чтобы среди героев был хоть кто-то заведомо положительный и при этом женского полу (помимо Юдиной в ленте есть еще только один женский персонаж – дочь Сталина Светлана Аллилуева, сыгранная Андреа Райзборо). Проблема еще и в том, что бесконечные шутки про расстрелы со временем начинают повторяться, а сюжет становится рваным, разбивается на эпизоды, начиная больше походить на сборник анекдотов и скетчей. «Склеивать» эту вереницу шуток и гэгов в более-менее стройное полотно лучше всего удается Хрущеву и Жукову, которые может и не сильно лучше прочих товарищей по моральным качествам, но хотя бы уверены в себе и знают, что делают.
Тем удивительнее, что именно изображение маршала Жукова вызвало особенно бурную реакцию у отечественных блюстителей нравственности, усмотревших здесь надругательство над исторической правдой. А ведь именно Жуков и блестяще сыгранный Стивом Бушеми Хрущев в «Смерти Сталина» показаны наиболее здравомыслящими персонажами. Тот же Хрущев за считанные часы трансформируется из придворного шута в ловкого манипулятора и оказывается «серым кардиналом» почище Берии. Это не экстремизм, а наоборот, отчасти даже вполне комплиментарное, хотя и не во всем лестное, изображение исторического деятеля. Что касается степени исторического правдоподобия, то ожидать оное от черной комедии примерно так же бессмысленно, как от Тарантино в «Бесславных ублюдках». Иануччи ведь и не ставил себе целью снять байопик или серьезное документальное кино. Да и как судить о достоверности, если реальные обстоятельства казни того же Берии во многом до сих пор остаются под грифом «Секретно». Надругательство же во всей этой ситуации вообще если и присутствует, то только над здравым смыслом и со стороны тех, кто «Смерть Сталина» из проката убрал. Вероятно, подсознательно узнав в изображенных функционерах себя или коллег. Кстати, симптоматично: в начале ленты «сталинские соколы» после трудового дня коротают вечер за просмотром вестернов, снятых в проклятом загнивающем Голливуде. Забавным рефреном этому эпизоду звучит тот факт, что одним из самых ярых критиков проката «Смерти Сталина» в реальности стал сын Никиты Хрущева Сергей, давно проживающий в США и имеющий американское гражданство, но, видимо, очень переживающий за нравственный облик бывших соотечественников. Конечно, из-за океана-то переживается сильнее, да и быть патриотом родного отечества из Род-Айленда, ясное дело, удобнее. В итоге подхватившие волну ура-патриотической риторики ревнители морали с достойным лучшего применения упорством толкуют об исторической недостоверности и насмешках над историей, забывая о простой истине: человечество, смеясь, расстается со своим прошлым. И этот тезис, если что, принадлежит перу человека, стоявшего у истоков той самой идеологии, что являлась основополагающей в советском государстве на всем протяжении его существования. Что ж, как это часто и бывает, фарс в жизни получился даже смешнее, чем на экране…
Вердикт: не претендующая на историческую достоверность, но смешная, едкая и циничная черная абсурдистская комедия. Неидеальная, но смешная политическая сатира.
На самом деле 'Смерть Сталина' больше кино пугающее, чем смешное. Наверное, на это работает ощущаемое родство и близость к рассказываемой истории. Пускай и присутствует привычная для сатиры утрированность (или же не сильно утрированность), но времена правления Сталина ощущается самыми реальными. Тут и доносы сына на отца, тут и расстрелы, тут и ГУЛАГи, тут и страх, перемешанный с уважением, где второе по большей части как раз и вызвано первым, тут и ужас нечеловечности, что витал в воздухе. И даже юмористическая сторона ленты никак не может оттенить все эти ужасы, как бы она не старалось.
В общей сути 'Смерть Сталина' - нужное кино. Кино, позволяющее взглянуть на те времена с новой стороны. Со стороны, что не покрыта ореолом безошибочности, неприкасаемости и выделенности. Что политики нашей страны, что политики бывшие, что нынешние, что другие заграничные - они все равны и все порабощены развращению от власти. При этом высмеивание борьбы за власть у Ианнуччи тут не отдаёт издевательством над конкретными людьми. Замените Маленкова, Хрущёва и прочих на безымянных политиков, вовсе не близких истории нашей, то основная суть не изменится, лишь поменяются конкретные чисто советские моменты реалий. Ианнуччи ставит целью высмеять людей у любой власти, которые не сильно отличаются, а даже являются намного хуже людей, которыми они управляют. Людей, что готовы пойти по головам, готовя новый план по захвату власти даже на бегу, несмотря ни на что. Они отдадут формальные почести ушедшему, так уважаемому и ценимому вождю, но тут же примутся так же формально и казалось бы по привычным законам действовать уже в угоду себе. А в этом и будет заключаться цикличность власти: вечная борьба одних за кресло главного, где стоит только мирно усесться за просмотром представления, как можно заметить чужой косой взгляд, размышляющий о будущем на месте главнокомандующего.
Ианнуччи умно и грамотно издевается над политикой в целом и над особенностями нашими в частности, показывая самые неприятные стороны людей у власти, сопереживать которым не хочется вовсе. Да это и не нужно. Режиссёр ставит перед собой цель показать их низкие черты, что главенствуют над всем. И до определённого момента у аргентинца умело получается высмеивать это, пока он не теряет баланс между сатирой и скукой. Слишком неравномерно разбросанный юмор, где отличные ироничные шутки теряются на фоне рассказа о борьбе за власть, не даёт возможности всецело и не отрываясь смотреть в экран. Возникает вечное ощущение, что чего-то не хватает: вот тут нужной шутки, вот тут перетянуто, вот тут стоит убрать пару лишних героев, а тут стоило бы добавить куда больше иронии. Градус ироничного закала теряется под середину фильма, где упор уже окончательно переходит на рассказ о борьбе за кресло генсека со всеми вытекающими историческими подробностями. От чего вторую половину ленты смотреть неимоверно скучно, диалоги уже не пестрят юмором, а под конец из под сатиры на первый план выбивается та самая неприятная сторона, связанная с пугающими деталями той заварушки. Выдержи Ианнуччи всю ленту в заданном духе, то и претензий было бы меньше. Но по итогу 'Смерти Сталина' сильно не хватает юмора для полноценной комедии, а гротеск, нагнетаемый под конец всё сильнее, без этого не может ощущаться действенным настолько, насколько мог бы.
'Смерть Сталина': неинтересный фильм с интересной идеей
«Смерть Сталина» - это абсурдистский капустник, однако его сюжетная интрига основана на реальных исторических событиях. После смерти Сталина в марте 1953 года развернулась борьба за власть в высшем руководстве СССР. Основные действующие лица – это наиболее приблежённые к покойному генсеку лица: Маленков – Председатель Совета Министров СССР, Берия – Министр внутренних дел СССР, Хрущёв - Первый секретарь Московского обкома ВКП(б).
Как тогда, так и сейчас руководство страны уделяло очень большое внимание правоохранительным органам. НКВД, несколькими годами ранее, преобразованный в МГБ и МВД, суть внутренние войска, целая армия чекистов, которая терроризировала своё население, в то время как солдаты и офицеры РККА погибали на войне. Красная армия была единственной силой, которая могла противостоять этим палачам, а самый авторитетный человек Красной армии того времени – это маршал Жуков.
Фильм, по большей части, крайне не интересен, полон примитивных ошибок, свойственных западному кино о России, однако концовка заставляет крепко задуматься. В последние минуты происходит падение Берии — и фильм, внезапно, из черной комедии превращается в политический триллер с актуальным подтекстом. Маршал Жуков с автоматом наперевес врывается в кабинет, где заседают основные претенденты на роль нового вождя, даёт в морду Берии и со словами: «Товарищ Берия не оправдал доверия», арестовывает его, в то время как охрана главного чекиста страны трусливо драпает, лишь почуяв опасность. Возможно, что именно из-за этих последних минут «Смерть Сталина» и не пустили в российский прокат. Народ если увидит лихих бравых солдат, арестовывающих чекистских палачей и мучителей, то у народа неправильные мысли появиться могут. Особенно у той части народа, что носит погоны.
Многие люди не могут отделить роль Сталина (а Берия был одним из главных его подопечных) в победе над фашизмом от роли обычных солдат и офицеров, миллионы которых полегло на полях сражений. А Армандо Ианнуччи, режиссёр фильма, взял и отделил! Вот обычные солдаты, они Берлин брали, а вот грузинский чекист, садист и массовый убийца, за что ему Жуков простреливает башку. Скорее всего, именно за этот момент возвращения Родины из лап палачей гордые наследники ЧК-НКВД-КГБ «Смерть Сталина» и запретили. Потому что, смотря на это, можно дойти до мысли, что нет у нас с ними никакой «общей истории». А есть наша история — история обычных людей, на чьих костях стояла и стоит Россия, и есть их история — история корпорации палачей, сажавших наших предков за анекдоты, а теперь сажающая нас за демотиваторы и репосты.
P.S. Жалко, что такую картину снимают на Западе, этот фильм должны были снять в России, причём уже давно.
Фарс, трагедия, история, комикс, сатира, жестокость. Все смешали. И получили очень интересный вкус.
Смотришь фильм и хохочешь, а втайне содрогаешься. Как можно было довести людей до такого, что любой ночной стук воспринимается как приход расстрельной команды. Как во главе такой мощной, но нищей страны умудрились встать такие мерзавцы?
Почему народ молчал и сдавал своих отцов в руки внутренних оккупантов?
Почему сейчас этот фильм побоялись показывать?
Если говорить о самом фильм, то стоить отметить, что все происходящее гиперболизированно, с целью придать картине налет нереальности происходящего. И, как в сериале Викинги, исторические события смешаны режиссером, наплевавшем на даты и 'исторические' трактовки.
На этом фоне сложно оценивать актерскую работу: персонажи вышли запоминающимися, но 'комиксовыми'. Берия лично всех пытает и насилует.
Хрущев превращается из подлизы в генсека.
Хитрый Молотов единственный из всей компании выглядит честным человеком. НО таким хитрым, а если учесть еще, что именно он давным-давно подписал тот самый пакт...
Фильм надо смотреть за один присест. Сделаете паузу и потом будет не войти в ту атмосферу, что с первых секунд нагнетали авторы.
И да, одновременно можно сказать, что фильм плох как комедия и трагедия, отвратителен как исторический. Слаб как костюмированная драма.
А вот все вместе выдает отличный результат. Не отделяйте фарш от булки и лука. Ешьте все вместе.
«Родина в опасности!» «Свершилось нападение на Государственный Гимн!» «Нелюди искажают прошлое!» «Экстремисты обижают советского человека!» «Использовано секретное оружие – плевки!» Эти и другие истерические вопли, оказывается, вызвала обычная комедия. Причем крышу сорвало так, что полицейские вламывались в кинотеатры, проводились заседания Госдумы, печатались открытые листы, общество было на шаг от референдума... А как же, если перед нами «спланированная провокация», элемент «антироссийской информационной войны». В принципе, стране, которая хорошо разбирается в информационных войнах, можно поверить, если б не одно обстоятельство. За бредом, что творился в России во время получения проката фильма, действительно можно увидеть спланированную и хорошо продуманную акцию. И дело не в том, что обоссанный Сталин лежит в луже собственной мочи, а его соратники как коршуны начали свой политический танец. Фильм имеет явный посыл режиссера, который и вызвал неприятие власть имущих.
Армандо Ианнуччи стрелянный воробей в жанре политической сатиры. Его фильмы, сериалы и другие творческие проекты довольно точно нацелены на болячки современного общества. Даже если он будет снимать о прошлом, злободневности фильм не потеряет. Но чтобы не выглядеть проповедником, что вещает прямо, режиссер обильно использует в качестве приправ абсурдность положений и фарсовые ситуации. Иногда их настолько много, что зритель теряется, не улавливает суть происходящего на экране и начинает делать последнее, что от него требуется: искать достоверности в увиденном.
Фильм «Смерть Сталина» – классика политической сатиры, где комедия и драма идут рука об руку. Режиссер провел явную черту между фарсом и трагедией. Первая обволакивает закулисные игры кремлевских партократов, а вторая показывает парализованное страхом общество. Первая демонстрирует всю изнанку советской власти 50-х годов: цинизм, лесть, подлость, предательство, лицемерие, развращенность, садизм. Вторая – забитого и загнанного в угол советского человека, который в страхе покажет пальцем на родного отца или совершит другое безумие, поскольку он не будет знать, за что и его могут забрать. И если каток черной комедии не пожалел таких видных деятелей как Берия, Маленков, Хрущев, Каганович и Ко, драматичные эпизоды, вдохновляясь графической новеллой Фабьена Нури и Тьерри Робена, реалистично показывают простого обывателя, без его высмеивания.
Одним из неоспоримых плюсов фильма есть сценарий, который нигде не провисает. Благодаря ему события происходят с невероятной быстротой, полностью погружая зрителя в гонку за кресло генсека. Грамотно построенные диалоги живы, не искусственны, остроумны, делают просмотр однозначно интересным. Качественно подобранные декорации ещё более усиливают и подчеркивают реалистичность тех или других сцен. Пускай и местами есть несоответствие, но их явно мало для «клюквенных дел мастеров». Колоритные персонажи – очередной фаворит среди плюсов фильма. Их талантливо воссоздали известные голливудские актеры. Без мастерства Бушеми, Рассела Била, Айзекса, Тэмбора и др., фильм, который во многих местах был камерным, смотреть было бы уныло.
Картина не слишком смешна, но сатира и не должна заставлять смеяться. Высмеивать – да. Жуков-ковбой, бесхребетный Маленков, угодливый Молотов, интриганы Хрущев и Берия. Кремлевская банда, которую, как свору собак, науськивал друг на друга Сталин, после его смерти занялась тем же самым. Пуская там много чего не достоверно, но зато забавно. Забавно видеть растерянную рожу Маленкова, который чисто по-детски на очередную оплошность признался, что уже не помнит кто жив, а кто умер. И если реакция политика на сатиру в его адрес очевидна, то также очевидна и реакция обычных людей. Но когда обычные люди начинают возмущаться вместо политиков, поднимается вопрос, а так ли далека от реальности абсурдность событий, показанных в фильме?
Мне даже неловко. Я когда-то нехорошо писал про какой-то там быстрозабывшийся сталинградский блокбастер, что, мол, тема войны уже задолбала, и не надо про нее ни трагедии снимать, ни комедии. Оказалось, что комедии очень даже получаются. А если их кто и ругает, то живет он, видимо, в стране, где эталоном комедии приходится считать 'День выборов'. И очень он ругает страны, где снимают нормальные комедии. А если ты ему 'День сурка', так он тебе, 'Тот самый Мюнхгаузен', потому что что? Правильно, потому что Мюнхгаузен - наше все.
Как и космос, и балет. Потому, что Великий Вождь и Учитель, 'хороший хозяйственник', как это сейчас называют в госаппарате, талантливый коуч, ментор и мотиватор дедушка Сталин - это наше все. А на зоне двадцать пять без права переписки в минус 30 на оправку пять секунд — это наше не все, там нюансы, их нужно правильно трактовать, а чтобы их правильно трактовать, нужно быть не Ваней с улицы, а Никитой Сергеичем (не тот который с туфлей, а этот, который православный). Никита Сергеич снимет сложно, со смертной тоской, но штоб и со светлой мыслию, с той самой, с которой на эшафот, с гуманистичным осуждением, но штоб и с какой-то тревожной концепцией, мол, 'а ты тоже причастен и виноват, и не бухти тут, что тебя тогда даже в проекте не было'. Представляете, чтобы Михалков снял комедийно хоть что-то историческое? Я тоже решительно нет. Не барское это дело.
Вот и смотрит страна сложное кино о сложной эпохе, чешет тыковку, чувствует сопричастность через годы через расстоянья, сопричастность тревожит бессонными ночами.
А где-то в капиталистических джунглях придумали джин с лаймом мешать, а историческое с комедийным. И на зоне у них гораздо теплее и больше времени на туалет. И я не утверждаю, что между этими фактами прямая связь, мол, снимайте комедии, и все наладится в истории. Но какая-то опосредованная связь таки есть.
Пользуясь случаем, выражаю соболезнование тем верующим, которым 'Матильдой' задело чувства. Есть же, наверное, среди них и такие, которые только-только оправились от глумления над святым хоть и пьющим и гулящим царем-батюшкой — как вдруг им задевают чувство патриотизма и глумятся уже над вождем и учителем, такое пережить в пределах пары киносезонов и врагу не пожелаешь.
Посмотрел на досуге 'Смерть Сталина'. Неплохой фильм, способен скрасить вечер. Вообще, не люблю иностранные фильмы 'о нашей жизни', т. к. много клюквы, нет реальной фактуры. В них русские мужики все поголовно бухают, ужасно одеваются и занимаются стремными занятиями типа торговли оружием (антипод - гений-очкарик в физике/математике/IT). А женщины высокие блондинки в меховой шапке с 3+ размером бюста. Понятно, что ошибки связаны с тем, что среднего американца Россия не интересует ни в коем разе. Для них это 'Нигерия в снегах'. Далеко, непонятно, опасно и постоянно происходит какая-то фигня, лучше не связываться. Но даже если помощники госсекретаря США ошиблись с кнопкой 'перезагрузки', то Голливуду тем более простительны многие ошибки.
Итак, что в фильме было хорошего:
1. Сценарий. Динамичный, действие не провисает, кровь-кишки равномерно разбросаны по хронометражу, зритель не заскучает, хорошие диалоги.
2. Снято на очень высоком уровне - свет, костюмы, актеры, локации.
3. Несколько довольно-таки, смешных шуток. Например, про двойников Сталина, которых после того, как хозяин склеил ласты, пускают в расход со словами 'ну, видимо, контракт исчерпан'. Жуков тоже очень колоритен со своим иконостасом на груди и солдафонскими замашками. На мой взгляд, можно было снять еще смешнее, добавить Кафки, Швейка, прочие лулзы и фантасмагорию, но тоже норм.
4. Хорошо раскрыт механизм принятия решений в стае. С 'единогласным' голосованием, когда за столом сидят 7 человек, один поднимает руку по какому-то вопросу, его поддерживают единомышленники, остальные колеблются, зыркают по сторонам и когда понимают, что в меньшинстве, моментально голосуют 'за'. Политбюро ЦК КПСС показано сборищем жалких ублюдков с руками по локоть в крови, какими, видимо, они и были. Если почитать биографии, то условно 'хороший' Хрущёв был не меньше замаран в репрессиях, чем 'плохой' Берия. К Жукову тоже есть вопросы насчет экономного расходования 'живой силы'. Ну и в целом, какие фатальные риски для страны несет демонтаж институтов выбора и смены власти. Если кто-то скажет, что 'государство - это я' - к стране приходит большой полярный белый лис.
Что было плохо:
1. Клюква. Демонические нквдшники с ежеминутными расстрелами всех и вся, в том числе в каждом кабинете и на лестнице Лубянки.
2. Незавершенные/ненужные сюжетные линии. Повторная запись концерта. Пианистка с бессмысленной запиской. Жена Молотова. Дети Сталина Светлана и Василий. Намеки на авиакатастрофу с хоккейной командой.
3. Куриленко, как обычно, играет мебель.
4. Фактурные несоответствия - башни Кремля с красными звездами и двуглавым орлом одновременно (1:14:08), толпа идет на похороны с красными церковными фонариками и свечками, на записи концерта двое мужчин, обеспечивающие запись очень изысканно одеты - жилетка, белоснежная сорочка, а судя по архивным фото, в СССР мужчины носили мешковатые серые костюмы.
Итого: если бы фильм не запретили – я бы его смотреть не стал, но с такой шикарной рекламой от Роскомнадзора, конечно посмотрел.
Известный на весь мир тиран, держащий в страха такую огромную страну, как СССР, умирает, и за власть начинают бороться его союзники и приспешники. Но перед этим надо организовать достойные похороны вождя народов и не ударить в грязь лицом перед миллионами граждан Советского Союза и других стран.
Такова завязка 'Смерти Сталина”. Британский режиссер Армандо Ианнуччи изрядно набил руку на политических сериалах вроде 'Вице-президента' и “Гущи событий', а также полноформатном фильме о перипетиях в министерских кулуарах 'В петле'. Его экранизацию комикса 'Смерть Сталина' можно прочитать и как злободневное высказывание о сегодняшних проблемах со свободой слова и выбора во многих странах, и как рефлексию об исторических событиях и персонажах, продолжающих влиять на общественное сознание по сей день. Можно ее смотреть и как чистый художественный вымысел: картину с блестящими актерами, удачно подобранными локациями (даже удивительно, что далеко не весь фильм снимали в России), декорациями и костюмами. Из актерского состава особенно хочется отметить Стива Бушеми, который создал запоминающийся и не лишенный обаяния образ Хрущева. Впрочем, и слабохарактерный Маленков, и садист Берия, и маршал Жуков с грубоватыми шутками уютно устроились каждый на своем месте.
Новый фильм Ианнуччи представляет собой замечательный образец жанра, которого так не хватает в России, – политической сатиры. При этом сатира переплетается в нем с абсурдом и эффектными гиперболами вроде моментального расстрела (или депортации) всего личного персонала Сталина сразу после его смерти. Этот абсурд хоть и прикрывается формальным соответствием историческим событиям, но его ни в коем случае не стоит воспринимать буквально. В этом, наверное, и состояла главная ошибка людей, запретивших выпускать 'Смерть Сталина' в прокат в России.
'Смерть Сталина' относится к тем редким фильмам, над которыми вроде бы смеешься, но при этом отлично видишь весь бредовый ужас атмосферы того времени. И несмотря на это, продолжаешь смеяться. Ведь если от души посмеяться над тем, чего боишься, на душе становится не так жутко, правда? А тираны, в конце концов, когда-нибудь умирают.
Смотреть не стоит запрещать. (И в каком именно месте вы поставите запятую?)
«Сатира никогда не пройдет по конкурсу. Ее объекты сидят в жюри». - Станислав Ежи Лец.
По мотивам одноименного графического романа, комиксу Fabien Nury, Thierry Robin и Lorien Aureyer 'Смерть Сталина' режиссёр Armando Giovanni Iannucci снял политическую сатиру высшей пробы. Картина не претендует на историческую достоверность, это всего лишь гипертрофированный пересказ, как анекдот. Впрочем, во времена правления Сталина за анекдоты и стихи про него людей расстреливали. Сразу вспомнила при просмотре картины знаменитые слова Вольтера: «что стало смешным, не может быть опасным». И сначала было смешно, постепенно становилось грустно и жутко стыдно, затем - «за державу обидно». И наконец, поймала себя на мысли, взглянув с горечью на обморок всей страны в те времена, как и сегодня, что уже совсем не смешно, но удивительно точно фильм обнажает завуалированную пафосом патриотизма мерзость и карикатурность правителей-интриганов-политиканов в борьбе за власть. Картина достойна просмотра. В ней всё страшное стало смешным для меня, и всё смешное – страшным. Не могу не вспомнить слова Станислава Ежи Леца: «Юмор - это когда страшное смешно, сатира - когда смешное страшно».
Всем актёрам, и авторам комикса, и создателям фильма – аплодисменты. Правда, жаль, что не сами о себе, а другие рассказали и высмеяли мрачное прошлое. Это и могло вызвать такое негодование отдельных членов современного российского общества. А разве взгляд со стороны не лучше отображает порочность собственных заблуждений.
Что же, как сказал Ежи Лец: «Иногда сатире приходится восстанавливать то, что разрушил пафос».
Скандал вокруг этой сатирической киноленты выглядит абсурдом, как продолжение комикса и фильма «Смерть Сталина» во всех красках и со всеми оттенками лицемерия и тупоумия. Все обиженные члены союза, думы, властей, кто в этом скандальном коллективном помешательстве замешан и участвовал, не хочу даже называть их фамилии, это и так всем хорошо известно, удивительным образом похожи на персонажи со страниц произведений Салтыкова-Щедрина. Кстати, странно, что Салтыков-Щедрин не запрещён в России, если вспомнить цитаты великого русского сатирика, который почти 200 лет назад жёстко, метко и беспощадно критиковал, высмеивал и обличал действительность.
Вот уж действительно, прав Станислав Ежи Лец: «Когда народ гол, на него надевают смирительную рубашку».
После поднятой шумихи вокруг данного фильма, сидел и ждал возможности с ним ознакомиться и вот наконец-то момент настал...
С оригинальным комиксом Фабьена Нури и Тьерри Робена ни перед просмотром, ни после него знакомиться не стал.
Воспринимать фильм можно по двум вариантам:
1. Как экранизацию вышеупомянутого графического романа (уверен так и задумывал режиссер картины Армандо Ианнуччи.)
2. Как экранизацию событий 1953 года с момента смерти вождя народов и дальнейшую борьбу за политическую власть в стране (что мягко говоря странно, фильм не претендует на историческую точность). Но обо всем по порядку...
Весь скелет картины был продемонстрирован в трейлере, да и в принципе известен для обывателей немного разбирающихся в истории СССР, но сдобрено это такой отборной клюквой, что хочется одновременно и смеяться, и закрывать лицо руками от стыда, фильм очень стереотипный...
В фильме четыре главных 'героя' остальные с постера картины скорее массовка, чем полноценно раскрытые персонажи.
Лаврентий Берия в исполнении Саймона Расселла Била собрал в себя весь спектр негативных качеств приписываемых данному историческому персонажу: насильник, убийца и просто 'очень хороший человек', отыграл роль хорошо, но прям такого интригана плетущего заговоры с целью захвата власти я не увидел. В самом начале он мастерски показывает свое стремление захватить власть его реплики, поведение, все указывает на это и... и собственно все начиная с середины фильма как-то и не веришь, что это всесильный нарком НКВД, задор и запал у него по непонятным причинам пропадает. Внешне очень похож, особенно удалась сцена на мавзолее: шляпа, пенсне, пальто, мое почтение практически вылитый.
Никита Хрущев в исполнении Стива Бушеми наоборот показан каким-то слишком мягким что ли, относительно реального прототипа, фраза из трейлера 'Я миротворец, кто против меня поставлю...' отразила бы персонажа полностью если бы она была в фильме... видимо после ее удаления и сам персонаж в характере размяк и как смог устроить заговор с целью ареста Берии и свержения Маленкова не понятно, персонаж просто не раскрывается и не развивается, внешне слабо похож.
Георгий Маленков в исполнении Джеффри Тэмбора, просто тушите свет, внешне не похож, про него просто нечего сказать, мягкотелый персонаж, которым все крутят как хотят. Хотя последний и является новоиспеченным главой государства, пытается поднять свой авторитет фотографируясь на портреты и снимая очки на торжественных мероприятиях (которых реальный Маленков сроду не носил).
Ну и вишенка на торте Георгий Жуков в исполнении Джейсона Айзекса, который меня приятно порадовал, но разве можно при экранизации плохо показать маршала победы, которого знает весь мир, правда показан он здесь в типичной для данной картины манере. Жуков в его исполнении получился эдаким 'последним героем боевика' который, вместо командованием фронтами, сам ходил в атаку с автоматом на перевес и разгромил всю фашистскую армию в одиночку, не даром он весь фильм ходит в парадной форме с боевыми орденами и медалями, а под шинелью скрывает те самые два автомата. Является главным источником всех юморных перлов, с его появлением на экране лицо расплывается в широкой улыбке. Хотя внешне он не очень и похож на реального прототипа, но видишь, вот он серьезный мужественный советский офицер, готовый на все ради армии и страны, в рамках фильма разумеется...
Остальные исторические персонажи выполняют роль мебели вот есть Молотов, кроме ареста его жены данный персонаж никак не раскрыт, Булганин внешне вроде и похож, но для чего он нужен именно в фильме непонятно, так же как Каганович и Микоян...
Детей Сталина раскрыли очень поверхностно Василий инфантильный алкоголик хотя и в форме генерала, Светлана неврастеничка, намеревающаяся застрелиться... Пианистка Юдина только учавствует в завязке сюжета, дальше снова мебель..
Действия фильма в отличии от реальных исторических событий происходит в течении двух трех дней, честно походит на рассказ ученика, не подготовившим тему для урока по истории, настолько все скомпоновано. Генералы, так все в парадной форме (хотя выполнена она подобающе, за исключением некоторых несоответствующих наград на груди маршала Жукова, но это большой прогресс, относительно других западных фильмов, где форма, звания и награды, все сикось-накось, мелочь, а приятно), НКВД поголовно кровавые палачи, персонажи набор типичнейших карикатур на себя...
В общем подводя итог хочется заметить, что ничего нового нам не показали, примерно также все это показывали ранее в зарубежных фильмах типа Красного монарха Джека Голда...
Казалось бы фильм плох, настолько насколько это возможно, но есть одно, фильм фарс чистой воды и воспринимать его надо соответствующе, это клюква возведенная в абсолют, но идущая по тонкой грани и не перегибающая палку, особенно он доставит удовольствие людям разбирающимся в истории и умеющим посмеяться над собой (сам лично дорисовывал нераскрытых персонажей и думал про них: 'Ну я то знаю кто ты такой и с чем тебя едят'), к нему не надо относится как к исторической картине и поднимать шумихи вокруг нее, все это было уже ни раз и ни два показано через призму западного восприятия, но к моему удивлению она не оставила такого негатива как предыдущие...
