Вчера посмотрел уже ставшую достаточно известной киноленту 'Союз спасения' Андрея Кравчука ('Адмирал', 'Викинг' и др.). Фильм оставляет неоднозначное впечатление. Хочу обратить внимание на эпизод в начале фильма, когда Наполеон I Бонапарт общается с одним из будущих лидеров декабристов - С. И. Муравьевым-Апостолом, который в то время был еще ребенком и проходил обучение в одном из частных французских пансионов. Убедившись в том, что перед ним действительно лучший ученик, французский император с удивлением узнает, что этот мальчик из России и говорит ему, что мечтает, чтобы у него был такой сын. Данная сцена, хоть и не имеющая прямого отношения к сюжету фильма, действительно поражает.

Теперь относительно основного сюжета. С одной стороны фильм показывает людей, желающих, как им кажется, добиться свободы, не допустить восхождение Романовых на российский престол, принять Конституцию и т.д. С другой стороны показан будущий российский император (Николай I), который не может взойти на престол, поскольку его старший брат Константин отказался от правления, однако официальный манифест об отречении не подписал. Некоторые моменты фильма определенно поражают. Например, когда на Сенатской площади заряжали и наводили пушки на декабристов, те до самого конца были абсолютно уверены, что стрелять в них 'не посмеют' (собственно, эта уверенность в собственной неприкосновенности сыграла злую шутку с Белой армией во времена Гражданской войны - большевики все-таки 'посмели открыть огонь').

Другим моментом, пронизывающим весь фильм от начала до конца, была определенная неуверенность, наблюдаемая с обеих сторон. Глядя на декабристов создается впечатление, что они вот-вот повернут назад и уйдут, отказавшись при этом от всех своих революционных идей, так недавно переполнявших их, что в итоге и сделал князь Трубецкой (Максим Матвеев), тем самым избежав виселицы. При этом поведение будущего императора также было переполнено раздумьями: создавалось впечатление, что он не знал, что делать с этой толпой, собравшейся свергнуть его (с течением времени эта мягкотелость привела к расстрелу уже Николая II и уничтожению рода Романовых, а также к развязыванию Гражданской войны в России, повлекшей за собой миллионы жертв).

Фильм очень красивый, начиная от воссозданного Санкт-Петербурга образца XIX века и заканчивая изготовленными вручную мундирами и золотыми эполетами.

В целом, фильм про 'нетерпение русское да потрясение основ' получился весьма неплохим, не уступая таким картинам, как уже упомянутый 'Адмирал' или 'Контрибуция'. Крайне рекомендую к просмотру.

Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить:

Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно.

Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны.

Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.

Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми.

Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом.

Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!!

Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова.

В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.

1. «Союз спасения» максимально затушёвывает политико-идеологическую суть выступления декабристов. Местами можно подумать, что речь идёт о банальной династийной распре. Правда, Константин, с чьим именем связана была интрига, в фильме тоже толком не показан. Как и роль демократических идей Франции, которые распространялись с конца XVIII века по Европе и которых так боялись власти РИ. С чего баня-то рухнула, а? Чего так вскинулись офицеры, вчера пившие шампанское с Александром I в Париже? Видимо, нынешние правители РФ, местами косплеящие «дореволюционную» Россию, боятся не меньше. Кино всегда было искусством политическим; но этот недостаток фильма, пожалуй, главный.

2. Публика критиковала фильм за возвышение монархии и лично Николая I. Однако главное, что увидел я, это нерешительность и наивность «бунтовщиков», их откровенная неумелость. А дай кто-нибудь из них на площади приказ после начала обстрела – «На Николая, врассыпную – впее-рёд!» - и какой тогда была бы история России?

Приказа никто не дал и фильм рельефно показал слабость одних и предельную авторитарность других декабристов, которые не смогли действовать без вожака. Таков был весь дворянский слой романовской России и именно поэтому он не стал застрельщиком радикальных перемен. Декабристы оказались не готовы к той исторической роли, которую сами на себя примеряли. Одно дело прекраснодушные мечтания, другое – насущная необходимость во их имя убивать своих. То есть в прямом смысле тех, с кем провёл юность, с кем воевал против общего врага, с кем тебя роднит буквально все: родственные узы, воспоминания, как сказали бы марксисты, «классовое самосознание». Ну а надежды на то, что сенат, армия, прочая элита империи массово поддержат Константина в пику непопулярному Николаю показали незнание «союзниками» людской психологии и собственной страны. Декабристы оказались попросту слишком консервативными, не по своим ценностям, а по своему менталитету.

3. Ума у режиссёра хватило не выставлять Николая Палкина образцом всех добродетелей, за это спасибо. Гнилого лубка в исторической драме, как это ныне часто бывает, нет, и это правильно. Холодный, надменный и жёсткий, Николай I в фильме в исполнении Ивана Колесникова примерно такой, какое у меня сложилось о нём впечатление ещё с уроков истории в детстве.

4. В отличие от него, декабристы в фильме выглядя больше жертвами собственной нерешительности, нежели «кровавыми преступниками». Им пришлось убивать, но «помазаннику божию» пришлось взять на себя куда большую кровь и об этом стоит помнить.

5. Сравнивая с прежними поделками режиссёра Кравчука – «Адмиралом», «Викингом» - стоит сказать, что этот фильм получился. Во многом благодаря тому, что убраны клюква, трэш, излишние натурализм и оценочность. На чьей стороне создатели фильма понять нетрудно, ведь «Союз...» заканчивается сценой казни декабристов, а не, например, эпизодами с жёнами, поехавшими со своими мужьями в ссылку. Но главный же плюс фильма – его можно смотреть. И, возможно, иные зрители заинтересуются «более полной версией» истории декабристского восстания. Как и всей историей России.

Обещайте им 15 лет обязательной службы - так пытаются заговорщики привлечь полки на свою сторону. Красивый штрих. В основном кино хорошее - актёры красивые, костюмы, интерьеры. Тема с интригой - восстание против царя. Фильм немного длинноват и абсолютно не имеет психологического обоснования главных героев. Исторически почему то им не веришь - сразу видно что роли. Кино по мотивам. Реально, Восстание декабристов подарок кинематографисту (что и доказательств Звезда Пленительного Счастья). Но исторически, факты более прозаичны. Членов было много и два отделения северное и южное очень отличались друг от друга. Северное ставило целью конституционную монархию, южное готово было убить царя и освободить всех крепостных. Они были неорганизованны. Это так долго тянулось что многие пылкие революционеры повзрослели и сомневались в целях. Многие Наполеона уже не застали, но во Франции 1816 были - Париж был от них без ума. Союзы объединили слишком разных людей. Расформирование Семёновского полка и убийство Милорадовича - только два реальных факта. Но фильм сделан очень хорошо.

На удивление годно. С технической точки зрения все снято на уровне. Оператор, актеры хороши. Режиссура - более, менее. Сценарий - как бы имеется и по сравнению с другими отечественными фильмами даже неплох, но как обычно в российских фильмах галопам по европам. В фильме нет главного героя, есть Муравьев-Апостол, которого назначали на роль ГГ, потому что только у него есть детство и любовная линия. Но вот в событиях фильма он играет второстепенную роль, его даже на Сенатской площади не было, так кто здесь ГГ? Непонятно. Характеры других героев попытались раскрыть, но им, в отличии от Муравьева-Апостола, уделено слишком мало экранного времени, поэтому характеры раскрыты не до конца.

Цели декабристов тоже до конца не понятны. Они и в реальности были у всех разные и до конца не сформированные, но по фильму складывается впечатление, что это сценарист тему не прописал. Ощущение что сценарий застрял где то между кинофильмом и сериалом. Или надо было сокращать количество действующих лиц, а оставшихся досконально прописывать, или делать сериал, уделяя внимание каждому герою. Но тем не менее, на уровне тезисов имеющийся сценарий смотреть можно. Поэтому буду считать что фильм все таки годный.

Я только недавно решилась посмотреть этот фильм. Очень неоднозначно отношусь к нашему современному кино, чаще разочаровывает, чем очаровывает. Но это не тот случай, вернее не так, с первого просмотра он мне не понравился, объясню.

Мне не понравились женские образы, и если Дапкунайте еще как-то вписывается в общий антураж (маменьки возможно были и такими), то вот барышня, как-то совсем подкачала, даже волосы её растрепанные очень раздражали, ну при скачке на лошади в амазонке еще туда-сюда, но вот в театре – это моветон, господа. И сама сцена в театре, больше походила на общение современных парня и девушки. Наверное, были смелые барышни и в то время, но выставляться так на людях, незамужняя барышня того времени, себе позволить точно не могла. О ней бы стали разносить сплетни во всех светских салонах Петербурга, вспомните как у Пушкина, Онегин просматривал в лорнет ложи с дамами, оценивая и наряды, и нравы. А в театр ходили и для того, чтобы себя показать. Толстой это всё описал в «Анне Карениной»

Потом мне не понравились две альтернативки, это с убийством императора и великого князя, и финальный эпизод. С первого просмотра это всё мне показалось лишним. Особенно финальная сцена, я посыл создателей понимаю, о том, что власть должна говорить с народом, но в этом фильме не принимаю. Хотя, когда смотрела повторно, красивость кадров оценила.

Теперь, почему смотрела раза три повторно. Меня зацепили сцены с Николаем 1 и Милорадовичем, надо сказать, что и Колесников и Домогаров великолепны. Портретная схожесть Ивана Колесникова со своим персонажем есть. А ведь Николаю на момент этого восстания было 29 лет, и многие декабристы были плюс минус, такого же возраста. И здесь не конфликт поколений. Получается, что молодому человеку, принимающему страну не дали шанса для первых шагов во власти, поставив перед фактом принятия решения о кровавом разгоне.

На мой взгляд, очень органично смотрятся сцены на Сенатской площади. Вот привели лейб-гвардейцев, и Николай вначале радуется, потом ему говорят «мы за Константина», Николай сначала напирает конем на этого мальчишку, а потом произносит «ну, коли так, вот вам дорога», и переглядки между Николаем и этим командиром. Как-то это всё по-детски. Парень бежит с солдатами к своим, но оглядывается, понимая неправильность действий и срабатывает тревога, а в Николае на коне в этом кадре чувствуется величие, красивая картинка, надо сказать.

Очень интересные сцены с Трубецким на Сенатской площади, Матвееву они удались. Такая самонадеянность молодости, мы заставим его разговаривать с нами. А то, что никто разговаривать не собирается, и просто расстреляет вас пушками, вы не думали об этом. И если Николай понимает, что вся кровь будет вечно на нем, то понимали ли два фанатика Рылеев и Пестель, что эту кровь они с ним разделят. Трубецкой, кажется понимал, где-то я читала, что, когда стали стрелять пушки он сказал «эта кровь на мне».

Наверное, в концовке, мне больше хотелось бы видеть более развернутого показа наказания за сделанное. Как срывали эполеты и ордена, как одевали в каторжные робы этот цвет дворянской молодежи, как отправляли по этапу. Что за всем происходящим наблюдала, сидя на травке, пятерка приговоренных, и этот процесс разжалования и как возводили виселицу. Но и без этого фильм стоит смотреть и пересматривать. Фильм масштабный, красивый. Хотелось бы и сериал, с более развернутыми деталями.

Союз Спасения неожиданно приятно удивил, после всех негативных отзывов и разговоров ожидал, что фильм будет очередной пропагандой, поэтому максимально откладывал просмотр, хотя люблю историю, особенно российскую. Мне не показалось, что фильм за или против декабристов, он просто рассказывает историю. Порадовала музыка, было очень приятно услышать инструментальные каверы известных русских песен (Прогулки по воде, Сансара), и как мне показалось, что музыка показывала отношение к героям, в частности положительное к декабристам. Красивая сцена, когда солдаты бегут по льду и умирают от разрывов под прогулки по воде. В фильме показана разрозненность декабристов, что это были разные люди с одной целью (хотя бы приближённо), но с разными представлениями о её достижении, Трубецкой, желающий диалога с властью, и агрессивно настроенный Каховский, убивший Милорадовича. По поводу пропаганды в фильме: есть сцена, где Николай I осознаёт, что его жизнь была в руках декабристов. Допрашивая Трубецкого, Николай спрашивает, почему он не захватил дворец, на что Трубецкой отвечает, что хотел диалога с властью, и если бы он атаковал дворец, они бы уже не смогли прийти к диалогу, потому, что, завершу я фразу, проигравшая сторона была бы мертва и не важно кто бы это оказался.

Тот самый случай, когда, начитавшись разгромных рецензий, думаешь: «Ну всё, закрою видео после трёх минут просмотра», – и, включив фильм, залипаешь на два с половиной часа, не шелохнувшись. В который раз убеждаюсь: всё, что касается искусства, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

До дрожи приятно смотреть масштабный костюмированный отечественный фильм. Гордость за страну разливается амфетаминами по венам и артериям. Шикарно сняли, молодцы. Блестящий актёрский состав. Гарем из роскошных мужчин. На любой вкус. Они бегают в военной форме, позвякивая орденами, пьют шампанское, красиво стреляют, страстно разговаривают, переглядываются со смыслом. Просто залипла. Леонид Бичевин, выражаясь молодёжным сленгом, настоящий краш. Начинаешь обожать его с первых кадров.

Исторические фильмы – моя слабость. Десятый и одиннадцатый классы я училась в лицее при Историко-архивном институте, думая стать искусствоведом. Скоро мне сорок лет, у меня богатая трудовая биография, но в музее я пока не работала. Всё впереди.

Декабристы были участниками антиправительственного движения, членами различных тайных обществ 1810-1820-х годов. Они организовали на Сенатской площади в Петербурге восстание 14 декабря 1825 года. «Союз спасения» – это одно из тайных обществ, организованное гвардейскими офицерами. Восстание власти подавили. Около тысячи трёхсот человек расстреляли, пятерых зачинщиков повесили, несколько десятков осуждённых сослали на каторгу. За ними ещё знаменитые жёны поехали в Сибирь. Грустно всё закончилось.

Отдельное спасибо за музыку. В фильме звучат красиво обработанные мелодии Наутилуса Помпилиуса «Прогулки по воде» («Апостол Андрей», записана в 1991 году) и Мумий Тролля «Владивосток 2000» (песня была исполнена в 1997 году). Так, знаете, во времена юности сразу такие флэшбеки (я 1981 года рождения). Хорошая аранжировка, мне понравилось.

Это фильм о времени, когда в нашей стране было крепостное право и в армии служили по 25 лет. Срок службы установил Пётр III (да-да, тот самый, который с Екатериной в солдатиков играл) в 1762 году. Мужчин, отдаваемых в рекруты, семьи оплакивали как покойников. Солдат подвергали жёсткой дрессуре, подавляя личность. Чтобы не разбегались из строя под пулями. Так что непросто всё было. И тут вдруг горстка офицеров-дворян решила всё это прекратить. Уничтожить вековые традиции. Представляете, каким чудовищным святотатством были эти порывы для того времени? Люди созрели для борьбы с царским режимом. И даже последующая отмена крепостного права в 1861 году и сокращение сроков службы в армии никого не остановили. Буквально через столетие после Декабрьского восстания бомбанула Октябрьская революция. И здесь уже не пощадили никого. Если сто лет назад рука на царя ни у кого не поднялась, то теперь закололи всю семью вместе с детьми. Вот так со временем перестраивается мировоззрение социума.

Время беспощадно. Все мысли и принесённые жертвы остаются в памяти. Мы все знаем, что нужно думать о последствиях. Но секрет в том, что никто не скажет, верно ты поступил или нет, пока не столкнёшься с результатом. Принимая, казалось бы, правильное решение, ты можешь не пережить его итоги. Что и случилось с героями фильма. Безумцы меняют мир?

Не скрою, что смотрела в душевном напряжении, да и начался фильм тяжело, зрелище нелёгкое, не авантюрный бал разворачивается, не дипломатически тонкая игра с приключениями, а людей уймища. Живые русские солдаты и офицеры будут гибнуть, и знаешь это, и от того необходимо заново воспринимать правду того периода, где моё мнение однозначно: 'За Царя и Отечество!' Для меня лично это не набор сбрасываемых изо рта звуков.

Людям, не оставшимся всецело слитыми с Россией, с Историей её, и не осознающими каждую минуту своей жизни ответственность деяний внутри своей Отчизны, может и не требуется это всё грандиозно отснятое, в настолько приближаемых деталях.

Те, кто неуправляемо раздражены конкретно на русское православие, тоже могут смело не смотреть, так как у них обязательно возникнут неясности, отчего Николай I беседует с Муравьёвым-Апостолом, начиная разговор с упоминания 5-тилетнего отсутствия Сергея Ивановича на таинстве Причастия, и зачем уверенная ссылка на Бога в устах Государя фигурирует при утверждении основ российской государственности.

К слову, Иван Янковский, по его же словам, превозмогая себя снимался, постоянно понимая, что он не чувствует ни времени того, ни что делает, ни зачем. Интуитивно сознавал, что нет в нём того нужного, для воплощения. Вообще решил, что ни в каком 'историзме' больше задействоваться не станет.

Верно показано, Пестель и Рылеев были самыми 'кровотребующими' из всего 'союза'.

А как только оказываются рядом Трубецкой/Матвеев и Рылеев/Шагин, они сразу не как декабристы, а словно опять в 'Бесах', причём идеолог — вновь Шагин. Матвеев мундир надевает аккуратно, и фонит присутственно. Всегда уместен, своим трагически красивым бледным лицом.

Между тем, действие в целом — сразу ввергает. Все сцены в фильме по смыслу сложные. Хотя 'журнал событий' есть, а играть полноценно дали, из декабристов, пожалуй, только Бечевину/Муравьёву-Апостолу.

Николай I — внешне очень хорош собой был, но настоящий Рыцарь, строго соблюдавший себя всю жизнь как военный человек, Колесников очень похож, очень подходит здесь. Александр I/Кищенко, справедлив, энергетично мощный. Домогаров/Милорадович, подрежимил себя, подтянулся, и вновь изумительная фактура у него, и со персонажем своим сросся полностью.

Есть, сохранился мундир Милорадовича, со всеми отметинами, куда в него стреляли. Он самый. Мундир, костюм на актёре, уже половина роли.

Фильм о любви к своей Родине. О великой жертве. Да, справедлива мысль: герои Войны 1812, все герои, и офицерство, и солдаты и крестьянство. Было, было всеобщее народное единение. Оно существовало. Если бы отпустили крестьян на волю ещё тогда, а не через почти 50 лет, и непременно отпустили крестьян с землёй, а не впустую (декабристы, когда обсуждали свободу для крестьян, не говорили о том, чтобы освободить их — с земельными наделами) не случилось бы никакой Революции. А случилось именно потому, что, проще говоря, дворянин, опять, в белом костюме поехал, а крестьянин опять, под крепостной гнёт.

И всё равно держится мысль. Осторожней нужно быть с целями, не оправдывающими средства, и благонамеренным, но дуракам, надо вовремя заступать дорогу.