Очень банальный сюжет, слишком сильно похожий на 'Главного героя' и 'Нирвану'
Хоть в представленных примерах больше затронуты виртуальные миры. Здесь же такие же выдуманные истории, но в печатном виде. А по сути всё то же самое. Поэтому фильм смотрелся через силу. А ведь были надежды увидеть Уилла Феррела в драматическом амплуа, потому что все подвижки в фильме для этого есть. Но он не тянет... Нелепее его попыток изобразить драму был лишь дуэт с Мэгги Гилленхаал. Очень уж они не подходят друг другу в кадре. А ведь стоит только представить, как хорошо бы смотрелся в фильме Юэн Макгрегор. Уж этот актёр точно бы вытянул драматические моменты. Но не сложилось. Феррелл слишком скуп на эмоции и частенько напоминает высокого манекена. Фильму это откровенно вредит.
Также стоит отметить некоторую заторможенность действия. То есть после достижения определённого момента история начинает буксовать и сворачивает в типичную любовную драму. И странно, что в описании указана комедия. Смешных моментов здесь практически нет. Абсурд порой случается, но смеяться не хотелось. Скорее было недоумение от некоторых сюжетных поворотов, а именно от их нелогичности. Притом персонажи не могут отыграть или отшутиться на фоне этих нелогичностей и продолжают гнуть свою линию, как ни в чём не бывало. Это напоминает какой-то сон с довольно сумасбродным развитием. И непонятно, что хотели сказать этим авторы.
А ведь потенциал был. Эмму Томпсон вообще было тяжело воспринимать в роли довольно нервозной затворницы. Тоже многие моменты были довольно странными и вызывали откровенное недоумение. Многие моменты после просмотра выглядят вообще откровенно лишними - теряется смысл многих сцен.
Грустно, что любопытные сюжеты не развиваются и предлагают совершенно непроработанный материал. Всё спасает лишь картинка. Хоть и картинка отдаёт вторичностью. Есть моменты, напоминающие в некотором роде о Бойцовском клубе, Вечном сиянии чистого разума, даже о приключении Уолтера Митти и других подобных и более смотрибельных лент. Да даже Главный герой практически полностью рассказал ту же историю. И этот фильм, увы, не расскажет ничего нового, а лишь пополнит когорту нелогичных одноразовых фильмов с любопытной идеей. Очень жаль потраченного времени.
Нельзя переписывать финал трагедии, если хочешь достичь успеха. Именно на этой мысли и хотелось бы остановиться, чтобы рассказать о фильме.
«Персонаж» имеет в своей истории нескольких персонажей, одним из которых предстает так называемый «автор». С одной стороны, что может получиться хорошего, если автор внезапно оказывается втянут в цепочку событий своего же романа?
А происходит следующее: обычный налоговый инспектор, страдающий педантичностью, внезапно начинает слышать женский голос, который комментирует все его действия. Он обращается к психиатру, а в ответ узнает, что у него шизофрения. Вот тут можно было бы и остановиться, если бы не прозвучало всего одно слово от комментатора, повернувшее мозги главного героя в еще пущие дебри, чем шизофрения.
Единственным здравым персонажем во всей истории стал специалист в области литературы. Когда он узнает финал романа, он отвечает, что это гениально и менять ничего нельзя. Но разуму здесь противопоставлены чувства, которые внезапно просыпаются у самого автора.
Даже сам «Персонаж» идет навстречу судьбе, поскольку понимает, в каком шедевре он находится, но и к его удивлению, и к удивлению зрителя, финал резко меняется в противоположную сторону. Говорить о том, что новый финал портит и сам внутренний роман, и фильм – значит не говорить ничего нового.
Да, благодаря такой концовке фильм нашел свое место в поп-культуре, а следовательно собрал неплохую кассу, но свою художественную значимость он потерял.
До последних 10-15 минут фильма, присутствует ощущение, что смотришь шедевр, но Марку Форстеру следовало бы послушать своего персонажа, и тогда мир бы увидел сильное, достойное кино, а не превратился в обычную мелодраму.
Вы когда-нибудь задумывались над тем, что то, о чем думаете, мечтаете лишь плод чужого воображения? Думаю, нет. Однако главный герой фильма Марка Форстера «Персонаж» попал в затруднительное положение: он слышит женский голос. Причем этот голос комментирует все, что он делает или не делает. За роль налогового инспектора Уилл Феррелл был номинирован на «Золотой глобус» в 2007 году.
«Каждый день в течение двенадцати лет Гарольд чистил свои зубы, делая 76 движений», - так начинается повествование о жизни обывателя. Главный герой живет только одной страстью - числами. И немудрено, так как он налоговый инспектор. Довольно скучное незамысловатое начало меркнет на фоне удивительной находки режиссера в изображении контекстной информации (например, количество шагов, минут и т.д.). Одновременно с этим звучит голос рассказчицы, которую сыграла оскароносная Эмма Томсон. Первым поворотным моментом в картине является обнаружение Гарольдом несамостоятельности своей жизни. Он лишь марионетка, которой, между прочим, руководит женщина. А женщина тем временем недвусмысленно ему намекает о неизбежной близкой смерти. И налоговый инспектор задается целью, узнать причину такого конца. Просмотрев около десяти минут, зритель может ощутить сходства данной ленты с другими именитыми фильмами, например, такими как: «Шоу Трумана» и «Двенадцатый этаж». Картины наполнены одним философским смыслом: что делать, если я узнал о том, что не хозяин своей жизни. Но в сравнении с приведенными фильмами можно отметить одно существенное отличие - «Персонаж» все-таки комедия. Действие развивается в соответствии с жанровыми особенностями, где Гарольд встречает потенциальную возлюбленную при довольно комических обстоятельствах, где ему ставят диагноз шизофрения, где профессор литературы помогает герою узнать о своей смерти. Хочется отметить работу Дастина Хоффмана, исполняющего роль преподавателя теории литературы в университете. Именно благодаря его игре зритель получает возможность искренне посмеяться.
Но, к сожалению, столь бодрое начало фильма я склонна противопоставить финалу, так как здесь ничего удивительного или привлекательного уже не найдешь. Перелом происходит где-то в середине ленты, когда главные герои обмениваются скучными банальными репликами, которые приводят к «хэппи-энду», столь же типичному и неинтересному. Сказывается так же утрата философского смысла картины, который был лишь намечен на первых минутах. В противовес неудачному сценарию можно поставить блистательную игру всего актерского состава: Уилла Феррелла, Эммы Томсон, Дастина Хоффмана, Мегги Джилленхол - что спасает «Персонаж» от сокрушительного провала.
Одним словом, фильм на один раз, не больше. В конце остаются несбывшиеся надежды о гениальности идеи, которая не воплотилась в картине. Тем не менее, «Персонаж» поможет скоротать вечерок со второй половинкой, потому что любовная история в фильме все-таки похожа на сказку, однако за этим не скроется ничего больше.
Даже оригинальная идея и отличное исполнение актеров не смогут сделать фильм интересным, если непонятно, что им хотели показать его создатели. Какой смысл туда вкладывали? Какие цели преследовали?
Рассмешить? Может быть, раз в жанре написана комедия. Хотя смешно мне не было за весь просмотр ни разу.
Показать хорошую фантастику? Этого тоже там не найдете.
Показать душещипательную любовную историю до рези слез в глазах? Можете не пытаться найти.
Донести какую-нибудь мораль? Вроде бы пытались. Совсем чуть-чуть. Акцент на это не делался.
Показать легкий фильм, где голову включать не надо? Вероятно так и задумывался. Правда сюжет в этом случае можно было бы взять проще. А этот оставить до лучших времен на фильм-бомбу. Ведь завязка интересная и необычная, из которой можно было выжать намного больше.
История начинается с повествования о жизни налогового инспектора Гарольда. Вплоть до секунды у него рассчитано время на завтрак, обед, чистку зубов, сон, работу, дорогу на работу и т.д. Друзья ему не нужны, развлекаться и отдыхать не любит, отпуск в последний раз брал несколько лет назад. Целей, идей, стремлений у него нет. Забот нет тоже. Он просто живет как робот и ему больше ничего не нужно.
Однажды Гарольд начинает слышать голос, который комментирует все его действия. Однако вступать в диалог голос не желает. Самое страшное, что он как-то раз во время своего комментаторства упомянул о неминуемой смерти инспектора. Далее всю остальную часть фильма главный герой занят только тем, что пытается выяснить, что это за голос и как спастись от смерти. Для этого он отвечает на нелепые тесты, ведет блокнот всех событий связанных с голосом и плачется профессору литературы, как он хочет жить. По ходу действий с главным героем происходят немыслимо неправдоподобные ситуации, у которых логическая связь с основным сюжетом отсутствует напрочь. Например, снос квартиры главного героя (! не дома, а именно квартиры – такая вот дыра в многоэтажном здании) по путанице. Отдельно можно выделить 'лав стори' Гарольда и Анны. Фраза 'я хочу тебя' – считается вершиной любовного признания, после которого любая женщина должна броситься на шею. Случайные встречи на каждом шагу, в автобусе – это само собой разумеющееся дело: Лос-Анджелес (могу путать) – город маленький. Вынужденные диалоги между парочкой разбавляют неумолкающие комментарии того самого голоса: как он смотрит на ее грудь, какие мысли она у него должна вызывать и т.п.
Параллельно развивается (на самом деле не развивается вовсе) вторая сюжетная линия про писательницу, которая страдает творческим кризисом. Страдает она этим почти весь фильм. Так что если бы половину эпизодов с ней вырезали, зритель ничего не потерял бы.
Сдаётся мне, что из подобной сюжетной задумки, какую соорудили в этом фильме, можно было сделать впечетляющую, вкуснейшую конфетку. А на деле мы получаем некую тягомотную чушь, занудство которой прощаем лишь благодаря актёрам. Да и то не всем. Мне лично Уилл Феррелл совсем не импонирует, как и Мэгги Джиленхол - все герои первого мешковатые, бесформенные неудачники, зануды и совсем не личности, а героини второй - противные бабёнки с замахом на изюминку, но вместо изюминки только характерный очень двойственный, скользкий взгляд актрисы. Эмма Томпсон и Дастин Хоффман хороши, но всё как всегда - одна мила, деловитая и вдохновенная, другой - привычный офисный Дастин Хоффман, у него подобных ролей много, где нужно улыбку отбеленную показывать и глаза щурить. Сюжет, повторюсь, скушен. Восприятие омрачало то, что книга, по которой строилась судьба ГГ, была неинтересной - я всё ждала, когда же в ней появится настоящее действие, которое перекинулось бы в жизнь. Я бы такую книгу не купила. То, что Карен-Харольд муку будущей подружке купил, и она потекла от скучных слов 'Я тебя хочу' - не совсем то, чего ждёт заинтересованный зритель. Такое ощущение, что мужчина всю книгу ходил на работу и обратно. Хотелось бы верить, что финал должен разогнать тоску. Он в принципе интересен, думаю, он - самая интересная часть фильма, который, правда, не спасти - уж слишком бездарен.
Смотреть не советую - очень не интересное кино, в котором минимум умных мыслей и много непойми чего, и после просмотра ощущаешь, что просто потеряла время. Конечно, кто-то посчитает иначе, но на меня, увы, фильм не произвёл ровным счётом никакого впечатления. А жаль - повторюсь, первоначальная идея про связь авторской задумки и жизни реального человека хорошая.
Фильм абсолютно не понравился. Ожидала от просмотра захватывающей истории, но на деле лента довольно скучная.
И совсем уж не понятно, с чего бы это вдруг Гарольду понадобилось слышать голос писательницы. И почему он только комментирует его действия.
И слушать эти комментарии, когда сам главный герой по десять раз останавливается на середине действия, а затем его возобновляет (и вместе с тем слушаем в 10й раз один и тот же комментарий), или наблюдать, как Гарольд у всех спрашивает про голос, это ТАК СКУЧНО!
Короче говоря, фильм не впечатлил. Но свое название оправдал - вот уж точно фильм - такая нелепость! Поэтому не буду больше его критиковать, просто эту картину поймет не каждый. Я не поняла.
Усевшись вечером перед монитором, я решил посмотреть «Персонаж», наивно надеясь, что фильм будет душевным, интересным и наконец увлекательным. Но ничего из перечисленного я не ощутил и сейчас объясню почему:
1. Идея и режиссура – сценарист Зак Хельм не плохо задумал и реализовал на бумаге данную историю, но то, что с ней сделали далее заставляет задуматься :« А не испортили ли фильм»?. К чему натянутость истории и долгое развитие событий, непонятно, зато понятно, что первую половину «кина» можно смело пропустить и идти пить чай, так как особо смотреть нечего!
2. Уилл Феррелл – для меня он не совсем удавшийся актёр, из его работ которые действительно радуют глаз, можно выделить лишь «Старски и Хатч», и «Эльф» В фильме «Персонаж» ему не пришлось сильно перетруждаться, всё, что требовалось – делать до тошноты унылое выражение лица.
3. Непродуманность – думаю стоило доработать фильм и наполнить его более чёткими и актуальными шутками, и вообще фильм смотрится на одном дыхании, но на дыхании «анти-эмоций» и скукоты…
Единственное, что порадовало - появление в фильме Мэгги Джилленхол, которая хоть как то разбавила серость фильма, своей очаровательной улыбкой. И на этом всё…
С большой натяжкой 6 из 10. Считаю зря потраченными 113 минут своей жизни, существует огромное количество фильмов, которое я мог бы посмотреть в этот день, но почему выбор пал на «Персонаж» - не пойму…
Не побоюсь оказаться белой вороной, но фильм мне не шибко понравился. Много ляпсусов. Не понятно, если она (писательница) в точности описывала все его действия, то зачем он бежал за телефонной трубкой, чтобы её позвонить? Кому по её мнению он собирался звонить и зачем? У меня в голове не укладывается. Идея да, неплоха, однако о таких фильмах лучше по долгу не задумываться, не то будешь жалеть о зря потраченном времени.
Единственное хорошее в нем - это актеры, которые более или менее вытянули фильм. Короче говоря, если тебе нечего делать, этот фильм может неплохо убить время, но, к сожалению, не более того.
