всё о любом фильме:

Персонаж

Stranger Than Fiction
год
страна
слоган«- Перепиши меня заново!»
режиссерМарк Форстер
сценарийЗак Хелм
продюсерЛиндсэй Доран, Джозеф Дрэйк, Обри Хендерсон, ...
операторРоберто Шэфер
композиторБритт Дэниэл, Брайан Райцелл
художникКевин Томпсон, Крэйг Джексон, Фрэнк Л. Флеминг, ...
монтажМэтт Шесс
жанр фэнтези, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  6.17 млн,    Великобритания  198.6 тыс.,    Франция  128.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Фильм повествует о жизни Гарольда Крика, налогового инспектора. Гарольд ведёт чрезвычайно монотонную жизнь — встаёт и ложится спать в одно и то же время и даже считает движения зубной щетки, когда чистит зубы. Совершенно неожиданно он начинает слышать голос, который комментирует его действия. Гарольд обращается за помощью к психиатру, но диагноз шизофрения его не устраивает — он понимает, что с ним происходит нечто другое. Психиатр рекомендует Гарольду обратиться к специалисту в области литературы. Джулс Хилберт — профессор литературы — пытается помочь Гарольду…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
124 + 48 = 172
6.8
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Яблоко в зубах Гарольда Крика — отсылка к картине бельгийского художника-сюрреалиста Рене Магритта «Сын человеческий».
    • Фамилии всех персонажей — это фамилии известных ученых, художников, математиков, инженеров, философов и т. д. В частности, фамилия главного героя (Крик) совпадает с фамилией одного из ученых, открывших структуру ДНК, фамилия писательницы — Эйфель, фамилия анархистки-кондитерши — Паскаль и т. д.
    • Фильм, который Гарольд смотрит в кинотеатре — «Смысл жизни по Монти Пайтону» (1983).
    • Когда Гарольда просят перемножить числа 67 и 453, он даёт правильный ответ 30351, но затем исправляется и отвечает неправильно — 31305.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Особенностью данного фильма является контекстная информация, которая сопровождает действия Гарольда: сколько движений зубной щеткой, шагов он сделал и тому подобное.
    • Фильм, который Гарольд и Ана смотрят в ночь перед роковым столкновением Гарольда с автобусом — это «Мужчина и женщина» (Un homme et une femme) 1966 года.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 25073 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обычный парень живёт своей обычной серой жизнью, но в один день он начинает слышать женский голос, который комментирует все его действия. Просто у парня крыша поехала, скажите вы? Да нет, тут поинтереснее — оказывается женский голос — это голос автора романа, а парень — главный персонаж в её романе. Что будет делать парень после такого открытия — об этом собственно и фильм.

    Сложно сказать, какой у фильма жанр. Основные два элемента это комедия и трагедия. Только трагические моменты мне кажутся абсолютно лишними, если их убрать, то получится отличная комедия. А так, наверное, это трагикомедия.

    Действие раскручивается довольно медленно — первые десять минут в кадре только унылая жизнь персонажа Фэррела, пусть это никого не отпугивает — дальше всё пойдёт бодрее. Вообще Фэррел здесь вряд ли кого-то впечатлит, но у него и герой серый и скучный. А вот Джиленхол и Хоффман хороши. Особенно мне понравилась Джиленхол. Её сложно назвать красоткой, но в этом фильме у неё такой обаятельный персонаж, что в неё можно даже и влюбиться.

    Марк Форстер не самый именитый режиссёр (его последняя крупная работа — Квант милосердия), но у него получился отличный фильм. Простой, лёгкий и приятный. Рекомендую.

    28 августа 2010 | 19:18

    Большинство из нас живет в своих рамках, работа дом, какой либо отдых или развлечение в выходные. А жизнь не должна быть такой, она должна быть веселой, яркой, каждый день которой приносил бы незабываемые моменты.

    Думаю, большинству из нас хотелось бы так жить такой полной жизнью каждый день. Но не у всех это получится, да и вряд ли обыденного человека, например меня это доведет до добра.

    Тем не менее, нужно жить так, как начал жить Гарольд Крик, так что бы хотелось жить, украшая свою обыденность пусть простыми, пусть односложными, но яркими красками, и даже перед угрозой чего-то страшного, что может случиться оставаться до конца человеком.

    2 апреля 2010 | 22:34

    Впервые посмотрел этот фильм на его премьере в небольшом уютном кинотеатре в центре моего города. Посмотрел его по большей части из-за случайности, так как мы с сестрой не успели купить билеты на какой-то «разрекламированный» фильм, который сестричка непременно хотела посмотреть. Ближайшим сеансом оказался Персонаж. Сестра долго ныла, но соглашалась брать билеты. Но возвращаться домой уже не хотелось, и мы купили билеты на «самые лучшие места». Тот крутой «разрекламированный фильм» показывали в большом зале, а наш сеанс проходил в небольшом, всего в 6 рядов, зальчике. Во всем «зальчике» собралось не более 6 человек, поэтому получился почти домашний просмотр.

    Тогда фильм просто потряс меня! На тот момент я не был знаком ни с творчеством Дастина Хоффмана, ни тем что обычно делает Уилл Феррелл, ни с прекрасной Мэгги Джилленхол. Я просто насладился прекрасным фильмом, необычной идеей и прекрасной игрой актёров. Впрочем, сестра тоже осталась очень довольна.

    После того просмотра прошло около 3 с лишним лет, когда один мой знакомый спросил меня: «Дружищще, а ты смотрел Персонаж?» Я вспомнил, что фильм мне очень понравился, захотелось посмотреть ещё разок. Быстренько нашёл фильм в сети и приготовил всё для вечернего просмотра.

    Никогда не пересказываю сюжет фильма и, пожалуй, и в этот раз не стану. Могу только дать несколько полезных советов.
    1. Посмотрите этот фильм в одиночестве. Даже присутствие второй половины считаю здесь лишним, потому что много таких моментов, когда кого-то хочется обнять, а это немного отдалит вас от понимания.
    2. Посмотрите фильм вечером, желательно поздним.
    3. Постарайтесь сделать так, чтобы вам никто не мешал: выключите на время телефон, поплотнее закройте окна.
    Все эти пункты только для того, чтобы ощутить себя в той же ситуации, что и «Персонаж», прочувствовать его жизнь.

    Ту жизнь, которую он,"Персонаж»«проживёт», ту жизнь, которая самостоятельно расставит всё по местам, не подчиняясь более чей-либо воле…

    9 из 10

    13 мая 2009 | 12:35

    Если Вы увидели в описании слова «монотонная жизнь» и «совершенно неожиданно он…» и Вам показалось, что все это давно заезженная тема об изменении жизни и о том, как и гадкого утенка вырастает прекрасный лебедь, то Вы не угадали.

    У Гарольда нет никакой полезной суперспособности, у него нет страха, который он должен перебороть, у него нету навыков, да что там — у него даже нету мечты. Может быть, это не делает его особенным персонажем в истории кино. Сценарист показывает нам вполне обычного человека, совершенно спокойного, размененного, никоим образом не странного.

    И с ним ничего не произойдет на протяжении фильма — Вы не увидите перевоплощения и не скажите — «блин, какой человек умирает!», нет, Вам просто будет его жалко. Жалко, как бывает жалко бездомного котенка. Он и жалкий, и потрепанный, и он смотрит прямо тебе в душу, а ты… просто ничего не можешь с этим поделать. И понимаешь, что котенок пропадет, ведь так было предсказано. И ты смотришь на него, и молишься — Только не умирай. Я не могу тебе ничем помочь, но ты только живи. Не ради моей совести и не ради какой-то мечты — а лишь потому, что жизнь ценна. И потому, что нужно жить.

    Наверное, фильм щекочет в конце нервы не только таким мечтателям и романтикам, как я, но и всем тем, кто исполнен любви или чувствует ее недостачу. Только таким людям и стоит ее смотреть. Если у Вас пусто на душе и вы не знаете чем заполнить это пространство — посмотрите кино. Оно не даст Вам ни одной новой идеи, ничего такого, за что бы Вы запомнили именно его, но оно положительное и жизнеутверждающее.

    В общем, просто включите плеер и смотрите. Фильм сам Вам все покажет, расскажет, объяснит и даст инструкцию в каком моменте волноваться и бояться. Может это слишком типично для Голливуда. А может это замечательный повод расслабиться и забыться.

    10 из 10

    15 января 2015 | 13:01

    В нем женщины, мужчины — все актеры.

    У них свои есть выходы, уходы,

    И каждый не одну играет роль…

    А у нас тут персонаж нарисовался. Фильм, скажу вам, оставил меня вполне равнодушной, но в тоже время я особо не жалею, о времени, которое я потратила на его просмотр. Поэтому «нейтральная рецензия» — именно то, что я хочу написать. Но, всё таки, не скрою, что фильм скорее вызывает у меня положительные эмоции, чем отрицательные, что уже неплохо, согласитесь.

    Фильм интересный, необычный, вполне неординарный. Это +. Игра актёров также очень хороша, во всех параметрах. Особенно хочу отметить актрису, которая играла писательницу, как-то прямо запала в душу — интересно, экстравагантно, даже местами трогательно, сыграла.

    Не могу припомнить музыку в этом кинофильме, из этого могу сделать 2 вывода: а) музыка особо не выделялась и б) музыка особо не выделялась. В пером случае в хорошую сторону, а во-втором, в плохую. Она прекрасно служила фоном. И не более.

    Сюжет очень даже интересный, с точки зрения всего. Операторская съёмка сполна заслужила мою похвалу. И концовка была не так банальна, как я того боялась.

    Теперь о минусах. В фильме очень много «недопоняток». Как-то не до конца продумали создатели, не учли всех тонкостей. К тому же, понятное дело, что персонаж не мог слышать мысли автора книги — да просто по законам физики.

    Ну, и для меня, человека, который верит, что человек может управлять своей судьбой, фильм не придал ничего хорошего, но и не убавил, за что ему тоже спасибо.

    Достаточно приятное, хоть и бессмысленное кино. Хотя, знаете, кто хочет, найдёт для себя смысл и в такой киноленте.

    18 декабря 2009 | 22:40

    Не так часто меня цепляют фильмы прямо до самой, что ни есть, души, до мурашек по всему телу, мокрых глаз и в то же время улыбки на лице. Уже с самых первых кадров я понял, что кино будет замечательным, ведь самые лучшие фильмы всегда переплетают в себе смешное и грустное, но не дают зрителю отчаяться.

    Не знаю как объяснить, но картина пропитана какой-то невидимой теплотой и душевностью, что сам начинаешь ей проникаться, похожие чувства за последнее время у меня вызвала «Волшебная страна» того же Фостера. Из-за своей кино-впечатлительности я редко бываю разочарован фильмом и боюсь того дня, когда перестану радоваться каждой хорошей картине и сухо раскидывать фильмы на кусочки, выставляя ему некую «объективную» оценку.

    Не хочу быть снобом, хочу чувствовать тоже, что чувствовал во время просмотра «Аватара», «Волшебной страны», «Гран Торино», «Троп славы», «Навсикаи из Долины ветров», многих других фильмов, включая и этот. А еще хочу, чтобы Уилл Фаррелл почаще посещал подобные картины и не зацикливался только на «чистокровных» комедиях.

    10 из 10

    25 февраля 2010 | 21:37

    Очень умное, тонкое кино, стилистически выверенное, в словах, видеоряде и музыке. Фильм о жизни и смерти, о выборе, о смирении с собой и своей судьбой, но не в смысле «я подчиняюсь», а в смысле «я принимаю». У героя выбор — умереть сейчас, так, как написано Автором, или потом, как придется (а умереть придется все равно, так или иначе). У автора выбор — убить героя и создать шедевр, или не убить героя и получить книгу из разряда «пойдет».

    Как мне показалось, все герои фильма, кроме Эн, сами по себе являются «персонажами», они как бы архетипичны, в каждом из них присутствует полный набор того, что должно быть в наличии у человека их положения и рода занятий. Даже смешно — только что посмотрела кино, и приходится прилагать усилия, чтобы вспомнить имена героев, настолько их места в этой истории говорят за себя куда больше, чем их имена. Кроме Эн, опять же. «Персонаж» в исполнении Уилла Феррелла живет в выхолощенной квартире, одевается, думает, действует до последней нитки в соответствии со своим образом — одинокий, ничем особо не интересующийся, до крайности педантичный, при этом обладающий необычной способностью перемножать в уме большие числа налоговый инспектор. Профессор литературы (Дастин Хоффман) — чудак, со странными манерами, ходящий в бассейн, чтобы читать там книгу на тренерской вышке, вместо того, чтобы плавать, но ему можно, он Профессор. Друг Персонажа — мечтатель о космосе, причем, мечтатель в каком-то немного детском формате, из разряда «вырасту и полечу на Луну», у него и квартира соответствующая, даже еда на тарелке какая-то «космическая». Писательница, автор Персонажа — очень странная, местами неадекватная, но она гениальная писательница, ей и положено быть такой, не такой как все. И прямая противоположность — ее ассистент — рассудочная, разумная, твердо ведущая авторшу к завершению ее романа. И только Эн живая. Потому что не вписывается в шаблонные представления, потому что она просто слушает себя и живет. Просто живет день за днем. Как умеет. В фильме она произносит совершенно чудесную фразу. «Я поняла, что могу сделать мир лучше при помощи печенек». Чем-то перекликается с Амели, да? Только эта история гораздо тоньше и трепетнее. А насчет печенек — что-то в этом есть, правда же?

    9 из 10

    2 декабря 2014 | 17:10

    Признаться, не ждала от этого фильма ничего особенного. Скорее, даже ждала, но не особенного, а блекленького, средненького кино- ну, не зря ж оно не мелькало в афишах кинотеатров, яркое кино бы точно не прошло мимо публики, мне так казалось. Этот фильм прошел как-то очень тихо, и до недавнего времени я не слышала даже названия такого. В целом, это объяснимо, ибо кино не слишком кассовое. Но, тем не менее, это хорошее кино. Немножко наивное, чуточку нафантазированное до выхода за пределы реальности, по-хорошему ироничное, по-доброму простое, предсказуемое, но в то же время местами неожиданное, интригующее, и шикарно сыгранное.

    Суть сюжета в том, что один налоговый инспектор, который жил себе и не тужил, каждый день вставал в одно и то же время, чистил зубы, точное количество раз проведя щеткой в каждую сторону, завязывал галстук одинаковым узлом, хватал яблоко, и бежал на автобус, поскрипывая начищенными ботинками из грубоватой коричневой кожи, вдруг стал слышать голос. И этот голос комментировал его действия- в точности описывал его движения, мотивации, и ощущения при этом действии. Голос, кот. рассказывал ему о нем самом, о его простой и размеренной жизни так, как будто он- персонаж книги. И все бы ничего, если бы в один прекрасный момент голос не сказал Гарольду о неотвратимости смерти, и о том, что она уже близко. Не понимая, что за роман пишется про него, куда он попал и как из этого выбраться, Гарольд изменился, и вся его жизнь изменилась. Но к тому времени, как он нашел писательницу его романа, его судьба была уже предрешена.

    Или нет? Или можно еще что-то изменить? Роман- шедевр, и у него может быть только один финал, без него все перестает иметь какой-либо смысл… Дилемма.

    Актер, сыгравший Гарольда, мне неизвестен. Сыграл он свою роль хорошо, именно таким и должен быть его герой, наверное, но едва ли можно сказать, что он сделал что-то выдающееся- хорошо и точка, эмоций сильных он не вызывает. А вот герои второго плана в исполнении Дастина Хоффмана и Эммы Томпсон — это шедевры. Эмму Томпсон, играющую увлеченную, странноватую, невротичную и вечно курящую и плюющую в салфетку писательницу- просто не узнать. Лохматая, с сине-красными мешками под глазами, взглядом, пространно направленным куда-то мимо собеседника, в вытянутом мешковатом джемпере, странными ответами на вопросы и отрешенностью от реального мира, погруженностью в вымышленный мир своей книги, одержимостью идеей оригинальной, необычной, но обязательно смерти своего героя — она очень не похожа на ту Эмму Томпсон, к которой мы привыкли. Актриса сыграла свою героиню настолько тонко, точно и убедительно, филигранно, что остается только сказать Браво. Роль вне амплуа, вне любых привычных рамок — категорично и безапелляционно, и органично на все 100%.

    Дастин Хоффман сыграл роль профессора литературоведа, к которому Гарольд обратился за помощью, когда понял, что загадочный голос, который он слышит, рассказывает ему какой-то роман. Профессор — фигура менее эксцентричная, чем вышеупомянутая писательница, но, тем не менее, тоже большой чудак. Очень своеобразный герой, со своим ярко выраженным характером, к особенностям которого, как мне кажется, сам Хоффман приложил немало собственной фантазии. Несколько неопрятный, все время что-то жующий-пьющий-громко прихлебывающий, увлеченный, харизматичный, неординарный, в чем-то непредсказуемый, чуток суетливый, но не лишенный определенного обаяния. Образ героя цельный, со всеми за и против, органичный при всех его чудаковатостях, продуманный до мелочей, и потому предельно убедительный. Несмотря на то, что профессор- фигура в фильме совсем не главная, этот герой- таким, каким его сделал Хоффман- очень украсил и оживил фильм, внес ощущение открытости, и нотки причудливой непосредственности.

    Резюме: Не особо замысловатый, но интересный, простой, не глубокий, но совсем не пустой, самобытный, необычный фильм с прекрасными актерами. К просмотру рекомендуется.

    18 сентября 2011 | 13:19

    Уважаемые зрители, а так же мои коллеги, что день ото дня строчат рецензии на фильмы. Я уверен, что среди вас есть начинающие писатели, которые хотят стать демиургами подстать Бредберри, Гаррисону, Толкиену и создавать миры, в которые хотелось бы верить и в которых хотелось бы очутиться. Но приходили ли к вам во снах герои произведений, что вы создали и задавали ли вопрос — «Почему я? За что мне уготована была такая судьба? Почему я должен был погибнуть аккурат в тот момент, когда моя жизнь начала налаживаться?» Если приходили и смотрели на вас с немым укором, то данный фильм не скажет вам ничего нового, а лишь подтвердит прописную истину о том что все что создано нашим воображением где-нибудь да существует. А если подобного опыта у вас еще не было, но вы все же хотите стать великим или не очень писателем, то данный фильм наглядно продемонстрирует, то с чем рано или поздно предстоит столкнуться любой творческой личности. Итак, это — «Персонаж».

    Гарольд Крик самый обычный и ничем непримечательный человек. Такие как Гарольд Крик именуются людьми-невидимками просто потому что о них нечего сказать. Вот только так может показаться среднестатистическому индивидууму, в то время как Анна Эйффел не простой человек. Она — писательница. И не просто писательница, а она человек, который пишет историю Гарольда Крика, человека который существует не только в воображение известной писательницы, но так же и в нашем мире. Но самое необычное в этой ситуации то что Гарольд Крик слышит в своей голове голос Анны, которая во всех подробностях описывает ничем не примечательную жизнь банковского служащего и равнодушно заявляет что вскоре Гарольду предстоит умереть. Естественно Гарольда подобный расклад не устраивает (А кого бы он устроил?) и он начинает искать выход из этой непростой ситуации.

    Звучит как минимум любопытно, но все равно создается ощущение, что «Персонаж» является своего рода котом в мешке, от которого не знаешь чего ожидать, то ли он издаст предсмертный хрип, толи начнет выплясывать румбу. Во всяком случае, именно такие мысли посещали вашего покорного, когда он только садился за просмотр. К счастью кинокартине удалось меня приятно удивить, и диск с фильмом отправился не в свободный полет до ближайшей мусорки, а занял свое почетное место рядом с лучшими представителями жанра. С чего вдруг такие восторженные речи о фильме имеющий оценку чуть выше среднего, и который даже не попал в топ лучших фильмов? Ответ, как обычно, чуть ниже.

    Так вот в данной картине представлены самые обычные люди, со своими тараканами в голове, мечтами и надеждами в сердце и одиночеством написанном на их лицах. Перед нами предстает безусловно трагедия, вот только целью этой трагедии было не вызвать у зрителя сильные эмоции вперемешку со слезами, а заставить задуматься. Задуматься о том, что каждый наш день может оказаться последним и что надо брать от жизни все, но вместо этого мы предпочитаем укрыться от самих себя за работой и множеством мелочей, раз за разом откладывая поездку к морю. Мы раз за разом отгоняем от себя детскую мечту, о том кем мы хотели стать. Отталкиваем, потому что считаем, что если жизнь сложилась так, а не иначе, то и не стоит пытаться что-то изменить, а надо лишь плыть по течению. И Гарольд был таким же ровно до тех пор пока не услышал голос у себя в голове и не попытался, что-то изменить в своей жизни. Он пытается сделать что-то, что ему не свойственно, к примеру, наконец-то спросить приятеля по работе, а чего бы хотел он сам? Ну или исполнить наконец-то свою детскую мечту и научиться играть на гитаре? А может быть признаться красивой девушке в любви? Почему бы и нет! Ведь срок нашей жизни ограничен, а в случае с Гарольдом Криком его часы отсчитывают последние минуты, так что надо брать от жизни все!

    А что же Анна Эйффел? Ведь она так же играет не последнюю роль в повествовании? А это несчастная женщина на которую давят люди из издательства требуя новую книгу, на нее давит то что муза капризничает и не желает приходить, а так же то что помимо работы у Анны нет больше ничего. И естественно ее жизнь из-за этого рушиться. Я бы мог подробно расписать психологический портрет несчастной женщины, а так же то обстоятельство что она проецирует все свои проблемы на Гарольде Крике, но к сожалению рецензия не резиновая, поэтому ограничусь лишь тем, что Анна Эйффел — несчастный человек, который медленно но верно начинает терять смысл жизни, но при этом в ее душе еще осталось место для простой человеческой доброты. И это прекрасно.

    Так же мне хотелось бы поговорить и о Дастине Хоффмане, чей герой является одновременно как суровым критиком, так и сторонним наблюдателем, а от того можно провести параллельную линию между ним и самим зрителем. Хотело бы поговорить и о прекрасной девушке из закусочной, которая предпочитала не плыть по течению, а сама выбирать свой путь и этим она подкупает не только главного героя картины, но и зрителя. Хотелось бы сказать и о том, что в этом фильме наглядно демонстрируется как незначительные мелочи, такие как наручные часы, способны кардинально изменить жизнь человека. Мне о многом хотелось бы поговорить, но будет куда проще и лучше если вы посмотрите этот фильм самостоятельно и кто знает, может быть он заставит вас задуматься о собственной жизни?

    10 из 10

    4 июля 2014 | 12:59

    Для своих творений автор царь и Бог, всесильный и жестокий. А значит, наделен над ними полной властью, ограниченной разве что выбранными рамками жанра (все же вряд ли придет в финале милого ромкома господин Вурхис с мачете). Автор графоманствующий почувствовать ничего не сможет, ибо созданные им миры безжизненны и безгранично от него далеки, вот и играет он с ними скорее с циничной скукой ребенка, сжигающего лупой равнодушных ему муравьев. Картонные его создания гибнут без сожаления, ведь они никогда и не жили, в силу отсутствия живительной искры фантазии. Творец талантливый же отдает своим персонажем частицу сознания, всесилием демиурга давая им жизнь, пусть даже чаще всего прочувствовать ее может лишь он. А это уже власть совсем другого типа, не над мертвой материей, а над индивидами. Впрочем, грань между автором и персонажем все равно остается. Иначе слишком уж близко может подойти огонь безумия. И пока эта грань держится, создатель может вершить судьбы своих созданий.

    Ну а если стереть эту грань, разрушив ее основной фундамент, аксиому «это все у меня в голове», выпустив сюжет резвиться в реальной жизни? Тогда стает куда труднее принять то, что искусство, как и красота, требует немалых жертв. Серый, фактически никому не нужный налоговый инспектор (вот уж действительно ненавидимая профессия) Гарольд Крик с полностью подчиненной графику жизнью словно создан для демонстрации бессмысленности жизни по течению и однообразности существования, с обязательным безысходностью конца. Слегка морализаторский ход для подтверждения тезиса «живи каждый день, как последний». И пусть в его голове начнет звучать шизофренический голос, не обделенный литературностью языка (и вещающий о скорой смерти в том числе), если так нужно для того, что бы он взглянул на свой путь со стороны. Курьез мироздания, то ли вложившего его жизнь в фантазию писателя, то ли облекшего книжные фантомы в зыбкую реальность.

    История, написанная сценаристом Заком Хельмом, не является оплотом вселенской оригинальности. Но курируемый крепкой рукой Марка Форстера и облагороженный искренней близостью материала сценаристу проект в конечном итоге предстал вполне достойным зрелищем, умело жонглирующим элементам драмы и фарса. Заезженный переход фикции в реальность не срывается в штампы, забавно оперируя мелочами вроде полного описания цикла действий героя и хода с голосом сверху. Даже если бы у картины не было своих достоинств, она все равно бы имела право на жизнь как явление народу зерна драматического таланта у не ахти какого мастера перевоплощений Уилла Фаррелла, ранее специализирующегося в основном на «сортирном юморе». Фактически это же Пол Томас Андерсон в своей «Любви, сбивающей с ног» сделал с Адамом Сендлером. Фаррелл не теряется на фоне ветеранов Хоффмана и Томпсон, а это немало. Последний также не отрабатывают номера свадебных генералов, как и закрывающие второй план Латифа и Джиленхаал. Саундтрек так и просится на отдельное прослушивание.

    Уютная, как посиделки с неглупой книгой у камина, атмосфера ленты сглаживает то и дело выскакивающие нравственные банальности. Некоторая наивность Зака Хельма, особенно проскакивающая в трогательности финала вполне компенсируется уверенностью, с которой Хельм, а вместе с ним Форстер, отторгает искусство, способное разрушить судьбы людей в своем стремлении в величию. Почти такой же ответ, но только в куда более жесткой форме, через два года вложит в уста Ванессы Рэдгрэйв Джо Райт в своем элегантном «Искуплении». С легкой грустью он отбирает возможность стать чем-то большим и у книги героини Эммы Томпсон, и у самого фильма. Просто хорошо, скажет герой Дастина Хоффмана.

    to Alenalove, солнцу, способному разогнать любую грозу.

    15 августа 2010 | 17:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>