всё о любом фильме:

Персонаж

Stranger Than Fiction
год
страна
слоган«- Перепиши меня заново!»
режиссерМарк Форстер
сценарийЗак Хелм
продюсерЛиндсэй Доран, Джозеф Дрэйк, Обри Хендерсон, ...
операторРоберто Шэфер
композиторБритт Дэниэл, Брайан Райцелл
художникКевин Томпсон, Крэйг Джексон, Фрэнк Л. Флеминг, ...
монтажМэтт Шесс
жанр фэнтези, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  6.17 млн,    Великобритания  198.6 тыс.,    Франция  128.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Фильм повествует о жизни Гарольда Крика, налогового инспектора. Гарольд ведёт чрезвычайно монотонную жизнь — встаёт и ложится спать в одно и то же время и даже считает движения зубной щетки, когда чистит зубы. Совершенно неожиданно он начинает слышать голос, который комментирует его действия. Гарольд обращается за помощью к психиатру, но диагноз шизофрения его не устраивает — он понимает, что с ним происходит нечто другое. Психиатр рекомендует Гарольду обратиться к специалисту в области литературы. Джулс Хилберт — профессор литературы — пытается помочь Гарольду…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
124 + 48 = 172
6.8
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Яблоко в зубах Гарольда Крика — отсылка к картине бельгийского художника-сюрреалиста Рене Магритта «Сын человеческий».
    • Фамилии всех персонажей — это фамилии известных ученых, художников, математиков, инженеров, философов и т. д. В частности, фамилия главного героя (Крик) совпадает с фамилией одного из ученых, открывших структуру ДНК, фамилия писательницы — Эйфель, фамилия анархистки-кондитерши — Паскаль и т. д.
    • Фильм, который Гарольд смотрит в кинотеатре — «Смысл жизни по Монти Пайтону» (1983).
    • Когда Гарольда просят перемножить числа 67 и 453, он даёт правильный ответ 30351, но затем исправляется и отвечает неправильно — 31305.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Особенностью данного фильма является контекстная информация, которая сопровождает действия Гарольда: сколько движений зубной щеткой, шагов он сделал и тому подобное.
    • Фильм, который Гарольд и Ана смотрят в ночь перед роковым столкновением Гарольда с автобусом — это «Мужчина и женщина» (Un homme et une femme) 1966 года.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 25137 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В нем женщины, мужчины — все актеры.

    У них свои есть выходы, уходы,

    И каждый не одну играет роль…

    А у нас тут персонаж нарисовался. Фильм, скажу вам, оставил меня вполне равнодушной, но в тоже время я особо не жалею, о времени, которое я потратила на его просмотр. Поэтому «нейтральная рецензия» — именно то, что я хочу написать. Но, всё таки, не скрою, что фильм скорее вызывает у меня положительные эмоции, чем отрицательные, что уже неплохо, согласитесь.

    Фильм интересный, необычный, вполне неординарный. Это +. Игра актёров также очень хороша, во всех параметрах. Особенно хочу отметить актрису, которая играла писательницу, как-то прямо запала в душу — интересно, экстравагантно, даже местами трогательно, сыграла.

    Не могу припомнить музыку в этом кинофильме, из этого могу сделать 2 вывода: а) музыка особо не выделялась и б) музыка особо не выделялась. В пером случае в хорошую сторону, а во-втором, в плохую. Она прекрасно служила фоном. И не более.

    Сюжет очень даже интересный, с точки зрения всего. Операторская съёмка сполна заслужила мою похвалу. И концовка была не так банальна, как я того боялась.

    Теперь о минусах. В фильме очень много «недопоняток». Как-то не до конца продумали создатели, не учли всех тонкостей. К тому же, понятное дело, что персонаж не мог слышать мысли автора книги — да просто по законам физики.

    Ну, и для меня, человека, который верит, что человек может управлять своей судьбой, фильм не придал ничего хорошего, но и не убавил, за что ему тоже спасибо.

    Достаточно приятное, хоть и бессмысленное кино. Хотя, знаете, кто хочет, найдёт для себя смысл и в такой киноленте.

    18 декабря 2009 | 22:40

    Слово… Ветхозаветная память не дает другого выбора. И куда деться от этой правды? Слово, сложенное в текст, создает мир. Слова — хороший строительный материал, они как кирпичики, из которых строится здание. Скажи «свет», и вот уже солнечный зайчик заметался в границах простого и твердого, яркого или ровного слова «свет». Слова — захватчики реальности, они хватают и покоряют ее для новой другой реальности. Бац, и вот уже появляется человек, персонаж, и чем больше его обвешиваю словами, тем больше он оживает и становится независим от рассказчика. В тоже время, вся его независимость в границах кончика пера — много для ангела, но маловато для человека — неловкий росчерк или авторская блажь могут легко перечеркнуть героя и всю его жизнь. Но писатель во многом беспомощен, поскольку сам остается в границах чистого манящего белого листа, пусть даже самого большого формата.

    Всякая фантазия, даже самая безумная, может лишь тревожить воображение и чувства или, в худшем случае, марать бумагу. Однако бывает, редко, но бывает, когда одно слово вдруг переливается через границы листа, таща на буксире целый текст, и оказывается в самой что ни на есть настоящей жизни. И как всякое метко выпущенное слово, оно, с неизбежностью смерти и налогов, по удачному выражению Франклина, находит в жизни своего и только своего Персонажа. «Смерть и налоги» — новый роман Карен Эйфель (Эмма Томпсон), который крепко связывает ее и главного героя ленты Гарольда Крика (Уилл Феррелл).

    Но степень неизбежности налогов куда ниже, чем смерти, у последней нет ни льгот, ни вычетов, ни возвратов, она неизбежное свойство жизни, без которой само понятие жизнь перерастает в нечто другое. Но как предостерегал Михаил Афанасьевич: «… человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус», вот и главный герой странным образом узнает о том, что в неопределенном будущем его ожидает скоропостижная смерть.

    Один мой знакомый уверял меня, что готов узнать точную дату своей смерти, нет, не для того, чтобы избежать ее, а чтобы собраться и прожить остаток с максимальным смыслом, пользой или тем иным содержанием, которым каждый стремится наполнить свою жизнь. Что тут добавить… достойно, право, достойно. Но лично я не хотел бы знать об этой дате, пусть лучше будет так, как есть, но зато стараться проживать каждый день так, как будто он последний, в известной степени категоричности слова «последний». Правда, неопределенность развратна — мы так любим откладывать все на потом, жить потом, все потом, мы готовимся к другой жизни, но к какой?! Мы живем сейчас и сегодня, просто эту мысль надо присвоить раз и навсегда, тогда, быть может, будет не так обидно когда придет время подводить итоги…

    Но, бла-бла-бла, шоковая терапия самая действенная штука в нынешний циничный благоустроенный для среднеклассового человека век. Шутка ли, автор романа сообщает своему персонажу о его скорой смерти, а он не готов. Он не то, что к смерти не готов, он персонажем романа быть не готов. И жизнь героя неотвратимо переворачивается. Смерть, по иронии, заставляет быть человека живее. Живее… хм, в биологическом смысле — это свойство организма самоорганизовываться, обновлять свои клетки, если метафорично, то живой человек просто обязан обеспечивать чувственность своего «покрова», хорошую поставку «кислорода» в организм и должный уровень «метаболизма», и не допускать под тяжестью и грубостью мира превращения «кожи» в заскорузлый «пяточный» панцирь.

    Ну а дальше? А дальше — новая жизнь со своими неотвратимыми сложностями и радостями, но другая, более честная что ли. Правда вот загвоздка — дилемма со внезапностью и неотвратимостью смерти к концу ленты Персонажем так и не решена. И вот тут придется решиться, первый раз в жизни решиться на настоящий поступок, совершение которого фатальным образом будет зависеть и от Карен Эйфель, талантливого, но постоянно убивающего своих персонажей романиста, и от Гарольда Крика, перерождающегося Персонажа одного из самых замечательных романов именуемых Жизнь. Именно в финале Слово должно будет стать настоящим Действием, а Действие заслужить настоящее Слово.

    Это хорошо созданное умное кино. Для меня было некоторой неожиданностью, что сценарную основу составил специально созданный сценарий, простите невольную тавтологию, а не современный роман. Весь фильм с литературным привкусом, с хорошими иронией и юмором, причем не только в словесной, но и визуальной формах. Подбор актеров более чем достойный — стареющие Хоффман и Томпсон не стареют талантом, а Уилл Феррелл, оказывается, может играть мило и смешно, не «хлопая» физиономией.

    Отличное произведение признанного Мастера.

    П. С. Нужно иметь мужество не изменять своим детским мечтам, это хороший признак присутствия в человеке жизни.


    9 из 10

    26 января 2009 | 16:05

    Фильм сырой. После просмотра осталось много вопросов и размышлений по поводу нелепых несостыковок: а почему так? как так получилось? а это вообще с какой стати?

    Хорошие актёры вынужденно несут какую-то околесицу, высказывают какую-то чушь и ахинею с серьёзными лицами. Эма Томпсон вымученно изображает мытарства гениальной творческой натуры, а Дастин Хоффман просто спесивый и ограниченный профессаришко. В диалогах очень много воды, бла бла бла, появляется ощущение, что над тобой смеются, дурачат и водят за нос.

    Идея фильма в принципе интересная. Но где-то напортачили, что-то не доделали, а где-то наоборот перемудрили. Получилось всё ненатурально и слишком надуманно.

    3 из 10

    16 февраля 2010 | 00:56

    Казалось бы, кинопроизводство в Голливуде достигло совершенства и напоминает конструктор, предсказуемость которого обусловлена конечным числом вариантов крепления. Ан нет! Попадаются в этой куче профессионализма жемчужные зёрна оригинальных идей. И одна из таких идей-жемчужин — фильм «Персонаж». Остроумное, доброе, стильное кино, от просмотра которого испытываешь кайф сравнимый только с радостью первого свидания.

    Крайне трудно удержаться от цитирования эпизодов, что испортит Вам удовольствие от просмотра, но не побоюсь сказать, что КАЖДАЯ сцена этого фильма несёт в себе сюрприз.

    Честно говоря, для меня Феррелл и Керри всегда были близнецами-братьями вроде Галустяна и кого-то ещё. И фильм этот я посмотрел случайно, и первые минут пять ждал подвоха в виде очередной идиотской гримасы, но… не дождался. Феррелл приятно удивил. Как и актриса, сыгравшая писателя. Несколько неубедительным показался скорее Хоффман, скромная роль которого, впрочем, не оставляла особого простора.

    29 января 2009 | 20:45

    Необычная история обычного человека Гарольда Крика началась в тот день, когда Марк Форстер утвердил на эту роль Уилла Феррелла, клоуна по призванию и обладателя Типично Американского Лица (ровным счётом ничего оскорбительного). Это, знаете ли, распространённый случай, когда уважаемый режиссёр не желает больше снимать Кино, а хочет просто заработать денег и понравиться максимальному числу зрителей, но стесняется этого. В нагрузку к Ферреллу на борт взяли ещё и Куин Латифу, приглашённую лишь ради того, чтобы в фильме был негр (а она одна стоит двоих негров средней комплекции). Одним словом, чисто коммерческий проект, ничего более. Вы уж простите, что я зацикливаю на этом внимание — просто не могу не позлорадствовать на счёт Форстера, продавшегося «проклятым капиталистам» из Sony Pictures; уже после бесцветной «Волшебной страны» многим показалось, что Форстер — никакой не кудесник, скорее ремесленник. Теперь всё окончательно встало на свои места.

    Итак, в сюжете комедийной мелодрамы (или любовной трагикомедии, кому как больше нравится) развиваются одновременно две линии: с одной стороны, «маленький человек» Гарольд Крик, услышав потусторонний голос, начинает эволюционировать из дерева в личность; с другой стороны, писательница Карен Эйфель, в муках рождающая новый роман о трагедии «маленького человека» и пребывающая по этому поводу в состоянии перманентной депрессии, мечется и страдает, пытаясь сочинить наиболее выразительную и правдоподобную концовку книги. В финале картины добавляется и третья линия «по мотивам Достоевского и Макиавелли» — можно ли пожертвовать жизнью других людей ради высокой цели?

    Но это всё теория. На практике на должном уровне выдержана только вторая линия. Усилиями Эммы Томпсон, показавшей себя в «Персонаже» великой актрисой, «муки творчества» выглядят пронзительно, убедительно и сильно бьют по нервам. Остальные части фильма провисают до уровня средненькой мелодрамы. Особенно расстроил Хоффман, тусклость которого тем удивительнее, что актёр провёл на экране полных пятнадцать минут, т. е. сыграл полноценную роль. Тем не менее, Дастину за этот образ многие поют дифирамбы (что поделать? Как сказал не помню кто, «истинное величие наступает тогда, когда артиста начинают хвалить и за плохие роли»).

    Что касается Феррелла, то он старался как мог. Попытка сменить амплуа в любом случае достойна уважения, поскольку доказывает, что актёр понимает необходимость профессионального роста. Но при взгляде на Уилла так и хочется вспомнить великую русскую пословицу «Рождённый ползать…». Не испортил общей картины — и на том спасибо.

    И совсем уж неудачный (вплоть до стёбности) образ получился у Куин Латифы. Когда она появляется в квартире писателя со своим бетонным лицом, манерами бодигарда и габаритами среднего танка и заявляет при этом, что ниспослана издательством, чтобы помочь Карен закончить роман… А уж когда она мрачно добавляет, что «помогла уже двадцати авторам, и никто из них не опоздал завершить работу в установленный срок», меня просто пробивает на хи-хи. Счётчик включен, господа, отказаться нельзя.

    Что ещё? Операторская работа очень хороша. В заслугу Роберто Шеферу можно поставить то, что в фильме, где столько Нью-Йорка, бетона и серых стен, на первом плане именно люди, сам же город не давит на восприятие происходящего. И вообще, если закрыть глаза на неприлично голливудский финал, фильм получился вполне себе приятный, интересный и разнообразный. Добротная попса с закосом под классику.

    8 из 10

    1 июля 2007 | 23:45

    На мой взгляд, фильм очень оригинальный. Если вы хотите зрелищности и спецэффектов, этот фильм лучше отложить на другой день.

    Все мы индивидуальны. Вроде не секрет, но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Этот фильм как раз об одном человеке со своими привычками, особенностями, достоинствами и недостатками. Жизнь Харольда Крика рассчитана по минутам, дни похожи друг на друга, эта рутина ему нравится. Но вдруг все меняется. Он стал слышать женский голос, который в точности повторял его мысли и действия. Странно, не правда ли?

    Фильм о том, какие мы разные и как мельчайшие события, предметы могут изменить нашу жизнь или жизнь другого. О том, как важны «мелочи» жизни, о наших привычках, радостях. Также можно проглядеть тему одиночества, любви и многое другое.

    Замечательное музыкальное сопровождение, операторская и режиссерская работа.

    Отдельно стоит отметить непредсказуемость сюжета. Вы будете плакать и улыбаться, а возможно истерично смеяться. Поражают образы главных героев.

    Если двумя словами описать данное кино — необычно и качественно.

    Моя оценка:

    8 из 10

    28 июня 2011 | 13:22

    Гарольд Крик имеет совершенно монотонную жизнь. От скуки однообразных дней он начинает считать количество шагов от дома до автобусной остановки, считает количество вертикальной и горизонтальной чистки зубов по утрам, и помогает коллегам по работе мгновенно умножить двухзначные числа. Работа старшим налоговым агентом не добавила радости в жизнь Гарольда, но всё меняется после того, как он внезапно начинает слышать женский голос, повествующий в литературном стиле о том, что чувствует, что делает, и о чём думает Гарольд.

    Врачи ссылаются на паранойю, а налоговый инспектор начинает сходить с ума, после того, как женский голос, который как следует предположить, является писателем книги о Гарольде Крике, намекает на скорую смерть главного героя в своей трагикомедии. Идея психолога приводит Гарольда к преподавателю литературы, который в серьёз к проблеме не отнёсся, но решает помочь разобраться своими навыками, помочь выбраться из трагедии, а может и найти самого писателя в реальном мире.

    С первых же секунд нас окунают в оригинальное движение фильма. Кадр изо рта главного героя никогда не сможет забыться… Да и все эти фигулечки, выстроенные как схемы, таблички и картинки возле главного героя… — иногда это напоминало всем известный компьютерные симулятор «Sims».

    Придумано оригинально, смотрится забавно, приятно, легко. Изобрели интересно, получилось так свободно и комично. Но самая богатость в фильме состоит в том, что, как и со сценарием вышло оригинально, так и с режиссёром в той же сфере повезло. Марк Форстер действительно, не в первом фильме представляет свои своеобразные возможности, но, всё же не закидывает собственными задумками на протяжении всего фильма, в чём и есть плюс.

    Фильм вышел не совсем простым на первый взгляд. Особенно этот грызущий вопрос о том, как стоит прожить жизнь, если знаешь, что умрёшь, ради чего стоит умереть, ради чего стоит жить, или как же эта злобная и депрессушная писательница Карен Эйфель, в каждой книге которой она убивала одного из своих персонажей, разделается со своим главным героем в очередной раз. Фильм не идеален. До идеала добраться практически не возможно.

    Про этот «идеал», я заговорил только из-за предсказуемой концовки. Было бы иначе, я бы завысил оценку, возможно, до предела. Но, так или иначе, «Персонаж» вышел на редкость замечательной картиной, практически не имеющей минусов, исключая исход книги Карен. Хорошие актёры, оригинальный сценарист и режиссёр. Кино однозначно достойное просмотра, входящие в ряды: «это надо видеть».

    8 декабря 2007 | 16:50

    Фильм стоит того, что бы посмотреть. Потому что качественно. Потому что смотрится на одном дыхании. Потому что после просмотра ни как не можешь убрать с лица эту тупую ухмылку, вспоминая по настоящему классные моменты. А это ценно.

    Уилл Феррелл в целом со своей задачей справился. Благо режиссер попался вменяемый и много на этого персонажа взваливать не стал. Конечно, по хорошему эту роль должен был бы играть более серьезный актер, не потому что сложно, а потому что сценарий требует, но видимо мистер Форстер побоялся, не дай бог, люди решат, что это очередная драма или триллер или ещё что-нибудь, что народ привык от него видеть, а рожа Фаррела на афише сразу снимает все вопросы.

    Дастин Хоффман великолепен. Кто бы там, что не говорил, Дастин Хоффман как всегда великолепен. Это даже не обсуждается. Так наполнить, в общем-то, изначально пустую, роль мог только он. 

    И, наконец, Мэгги Джилленхал. Хотя она из роли в роль, из фильма в фильм переходит с одним и тем же выражением лица, да и ради бога пусть её героини между собой особо не различаются лично мне просто приятно смотреть на неё. А роль кондитерши ей просто чертовски идет.

    19 июля 2007 | 13:30

    С первых минут фильм затягивает своей необычностью. История человека, жизнь которого написал кто-то другой, и который узнает о грядущей смерти, захватывает и открывает простор для фантазии. Погибнет ли Феррел, закончит ли Эмма Томпсон книгу, зачем мальчику покупают велосипед, причем тут часы?

    Я смотрел это фильм не 2 часа, а все 4, периодически останавливая его и пытаясь угадать, что же будет дальше. В какой-то момент даже кажется, что героиня Томпсон сама умрет, а история Феррела просто оборвется на середине. И после такого начала я бы этому не удивился.

    Попытки главного героя понять, комедия это или трагедия, его консультации с Дастином Хоффманом меня лично перенесли в тот мир, где других жанров просто нет. Да там они и не нужны. «Свадьба или смерть» — вот что ждет нашего героя. И смыслом его жизни становиться узнать, понять и признать это.

    Концовку этого фильма я ждал как никакую другую. Чем же все это закончиться? Умрет или выживет? Допишет или нет? И вот конец фильма… и тут я увидел… я увидел на месте Эммы Томпсон сценариста этого фильма, который придумал гениальную историю, но… но не смог её закончить…

    Фильм, поднимающий высокую планку на первых минутах, должен держаться этой планки до последней секунды. Этому же фильму не хватило минут пяти, он планку не удержал. Поэтому:

    9 из 10

    15 июня 2008 | 09:32

    Наконец я дошла в своей очереди до «Персонажа», и пусть Уилл Феррелл мне не очень нравится — здесь он приятно удивил. Налоговый агент, жизнь по расписанию, цифры, привычки, распорядок… и голос в голове, появляющийся в одну из сред, которая не отличается от других. Голос не советует ему, как жить лучше. Он описывает его жизнь.

    Герой Дастина Хоффмана произносит очень важную фразу:

    - Понимаешь, вот ты что-то сделал, и голос комментирует. Ты почистил зубы — и женщина в твоей голове говорит, что ты почистил зубы. Ты бежишь к автобусу — и это сопровождается ее комментарием. Делай что-нибудь другое — и тогда твой рассказ изменится сам.

    Ну, может и не дословно, но по смыслу именно так. И в целом я могу сказать, что фильм «Персонаж» — это фильм о судьбе, о решимости, об ответственности и немного о налогах. Актерской игре верю, особенно Уиллу Ферреллу в третьей части фильма; в фильмах о поиске героем самого себя всегда есть герой-наставник, и Дастин Хоффман отлично справился с ролью профессора литературы; Мэгги Джилленхолл… Здесь остановлюсь на российском дубляже ее героини, он просто потрясающий. И вне всяких списков, перечислений, описаний великолепная Эмма Томпсон! Богиня в роли богини — это лучшее решение.

    По сути и смыслу фильма можно долго придираться. Например, почему герой раньше не слышал этого голоса, а все началось в фатальную среду? Или если старт событий фильма пришелся на начало, то почему все описанное заняло приличную по высоте стопку рукописи? Если писатель влияет на персонажа, то каким именно образом персонаж может влиять на замысел писателя? Дальше уже вопросы, в своей формулировке несущие спойлер, поэтому оставлю их при себе. Однако все же отмечу, что не раскрыт ответ на вопрос, как мне кажется, легший в основу идеи фильма: судьба делает наши жизни или мы творим свою судьбу сами? К сожалению, в титрах не написано, однако концовка немного неуверенно предлагает зрителю решать самому, ведь намеки имеются с обеих сторон. Вы же придумываете сами версии воскрешения Шерлока или отвечаете на вопрос «сон или явь» после заключительных титров «Начала».

    Фильм получился очень светлым, с множеством поднятых тем, не перебивающих и гармонично уживающимися друг с другом, с красивым саундтреком и, извините, совершенно отвратительным постером. Но это ожидание развязки, динамично рассказанная история «фильма по книге» стирает этот минус.

    8 из 10

    24 октября 2015 | 23:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>