-Алло, не могу говорить, я читаю Библию.
-Но ты же мне сам позвонил...
-Всё, пока.
Русский арт-хаус в своем большинстве без разбросанных по полу свиных кишок и галлонов искусственной крови представляет собой лютый треш, где частная жизнь какого-нибудь быдла из русской глубинки возвеличиваются в ранг всеобщей русской проблемы. Без намека на реализм русские режиссеры фильмов-не-для-всех выставляют русских вечно пьяным скотом, которые ни на что не способны, кроме как ныть о своих бедах и гулять по разрушенным улицам и разбитым дорогам, достойными следующей части Fallout-а. Лишь малая доля таких картин поднимают актуальные социальные проблемы, существующие в России, и дают много материала для размышлений.
Ученик Кирилла Серебренникова находится в пограничном состоянии: есть актуальная проблема, о которой можно долго говорить со своими стариками на кухне, с другой - чернуха с карикатурными персонажами, инертным сценарием и идиотской концовкой. Впрочем, глубоко проработанных персонажей здесь и не нужно, как и сценарий. Ученик больше напоминает жесткую сатиру, где не нужны действующие лица, которым ты будешь сопереживать или проникаться пониманием. Каждый из героев олицетворяет собой больные и порочные группы общества, заключенные в псевдошколу.
А виновником мразотного торжества является ученик старших классов Вениамин. Вам не нужно знать, кто он, чем увлекается, какой у него характер и так далее. Галлюцинации Вениамина и быдловатые монологи его матери (типичной русской мамаши) только оставят вас в догадках, почему мальчик стал душевнобольным религиозным фанатиком. Он не признает учебную программу, РПЦ и даже элементарные нормы поведения. С каждой минутой фильма градус шизанутости главного героя будет только усиливаться и никакие цитаты из священной книги, приведенные на экране, здесь уже не помогут. Весьма жутко было видеть, что никто не понимает, что Виниамин психически болен, что ему нужна помощь: его либо гнобят мрази одноклассники, либо драконит не менее поехавшая биологичка.
Что такое Вениамин? На мой взгляд, он символизирует то сумасшествие, которым пронизано российское общество, погрязшее в предрассудках и безволии. А школа в лице директора и пары учителей, бухающих по вечерам, - власть, которая в выборе между доводами биологички и прибитом в актовом зале школы деревянном распятии выбирает последнее. Смотря на русских чиновников и депутатов, либералов и типичных обывателей, особой разницы между героями фильма и реальными прототипами я не вижу. Даже не нужен Ученик, чтобы увидеть маразм и мракобесие рядом, настолько все похоже.
Виниамин далек от идеи стать жирным попом на мерседесе. Он настолько радикален в своей вере, что заражает ею окружающих. Ученик - картина об эпидемии религиозного безумства в российском обществе, где однотипное мышление и отсутствие критики ведет к деградации людей, которыми легко манипулировать и оправдывать разваленную коррупцией медицину, образование, промышленность.
-Молись богу, и тогда твоя нога отрастет. Не отросла? Значит, твоя вера недостаточно сильна.
-К черту теорию эволюции Дарвина! Бог сотворил мир за шесть дней.
Другая не менее важная деталь фильма - учительница биологии Елена Львовна, которая позиционируется в фильме как член наиболее прогрессивной части общества. Казалось бы, она должна представлять голос разума в Ученике, но нет, в своей приверженности к либеральным идеям, она ничем не лучше Вениамина. Сразу вспоминается серия из Южного парка, где карлик пытался научить школьников толерантности, но сорвался под троллингом Картмана и в конечном итоге подрался с ним. Здесь почти аналогичная ситуация: Елена не может углядеть за фанатизмом Вениамина серьезное психическое заболевание, вступает с ним в бесполезные перепалки и не пытается найти компромисс с мальчиком. Возможно, здесь прослеживается идея о том, что интеллигенция в России не способна найти контакт с людьми, винящих во всех невзгодах Америку и/или смотрящих зомбоящик, говорить с ними на одном языке.
В итоге, если игнорировать всякие условности в фильме, как, например, 25-летних школьников, и провисания сюжета с отсутствующей по сути концовкой, то получается вполне занятная картина. Для меня лично Ученик представляет собой больше фильм о религиозном безумце, который способен оказывать влияние на окружающих людей и прогибать под свои радикальные взгляды реальность.
В основе фильма 'Ученик' Серебренникова лежит поставленный им же в 'Гоголь-центре' спектакль, а тот является постановкой, подогнанной под российские реалии, театральной пьесы модного немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга 'Мученик'.
Я, как правило, если есть в произведении что хорошее, стараюсь сперва об этом хорошем упомянуть. Но сейчас я скажу прежде всего о том, что мне не понравилось, потому что то, что мне не понравилось в этой картине - оно прямо с первых кадров, бросается в глаза. Я не хочу к этому после возвращаться, ибо дальше всё хорошо.
Итак, фильм, как вы, наверное, догадываетесь, о школьнике. А у школьника есть мать. И первая же сцена - это конфликт матери и сына по поводу школьной успеваемости и посещаемости занятий. Вот Станиславский во мне запротестовал изо всех сил - 'не верю', и всё. Категорически. Даже хотела сперва бросить смотреть, потому как ненатуральная у мальчика получилась мать, фальшивая. Она и дальше будет присутствовать в сюжете, и ощущение искусственности образа так и останется. Но я в конце концов притерпелась и стала относиться к ней не как к живому человеку, а как к идее недалёкой матери, которой выпало несчастье в одиночку воспитывать трудного сына-подростка старшего школьного возраста, с которым она, мягко говоря, не справляется. Причём я не буду упорствовать в своём мнении, возможно, это моё субъективное восприятие - я прочитала с десяток критических заметок об этом фильме, и никто даже не заикнулся, что с матерью что-то не так.
Ну, а теперь пора начать вести разговор по сути. Сюжет строится вокруг юноши Вениамина Южина, который страдает пубертатом в тяжёлой форме. А если кто сомневается, что пубертат - это болезнь, то, значит, он крепко забыл самого себя лет эдак в 14-16. В отличие от сверстников, Вениамин увлёкся не спортом, не сексом, не экстримом, не наркотиками, не алкоголем, не девочками, он каким-то неведомым зрителю образом подсел на Библию и стал - да, фанатиком. И не просто фанатиком, а одиночкой, прущим против всего мира в чувстве собственной правоты и значимости. Вениамин цитирует налево и направо Писание, трактуя его, как ему заблагорассудится. Не ходит на физкультуру, так как девочки там занимаются в бикини, а это соблазн. Протестует в экстравагантной форме против европейски-новаторских выходок учительницы биологии, желающей преподать детям основы безопасного однополого секса с помощью 'учебных' пособий и видеоматериалов. И всё в таком духе. Преподающего ОПК батюшку посланного вразумить нерадивого ученика, забивает цитатами и упрёками в адрес церкви и религии. В общем, пубертат перемноженный на неофитство - это зажигательный коктейль. Во многом Веня Южин напоминает подростка Плюмбума из одноимённого фильма перестроечной эпохи.
Но, как ни уродлив фанатизм, мальчишка вызывает до определённого момента симпатию. То есть, я не знаю, как другим, но мне он по-своему нравится. Неординарный, яркий, сильный, целеустремлённый. Есть некоторая вероятность, что он пополнит ряды столь же сумасбродных одиночек, прибивающих свои мошонки к мостовой, но обычно проходит время и такие люди перерастают и пубертат, и неофитство. К Вене можно предъявить целый ворох претензий, но, по большому счёту, любой по-настоящему увлёкшийся какой-либо идеей молодой человек мало от него отличается. Такой, как он может оказаться не религиозным одиночкой, а либералом, сталинистом, православным активистом, проповедником-атеистом, скинхедом, и, кстати, почему бы и нет? деятельным комсомольцем.
Среди рецензий мне не встретилось ни одной, где говорилось бы о том, что появлению фикс-идеи Вениамина Южина - противостоять распутству мира сего - предшествовала (а может быть, и способствовала), может, не столь горячая, но весьма активная пропагандистская деятельность озабоченной атеистки - учительницы биологии. И да, она тоже весьма симпатичная особа, ей очень хочется разобраться в том, что происходит с Веней и помочь ему, и она тоже фанатик. Её легко представить в том же возрасте, что и Веня, в какой-нибудь церковно-приходской школе начала прошлого века в виде феминистки, яростно 'развенчивающей' с помощью последних достижений науки догматы религии. Веня и его учительница биологии - это два полюса, противостоящие друг другу. Может быть, даже невозможные друг без друга. Они из тех безумцев, кто ищут истину, но коэффициент, которым является собственная несовершенная личность, приводит к тому, что их поведение выглядит весьма непрезентабельно. Но, по большому счёту, я считаю, что Веня был спровоцирован (хотя, вероятно, он и хотел быть спровоцированным, чтобы в своей гордыне почувствовать себя лучше других). Вы так не думаете? А можете сходу придумать, как должен адекватно среагировать нормальный верующий в Бога подросток, когда учительница предложит ему натянуть на морковку презерватив, чтобы он научился безопасному сексу с мужчинами?
А все остальные герои, включая мать, учителей, мальчика-калеку Гришу, который ходит по пятам за Вениамином - им не до истины и не до высоких материй. Они где-то посредине. Обычные люди, не чудовища, просто живут по каких-то своим раз и навсегда заведённым шаблонам. Однако, к ним применимы слова Библии, столь часто цитируемой Веней: 'Знаю дела твои - что ты ни холоден, ни горяч. Хотел бы я, чтобы ты был холоден или горяч. Но раз ты тепл, а не горяч и не холоден, то я готов извергнуть тебя из уст моих' (Откровение 3:15, 16). О таких Владимир Соловьёв сказал: 'Если безумно не верить в Бога, то еще безумнее верить в Него наполовину'.
Казалось бы, если так, может, эти двое всё же правы, впадая в крайности? Уж какими-какими, а тёплыми ни Веню, ни учительницу биологии не назовёшь. Но без милосердия нет Бога, и то, что Веня это не понял и не прожил, оказался не способен чувствовать чужую боль, приведёт к трагически-печальным последствиям. А самые добрые побуждения человека, выступающего против Бога, тоже весьма непродуктивны.
Картину Серебренникова обычно толкуют как фильм об ужасах фанатизма. А я думаю, что он обо всём нашем обществе. О том же, о чём вышел год спустя фильм Звягинцева - о нелюбви. О том же, о чём вышел год спустя фильм Хлебникова - о разобщённости.
Театр абсурда сквозь призму действительности (или наоборот)
Человеку, привыкшему сопереживать главному герою или хотя бы хоть кому-то на экране, этот художественный выпад Серебренникова придется долго переваривать. Этот человек я — одна из тех, кто очень хотел понять и выразить восхищение. Возможно по-настоящему актуальные фильмы и должны быть такими 'сложночитаемыми', но вместе с привитием ненависти к проблеме всеобщей истерии по поводу оскорбления чувств верующих режиссер уже просто по инерции невольно внушает ненависть к либерально-настроенным (читай - прогрессивным) веяниям вроде моркови в презервативе - это так задумано? Если недавно попавший в немилость власть-имущих режиссер Гоголь-центра хочет оставаться в зеленом лагере, то есть в смысле быть на позиции 'ни за кого и против всех', то у него это отлично получилось, по крайней мере в роли режиссера драмы 'Ученик'.
А сам фильм...Такого российское кино ещё не видело, конечно, есть параллели со Звягинцевым — в засилье чрезмерно щемящих моментов и в попытках переосмыслить настоящую российскую действительность, но, в целом, свежо, правда. Много словно 'обрезанных' планов, когда в кадре переживающая трагичность момента голова актера и полупустой и полуразмытый фон, - это уже операторская метка, кажется.
Зритель, с первых минут убежденный, что единственная правильная позиция — 'дружить против' в конец спятившего Венечки Южина с героиней Виктории Исаковой, уже в середине (примерно на эпизоде с провалившейся попыткой научить акселетированную молодежь правильно предохраняться) сомневается и начинает сам рвать на себе волосы от осознания того, что протагониста в фильме нет ни одного, а вот ненавистников здравого смысла уже солить негде!
О диалогах и сюжете в целом говорить как-то не хочется, потому что даже 'расти, нога, расти!' можно оправдать целью режиссера разыграть на экране абсурдистский спектакль в стиле 'моя волшебная страна'. Ну, такой, знаете мем 'ха-ха, я здесь живу', а кому-то, кто откровенно ржёт, именно ржёт, смотря новости по федеральному каналу, это кино про заигрывание в религию и наоборот — борьбу с всяко устаревшим креационизмом и про неудавшийся разговор с Богом — ему уже откровенно плевать на нас — точно зайдет в качестве ещё одного орного мема. В фильме Серебренникова, а теперь и стремительно в нашей жизни воцаряется сплошная беспросветная истерия.
И как бы режиссер не стремился разжать глаза и вынуть пальцы из заткнутых ушей общества, народ давно превратился в инвалида с отрезанным языком и отрубленными руками — издержки русской демократии, а власть никогда не хотела и не умела взглянуть на себя со стороны. Фильм же интересен в первую очередь как яростная попытка начать строительство либерального общества на русской земле. Но попытка неудачная — к сожалению или, быть может, к счастью. И все же за плевок в вечность нужно быть благодарными, кто знает, а вдруг когда-нибудь и вечность ответит хотя бы тем же.
Трудный подросток Вениамин находит ответы на все вопросы о жизни, вселенной и всего такого в Библии, тем самым начиная свой крестовый поход против безнравственности, теории Дарвина и уроков полового воспитания. Умело вычленяя подходящие его намерениям цитаты, прикрываясь непогрешимостью святого писания, он мастерски манипулирует сознанием окружающих его людей. И не думает останавливаться на достигнутом, разрушая все больше и больше судеб.
У Серебренникова в предыдущих, действительно хороших работах, был один, на мой взгляд, изъян: обилие формы ради формы и излишне карикатурные персонажи не позволяли нырнуть в выстраиваемое действо с головой. И даже громкий успех 'Ученика' в Каннах не помешал сохранять опасения перед походом в кинотеатр. Благо, эти самые опасения оказались напрасными. Идеально адаптированная под российские реалии пьеса немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, словно лакмусовая бумажка обнажает то мракобесие, что укоренилось в сознании обывателя. Неспособность услышать голос разума, круговая порука и отсутствие собственного мнения уже давно ассоциируются с повседневностью. Религия, христианская церковь и псевдо-вера позволяют сполна насладиться этим срезом общества. Когда научные открытия подлежат благословению батюшки, когда 15летние юноши и девушки по-прежнему в глазах взрослых 'испуганные мальчики и девочки', когда нетерпимость возведена в абсолют, тогда и будут появляться подобные 'пророки-Вениамины', несущие меч, а не мир. И примеряющие мелом нарисованный нимб.
Конечно же, технические огрехи есть. Где-то на пост-обработке, где-то в логике. При желании, зацепиться можно. Только вот именно не хочется. Мы имеем дело с одним из лучших, если не самым, российским проектом современности. Там, где Быков и Звягинцев режут по живому, буквально заставляя устремиться в ближайший магазин за бутылкой водки, Серебренников притчей усаживает в домашнее кресло с целым ворохом мыслей. Крайне аккуратно обыгрывая Библейские цитаты, режиссер стремится примирить верующих и атеистов, никак не обратное, как может показаться по трейлеру и синопсису. Голос разума, но не Бога, звучит в голове. Не стоит это забывать.
п. с. и исходящая от МинКульта инициатива с запиликиванием матов очень и очень удачно ложится на идею 'Ученика'. И вышеупомянутые субтитры просто до истерики доводили.
п. п. с. а вообще, правда грустно. Интересно, выберемся ли из мракобесия? Или так и будем совмещать его с джазом?
Отечественное кино всегда отличалось возможностью ставить постановки на глобальный спектр повседневных проблем.
Проблематика данного фильма - как нельзя актуальна.
Простой список вопросов, поставленных в данном фильме, которые я и сам себе задавал:
- Как далеко ты готов зайти ради веры?
- Вера - средство внутреннего умиротворения или средство достижения своих целей?
- Цена земной человеческой жизни в религии - какова она?
- Пугающее просвещение или святое мракобесие, что лучше для обывателя?
- Что духовнее - духовенство или Святое Писание?
Фильм не несет ответов на эти вопросы, но он дает обильную пищу для размышлений, возможность каждому ответить на эти вопросы. Просмотр крайне не рекомендуется людям 'крайних' убеждений - в этом фильме они найдут только разочарование и пропаганду противоположных взглядов.
Несколько слов в пользу сюжета - увы, сюжет как таковой тут отдан на растерзание. Сюжет здесь - раб вышеозначенных вопросов, поэтому какие-либо повороты его продиктованы только стремлением показать некоторые аспекты развития характера персонажей. Не вполне понятно, почему сюжет начался именно в этот момент, что привело к данному конфликту, были ли какие-то более глубокие предпосылки чем те, которые были показаны в завязке.
Отдельный '+1' хочу выделить за ссылки на цитаты Библии. При цитировании Писания удобно, что можно посмотреть на контекст, при необходимости.
Фильм только кажется глубоким, на самом деле он прост. Это не драма это обычная сатира. В комичном свете представлен священник, такой нелепый, похожий на паука, который расставил сети и ловит людей для их оболванивания. Директриса высокоморальных ценностей, которая требует от учителя совмещать теорию Дарвина и религиозное учение. И все якобы пляшут вокруг 2х персонажей. Вокруг мальчика и Святого Отца. Они теперь в школе всем заправляют вместо учителей. Проехался автор и по закону об оскорблении религиозных чувств, доведя его трактовку до абсурда. Мол раз парень ощущает себя оскорбленным, то значит всё в школе должны переделать. И девушки должны одевать закрытые купальники и уроки сексуального воспитания невозможны, поскольку они учат плохому и учительница должна одеваться как монашка чтобы не смущать учеников.
И закончили это все пропагандой гомосексуализма. Ведь кто больше всего от этого пострадал? Одинокий мальчик калека, гомосексуалист, который так искренне и невинно полюбил религиозного фанатика, а тот растоптал его чувства, уничтожил его своей гомофобией и довел тем до самоубийства.
Кино хорошо идеологически выдержано. Автор на протяжении всего фильма показывает насколько Православная церковь не совместима с современной жизнью. Она мешает подросткам реализовывать свою сексуальность, она мешает им сексуально самоопределяться (гомо/гетеро). Мешает им узнавать важнейшие вещи о том как обезопасить секс, она мешает в конце концов изучать науку, ведь наука противоречит церковному учению, а значит должна быть отвергнута. Более того по мнению автора Православие призывает отказаться от учебы, поскольку близится конец света и все должны готовится только к этому.
Не обошлось и без заезженной пластинки про попов педофилов на лексусах. От религии одно сплошное зло, и потому нужно запретить, особенно в школах. Такое однобокое видение выдает обыкновенный пропагандизм. Автор сознательно использует религиозные тексты неверно, в отрыве от контекста, чтобы их высмеять. Использует сложные для трактовки главы в лоб, чтобы показать, что Библия это пуская книжка, полная противоречий, что применять ее в жизни совершенно невозможно. Но делается это не от незнания предмета (самим автором), а богоборческих целях, ради разрушения многовековой Православной культуры. Преследуется цель разрушить преемственность поколений. Уничтожить русскую нравственность, которая во многом имеет именно православные корни. Нужно, развратить молодое поколение уничтожив институт семьи. Дети должны как можно раньше начать половую жизнь, чтобы уничтожить свое будущее начав отношения с секса, до того когда они будут к этому готовы. Учительница биологии искренне возмущенна, как же так они завтра займутся сексом, а еще не умеют пользоваться презервативами. Нужно их научить как можно раньше и наглядно показать чего и куда сувать. Это вместо того, чтобы учить нравственности, любви, умению строить отношения. О том как ухаживать, оказывать знаки внимания, тому что они должны уметь сейчас.
Кирилл Серебрянников, на работу которого я шел без особого удовольствия, ожидая заумного высказывания, отягощенного нудным сюжетом (да простят меня поклонники «Изображая жертву»), одним фильмом взобрался для меня на первую ступень российского кинематографа. У него получилось умное кино, которое приятно смотреть, интересно обсуждать и на которое сложно писать рецензию: автор достиг в фильме такого уровня, до которого ты со своими жалкими буквами нисколько не дотягиваешь.
Прочитав отзывы профессиональных кинокритиков и любителей с сайта я удивился амплитуде мнений и разнообразию тем, поднятых рецензентами. Кто-то сравнил фильм, затрагивающий огромное количество тем, с букетом роз с нераспустившимися бутонами (темы, якобы, не раскрыты). Мне ближе ассоциация со слоеным пирогом, поскольку все темы переплетены в единое целое и фильм содержит большое количество уровней восприятия.
Начать с названия: здесь как минимум намек на 3 смысловых уровня. Первый – ученик школы в исполнении как главного героя, так и его одноклассников (школьный уровень). Второй – ученик господа, в исполнении главного героя (Петра Скворцова), окруженного другими служителями культа (религиозный уровень). Третий – ученик новоявленного Пророка в исполнении Александра Горчилина. Для меня отношения Вениамина и его ученика Гриши получились самыми библейскими в этом фильме благодаря актерскому таланту Александра Горчилина (не хочется говорить о внутренних метаморфозах его персонажа, чтобы не стать спойлером).
Каждый нашел в этом фильме свое: от молодежного бунта против торжествующего ханжества с отсылками к Парижу 68-ого до попытки убеждения «любителей сладострастно порассуждать об ужасах 'этой страны' в их абсолютной правоте» (стоит ли Вам до обеда читать Российские газеты решайте сами). Именно благодаря большому количеству затронутых тем, «Ученик» у каждого будет свой. Я бы отметил помимо всего прочего чувство юмора создателя: «Хорошего помаленьку», - это реплика, которой заканчивает совместное песнопение блатного шлягера взогретая коньяком директор школы.
Обвинения в нераскрытости затрагиваемых тем мне кажутся абсолютно несправедливыми. Тезис о том, что автор должен не просто затрагивать определенные темы, открывая общественную дискуссию по вопросу или проблеме, но всегда давать свою авторскую оценку по каждому пункту, - является весьма спорным.
Отдельно стоит отметить актерскую игру. Помимо исполнителей главных ролей, отмечу также Викторию Исаеву, которая сыграла самого интересного учителя в российском кино со времен географа, пропившего глобус.
Фильм однозначно заслуживает просмотра всеми любителями российского кинематографа: от ностальгирующих по советской школе в шедевре Ростоцкого до поклонников кинопленки 35 мм.
В мире, где официальная церковная проповедь причудливым образом уживается с повсеместным стяжательством и развратом, ложью и цинизмом, ханжеством и лицемерием, библейская космогония с теорией Дарвина, а занятия по православной культуре – с уроками сексуального просвещения, живет главный герой фильма Кирилла Серебренникова «Ученик».
Но раз всё это уживается в пределах одного и того же мира, значит проповедь неэффективна. Значит борьба против такого мира – долг истинного христианина.
Старшеклассник Вениамин Южин почувствовал себя ответе за сей мир и начал… свою проповедь. Досконально изучив Писание, легко цитируя строки Библии, ученик начинает обличать пороки современного общества. Не только словом, но и делом.
Слово и дело Вениаминово ограничивается (пока что) пределами отдельно взятой средней школы, точнее – его класса и нескольких учителей. Вениамин протестует против плавок и бикини в школьном бассейне, сначала пассивно – не желая посещать уроки, проходящие в бассейне, а потом, когда его все-таки вынуждают это делать, то и активно – прыгаю в воду в одежде и обуви. Он срывает уроки, то напяливая на себя шкуру обезьяны, протестуя таким образом против эволюционной теории, то и вовсе раздеваясь догола, доказывая ненужность контрацепции и противоестественность гомосексуализма на соответствующем занятии – ведь сказано: «Плодитесь и размножайтесь!»
Всё бы ничего. Но вот не с любовью в сердце совершает всё это Вениамин, а с секирой в руке. Ведь «Не мир я принес, но меч!», - приводит нужные ему слова Христа в беседе с отцом Всеволодом (уж не Чаплиным ли?), давая понять, что готов идти дальше простых и скучных уроков основ православной культуры.
Вениамин подвергается искушению со стороны сексапильной одноклассницы, не без труда отвергает его. А еще находит себе ученика – мальчика-инвалида Григория Зайцева – объекта насмешек и издевательств других школьников. Мальчик, искренне влюбленный в «учителя», верит в то, что тот исцелит его ногу, которая от рождения короче другой, и подарит ему свою любовь.
Но в душе Вениамина, который и впрямь начинает себя чувствовать вторым мессией, любви нет, есть только карающий меч. И он вот-вот готов уже обрушиться на головы непокорных. Благо, цитат, оправдывающих планируемый им «богоугодный несчастный случай», в Библии предостаточно.
Учителя постепенно смиряются с эпатажным выходками Вениамина. Непокорной остается лишь молодая учительница биологии и школьный психолог Елена Львовна Краснова. Для нее, более чем прогрессивной атеистки и материалистки, Вениамин не просто очередной трудный подросток или экзотический персонаж, он – идейный оппонент. А против идеи нужно бороться только идеей. Врага надо бить его же оружием, считает она, и начинает досконально изучать Ветхий и Новый завет. Отыскивая, выписывая и запоминая библейские цитаты, не вписывающиеся в Вениаминову проповедь, она выдаёт их новоиспеченному мессии, вызывая у того приступы неконтролируемой ярости.
Не так ли ведут себя нынешние неофиты от православия или пропагандисты «официальной народности», доказывающие нам, что благодаря мудрым пастырям мы живем в прекрасное время и в распрекрасной стране и вмиг скукоживающиеся под тяжестью предъявляемых им фактов, показывающих, что «король-то голый»?!
Для Вениамина Елена Львовна становится идейным врагом еще и потому, что та, по его мнению, - еврейка. А евреи всегда против Христа. И цитата о врагах веры среди «обрезанных», подходящая для оправдания своего антисемитизма, опять-таки легко находится.
Как обычно это бывает у фанатиков, Вениамин, неистово проповедующий слово божие, сам не становится образцом добродетели. Более того, пытаясь выставить себя жертвой домогательств, он легко нарушает заповедь «Не лжесвидетельствуй», а когда выясняет, что запланированный «богоугодный несчастный случай» не состоялся, в припадке ярости нарушает еще одну заповедь и тяжкую статью уголовного кодекса.
Религиозный фанатизм проводит к преступлению и трагедии.
В романе Стивена Кинга «Ярость» школьник, придя в класс, убивает учителя и захватывает учеников в заложники. Но спустя несколько часов нахождения в одном кабинете, внутренняя связь, или даже какое-то духовное единство, заложников и захватчика укрепляется под воздействием доверительного общения. Парня же, который, единственный в классе, не поддался «гипнозу» террориста, загнобили сами же захваченные в заложники ученики.
Нечто подобное происходит и в школе, подвергшейся духовной проповеди новоиспеченного мессии. Мать, поначалу абсолютно не понимавшая сына, теперь, надев смиренную косынку на голову, уверена в благопристойности Вениамина и возмущена несправедливыми нападками на него в школе. Директриса, физкультурник, историчка, ну и разумеется священник начинают оправдывать поступки парня – не только его чудачества, но и начинающий проявляться религиозный и национальный экстремизм. Мальчик, по их словам, не только, так сказать, идейный, но еще и талантливый, а главное – он на правильном пути!
Напротив, Елена Львовна, у которой пелены на глазах никогда не было, становится врагом не только для Вениамина, но и для школьного коллектива. Оболганная, но не сломленная, она, пораженная не столько низостью коллег, сколько явленным ей чудом (именно ей, чьи воззрения и методы обучения далеко не бесспорны и далеки от христианских идеалов), не собирается «валить отсюда, если что-то не нравится», следовать этой всегдашней тупой заготовке в любом с споре с запрограммированными зомби или проплаченными троллями в сети. На вопль директрисы об освобождении от занятий и увольнении та находит более чем убедительный ответ: прибывает обувь к полу и выдает: «Я никуда не уйду. Я остаюсь. Я на своем месте».
Фильм «Ученик» - это не история индивидуального помешательства человека на религиозной почве. Школа, показанная в фильме, - это вне всякого сомнения модель нашего сегодняшнего общества, его гротескное отражение.
Здесь уже никто не ищет истину и не допускает, что мир сложнее навязанных человеку религиозных, идеологических или каких-то иных представлений, по умолчанию считающихся единственно верными. Здесь антисемитизм и национализм, ксенофобия и расизм становятся вполне допустимыми и даже поощряются, если способствуют укреплению «духовных скреп» общества. Здесь есть такие «изгои», которым даже государство и закон не гарантируют безопасности. Здесь всякий непохожий на других по определению опасен. Здесь тусклый свет просвещения заслонён тучами мракобесия.
Если в пределах маленькой средней школы такая атмосфера приводит к трагедии, то что может произойти в масштабах государства? Или уже происходит…
Довольно странный фильм, этакая религиозная антиутопия, в которой большинство персонажей начинают ставить религиозные догматы выше светских законов. Главный герой фильма трудный подросток, который решает всюду следовать библейскому писанию. Основной лейтмотив фильма заключается в том, что у каждой религии есть своя темная сторона, сторона фундаментализма, когда трактовка писания происходит буквально и зачастую в пользу трактующего. Вот и здесь главный герой Вениамин читая библию трактует ее как захочет. Он не делает акцента на основных догматах писания выбирая из них то, что ему нужно и когда нужно, гипертрофируя одно и не замечая другого он полностью профанирует ценности христианства.
Окружение Вениамина составляют типичные верующие незнающие писания, благодаря этому он может легко манипулировать ими прикрывая свои манипуляции любыми мало-мальски подходящими по смыслу цитатами. Этот момент очень хорошо отражен в фильме, когда большинство соглашается с Вениамином, ведь он говорит цитатами из библии, а библия, как известно любому верующему, вдохновлена богом и бог не может ошибаться. Но может ошибаться человек читающий библию, ведь чтобы понимать писание надо не только уметь читать на языке перевода, но и знать культурный слой того времени, понимать значение метафор, в каких случаях и для чего они применены. Обычному человеку действительно тяжело во всем этом разобраться и для того, чтобы ему помочь существует церковь, в нашем случае - православная. В фильме РПЦ представлена священником, который как и все не только не знает писание, но еще и антисемит. То есть, единственное отличие священнослужителя от обычных мирян заключается в том, что он носит расшитый передник, периодически предлагает Вениамину различные брошюрки (любимое занятие некоторых протестантов) и рекомендует вступить в лоно церкви.
Единственный, кто сопротивляется Вениамину - это учитель биологии, который в силу своих научных взглядов на теорию эволюции выбирает атеистическое мировоззрение и не принимает религиозную мораль с ее догмами. Правда, следует заметить, что учитель тоже попадает в религиозную ловушку и начинает спорить с Вениамином приводя ему контраргументы из писания, превращая вроде бы серьезный фильм сначала в комедию характеров, а потом положений, сдабривая все это приличным количеством меланхолии. Зачем она все это делает - для меня осталось загадкой, ведь Россия светское государство, а не клерикальное и никто не должен руководствоваться религиозными догмами, если у него нет на это желания. Но это лишь полбеды, в дальнейшем сюжет превращается в какой-то сюрреализм, искать в нем смысл становится почти невозможно. Вершиной всему являются сцены, где Вениамин с сочувствующими ему верующими начинает словесно нападать на атеистически настроенного учителя биологии из-за того, что она семитских кровей (семиты - древние народы населявшие несколько тысяч лет назад современные восточные земли, включали в себя такие народности как Евреи, Арабы, Ливанцы, их основная религия была иудаизм).
Как воспринимать такой абсурд я даже не знаю. Ибо, во первых, книга Бытия, где рассказывается о Адаме и Еве - это часть торы написанной этими самыми семитскими народами тысячи лет назад и если бы учитель биологии была иудейкой по вероисповеданию, то ей бы наоборот следовало отстаивать ту самую версию рождения мира, которой придерживается Вениамин, а не продвигать теорию эволюции. Во вторых, в фильме явно указывается, что она была атеисткой, ибо не принимала библейского сотворения мира. А значит, в данном случае, говорится лишь о семитской крови, что в русскоязычном понимании значит еврей как национальность, а не как вероисповедание - иудей. И как апофеоз всего этого фарса священник РПЦ, который как и Виниамин начинает бездумно бросаться цитатами заявляя, что оказывается все зло-то от евреев. Видимо этот священник забыл, что Иисус из Назарета жил на земле Израильской, где подавляющее число жителей были тоже симитских кровей. Он забывает, что мать Иисуса Мария была прямым потомком царя Давида - еврейкой по национальности и иудейкой по вере, как и отчим Иисуса - Иосиф Обручник. Да и сам Иисус вообще-то тоже чтил закон и проповедовал в синагоге. Просто в последствии не все иудеи приняли Иисуса как мессию, его учение и следовательно Новый Завет. В итоге принявших Христа как мессию со временем стали называть христианами, чтобы отличить это течение от тех, кто не принял его учения - иудеев. Что уж говорить про апостолов и первых последователей. Большинство из них тоже было евреями по такой простой и банальной причине, что на Земле Израиля это был самый распространённый народ.
В общем, после такого сюра остальные сюжетные ходы уже не кажутся чем-то из ряда вон, а воспринимаются вполне дополняющим весь этот театр абсурда - ибо удивляться чему либо становится просто невозможно. Сложно сказать, была ли это задумка режиссера - искусственно привить христианству антисемитизм к евреям как национальности или это просто путаница трактовок в которую угодил сам Серебренников. Но, в общем и целом, это подтверждает основную идею фильма - пока мы живем в светском государстве - мы должны руководствоваться светскими законами, а не религиозными догмами, насколько бы правдивыми они нам не казались. Иначе, когда-нибудь мы действительно можем придти к тому, что показывает нам Серебренников в Ученике.
Серебренников сместил акцент на социальную проблематику российской действительности в смысле чувства всеобщего мракобесия и тяжёлого материального положения многих людей, однако, соглашусь со многими критиками до меня - несомненно, такие проблемы существуют, но в фильме они гиперболизированы.
А вот с ЛГБТ-коммьюнити проблем гораздо больше.
Во время просмотра фильма возникло смутное ощущение, что не особенно акцентированная сюжетная линия с Гришей на самом деле более важна, чем подчеркнутые автором линии с Еленой и школой, и после прочтения статьи стало понятно почему.
Как мне кажется, если бы Серебренников сохранил этот акцент на гомосексуальном влечении, наличествующий, как я поняла, в оригинальной пьесе, высказывание бы получилось гораздо более острым и хлёстким.
Такой разрухи и совсем уж повального мракобесия, как оно показано в фильме, в нашей стране всё-таки не наблюдается, а вот юным ребятам, осознающим в себе нечто не вписывающееся в рамки гетеронормативности, действительно приходится очень тяжело.
Говорю с личного опыта и опыта многих близких друзей.
После просмотра фильма без дополнительных разъяснений слабо удаётся понять мотивацию Вени, и в истории с Гришей кажется, что это просто история гетеросексуального фанатичного мальчика, не приемлющего гомосексуалов в своём окружении.
Если же добавить смысловой слой с ответным однополым влечением со стороны Вени - ну, по крайней мере, сделать его более явным, картинка становится гораздо более понятной и непротиворечивой, становится ясно, чем именно было вызвано это сумасшествие.
В общем, я не то чтобы кинокритик. Фильм сложный и наталкивающий на размышления, советую к просмотру, но шедевром назвать не могу - в первую очередь из-за вышеописанного смещения акцентов, увы.
(упомянутая статья - статья Арины Холиной 'Мученик' на Снобе)
