Понятно, что написанную Шекспиром несколько столетий назад пьесу о Принце Датском, знает абсолютное большинство более-менее образованных людей. Знают сюжет, знают имена персонажей, знают развязку. Поэтому чем может привлечь очередная экранизация «Гамлета»? Юрий Кара решил поиграть с формой, при этом практически полностью сохранив содержание. Если сейчас в обществе нагнетается истерия по поводу квадроберов, то когда-то, лет 15 назад, модными были готы и эмо. Кстати Государственная дума также хотела запретить их на законодательном уровне, как и сейчас квадроберов. В общем режиссер Юрий Кара сделал из Эльсинора такой готический Диснейленд, а все населяющие пьесу персонажи стали соответственно готами, по крайней мере, выглядят, как готы. По непонятной причине без соответствующего макияжа остались Лаэрт (Данила Козловский) и Полоний. Интересно, почему?
Гамлет, за что можно точно поблагодарить режиссера, здесь, как того и требуется, юн, а не является взрослым и суровым/утонченным мужчиной в расцвете лет. Гамлета играет 22-летний, еще не заматеревший внешне и профессионально Гела Месхи. Глядя на нынешние его роли, даже трудно представить, что в далеком 2009 году он мог быть таким тонким и звонким юношей. Удалось ли ему транслировать с экрана всю ту смысловую мощь, которая была заложена Шекспиром в этого героя – это уже скорее вопрос к режиссеру. Не побоялся же Юрий отдать роль Офелии своей родной дочери Юлии, которая ИМХО является самым слабым звеном в кастинге этого фильма. Поэтому какие-то слабые моменты в образе Гамлета из-за отсутствия актерского и жизненного опыта Месхи можно при желании объяснить эмоциональностью и чувствительностью его персонажа, одинокого посреди жестокого окружающего мира.
Злодея (хотя и обаятельного) Клавдия играет Дмитрий Дюжев. Дмитрий и так яркий мужчина, а в «боевой раскраске» гота от него просто не отвести глаз, правда, порой его персонаж кажется немного слишком экстравагантно-шаржированным. Под стать ему и страстно влюбленная в него Гертруда – Евгения Крюкова. С их готической свадьбы начинается фильм и это семейное торжество выглядит, как настоящий шабаш. Но вот кто точно получился карикатурным персонажем – так это слуга Клавдия Озрик. Многие ли из читавших «Гамлета» вспомнят этого персонажа пьесы? Зато увидевшие его на экране в исполнении Виктора Сухорукова не забудут точно. Злодейский злодей Озрик – главный негодяй в этом фильме, и не то что негодяй, а даже хладнокровный убийца. В роли Лаэрта - Данила Козловский. В театре он потом сам сыграл Гамлета, а здесь пока еще Лаэрт, небольшая роль на контрасте с образом Гелы Месхи.
Эпоха, показанная в фильме, не принадлежит к какому-то конкретному времени, здесь все смешалось: гонки на машинах и мотоциклах, ночные и стриптиз-клубы, яхты, костюмы непонятного века, при этом бой на мечах и реальный призрак. Поэтому что-то кажется искусственным и нарочитым, что-то излишне театрализованным. Стоить отметить красивые натурные съемки крымской природы (море, скалы, бухты), дворцов и замков. Воронцовский дворец, «Ласточкино гнездо». С последним связана одна из трагических и самых выразительных сцен фильма.
Из музыки после просмотра в памяти остается Вивальди с его «Временами года», еще «Tokio Hotel» и «Deep Purple». Обратила внимание также, что в фильме звучит не только текст пьесы, но и сонеты Шекспира. Этот фильм я бы не стала рекомендовать как замену классических экранизаций «Гамлета», но ради интереса, ради хотя бы монолога принца, который здесь звучит совсем неожиданно по месту и воплощению этой сцены, - посмотреть стоит. Опять же, еще и для того, чтобы с ностальгией вспомнить, как экстравагантно и привлекательно выглядят мужчины традиционной ориентации с подведенными глазами, все-таки субкультура готов – это было ярко и неординарно.
'Гамлет' Уильяма Шекспира - одно из величайших произведений мировой литературы, произведение, над которым размышляли писатели, философы, политики, психологи. Именем Гамлета назван один из психологических типов соционики.
Роль Гамлета - величайшее событие в карьере для любого актера. Роль Гамлета исполняли И. Смоктуновский, В. Высоцкий, В. Авилов и другие актеры.
Само название этой картины делает акцент на том, что ее действие перенесено в 21 век. Прошли века, многое изменилось, человеческие проблемы остались теми же.
Фильм начинается с того, что молодые люди Гамлет (Гела Месхи) и Лаэрт (Данила Козловский) соревнуются в автомобильной гонке.
Гамлет - юноша с тонким, иконописным лицом, который учился в университете, вернулся домой, когда трагически погиб его отец.
Это большое горе для Гамлета, которое усиливается тем, что мама Гамлета - Гертруда (Евгения Крюкова) готова быть с королем Клавдием, изменив любви к погибшему мужу, отцу Гамлета.
Удивительна показана, прочувствована обстановка: гонка Гамлета и Лаэрта в ночи, под крики толпы друзей, может быть и фанатов.
С главными героями мы знакомимся, когда показан ночной клуб. Там появляются Клавдий, Гертруда, Офелия. Их речи идут в эти моменты под звуки музыки. Внимание привлекает и одежда героев.
Все это работает на создание атмосферы готики, декаданса, понимания, что произведение поставлено по трагедии.
Внезапно, среди ночи к Гамлету приходит призрак его отца и раскрывает важные детали ухода. Это придает картине мистичности, что есть и в трагедии Уильяма Шекспира.
Теперь у Гамлета появляется цель - отомстить за своего отца обидчикам.
Но воплотить в жизнь это намерение для Гамлета в этом фильме становится также трудно, как и в трагедии Шекспира. Гамлет мучается вопросами: 'быть или не быть', произнося этот монолог тут на фоне бескрайнего моря. Актер Гела Месхи передал все внутренние терзания, мучительные противоречия Гамлета, его эмоциональные, динамичные пламенные монологи, рассуждения.
Гамлет исходит из благородных целей, желаний, порывов. Однако общество, в частности коварный Клавдий, принимает его действия, рассуждения за безумие. Но таков ли Гамлет? Он хочет справедливости, а совершает ошибки.
Данила Козловский в роли Лаэрта передал роль соперника, конкурента Гамлета. Они оба юны, умны, страстны.
Юлия Кара в роли Офелии нежна, добра, ранима, чувствительна. Она как нимфа, фея. Но тонкая душевная организация, ранимость дают неверную оценку окружением ее поведения. Клавдий и ее поступки считает безумными.
Гертруда умна, но ее страсть к Клавдию разрушает ее семью, по сути становясь порочной.
Дмитрий Дюжев в роли Клавдия передал образ Короля, хозяина жизни, в руках которого власть, деньги, сила. Такой сильный мужской образ и привлек, возможно, Гертруду. Но Клавдий жесток, хитер, коварен. Д. Дюжев, возможно, молод для этой роли.
В. Сухоруков в роли Озрика передал роль своеобразного серого кардинала, тайного советника Клавдия, выполняющего тайную работу.
Великолепны и декорации замков, дворцов, морских пейзажей, утесов, что выдерживает стержень классического произведения У. Шекспира. Что сочетается с элементами современности: ночными клубами, автомобилями, яхтами.
Основу фильма составляет переведенная на русский язык речь героев В. Шекспира. Язык Шекспира выдержан во многих репликах всех героев пьесы. Это великолепно!
Картина очень насыщена действием. В фильме удается раскрыть сюжетные линии драмы У. Шекспира, раскрыть характеры героев во всей их многогранности на фоне современности, что сделает классический вариант драмы У. Шекспира понятнее современному зрителю. Показать, что тема, проблематика произведения 'Гамлет' У. Шекспира важна, актуальна и в современности.
Наглядное пособие о том, как изуродовать классику...
Если бы этот фильм позиционировался как пародия, то он вполне мог бы найти свою нишу.
Начнем с того, что Гамлет по Шекспиру - 30летний мужик, прошедший огонь и воду. Умнейший потомок королей, которому и после смерти оказывали честь и уважение. Здесь же это инфантильный пацан, толкающий наркоту в клубе, увлекающийся гонками и ополоумевший от жажды мести. Все его движения - сплошной эмоциональный порыв, а не холодный расчет, сокрытый маской безумия.
Половина диалогов у героев переделана (одно только то, что Гамлет признается Офелии, что безумен понарошку - этого в пьесе нет). Офелию вообще в открытую убивают, хотя по пьесе она - самоубийца и потому сомневаются даже священники и не отпевают ее по всем канонам.
Гамлет, замерзший, сидящий голышом на камне посреди моря (нафига он туда забрался?!?!) и рассуждающий 'быть или не быть'... Ну конечно, это идеальное место, чтобы заняться философским измышлением о своей дальнейшей судьбе и решиться на активные действия против убийцы - дяди и изменщицы - матери.
Последняя серия, где вся дуэль обращена в гонку - это зачем? Лаэрт, умирая признается Гамлету в том, что меч отравлен и раны Гамлета смертельны. И это не менее великое 'Ступай же ты, отравленная сталь, по назначенью'...
Где все это?
Я не против того, чтобы пьесы осовременивали (посмотрите британских 'Короля Лира', 'Кориолана' с танками и самолетами - уважение к первоисточнику чувствуется, несмотря на тот же грех переделок).
Здесь же это же полное переписывание с сохранением лишь имен персонажей, отличающаяся от классики, как отличается отражение в кривом зеркале от прототипа.
Отдельное 'фу' по поводу игры актеров. Даже в этом подобии 'Гамлета' была заложена некая трагедия, драма, сюжетная завязка и развязка. Но сыграна она настолько плоско и шаблонно, настолько криво... словно это постановка младшей группы детского сада.
Декорации - да, красивые виды на замок, море - но это лишь природные ландшафты. Где же сами декорации? - тряпочки, развешенные на деревьях, тряпочки на стульях. Герои, тоже в тряпочках. Офелия, призраком слоняющаяся по коридорам выглядела замотанной в рваную марлю.
Вообще сложилось впечатление, что просто вся труппа за счет спонсируемого их правительства решила выехать на курорт. Деньги пропили и прогуляли. А снять решили прямо в том отеле, где остановились отдохнуть, утащив для реквизита простыни из номеров.
Только так и надо ставить классику! Стряхивая к чёртовой матери пыль веков, разрывая оковы парализующего пиетета, дробя удушающий панцирь застарелых форм - дабы впустить в произведение свет и воздух, чтобы мысли и чувства, заложенные в него, обрели новое дыхание!
Когда классики писали, они не знали, что они классики. Они знали, что должны порадовать современного читателя, чтобы тот отблагодарил любимого писателя столь нужными для жизни дензнаками. Вряд ли писатели хотели, чтобы их произведения разыгрывались на сцене мраморными столбами, подобными колоннам Парфенона не только величавостью, но и возрастом. Но все 'великие' постановки классики именно таковы! И в чём же тут уважение к классикам, когда из их творений выхолащивается сама Жизнь? А зрителю во все времена были интересны люди. Живые. В которых можно узнать себя - и испытать сопереживание, если угодно - соучастие. Мраморные статуи хороши в музеях, но когда им уподобляются живые люди (актёры), возникает когнитивный диссонанс. Противоестественность подачи не даёт дойти до сути. Да просто отбивает желание искать эту суть.
Помню, слащавая история влюблённых голубков не трогала меня даже в возрасте Джульетты. Но в зрелости явился мне Баз Лурман, добавил в мелодраму современных скоростей (в виде автомобилей) и современных ритмов (в виде музыки) - и как всё заиграло! Появилась энергия жизни в знакомой мне форме, и вихрь этой энергии затянул меня.
Пусть Юрий Кара - не пионер на этом пути. Но знамя, взятое из рук Лурмана, пронёс достойно. А сближение эпох путём соединения современной готской эстетики со старинной архитектурой - этот приём я нахожу просто гениальным! Интересно, кому принадлежит эта идея - самому ли режиссёру или художникам? Кому выразить горячий восторг? Ведь этот приём сделал полдела, убедив меня в полной органичности происходящего!
Вторая половина успеха - 'на совести' актёров. О дивном Геле Месхи нужно писать отдельную рецензию, да что там рецензию - оду! Да и о каждом актёре можно говорить много, но у кого достанет сил всё это прочесть? Но один общий для всех фактор успеха всё же упомяну - это возраст. Вот это соответствие переживаемых чувств возрасту - залог понимания у зрителя. Вместо недоуменного пожимания плечами - а чегой-то они там все с ума сходят? - осознание, что это всё игра МОЛОДОЙ крови, и этим всё объясняется. Прекрасна королева, неоднозначен король, душераздирающ Гамлет в своих молодых смятениях мыслей, бурлениях чувств...
Думаю, что Шекспир с его блестящим остроумием и чувством иронии остался бы доволен. Ведь и он был новатором, взяв когда-то за основы своих сюжетов древние то ли сказания, то ли произведения неизвестных авторов, и отредактировав их в духе СВОЕГО времени.
Даже эмо-стилистика имеет право на существование… если бы в прочтении пьесы на самом деле было сказано что-то новое.
Жаль, потраченные на производство этого фильма деньги никогда себя не окупят.
Потому, что эту серую по замыслу ленту не спасают ни великолепные интерьеры Воронцовского дворца, ни прекраснейшая природа Крыма, ни хорошие работы актеров (исключая из этого списка бесцветную Офелию), ни пресловутый эмо-стиль.
И даже грамотно и красиво, а местами - очень интересно выстроенный видеоряд (ну, все-таки снимал далеко не рядовой режиссер), - все равно не сможет поднять фильм выше весьма посредственного уровня.
Потому, что берясь за сценарий, да еще с таким многозначительно-претенциозным посылом, как Гамлет-'XXI век', надо иметь в запасе хотя бы на пару-другую больше оригинальных трактовок.
Господи, сколько можно еще изображать Гертруду, как слабую-слабую, обманутую женщину, а Клавдия, как главного злодея-злодеевича, а Гамлета, как благородного мстителя за убитого папу, а Офелию, как девственно-чистую 'нимфу'?
Не пора ли уже понять, что Шекспир (или те, кто стоял за этим псевдонимом) представили зрителям трагическую драму власти и яростной борьбы за трон, в первую очередь между матерью и сыном, где слабовольный Клавдий всего лишь марионетка.
Фильму не хватает глубины, проработки истинных мотивов, которые движут поступками героев.
Когда я читала книгу Шекспира 'Гамлет', мне совершенно по-другому представлялись образы, место действий и события...В данной экранизации перед нами предстают лица, совершенно непохожие на то, какими они являлись в трагедии Шекспира. В этом фильме герои относятся к необычной субкультуре - готы. На фоне лирического и драматического произведения Шекспира, это смотрится странно и не эстетично. Конечно, данная постановка направлена на то, чтобы показать, как выглядел бы Гамлет в 21 веке, но ведь можно было продемонстрировать героев по-другому, в других образах, более нежных, кротких и романтичных. В 21 веке тоже есть много всего интересного, красивого и романтического, нежели различные субкультуры, непристойное поведение и неприличные одеяния. Однако режиссерам и постановщикам удалось передать образ 21 века. В фильме звучала современная музыка; были крутые яркие спортивные автомобили; клубы и тусовки.
Все же мое мнение таково, что в 21 веке и так достаточно современных фильмов. А многовековые произведения не стоит воплощать в современные экранизации. В давние времена у писателей было другое видение мира, и не нужно переделывать что-то под современность. Пусть великие произведения знают такими, какими они были изначально, без изменений и добавлений.
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
Наверное каждый из режиссёров, ставивших на сцене или экранизирующих эту великую пьесу Шекспира, хотел воплотить своего 'Гамлета', рассказать и показать что-то, чего не было в предыдущих спектаклях и фильмах. Юрий Кара, как я поняла, решил поставить 'Гамлета' для молодого поколения, зрителей, не знакомых с классическими трактовками, и, может быть, вообще впервые открывающих для себя эту историю. Видимо этим обоснован готический антураж фильма со всеми его внешними составляющими, а также атмосфера самого королевства Эльсинор, напоминающего то ли сказочную страну, то ли парк аттракционов, а то и ночной клуб. Ну и, конечно, совсем юный главный герой. Гамлет здесь совсем молодой парень - одинокий и неприкаянный, попавший в тяжёлую жизненную ситуацию и которому не к кому обратиться за советом и помощью. До которого никому нет никакого дела и которого никто не любит.
Гамлет в исполнении Гелы Месхи - это главная причина ради которой стоит смотреть этот фильм. Именно его яркая, эмоциональная, прочувствованная игра - главное достоинство данного фильма, который временами напоминает (не хочется обидеть создателей, но) какую-то самодеятельность или что-то вроде 'Старых песен о главном'.
Ну и ещё здесь очень импозантный Дмитрий Дюжев в роли Клавдия. Обаятельный злодей с подведёнными глазами и бородкой, не выпускающий из руки сигару, а из объятий Гертруду. Евгения Крюкова (Гертруда) в этом фильме очень похожа на ведьму, которую она незадолго до этого сыграла в одноимённом фильме. А верный слуга Клавдия - карикатурный злодей Озрик (Виктор Сухоруков) внешне - вылитый Дядя Фестер из 'Семейки Аддамс'. Главные претензии как у зрителя у меня к исполнительнице роли Офелии (Юлия Кара): её абсолютно безэмоциональному лицу и голосу. Её героиня - по сути жертва обстоятельств и жестокости окружающих, как ни странно, не вызывает какого-то сочувствия и сострадания. Просто жаль загубленную молодую жизнь.
Ещё обратило на себя внимание очень 'бедное' музыкальное оформление картины. Запомнились только 'Времена года' А. Вивальди, которые звучат неоднократно и кажутся, со временем, немного банальными для эмоциональной передачи происходящего в кадре. Вполне вероятно, что режиссёром 'Времена года' были взяты как основная музыкальная тема фильма, но таково моё субъективное мнение.
В целом картина представляет интересный взгляд 'на тему' и, повторюсь, запоминается игрой Г. Месхи. Рекомендую её тем, кто любит нестандартные экранизации классических произведений и поклонникам сыгравших в ней актёров.
Собственно, эта фраза, сказанная главным героем Гамлетом в нетрадиционной кинопостановке великого классика – «Гамлет.XXI век» – более чем красноречиво раскрывает то, что вы можете увидеть в картине.
Режиссер Юрий Кара («Воры в законе», «Завтра была война»), взявшись за такой проект, как современный пересказ «Гамлета», не мог не понимать, что за его спиной все время будут маячить два призрака. Первый – сам Вильям наш Шекспир, пьесы которого надо ставить очень старательно, чтобы они взорвались подлинной бомбой (отчего и не часто решаются браться за это дело режиссеры). Второй – американская постановка «Ромео и Джульетта» с участием молодого еще Ди Каприо. Другая пьеса Шекспира, но тоже на современный лад. И сделана весьма талантливо. Да, и третий призрак есть – российский фильм «Изображая жертву» – крайне вольная интерпретация «Гамлета», в которой первоисточник узнать трудно. Но при этом картина впечатляющая – виден своеобычный взгляд.
И всё же, несмотря на призраков, Юрий Кара решился. Что же вышло? Моментами мне казалось, что также в детстве в пионерских лагерях мы ставили какую-нибудь «Курочку Рябу на новый лад». Автор взял собственно «Гамлета», переодел средневековых дворян в современные (и весьма авангардные) одеяния, сменил дуэльные мечи на спортивные автомобили, замок – на ночной клуб. Текст в основе своей сохранен, но именно поэтому так жутко слышать в шекспировской строфе слова «имидж», «трансмиссия», «рок-н-ролл» и особенно коронную фразу «Але, Горацио! На яхте бомба!». После этой фразы мне захотелось заорать.
В итоге смешения: актеры играют по театральному гипертрофированно, но в рамках киношной (современной киношной) картинки. И получилось ни то, ни сё. Непонятна сама цель этой постановки. Зачем? Сделать адаптированную версию для славного тинейджерства, которая ни книжку не прочтет, ни фильм со Смоктуновским не посмотрит (черно-белый же!)? Так в пересказе всё величие трагедии перерастает в бытовой криминал: сын, мстя за убитого папашу, вальнул дядю и еще пару человек под горячую руку. Либо же Юрий Кара захотел показать заезженную пьесу в новом свете? После стольких-то трактовок? Не сказал режиссер ничего нового. За исключением двух-трех моментов (о них ниже) – всё по Шекспиру… но в упрощённом пересказе.
Однако не стоит валить всё на режиссера. Актеры имеют значение не меньшее. При подборе актерской команды Кара сделал ставку на разные поколения. Когорту опытных и звездных составили Виктор Сухоруков, Дмитрий Дюжев во главе с самим Арменом Джигарханяном! Зачем нужен был сам Джигарханян для такой маленькой и незначимой роли как могильщик/археолог – мне вообще непонятно. Дюжев, который как актер лично мне очень нравится, изобразил крайне омерзительного Клавдия. Но все равно его игра не восхищает. Сухоруков как всегда прекрасен. В своем маленьком игровом пространстве он умудряется заставить зрителя взвыть от восторга! И не раз. Кажется, что некоторые моменты в пьесе переписали специально для Виктора. Но Сухоруков в фильме такой всего один.
Среди молодых режиссер сделал ставку на дебютантов. Например, на свою родную дочь – Юлию Кара. Офелия хороша. Но только внешне. Радует немногочисленность эпизодов с ней, потому что Офелия в «Гамлете XXI век» – яркий пример вреда кумовства для российского кино.
Гела Месхи играет едва ли не первую свою роль в кино. И сразу Гамлет! Можно и не играть дальше. В принципе, он неплох. Буря эмоций в глазах, старательная игра… смелое исполнение ключевого монолога в голом виде. Нет, я соглашусь: исполнение «быть или не быть» на маленьком камушке посреди моря – это сильно. Ощущение одиночества героя, противостояние против всего мира – почти физическое. Но зачем голый? Чтобы показать свое бессилие? По-моему, только для того, чтобы привлечь внимание зрителей. И ведь не отсиживается на корточках, прикрывая срам – встает в полный рост. Как будто показывает всему миру: я на самом деле без трусов, это не компьютерная графика! Но оставим этот момент на совести режиссера. Играет Гела и впрямь неплохо. Но именно играет. Глядя на экран, я вижу актера, хорошо играющего Гамлета. Но не Гамлета.
И совсем другая картина с Евгенией Крюковой. Глядя на нее, на неприкрытую похоть в начале фильма, вселенскую скорбь в глазах после откровений с Гамлетов – я видел Гертруду. Причем, Гертруда эта совсем не похожа на традиционные образы в кино и театре. Никакой величественности, в начале это молодящаяся похотливая кошка. Честно признаюсь, долгое время мне трудно было принять ТАКУЮ Гертруду. Но Евгения сумела переломить моё мнение. Только своей убедительностью в игре. Как она смотрела на сошедшую с ума Офелию! Как пила вино… но об этом особо!
Да-да, это тот самый яркий момент в фильме. Их я бы выделил два. Ещё один - на что обратили внимание абсолютно все - гибель Офелии. Сцена, снятая на парапете знаменитого «Ласточкина Гнезда» в Крыму, потрясающая. Это не драматургия, это почти хореография. Особенно сильно смотрится сцена благодаря музыкальному фону. В целом, саундтрек к фильму – это то, что можно записать режиссеру в список его достоинств. Помимо каких-то гламурных современных треков в картине широко используется классический рок и классика в чистом виде. Вивальди, Вагнер и другие композиторы усиливают эмоциональный фон.
Достоинства у «Гамлета. XXI век» есть. И, в принципе, это неплохое кино. Если бы не те призраки, о которых я говорил вначале. Если уж замахнулся на Шекспира, будь добр потрясти зрителя. Удивленно приподнятой брови – мало.
«Настоящий художник должен быть правдив», - учила электронно-железного чурбана молодая идеалистка. Так это или нет – вопрос спорный. Ясно одно, настоящий художник должен быть мало-мальски правдоподобен. Это как в «Гудзонском ястребе», помните? «Такое вполне могло бы быть», большего нам, зрителям, и не нужно. ГамлетXXI к числу правдоподобных произведений отнести сложно, и вот почему: страшно далеки киношные персонажи от народа. Не от народа даже, а от тех классов, страт, сословий, субкультур или слоев (кому как больше нравится) общества, которые они пытаются изображать.
А, кстати, кого они изображают? Гертруда – она, к примеру, кто? Королева готов или готическая королева? Это одно и то же или в этом есть принципиальная разница? Едят ли мошки кошек? Ничего непонятно, но, впрочем, какая разница, вопросы риторические и снимаются с повестки дня. Абстрактные герои в абстрактном времени, но легко локализуемом пространстве. Некий небрежный намек на вечность и нетленность. Пусть так, не это важно, в конце-то концов.
Итак, не важно кто перед нами, важно какие они, эти новоявленные гертруды, озрики и розенкранцы. Прямо скажем, никакие. Актеры воспроизводят текст пьесы так, будто читают с листа, не вынимая изо рта бубль гумов, и не особо задумываясь о смысле прочитанного. Что вы читаете? Слова, слова, слова... Они самые. Без всякого выражения и содержания. Наивными вопросами вроде, что он Гекубе, что ему Гекуба, как-то уже не задаешься.
Фишки, призванные осовременить скучную классику, по моему скромному мнению, вообще не в кассу. Зачем, спрашивается, Лаэрт и Гамлет катаются на машинках, если в итоге хватаются за мечи? Для того чтобы разбавить поднадоевшего Вивальди Гилланом и Блэкмором, и тем самым «привлечь молодежную аудиторию»? Но, пардон, замечу я в скобках, для эмо-готов-рокеров-байкеров-сталкеров-дайверов, все эти ваши ди пурпле такая же седая древность, как и Вивальди. Гамлет же, сигающий ввысь и внизь, аки горный баран – это уже и вовсе Болливудом попахивает. Гамлет-Шварценеггер из «Последнего киногероя» куда более органичен и аутентичен, и достоин славы, если не Смоктуновского, то Гибсона-то уж точно.
Перебор, одним словом. Как и финальный монолог Гамлета-папы, посвященный проблеме разлагающего влияния рок-музыки и прочей суеты сует на Гамлета-сына. Чем-то все это напоминает собрание комсомольской ячейки где-нибудь в декабре 1991. Менять оригинальный текст ради скучной морали? Как-то это странно, если уж взялся переписывать Шекспира, то...
То, что? Лично приложивши руку к претворению эпиграфа в жизнь, как в докудрамном, так и в драматургическом плане, я вроде бы и не имею морального права критиковать авторов ГамлетаXXI, ан нет, мараю светлые страницы интернетов красной краской. И это при всем притом, что в самой дальней папке рабочего стола путешествует на край диска недописанный (к счастью?) «Гамлет – принц Газойла» с Офелием-мужчиной, девственной Лаэртой и прочими родственниками, лезущими друг на друга и – какая неожиданность – Фортибрасом-янки с М-16 наперевес. А посему, устыдившись, закругляюсь. Каждый ваяет, как хочет.
Поставил бы 3, но за умопомрачительный (в прямом смысле) кастинг:
Подобный экспорт героев Шекспира в наше время считаю бессмысленным и некорректным. Если бы Шекспир жил в наше время, он написал бы не менее гениальную трагедию.. Тем, слава богу, предостаточно. Получается просто некая фантасмагория.. Я это считаю глумлением над шедеврами. Для успокоения души просмотрела фильм со Смоктуновским и Вертинской. Этот такая планка, которую нынешним актёрам не взять! И совершенно возраст Смоктуновского не мешает созданию образа.. Принцев в те времена воспитывали как будущих королей. Им не была присуща вертлявость и легкомыслие, каковыми их изображают нынешние актёры.. А Офелия В исполнении Вертинской - именно такая, каковой её представляешь, читая трагедию 'Гамлет'. У Юлии Кары получилась не Офелия, а скорее Оксана из 'Ночи перед Рождеством'.. Особенно в веночке - вылитая хохлушечка.. Куда с таким типажём да в Офелии. Понимаю, что дочь.. Но надо нашим постановщикам и режиссёрам брать пример с Мариуса Петипа, великого балетмейстера, который никогда свою дочь не ставил на главные роли, потому как объективно оценивал её способности..
Окончательное резюме - не стоит переносить героев других эпох в наше время.. Ведь никто не знает и даже не предполагает, как они себя повели бы, живи они в наше время.. Получается просто фарс, комедия.. И неуважение к великим писателям и драматургам прошлого.. Даже не хочу и оценивать.. Получилась не трагедия, а вообще, трудноопределимый жанр.
