Никогда бы не подумал, что напишу отрицательный отзыв на свой самый любимый фильм в кинематографе. Фильм, который я знаю наизусть.

Так что не так с шедевром? Если коротко: главное. Перефразируя мысль Огурцова «Ну и о чем этот танец?», можно резонно спросить: Ну и о чем этот фильм?

О том, как весело встретить Новый год? Так в чем проблема? Организовывайтесь и весело встречайте Новый год. С песнями-плясками, с шутками-прибаутками. Можете даже Тарапуньку и Штепселя выписать для полного морального удовлетворения. Чего к исполняющему обязанности директора привязались?

- Ну как ты не понимаешь, - возмущенно восклицают персонажи, - ведь это же сатира!

- Ах вон оно как, - зачесал репу я, - сатира, значит. А я-то думал, что сатира – это едкое высмеивание общественных пороков, а не издевательское глумление над отдельными товарищами, не выполняющими производственный план.

- Правильно! – заулыбались персонажи, - именно так. В лице среднестатистического Огурцова едко высмеиваются такие общественные пороки как косность, чванство, самодурство, невежество, бюрократизм, наконец. Одним словом, все то, что мешает нам двигаться стройными рядами к светлому будущему (ну в смысле, кое-где и порой).

- Ну хорошо, - сдаюсь я. – Но ответьте, граждане, на простой вопрос: почему у вас, таких умных, талантливых, веселых и находчивых в руководителях оказался законченный идиот? Все персонажи фильма без исключения (ну разве что секретарша под вопросом) в той или иной степени умные и талантливые, а в начальниках у них – дурак! Как такое могло произойти? Ведь не с луны же он к вам свалился. Ведь кто-то его к вам назначил. А кстати, кто? По ходу фильма несложно догадаться, что к назначению Огурцова прямо или косвенно причастен некий товарищ Телегин (то ли непосредственный начальник Огурцова, то ли куратор), добродушно мелькающий в кадре всю новогоднюю ночь и старательно делающий вид, что он совершенно не теме. Так может, ударим всей беспощадной силой сатиры и по товарищу Телегину? Высмеем, так сказать, не только следствие, но и первопричину пороков, которые мешают нам двигаться стройными рядами. А именно: номенклатурную систему подбора, расстановки и назначения хоть и глупых, но преданных руководящих кадров.

- Тссс, да ты что, с ума сошел? – изменившись в лице, злобно зашипели персонажи, оглядываясь вокруг. – Ты что, не знаешь, что товарищ Телегин (переход на шепот и палец кверху) – член ЦК профсоюза и номенклатура Старой площади? Да за такие слова и в Магадан всей труппой загреметь немудрено. Нет уж, пусть лучше товарищ Телегин будет мудрым руководителем с тонким чувством юмора и пониманием прекрасного в искусстве. А Огурцова неее, он не назначал, вот те крест! Огурцов к нам и взаправду с луны свалился, на метеорите прилетел. И вообще, прекращай задавать провокационные вопросы. А то мы всей беспощадной силой сатиры и по тебе пройдемся. Не посмотрим, что ты работаешь старшим помощником младшего дворника…

Фильм блестяще воспроизводит психологию патерналистского «совка», в котором никто не привык брать на себя ответственность, а если и приходится принимать какое-либо решение, непременно выбирается самое глупое. Вместо того, чтобы элементарно дать пинка под зад неадекватному руководителю (и тем самым лишить нас искрометной комедии), персонажи картины придумывают феерические ухищрения с целью его обмануть и, как в классическом детском саду, устраивают грандиозный праздник непослушания. Праздник, который в конечном итоге ни к чему не приводит, ибо если с позором убрать среднестатистического Огурцова, то на его вакантном месте в порядке номенклатурной очередности неизбежно окажется среднестатистический товарищ Телегин. А ему это надо?

И летит по матушке России удалая птица-тройка отечественной сатиры, давя своими копытами то исполняющего обязанности директора Дома культуры, то (как у Досталя с Тутышкиным в фильме «Мы с вами где-то встречались») несчастного начальника железнодорожной станции. И угорают от смеха над ними, держась за упитанные животы, краснощекие и холеные министры культуры и путей сообщения. А вслед за ними, давясь новогодним оливье, и вся остальная подведомственная популяция.

Такой, знаете ли, Гоголь в новом прочтении. Ляпкин-Тяпкин – дурак, а городничий – мудрый руководитель, обкомовская номенклатура, тонко троллящий свою преданную кунсткамеру под аккомпанемент одобрительного хохота крепостных трудящихся масс.

Над кем смеетесь, граждане? Над собой смеетесь.

Про фильмы Рязанова часто можно слышать, что в них содержится некая неудобная властям правда жизни, и тд. и тп. Хотя в действительности все наоборот, что данный фильм наиболее ярко показывает. Во-первых, сразу видна штампованная, казенная сатира на чиновников среднего уровня, в данном случае тов. Огурцова. Критиковать более высокий уровень (тов. Телегина, который Огурцова и назначил), понятно, было нельзя. Про нелепость подобной «сатиры» (имеющейся в десятках советских фильмов) здесь уже говорилось в одной отрицательной рецензии. Получается, что в столь замечательном обществе бюрократ, подхалим и пр. мог сделать неплохую карьеру, добравшись до и. о. директора. А вышестоящие начальники в лучшем случае идиоты, всего этого не замечающие. Пожалуй, это и есть единственная правда жизни, которую здесь можно найти.

Далее стоит сказать про хореографическую составляющую, проще говоря, песни-пляски. Уже при просмотре в детстве они не понравились, чужие какие-то. И только потом узнал в чем дело. Тогда ведь 99% населения страны не имели возможность смотреть зарубежные фильмы, такая возможность была только у элиты. Представители элиты творческой потом эти фильмы копировали. Подобным занимались все, но Рязанов особенно. Он ведь не скрывал, например, что «Итальянцы в России» это плагиат с комедии «Этот безумный мир». Соответственно, песни-пляски в «Карнавальной ночи» скопированы с голливудских мюзиклов начала 50-х годов, включая костюмы и прически.

Но главное в другом. Большинство считают этот фильм пустой комедией, хотя одна идея здесь есть, она имеет свою предысторию. Есть такой праздник Рождество. Который после известных событий начала 20 века пытались уничтожить. В 30-е годы его просто запретили, даже специальные отряды ходили по домам в этот день. Но народ все равно праздновал, не сажать же было большую часть населения. Тогда решили действовать тоньше – создать некий клон, фальшивку, двойника этого праздника. Так появился Новый Год, ранее имевший третьестепенное значение.

Так вот, «Карнавальная ночь» это ведь, по сути, один большой рекламный ролик этого праздника. Также как «Спортлото-82» или «Полосатый рейс», который изначально делался как реклама шоу М. Назаровой. Поэтому смешно говорить, о каком-то «диссидентстве» Рязанова, фильм явно сделан по госзаказу. Если он и подрывает моральные устои, то явно не коммунистического общества.

Иллюстрируя принципиальную разницу двух праздников. Рождество ведь было принято отмечать в кругу семьи, с детьми, желательно без алкоголя. Где-то видел статистику, что в середине 19 века в России 47% мужчин и 90% женщин никогда в жизни не употребляли алкоголь. А вот в фильме мы видим нечто совсем противоположное – чисто взрослый корпоратив с бурными возлияниями. Судя по дикому хохоту в финальном эпизоде с не выключенной трансляцией, нажрались они к этому времени уже основательно. На одном ресурсе очень кстати разместили внушительную подборку новогодних открыток того времени (дескать, посмотрите какая там доброта, и тд. и тп.). Я просмотрел все 212, из интереса: а вдруг хоть на одной есть семья с детьми? Нет. А если наберете в поисковой системе «Рождественская открытка, семья у елки» – разница станет очевидной.

Справедливости ради, стоит заметить, что это было и по ту сторону «железного занавеса». Только там все обделали с выгодой, превратив Рождество в коммерческое шоу для вытрясания денег. Главным персонажем которого давно является брат-близнец Деда Мороза, по имени Санта-Клаус.

Еще заметно, что Рязанов полностью разделяет «любовь» властей к научной интеллигенции. Единственного представителя таковых (лектора) здесь унижают в лучших традициях «Универа» и прочей продукции ТНТ или ее западных оригиналов. Этот эпизод породил легенды о некоем проклятии данного фильма. Ведь все советские полеты автоматических аппаратов к Марсу окончились провалом. А это не менее 18 запусков (считая не долетевшие до космоса), каждый стоимостью от 20 миллионов рублей и выше. При этом почти все американские полеты к этой планете были успешными. Все же в голливудских фильмах стали активно изображать интеллигенцию в неприглядном виде лишь в 80-х годах, противопоставляя ей как раз таких веселых гуляк с карнавала. После чего начались взрывы «Шаттлов» и прочие неприятности.

Символично, что авторству Рязанова принадлежит и главный новогодний фильм «Ирония судьбы». Который идеально отражает самую сущность этого фальшивого праздника, созданного казенными политтехнологами. Главным положительным героем там является даже не водка, но смесь водки с пивом. Поэтому призывы «встречать Новый Год трезво» выглядят столь же нелепо, как и аналогичные призывы, например, к посетителям рок-фестивалей. В итоге, лишь за единственный плюс, о котором говорил в начале рецензии

2 из 10

Здравствуйте. Фильм не понравился. Почему?

Потому, что под видом сатиры на действительные недостатки (пресмыкание перед начальством, глупость) высмеиваются вещи вполне адекватные и справедливые, а вещи пошлые, наоборот, невольно возрастают в глазах, 'становятся хорошими'.

Сейчас объясню, но прежде должен предупредить, что то, что я скажу, некоторым покажется не серьёзным, пустяковым, глупым, так как эти люди, живя в несравненно более пошлом и развращённом обществе, глядя на ту пропаганду пошлости, распущенности, беспечного веселья и т.п., которые вижу я, не обратят на них внимания, считая это 'детским лепетом' по сравнению с тем, что им приходится наблюдать сейчас.

Итак. Директор. В фильме он отрицательный персонаж. Он замещает уехавшего директора и должен организовать карнавальный вечер. Что действительно заслуживает осмеяния в нём? Как я уже сказал, пресмыкание перед начальством, его глупость.

С самого начала он получает отрицательную оценку из-за этого пресмыкания и глупости и в дальнейшем всё, что он ни сделает, зрителем будет оцениваться, как неправильное.

Разъясню свою позицию. Смех, на мой взгляд, должен либо быть добрым, когда смеёшься от радости, либо сатирическим, когда высмеиваешь недостатки. Какой здесь смех? Здесь смех ради того, чтобы посмеяться. Наподобие того, как если толпе показать голую попу ради забавы. Сейчас такого смеха, наверное, навалом.

Что именно здесь мне не нравится? То, что персонаж никак не осуждается. Наоборот, он тут становится 'героем' (невольно, конечно): если он никак не осуждается, то это закономерно. Нет, если людей серьёзно спросить одобряют ли они то, что он бросил свою невесту ради другой, то они, наверное, ответят (если будут отвечать серьёзно), что нет. Но, смотря на эту сценку, люди будут смеяться не над тем, что (как говорит в фильме один из клоунов, объясняя суть сценки Огурцову) этот человек бесчестный, бросил свою невесту, а над находчивостью шутки, над шутовством этого самого клоуна.

Если его действия никак не осуждаются, если в результате этого он для зрителей - 'герой', то и действия его невольно будут одобряться.

Вы можете сказать, что я говорю глупости, но деградация нравов начинается именно с этого.

Второй момент. Директор смотрит выступление хореографического кружка.

После выступление делает замечание о голых ногах девушки.

Считаю замечание уместным. И мне абсолютно не важно, что традиция так танцевать держалась десятилетними.

Традиция рисовать голых женщин давнишняя, но я считаю это нездоровым.

Может быть, я чего-то не понимаю.

Так же и тут - считаю, что в танце главное - танец, а не голые ноги. А, если голые ноги не главное, то зачем они нужны, зачем их так выделять, выставлять на показ? Я не специалист в области полов, но можно предположить, что это лишний раз вызывает нездоровые желания: ведь человек - это не существо для спаривания и размножения, а Человек (с заглавной буквы, заметьте).

И опять замечу, что нравы с таких пустяков колеблются.

Но в устах директора это замечание сразу же окрашивается в отрицательное.

Всё, что бы он ни сказал, будет иметь отрицательный оттенок.

Весь фильм замешан на 'любви'. Да-да, в кавычках. Далеко не ходя, в этой же сцене, директор спрашивает о чём танец. Ему отвечают: 'О молодости, о любви'.

Но под этой 'любовью', что здесь, что в других фильмах подобного рода подразумевается, как мне кажется, что-то плохое.

Вот есть фильм 'Человек родился'. История о девушке, которая познакомилась с молодым человеком, потом родила ребёнка, но молодой человек на ней не женился, но после она встретила другого человека, который её полюбил. Вначале фильма, когда рассказывается о знакомстве с первым молодым человеком тоже присутствует вот эта атмосфера 'любви' - эта лживая, неестественная атмосфера. А рассказ о настоящей любви, о серьёзной, а не о 'детском' развлечении, начинается после того, как девушка встречает второго молодого человека.

И вот под этим словом 'любовь' мне видится. .. как бы это сказать, шило в одном месте, которое и создаёт эту самую 'любовь'.

Даже пожилые люди - и то! говорят о 'любви' и стремятся 'любить' - любить неестественной 'любовью', 'любовью' на один вечер, так как долго такая 'любовь' не протянет.

Далее. Переходя от 'любви' к тому, как она изображена, так сказать.

Кольцов, как умалишённый бегает за Крыловой, а она на него внимания не обращает. Это по-человечески?

Да и сам Кольцов только и ждёт 'поцелуя', а Крылова в качестве награды его предлагает.

В фильме эксплуатируются низкие человеческие чувства: похоть, алкоголь (сцена с лектором, который смотрел на Марс через 'подзорную трубу', из которой перед этим чуть не выпил воображаемое спиртное).

Конечно, по сравнению с тем, что изрыгают сегодняшние кинобизнесмены, этот фильм ещё приемлем.