К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Посмотрела 'Дикое поле' ещё за несколько месяцев до официальной премьеры на фестивале в киноклубе 'Эльдар' (кто не знает, кинотеатр Эльдара Рязанова). Рязанов сам присутствовал на показе. Каково же было моё удивление, когда я увидела мэтра, сидящего в холле кинотеатра на 15-й минуте фильма! По-моему, это не говорит о высоком качестве данного фильма.

Ну как бы там ни было, я должна сказать, что фильм достаточно тяжёл для просмотра. Во-первых, он достаточно скучен, медлителен и затянут. Во-вторых, у фильма напрочь отсутствует сюжет и концовка такая, что после надписи 'конец' и финальных титров, ты ещё долго сидишь и не понимаешь, про что был фильм. К чему такой конец?

После просмотра я спросила одного человека: 'О чём этот фильм?'

4 из 10

25 декабря 2008 | 23:13
  • тип рецензии:

Да… Так оно и есть.

Правда находящаяся за границей кишащих людьми городов. Там где новое мироустройство не нашло для себя благодатной почвы. Перед нашими глазами предстаёт вымирающий, деградировавший мир держащийся на шатких столпах прошлой эпохи. Печальные картины удаляющихся в даль, крестов по которым когда-то тёк ток, покосившийся с заколоченными окнами госпиталь и люди, люди затерявшиеся в этом пространстве.

Главному герою кажется, что время здесь попросту остановилось и он в какой-то степени прав, ведь всё вокруг застыло где-то в прошлом и потихоньку ветшает, не оставляя ничего после себя. Символичны диалоги и события происходящие с Дмитрием Васильевичем, он собственно и сам является символом вместе с рядом других персонажей, которые на контрасте показывают всю тоскливость существующего положения вещей. Каждый отдельный эпизод фильма несёт в себе сильную смысловую нагрузку, раскрывающиеся в аллегории на настоящее. И всё бы сильно походило на некий авторский вымышленный мир, если бы на самом деле этот мир не был действительностью.

9 из 10

06 октября 2011 | 18:43
  • тип рецензии:

Не много было рассказов про уездного врача. И это были Ионыч (частично) и Морфий. И больше нечего нет про них в литературе. Не много было фильмов про уездных врачей. И все они были экранизациями этих рассказов (кто не знает это фильмы В городе С. (1967) и Морфий (2008)). И вот перед нами фильм Дикое поле (2008), который рассказывает нам про современного уездного врача. Да, я знаю, что уезды упразднили, и сейчас вместо них районы. Но место действия тут такое, что не вольно вспоминаешь уездных врачей. Ибо они находились за десятки верст от пациентов, и ехали к ним так же, как ехали к главному герою его пациенты. Так что врач Морозов современный вариант образа уездного врача.

И так фильм происходит в степях России, которые вероятно расположены рядом с границей с Казахстаном (на это меня натолкнула два преступника, о которых я скажу позже). И при этом мы в одном эпизоде могли услышать крики чайки. И это значит, что не далеко (в десятки или в стони километрах от этого места) Каспийское море. Ну, и фильм, как я уже сказал, про будни доктора, к которому пациентам долго добираться. Сама же степь довольно не обычна, ибо люди здесь дикие, да и мало кто из местных тут помирает. И в основном из-за доктора они живы, хотя в фильме был случай, когда человек мог умереть, но не умер, и при этом доктор не помогал ему выжать. Однако все таки стоит признать, что доктор мастер. И он этим доказал проведя сложную операцию при этом находясь на улице. И особенность его будней в фильме то, что некий человек за ним наблюдает. Некоторые люди могли понять, что за аллегорию играет этот человек. Однако я это понял за несколько минут до события, который некий человек сделал. Хотя конечные последствии этого события не были показаны до конца. Это сделано, что бы зритель сам решал, что собственно случилось дальше. Я думаю, что дальше было все хорошо. И думаю я так из-за всего творившегося в фильме. Но скептики, конечно, думают иначе. И в концовке для меня открылась одна из моралей фильма:'Делай добро, и люди ответят тебе взаимностью'.

В этом фильме мне понравилась две сцены. Первая - это перестрелка с бандитом из Казахстана, который бежал в Россию не один, но принял бой один. Почему он и его сообщник казахи? Ну, они из монголоидной расы, а местные не разглядели черты татарского и башкирского народа. А в России они не были в розыске. Из этого я сделал вывод, что они казахи. Вторая сцена- это та самая сложная операция. Потому что она была долгая, напряжённая и мало верилось, что пациент выживет.

Какие персонажи мне понравились, кроме доктора (он автоматически должен нравится зрителю (и я исключением не стал))? Их всего два. Первый - это местный участковый в исполнении Романа Мадянова. Мне все привлекает в этом персонаже характер, одежда и его потное лицо. Второй - это персонаж Александра Ильина. Почему? Да, потому что он раскрывал образ современного русского мужика. И вообще это его самая лучшая роль в кино, пусть даже не самая популярная.

В общем фильм душевный, и имеет не плохой философский подтекст. Конечно он не идеален, но смотреть его одно удовольствие. И его оцениваю слушая свое сердце.

8 из 10

01 февраля 2015 | 22:26
  • тип рецензии:

Дуреешь от некоторых рецензий! Потом вспоминается, что 'мир это зеркало', ну и восприятие его соответственно тоже зеркально. Любопытно, что же тогда можно назвать человеческим прогрессом, если врач Митя записан в 'деградирующего'? Интеллигенция там, или нет это уже несущественные детали. Можно конечно нагородить философии, но не тот случай, тут правильнее упростить - посмотрим по плодам... А по плодам-то выходит ого-го какой прогресс личностный! Такой какой многим критикам фильма и не снился.

Конечно, весь отрезок жизни молодого врача (которого, заметьте, местные исключительно на 'вы' называют), как пощечина всяким человеческим новообразованиям в виде брокеров-крупье, рассевшимся в инотачках по Московским пробкам. Вся идеология которой подпитывается эта публика, приватизировавшая культуру, интеллектуальность, аристократизм и массу других на самом деле непокупных понятий, - с тем, что показано в фильме, никак не совместима. Отсюда и желчь со слюной, и гримаски.

А что же в фильме? А там показан скелет любого общества - люди, которые при любых условиях будут делать дело. Лечить, когда нечем лечить; помогать, когда уже поздно помогать; жить, когда тебя оставляют и предают близкие, когда уже невозможно жить. И та безнадега и мертвость окружения лишь фон на котором ярко горит этот человек.

Может быть поэтому финал фильма повторяет другую историю, про другого Человека, который лечил души, и тоже был предан, и тоже был убит теми, кого лечил. Но хуже фильм от этого сходства не становится...

10 из 10

14 мая 2010 | 20:39
  • тип рецензии:

Не понимаю, почему в описании фильма написано про казахстанскую степь. Интересно, знают ли создатели фильма о такой нелепости.. Фильм был снят в предгорьях, неподалёку от Алма-аты, но лишь потому, что там нашли идеальный ландшафт для воплощения идеи сценаристов. А фильм про народ матушки-России. Монолог врача, гениально исполненный Юрием Степановым, является твёрдым тому подтверждением. Этот монолог, кстати, считаю ядром, центром картины, который тяготит на себя основное внимание зрителя и смысл фильма. На это и была рассчитана роль врача, как явление. И Юрий Степанов справился с этой миссией на двести процентов.

Глубокое погружение в фильм позволяет поверить сценаристам и режиссёру. А некоторая затянутость даёт возможность прокрутить в голове увиденное и осознать суть. И от этой задержки только комфортней смотреть фильм. И не надо придумывать высоких замыслов и тяжёлых для мозга аллегорий. Весь смысл подаётся зрителю развёрнутым, без ненужной кожуры из странностей. Но сами странности всё же присутствуют. Но они играют отдельную роль, как актёр. И местами вовсе рассыпаются на детали. Странно появление загадочного 'ангела' на холме. И даже не сам факт его настоящей сути, а просто многократное появление и исчезание. Нелепо слышать звуки современной радиостанции из радиоприёмника, ведь время показано, на мой взгляд, девяностых годов. Ведь сценарий написан, примерно, полтора десятка лет назад. А Михаил Калатозишвили очень скрупулёзно придерживался сценария при создании картины.

Сам сценарий был написан очень интересными людьми. Одними из революционеров Российского кино. Пётр Луцик и Алексей Саморядов оставили неизгладимый след на постсоветском кинематографе. И за это низкий поклон их творчеству. К сожалению, они покинули этот мир. Мир, который создавали заново в своих картинах, после надлома и раскола начала 90-х. Вечная им память. Налёт специфики авторов передаётся зрителю и в этом фильме. Необъяснимая таинственность и даже что-то малозаметное, похожее на мистику или фантазию для улыбки, или для серьёзного осмысления своей собственной жизни.. каждому зрителю явится по-разному.

Что касается актёрского состава, тут есть на чём заострить внимание; Модянов - его герой, скорее всего, пьяница и бездарность. Но так сложилось, что он - единственная власть в этих диких местах, где сложный контингент. И хоть как-то управлять этим тихим хаосом у него получается, как это ни странно. Роман вложил в этого растрёпанного, пузатого разгильдяя-милиционера всё своё мастерство. Героиня Ирины Бутанаевой, как пронзительный крик какой-то странной надежды в этом сумраке. У неё 'богатый' отец. Она чище и веселее, она глупенькая, но хитрей грязных дикарей, которые олицетворяют забытых, заброшенных и ненужных никому граждан этого безнадежного места на карте России. Роль не сложная, но Ирина сыграла её больше чем на отлично. Главный герой - Митя. Странноватый для местного населения, добродушный и простой парень, приехавший, как видно, издалека. Он явился для хуторян глотком свежего воздуха, спасителем и необъяснимым инопланетным существом в этой сломанной реальности, которую каждый пытается доломать до самого основания. От скуки и безысходности люди желают войны. Они хотят войны! Это ли не предел разрушения самих себя.. Олег Долин в этой роли ничего сверхгениального не сделал, но весь фильм прошёл в рамках смотрибельности картины. Можно похвалить за то, что ни один фрагмент фильма не провален им. Но в этом, естественно, и заслуга режиссёра есть.

Многие нападки на фильм сводятся к обсуждению нелепости концовки. Но тут уж сценарий ныне покойных Луцика и Саморядова. Спросить некого. Режиссёр сделал так, как написано и не шагнул за грань, хотя смелое решение о пересмотре событий завершающего фрагмента могло принести положительные плоды.

Зрителю: Не надо искать в этом фильме себя или ставить свою драгоценную личность на место героев. Просто вдумайтесь в слова и поступки. Сочувствуйте героям, и станет интереснее жить в нашем безнравственном и ожиревающем обществе. Ничего сверхъестественного не ждите от просмотра. Фильм предельно реалистичен, но не банален. Нужно понимать, что прицел на разношерстные фестивали был, и создатели фильма гнули мягкие формы жанра под возможное получение премий. Но это не мешает смотреть фильм естественно, без ухмылок и сарказма в голове. Это честное и чистое в нравственном аспекте кино, которое заставляет ждать чего-нибудь подобного в отечественном киноискусстве.

Спасибо.

9 из 10

08 сентября 2014 | 00:00
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: