Даже не знаю с чего начать. На душе очень темно, после просмотра остался какой-то привкус гнили. Все эти трупы, смерти, патологоанатомы, тонны табака, литры алкоголя. Все это просто отвратительно. Я надеялся, что, наконец-то, можно будет посмотреть сериал про обновленного Шерлока, уйти подальше от этих ментов, авторитетов, сталиных, советских разведчиков - от всех тех, кто заполнил экраны нашего телевидения сегодня. Погрузится в загадочный мир Артура Конан Дойля. Хотелось прочувствовать мистическую атмосферу Лондона, понаблюдать за самым изощренным умом тех времен и грозой преступного мира. Спокойного, холодного, элегантного и немного одинокого, в чем-то несчастного, Холмса. Пережить увлекательные приключения. Но, увы, не получилось. И что бывает крайне редко, это кино просто вредно, оно омрачает жизнь, оно портит настроение, выключая его, я как будто выныривал из сточной канавы.
По сути, это все те же менты и урки, которых показывают в современных сериалах, типа ментовских войн или улиц разбитых фонарей, только в другом антураже. Шерлок какой-то спившийся босяк, вечно грязный, небритый и бухой. В книге он был джентельменом, а тут практически бродяга. Образ Уотсона получше, но все же какой-то невнятный, постоянно заикающийся, косноязычный. Панин замечательный актер, но тут он мне совсем не понравился. Я старался сильно не сравнивать с книгой или с фильмом Масленникова, но даже сами по себе эти герои отталкивают. Между ними не чувствуется дружбы, тех светлых и теплых отношений, которые есть в книгах или в фильме Масленникова. Вообще, не понятно чем Уотсон привлек Шерлока и почему в первой серии он начал рассказывать первому же попавшемуся все, про то дело. Совсем непонятно на чем дальше зиждились их отношения. Я не вижу дружбы. Они больше напоминают собутыльников, которых связывает только общее пристрастие к алкоголю, да соседство.
Я пытался вникнуть в истории, но, по-моему, это просто невозможно. Тут царит какой-то хаос. Одним из самых интересных в историях про Холмса были его разоблачения дедуктивных изъяснений, этих сумасшедших цепочек. Но тут этого практически нет, Холмс постоянно куда-то бежит, что-то делает, но зрителю не поясняют ничего, мы постоянно в недоумении, что же он там у себя в голове надумал. От этого просто скучно.
Еще я не понимаю, зачем столько достоверных трупов в морге? Для чего? Что вы хотите сказать этим молодым зрителям? А беременная, которая курит как паровоз, да там все дымят так, что чуть ли не начинаешь чувствовать запах табака. И почему все бухают? Каждую минуту? Зачем столько крови, столько трупов? Ну не было в книгах такого беспредела, не было! Я бы своим детям не стал показывать все это. Ну зачем? Мне просто обидно. Это безответственно. Ну пора уже вытягивать нас из всего этого дерьма, нет же, наши работники культуры (!) наоборот погружают нас туда все глубже и глубже. Посмотрите наше старое кино, того же 'Шерлока Холмса' Масленникова, 'Дети капитана Гранта' Говорухина - от них на душе светло, хочется жить, путешествовать, делать добро. Я счастлив, что воспитывался именно на них. А от вашего фильма, господин Кавун, хочется сначала выпить, потом кого-нибудь убить, а затем повеситься.
Не в моих правилах давать оценку фильму не досмотрев его до конца, однако уже на 8 серии мне захотелось воскликнуть 'А причем здесь Конан Дойль ?' Да детектив, да, для вечернего просмотра (если конечно ничего интереснее нет), и имена главных героев вроде совпадают, но данный фильм также далек от произведений великого автора, как Лондонский Тауэр от тюрьмы в Гуантаномо.
Такое ощущение что сценаристы вообще не читали первоисточник. Я не спорю что телеэкранизация должна отличаться от авторского изложения, с учетом вложенных талантов режисера, сценариста, актеров и всех тех кто вложил в фильм душу и сердце. Откровенно признаться экранизация с Ливановым грешила очевидными отступлениями от произведения, но как она запала в душу, какая логичность изложения и последовательность сюжета.
В данном случае я только вижу откровенно слабый сценарий, дыры в котором пытаются заштопать произведениями Артура Конан Дойля. Большую часть фильма вообще не понятно что происходит, между сценами нет логических связок.
Игра Петренко вообще 'генальна', когда я узнал что на роль Шерлока еще пробовались Охлобыстин и Хабенский, я удивился, почему не пробовался рейпер Тимати или шоколадный заец. В принципе хуже Петренко-Шерлока уже кажется и быть уже не может.
Не спасает фильм и великолепная игра Боярского и хорошая игра Панина. Панин вытягивает опять не свою роль, совсем не свою. Вот игра Боярский -Лестрейд заставила меня по новому осмыслить данного персонажа в произведении. В моем штампе Лестрейда засел Б.Брондуков, но Боярский великолепен, и нисколько не вызывает такого агнтагонизма как Петренко. Боярский это новый сильный взгляд на откровенно слабого персонажа в самом произведении.
Что же из себя представляет Шерлок Холмс в данном фильме. Небритый маргинал, с вечно сальными спутанными волосами, грязной и неопрятной одеждой, который нервозно ведет беседу, выдает иногда такие перлы которые лондонский аристократ уж никак не может себе позволить ни в какой ситуации, постоянно дергается, совершая непроизвольные движения что создает впечатление не очень психически здорового человека. Сценаристам надо было просто Шерлока переименовать в пинкертона и возможно критики было бы меньше. Петренко замечательный актер, но нельзя брать вес который ты в настоящее время ни по физическим ни по духовным ни по профессиональным показателям взять не можешь.
Возможно поменяв ролями Петренко и Панова и сюжет фильма показался не таким бы кислым.
Я предполагаю что, люди не читавшие произведений великого автора, вообще бы не поняли в фильме ничего.
Соглашусь с теми кто хвалит декарации и костюмы действительно подобрано мастерски. Музыку в топку ибо она подходит для продолжения Хоббита но никак не для фильма в котором в каждой серии расследуются жесточайшие преступления.
Актерский состав великолепен и никаких нареканий не вызывает, но без блестящего сценария вызывает ощущение колосса на глиняных ногах.
Я совершенно не понимаю, что мне показали. Петренко ведёт себя идентично Дебилу Джеку (персонажу Tropic Thunder). И вообще, это кино больше похоже на пародию на наших актёров и нашу манеру снимать всякую бездумную заказуху. Почему они ходят в каких-то советских кепарях, схватка Холмса и Мориарти (за исключением спецэффектов) выглядит, как битва двух эпических алкашей со второсортных каналов? Это не кино, а клюквища на тему советских нищих постановок по западной классике? Увольте, там не было пародии, только самоирония, да и та - от нищеты, от замкнутости мира, тут же налицо откровенная халтура, сценарий, на колене писанный и персонажи... Как Петренко вообще взяли? Читал сегодня статью, что он не хотел играть Шерлока, сомневался. И правильно сомневался! Он неплохой актёр, но это вина всецело режиссёрская и сценарная - поведение Шерлока похоже на откровенно дебильное. Что за вжатая физиономия? Что за нервные тики его периодически схватывают? Это они так Дауни себе представляют? В общем, жуть и мракобесие, никому не смотреть, Позор с большой буквы П.
А Шерлока Холмса в фильме нет. Альтернативное название - 'По мотивам британо-голливудской постановки Шерлока Холмса по мотивам комикса, что по мотивам романа Конан-Дойля'.
Первое впечатление, как второе и третье, пока добрался только до третьей серии, говорят о многих недочетах сериала. Не возникает желания смотреть его снова, тем более на Петренко в роли дерганого Холмса. Об этом напишу отдельно чуть ниже. Но до конца досмотрю, дело принципа. Начну по порядку, что мне не нравится, и почему сериал, на мой взгляд, нельзя назвать достойным похвалы.
Несмотря на декорации, костюмы, уважаемых и заслуженных актеров, создается впечатление бюджетного фильма, хотя в сети встречается такая фраза: 'Бюджет сериала «Шерлок Холмс 2013 оценивают как самый большой в истории российского телевидения.' На мой взгляд, глубоко сомнительное заявление.
Многие высказываются, что нельзя сравнивать сериал с другими экранизациями произведений Артура Конана Доиля о Шерлоке Холмсе. Считаю такие заявления необоснованными, хотя бы с той позиции, что любой продукт познается в сравнении, если только этот продукт не слишком хорош, или наоборот - слишком плох. Фильмов о Шерлоке Холмсе навыпускали огромное количество, но заслуживают отдельного внимания единицы из них. И если мы не будем ориентироваться на качественный кинематограф, мы окончательно потеряем культуру фильмотворчества. А это уже видно по сериалам и фильмам, штампуемых не ради художественного замысла, а ради банальной наживы.
По декорациям и освещению. Первое, что мне стало бросаться в глаза от сцены к сцене, это освещение. Не понимаю, перевелись что ли профессиональные осветители? Лишь в некоторых случаях более менее расставлены световые акценты и воссоздана естественная освещенность. Во многих же случаях освещение просто отвратительное. Для примера сравните как сняты сцены в советском Шерлоке Холмсе. Тогда это умели делать, что же случилось сейчас? Что мне в декорациях не понравилось, спросите вы. Опять же не создается впечатление эпохи, атмосферы того времени, это касается и диалогов и вообще текста сценария. В декорациях присутствуют элементы советской эпохи, мебели и декораций. Шкафы, стулья, стены, оконные рамы и занавески на них. Не так должно всё выглядеть, почему такие вещи не бросаются в советском фильме, где играет Ливанов и Соломин? А я скажу почему, потому что если и присутствуют какие элементы интерьера, их может скрыть умелый осветитель, а как я уже заметил, с освещением беда.
Немного о сценарии, текстах и обо всем в целом. Вот тут у кого-то в рецензии прочитал: - мол, задумка автора, что хочу, то и ворочу, хочу такого Шерлока сделаю, как хочу тексты, так и пишу, и типа для русского менталитета и современного зрителя, о современных проблемах и с современной точки зрения. Да нет, господа. Мухи отдельно, котлеты отдельно, не все яйца в одну корзину и так далее. Если мы все такие современные, то следуйте закону жанра. Скажите мне, для чего создавались декорации, подбирались костюмы, имитировались улицы Лондона, не для того ли, чтобы окунуться в ту эпоху, почувствовать её. А что мы видим: разговоры на бытовом уровне, нет выражений, фраз, которые цепляются памятью. Все вместе, декорации, обстановка, тексты, всё напоминает обычный российский одноразовый сериал.
Об игре актеров и соответствии той или иной роли, это отдельный разговор. Подобрать правильно актера на роль может только профессиональный и творческий человек. Панин в роли Уотсона мне кажется подходящим, это вообще очень талантливый актер, что тут говорить. И Боярский вроде вписался неплохо в роли Лейстреда, и даже миссис Хадсон, которую играет Ингеборге Дапкунайте, но не Петренко в роли дерганного Шерлока Холмса. Не укладывается в моей голове такой персонаж известного сыщика. Если говорить о сюжете, то опять же мне кажется, что не до конца продуман. И совершенно не понятно, как мог привлечь внимание Доктора Уотсона сомнительного вида и характера ученый сыщик. Очень меня разочаровала Ирен Адлер, слишком проста и эмоциональна. Думаю этот фильм больше привлечет внимание любителей российских сериалов про любовь, бытовые отношения и подобных приближенных к реальности сюжетов.
На мой взгляд дерганный Шерлок Холмс в исполнении Петренко лучше бы был перенесен в современность, как это сделали британцы. Или хотя бы воссоздали манеру разговаривать и вести себя как в конце 19 века, как и должно было быть. На сем заканчиваю свое критическое повествование, и очень надеюсь, что ближе к концу сериала, и Холмс подуспокоится слегка, и я, как зритель, не потеряю интерес и не разочаруюсь в нашем кинематографе окончательно.
Отзыв получился больше отрицательный, чем нейтральный, но все же моя оценка
Если бы не фатальные ошибки сценарного характера...
Признаюсь, по трейлеру и опубликованным ранее в интернете кадрам, ожидал самого худшего. Кстати, вот вам и реклама, от которой, сегодня зависит судьба фильма!) Но чтобы не быть голословным, начну по порядку: 1 и 2-я серии (из 16)
Доктор 'Уотсон': понятно, что 'Уотсон', это элементарная претензия на достоверность, реверанс в сторону поклонников Конан Дойля, чтоб не сильно шумели), но не получилось,- просто настойчиво режет слух. Но зато какая сумка у Ватсона! (язык не поворачивается на 'Уотсон':). Тот удачный случай, когда аксессуар поднимает роль на высоту и за него можно давать отдельный приз! И в целом, Панин создал замечательный образ! Правда, прописанная в сценарии роль постоянно подтолкивала его, к уже замыленным решениям, но первый и второй раунды (серии) он (с небольшими отступлениями) выдержал! Андрей Панин местами играет настолько содержательно и изящно, что могла бы получиться звездная роль, - но, увы, за рамки сценария не выпрыгнешь(
Про, типа, Шерлок Холмса: яркий, интересный, правда с перебором, образ! Лишнего кружится(, но так ему сценаристами по роли предписано. Игорь Петренко - большой талант, играет замечательно! Ему удалось хорошо проявить принципиальные позиции характера главного героя, что не так-то просто! Единственное, это не Шерлок Холмс (но это результат фатальных ошибок сценарного характера). И после этой роли ему будет тяжело подняться. К себе, как актеру. Нельзя браться за такие роли. Даже такие яркие и сильные. Ни за какие печеньки, нельзя. Хотя играет, повторюсь, очень талантливо!
Инспектор Лестрейд - тысяча чертей, кто подставил Михаила Боярского!? Хорошо, плохо ли, он играет, вопрос бесполезный - когда роль прописана не в жилу, да и ни о чем(
Беспалый Боец хорош, но реально с российской зоны срисован, ничего английского в нем нет. Критично для образа сказались: костюм, татуировки, грим - надо было акулу, якоря, гарпун. И он слишком гладкий на лицо, тем более, на фоне всех остальных. И, кстати, именно он должен был первым появиться на ринге, а не 'Уотсон'. Беспалого бойца, вообще вбросили в сюжет не во время и 'в легкую' для создания сюжетной линии 'дедукция'. При этом, выбили на задворки сюжета такую сильную линию шантажиста Бородача-капитана, вместо того, чтобы наоборот ее развивать.
Жених-шантажист - опять же, ярко, талантливо, но тоже переигрывает согласно роли. А так, отличный 'Белый ковбой' получился (но это же не Малхолланд Драйв!))
Дапкунайте-Хадсон, первое появление - для чего так ряжена? Пока не понятно, может просто под цвет 'Уотсону'.
РЕЖИССУРА: В одном из эпизодов, на заднем плане засветился замечательный образ (Геннадий Макоев) - этот плюс в карму режиссера, равно как и замечательный чемодан Доктора 'Уотсона', подтверждает, что если бы не критичные и фатальные ошибки сценарного характера, то мог бы получиться отличный фильм, в духе Конан Дойля и старой доброй викторианской Англии.
Ошибки сценарного характера, критичные для драматургии (отмечу явно бросающиеся в глаза): насчет дауни-подобного Холмса - это, вообще, плохая идея:). Героически добытый латунный жетон, практически, остался не при делах, стоило кучу-малу городить и кровью поливать? Ведь 'Спил ограды' и так привел куда надо. Зритель не любит, когда его разводят ради лихого, но холостого сценарного хода. И фатальная сценарная ошибка: спекуляция на спиле общественного слоя - надо было, наоборот, расслоить. Поэтому, даже 'Теткаледи' смотрится как мелкая лавочница.
Так что, уже на первой серии понятно, что Кина не будет. С такими фатальными ошибками в сценарной идее, сценарной истории, характерах и образах главгеров, сериал естественно и быстренько сдуется. Хотя, обещание настоящего Кино, в самом начале первой серии присутствует!
Это кинофанфик в котором от оригинала остались только имена героев
Меня удивили рецензии, в которых пишут, что герои фильма соответствуют именно тем образам, которые придумал Артур Конан Дойл. Остается только развести руками - это видимо какое-то сильно альтернативное прочтение книги.
У автора Холмс, это мощный аналитик, невероятно наблюдательный, создающий логические связки и делающий неожиданные выводы буквально из ничего. При этом все четко выверено, ни одной 'притянутой за уши' мелочи. Все точно до мельчайших деталей. Это все-таки в первую очередь захватывающий детектив, где нет случайностей, где задействовано все.
То что мы видим в исполнении Петренко, это кто угодно, но не логик, не наблюдатель. Он же играет больного нервным расстройством человека, с кучей нервных тиков, который спокойно и двух минут не может постоять. Какие уж тут логические цепочки? Это же типичный гиперактивный ребенок с дефицитом внимания. Он не может контролировать даже свои движения, о какой концентрации и наблюдательности тут может идти речь?
И не надо списывать неудачный образ, воплощенный актером, ссылками на то, что Холмс употреблял наркотики. У Конан Дойла, это скорее способ подчеркнуть эксцентричность персонажа и упоминается мельком. Не забывайте, что в то время отношение к наркотикам было совершенно другое. Холмс в романе абсолютно не показан зависимым и деградирующим от наркоты.
Уотсон. С одной стороны хорошо что из него не сделали идиота, что видно, что за плечами война, которая оставила раны и повлияла на психику. Панин мне здесь понравился бы, если бы не два но:
1. Это не врач. Где профессионал? Он же военный доктор, почему он теряется при виде ран? Почему он не в состоянии сделать укол человеку с истерикой? Почему он не может выдать внятного заключения при виде трупа, какое-то блеянье. Почему он может круто боксировать, но элементарно не может зафиксировать человека, чтоб оказать первую помощь? Ладно бы штатский, но у военного практикующего врача эти навыки на автомате должны быть.
2. Речь. Понятно, что доктор контуженный и периодически заговаривается. Понятно, что хотелось сохранить оригинальную речь актера. Но, ребят, это фильм вообще-то. Зрителю хочется понимать, о чем говорят главные герои. Половина актерского состава с дикой кашей во рту и фефктами фикции. К Панину это в первую очередь относится.
Лестрейд - единственный кто понравился безоговорочно. Боярский вытащил из роли все что мог. Смотрела на него с удовольствием. Конечно Лейстред тоже не канонный, должен быть маленький и юркий типаж. Непонятно почему взяли на эту роль Боярского, но такой вариант тоже правдоподобен. Лейстред в книге далеко не глуп, даже Холмс согласен, что с ним можно иметь дело.
Детектив. Все истории о Холмсе это интрига, напряжение, захватывающий сюжет. Классический детектив, где важна любая мелочь. За что мы все так любим это произведение. Убито напрочь. Преступник ясен с первых кадров, мешанина невнятных событий, интриги нет. С трудом вычленяешь моменты из книг в этой каше.
Если бы этот сериал не прикручивали к Шерлоку Холмсу, это можно было бы посмотреть, как... ну как сериальчик про расследование, наверное, поскольку ни на детектив ни на боевичок это не тянет. А так, это один из самых неудачных фильмов-экранизаций.
Сериал о Шерлоке Холмсе вызвал поначалу интерес, особенно после положительных отзывов от радиоведущих с Маяка, имевших возможность увидеть творение российских киноделов до премьеры.
Думаю следует начать с той небольшой ложки меда в бочке дегтя. Декорации, одежда персонажей, сцены достаточно хорошо передают антураж викторианской эпохи. Не хватает конечно паровых судов с чадящими угольным дымом трубами да непосредственно самой угольной копоти и сажи на стенах домов, столь характерных для промышленных городов 19 века.
Удивительно органично воспринимается Боярский, чье исполнение роли Лестрейда не вызывает никакого отторжения. Вот уж во истину верное выражение: 'Старый конь борозды не испортит'. На этом к сожалению положительные впечатления кончаются.
Теперь та самая бочка дегтя. Подбор актеров вызывает только сожаление, конечно я не ставлю под сомнение актерский талант А. Панина и И. Петренко, но к сожалению образы доктора Ватсона и Шерлока Холмса не соответствуют их типажу. Панин смотрится невнятно, то он бравый вояка, то затравленный отставной военный. Нет цельного образа летописца похождений Ш. Холмса, его нельзя воспринять ни как друга Холмса, ни как коллегу. Он просто сосед по коммунальной квартире. Не покидает ощущение отстраненности Ватсона от Холмса, хотя в книгах А. Конан-Дойля все совсем не так, ибо Ватсон буквально 'влюблен' в героя своего повествования.
И. Петренко удалось создать образ дерганного неврастеника, а не гениального сыщика. Безусловно в первых книгах о Ш. Холмсе его образ тоже кажется странным, но вовсе не придурковатым. В последствии образ Холмса приблизился к тому привычному рафинированному джентльмену с Бейкер-стрит. Сложилось впечатление, что на актерскую игру Петренко оказал влияние образ Ш. Холмса наших дней в исполнении Бенедикта Камбербердча. Но если британский актер выглядит убедительно, то Петренко... 'не верю!', как говорил Станиславский.
Про сценарий хотелось бы написать отдельно, но нет желания снова смотреть этот бред. Сценарий этого сериала одним словом - АД, просто нет слов, чтобы передать то ощущение от всех этих скачков, телепортаций, внезапных отгадок. Все в сериале крутится как бы само собой, нет того гениального человека, который мог путем логичных рассуждений и последующих выводов разрешать самые сложные загадки. Сценарий как лоскутное одеяло бессвязных фактов. Про несоответствие оригинальной книге я даже не говорю, но даже на звание '...по мотивам...' кино не тянет. Это такой непонятный гибрид идей Г. Ричи и британского сериала 'Шерлок', этакий артхаус с элементами классики. Но если это артхаус зачем его снимать в антураже викторианской эпохи? Непонятно.
Если вам интересен гениальный человек по имени Ш. Холмс - читайте книги Артура Конан-Дойля, ну или хотя бы послушайте аудиокниги.
Если Вы хотите посмотреть экранизацию - смотрите советский мини-сериал 'Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона' с В. Ливановым и Ю. Соломиным. (Кстати В. Ливанов кавалер ордена Британской Империи за образ Ш. Холмса)
Если Вам надоело '...элементарно Ватсон...', то с удовольствием можно посмотреть британский сериал 'Шерлок' с Б. Камбердчем в главной роли, это довольно смелый эксперимент, но очень интересный...
Если Вы не хотите терять время и потом крутить в голове мысли: '...зачем это?...', '...почему так?...', '...какой бред...' не смотрите российский сериал.
Поставить оценку...пожалуй это заслуженная двойка по десятибальной шкале, Боярский и работа художников увы уже ничего не спасают.
Поначалу показалось, что фильм -перепевка недавнего фильма с Дауни младшим и Дж. Лоу. По крайней мере, именно образ Холмса в исполнении Петренко виделся в большой зависимости от трактовки Дауни. Казалось, как в своё время 'Карты, деньги' и 'Криминальное чтиво' породило массу последователей, так будет и здесь. Ошибался...
Нет, это не перепевка лихого и яркого фильма Гая Ричи. Это наш, русский, родной Холмс. И, наконец, Вотсон- прошло достаточно лет, чтобы научились правильно произносить эту фамилию.
Почему русский? Дело не в нарочитом противопоставлении Холмсу и Ватсону в трактовке Масленникова, и, кстати, самого Конан Дойла(именно самого, потому, что всякий, кто читал его произведения на русском или английском, согласится, что трактовка Масленникова наиболее близка авторской). Так вот, русский фильм потому, что конандойловского в нём нет ничего.
Кто-то возразит, что, мол, у Конан Дойла и Масленникова- не настоящие Англия, Лондон тех лет, лакированные. Мол слишком все сыты, благостны, ироничны слишком по английски. Мол, реальные офицеры, возвращавшиеся с Афганистана и Индии были больше похожи на наших и американских, вернувшихся с Афгана и Вьетнама, чем эти сытые коты. Соглашусь.
Т. е. в некоторых местах, в том числе об этих офицерах, лондонском дне- фильм, пожалуй, правдивее и Конана нашего Дойла, и не менее нашего Масленникова. В этой правдивости, в подчеркивании 'проблемы белого человека', несовместимости Востока и Европы авторы нового фильма действительно честнее и, что важно, актуальнее. Зритель, слушая слова Шолта, мог переключить канал и услышать их же из новостей, ток-шоу, а выключив тв, просто с улицы, из-за окна. Именно эта актуальность видимо побудила РТР профинансировать недешевый бюджет.
Но, Конан Дойла тут нет. Нет и всё. Хорошо это, или плохо?
Я отвечу вопросом: а зачем же такая далекая аллегория? Может быть пора снять нового 'Охотника на оленей'- время то поближе, и темы такие же болезненные. Снять на основе Афгана или Чечни. Что-то помешало? Что именно?
Может быть слишком явное желание ткнуть, подчеркнуть, мол, их, британские проблемы были такие же, как и у нас? Да, ткнули, подчеркнули, все правда. Ключевое слово забыли: 'Были'. У них были, и они их решили, и проводят Игры содружества, почти не уступающие Олимпийским. А у нас и были, и есть, и просвета не видно. Такая вот беда!
Фильм слабенький, Петренко слабоват, ну не Дауни, как и не Делон, хотя тоже не пьет одеколон. Панина жалко- отличный артист. Вряд ли это Вотсон, как книжный, так и реальный- скорее это наш чеховский доктор, пришедший с войны, но не с их, а с нашей, чеченской, афганской, или гражданской. Ангийского в нем мало, впрочем, у Петренко ещё меньше. Так я и сказал, что фильм наш, русский. Можно было бы снять вообще в Москве, или Питере. Было бы честнее. Всё равно из всего этого 'Лондона' лезет наше, родное.
Есть вообще провалы: Мориарти... Не смешите мои тапочки. Тут такое месиво из разных образов советских фильмов, начиная от Кота Базилио в исполнении Быкова, кончая героя Спартака Мишулина из 'Достояния республики'...
ЗЫ Перед фильмом в качестве рекламы упоминаются разные экранизации, прошлые и будущие, мелькает томик 'Войны и Мира' Толстого. Боже упаси!
Одним темным ноябрьским вечером один центральный российский телеканал вдруг решил явить на суд зрителей некое скорбное зрелище под названием «Шерлок Холмс». Хотя, если быть точным, то отнюдь не «вдруг»: премьере предшествовала обширная и весьма навязчивая рекламная кампания, стартовавшая аж за несколько месяцев до показа. Даже спортивный комментатор во время футбольной трансляции за пару дней до премьеры выразил робкую надежду, что «Дауни-младший и Камбербэтч умоются слезами зависти, глядя на этот сериал». Повод всплакнуть действительно был, правда отнюдь не от зависти. За свою жизнь я видел массу книг и фильмов на тему «шерлокианы». Но, пожалуй, еще никогда я не ждал новой версии приключений Холмса с такой настороженностью. Увы, опасения были оправданными.
Пробегусь вкратце по основным составляющим этого дикого коктейля.
Актерский состав. Хороший по именам кастинг еще не гарантирует успех – этот тезис в очередной раз подтвердился на примере «Холмса». Единственным светлым пятном в сериале оказалась игра Андрея Панина. Его образ наиболее близок к каноническому Уотсону. К тому же он обладает определенным внешним сходством с Виталием Соломиным. А вот Игорь Петренко со своей ролью абсолютно не справился. Честно говоря, я еще ни в одном фильме ни разу не видел такого припадочного и дерганого Шерлока Холмса. Моментами создавалось ощущение, что великий сыщик в исполнении Петренко страдает эпилепсией или каким-то расстройством личности. Помимо странных припадков Холмс-Петренко отчего-то мучается близорукостью (он почти не снимает очков). Можно найти и еще массу «мелочей», которые Петренко сотоварищи, видимо, привнесли в образ от себя – ибо в произведениях Конан Дойля о них нет ни слова. Внешне Петренко-Холмс и вовсе напоминает переучившегося вечного студента, который, опаздывая на урок, нервически роняет учебники по дороге. Иногда, впрочем, он начинает озорно постреливать глазками из-под очков, что в сочетании с кепочкой наводит на сходство с ловким пронырой-мошенником – жаль только, что фоном этому служит красиво нарисованный на компьютере Биг-Бен, а не более уместная для такого типажа Одесса. В истории мирового кинематографа Шерлока Холмса воплощали на экране с разной степенью успешности многие актеры, но у Петренко получился один из наиболее странных и наименее похожих на литературный оригинал образов. Он сыграл здесь кого угодно, но только не персонажа по имени Шерлок Холмс из произведений сэра Артура Конан Дойла.
Загадкой осталось и назначение Михаила Боярского на роль инспектора Лестрейда. На первых же страницах первого же романа Конан Дойла данный персонаж описывается как «щуплый человечек с изжелта-бледной крысьей физиономией и острыми черными глазками». Скажите на милость, где в вышеприведенном описании наблюдается хоть какое-то сходство с Боярским? Даже Эдди Марсан, сыгравший Лестрейда в фильмах Гая Ричи, больше «похож на хорька» (именно такое сравнение употребляет Уотсон для описания инспектора в «Этюде в багровых тонах»), нежели Михаил Боярский. Совместные же сцены Боярского и Петренко больше напоминают спор пожилого учителя и упрямого школьника-переростка.
Лянка Грыу эффектно и неожиданно появилась и также эффектно «завалила» образ. И почему всем режиссерам обязательно хочется сделать Ирэн Адлер чем-то большим, чем она на самом деле была для Холмса и Конан Дойла?
Сценарий. 4 повестей и 56 рассказов, сочиненных сэром Артуром, Кавуну и остальным создателям сериала показалось мало. Поэтому они кинулись сочинять свою «оригинальную» историю. Многие детали и атрибуты классической «шерлокианы» при этом были безбожно исковерканы, а то и вовсе преданы забвению. Казалось бы, что нового можно придумать, например, для хрестоматийного знакомства Холмса и Уотсона? Ан нет, и здесь ухитрились внести «свежий взгляд»… Сериал стартует с места в карьер, нивелировав знакомство героев чуть ли не до уровня приветствий, а дальнейшее действо и вовсе превращается в какой-то цирк. В результате, первая же серия получилась невыносимо запутанной, перегруженной персонажами и с трудом добралась до более-менее стройной развязки. И неудивительно – уже на титрах выяснилось, что у сериала аж 5 сценаристов! Ощущение, что каждый из них сочинял небольшой отрезок сценария, не ориентируясь при этом на то, что писали другие. Потом, как в детской игре, кусочки сюжета склеили в произвольном порядке, и приступили к съемке. 5 сценаристов для 8 фильмов – сравните с английским «Шерлоком», сюжет для 9 серий которого писали лишь 3 человека. С каждой последующей серией происходящее на экране начинает все больше напоминать балаган, в котором от литературного первоисточника остались разве что фамилии отдельных героев. Конечно, мы живем в эпоху, когда с классикой принято обращаться вольно – по сути, можно делать что угодно (например, к «Гордости и предубеждению» добавить «и зомби» – удивляться уже не приходится ничему). Однако некоторые вещи все же стоит оставить неизменными. Первая серия финиширует традиционной сценой «у камина». Вот только Уотсон в ней курит трубку (коих у него, оказывается, целая коллекция!), а Холмс затягивается папироской. Поневоле задумываешься, как это воспринимать: то ли это такая преисполненная некоего скрытого смысла задумка режиссера (в таком случае, что же она символизирует?), то ли создатели ленты не озаботились даже поверхностным знакомством с первоисточником… Получается, что Холмс-Петренко имеет примерно такое же отношение к Шерлоку Холмсу, какое Остин Пауэрс имеет к Джеймсу Бонду. Ибо воспринимать этот передвижной цирк можно только как пародию, а не как серьезную экранизацию классического детектива.
Кого точно не в чем упрекнуть, так это специалистов по реквизиту и декорациям: при воспроизведении исторических реалий люди работали на совесть; одежда, предметы быта, окружающая обстановка воссозданы, по крайней мере, без очевидных ляпов и недоразумений.
Подытоживая, хочется задать авторам сериала вопрос: зачем надо было это снимать? Данный конкретный сериал не привносит в «шерлокиану» ничего нового. Даже если попытаться абстрагироваться от классической советской экранизации (хотя очевидно, что сравнения с фильмами Масленникова не избежать) и рассматривать «Шерлока Холмса» как самостоятельный проект – он все равно не «цепляет», не оставляет после себя какого-то приятного послевкусия и желания пересмотреть. Возможно, если бы героев сериала звали не Холмс и Уотсон, а, например, Смит и Джонс, или еще какие-нибудь условные Чук и Гек, его можно было бы воспринимать как обычный ретро-детектив, а создателям удалось бы избежать параллелей с другими экранизациями и столь пристального критического взгляда. Кавун должен был понимать, что вступает в тяжелое и почти наверняка заведомо проигрышное противостояние со множеством других киновоплощений Холмса. Назвать получившееся творение «переосмыслением», «оригинальной трактовкой» или «перезагрузкой» язык не поворачивается. А уж воспринимать сей веселый балаган как экранизацию классического литературного произведения тем более не получится. В конечном итоге получилось красивое, живое, сделанное с большим желанием и старанием кино. Жаль того, что к Шерлоку Холмсу оно не имеет никакого отношения…
Самый главный недостаток это, конечно выбор ключевой фигуры, и если Панина как то можно привязать к Уотсону (хотя с большой натяжкой), то Петренко в роли Холмса столь не убедителен, сколь и характер выбранный режиссером или самим актером для столь любимой нами личности прославленного сыщика. Уже с первых секунд Петренко суетлив, мелочен в поступках и манерах поведения. Даже очки нового Холмса, как у Дауни-младшего и манера съемки под фильм Гая Ричи не спасают положения. Остальной кастинг тоже не радует, разве только Боярский справился с ролью сносно. Единственно можно отметить позитивно: музыкальное сопровождение и костюмы не вызывают претензий. Как, впрочем, и работа художника.
В целом фильм поражает своей слабой актерской игрой главного героя и не обаятельностью образов. Режиссерски сериал тоже слаб. Нет новых ходов. Сериал вторичен, как неудачная калька с американской картины, видно, что именно Гай Ричи вдохновил продюсеров на подобный шаг, это чувствуется сразу, но для реализации подобного проекта нужна и талантливая разработка. Диалоги крайне безлики и тусклы, как и характеры героев. И если каждая фраза Ливанова или Дауни полна обаяния, лаконична, харизматична, то у Петренко это банально и скучно. Одним словом скучнее чем ожидалось, хотя от фильма ничего особо и не ждал.
