Фильм оставляет двойственное ощущение. С одной стороны его вполне приятно смотреть: забавный сюжет, красивая природа, яркая цветовая гамма для хорошего настроения и плюс ко всему материальная культура шестидесятых, которую очень занятно разглядывать. Но при этом хочется задать вопрос «а что же нам такое показывают?»

Попробую поделиться мыслями, которые возникли у меня при просмотре (далее будет многабукаф).

Труд показан как какая-то дурная привычка, невесть кем установленный общественный ритуал. Никто не говорит о том, а собственно почему люди работают?

Александр не понимает, что заставляет людей вокруг так суетиться, когда вроде бы можно бросить всё, жить да радоваться. Его самого нещадно эксплуатирует жена, а он мечтает только о том, чтобы выспаться, отдохнуть, неторопливо любоваться природой и заниматься только тем, чем захочет сам.

Жена Александра явно хочет сколотить состояние. Упомянуто, что она уволила всех работников, раз их может заменить её муж, приобрела ещё больше земли, и сама она очень активна, ведёт дом, управляет бизнесом. У них нет детей, героиня не стремится к праздной жизни, ведь она уже сейчас могла бы себе её позволить (нанять управляющего, который бы пинал мужа, и отдыхать), и поскольку её конечная цель (т. е. зачем ей богатство) не раскрыта, можно предположить, что перед нами новый мистер Скрудж, а вернее миссис, поглощенная жаждой наживы ради неё самой. Но такая погоня за богатством абсурдна, раз жизнь проходит мимо. В этой гонке ты даже не успеваешь насладиться плодами этого достатка. Так в итоге жена погибает в аварии, и богатство не приносит ей ровным счетом ничего.

Посыл режиссёра как раз в этом: если только работать, то жизнь и бессмысленна, и даже невыносима. Это не то, ради чего создан человек, ведь человеку нужно счастье, покой, свобода, а не беспощадная ежедневная каторга.

Но над другими людьми, окружающими Александра никакой внешний эксплуататор не стоит, а они так же работают на износ, устали и хотят ровно того же, чего и главный герой. И нет бы им просто взять и перестать, но они мало того, что не перестают, так и не дают спокойно жить Александру! А дело в том, что причина, по которой они работают, остаётся за рамками фильма – люди работают, чтобы жить, или чтобы не только выживать, а жить хорошо. Не зря главным антагонистом Александра становится его приятель – у него десять детей и жена, их всех надо кормить и ставить на ноги, он просто не может перестать трудиться – иначе им будет грозить голодная смерть. И вот это вот смешение, сваливание всего в кучу, которое допускает режиссёр – это подмена понятий и обман.

Нам кажется, что общество паникует только от своей зашоренности и патологической ненависти ко всему нестандартному. Но правда в том, что эти люди не могут позволить себе не работать, а Александр может; он не свободолюбивый бунтарь, у него просто есть деньги! А наседают на Александра только потому, что продолжают считать его своим. Ведь раньше он ежедневно трудился как и все, и теперь они пристают к нему, руководствуясь теми крепко вбитыми в голову представлениями и нормами, которые полезны и неизбежны для людей, вынужденных работать. В этой системе координат не работать, забросить поле и урожай, не сулит ничего хорошего. Но, теперь Александр сменил не просто свой образ жизни, он, если допустимо так говорить, сменил свой класс, он больше не эксплуатируемый работяга, а богатый землевладелец. И опять же, не зря отец десятерых детей беспокоится, что дурной пример заразителен. Школьники, насмотревшись на Александра, перестают ходить в школу, но положения, в которых находятся Александр и эти дети свершено разные – у него есть материальный ресурс, а у них нет.

Инфантильная однобокость рассмотрения проблемы выглядит сомнительно и раздражает, ведь многим людям действительно приходится несладко, они жизни не видят и не чувствуют, тратя всё время на то, чтобы заработать на эту самую жизнь. И ответ в духе «задолбался работать – не работай!» в этом контексте, как говорится, ну такое себе… Нам рассказывают историю так, что серьёзная социальная проблема, лежащая в её основании, подменяется борьбой индивидуальности с косной системой общественных предрассудков, что-то наподобие «мальчик-хиппи отрастил волосы и надел цветастую блузу, и теперь его пилят учителя в школе».

Ещё некоторые моменты.

- Александр наплевательски относится к другим людям, даже не подумал компенсировать товарищу издержки за содержание собаки, забил на помощь с переносом шкафа, и кстати, раз шкаф за год так и не перенесли, то там, видимо, всем чихать на всех. Прямо триумф индивидуализма.

- Агате Александр понравился за его взгляды на жизнь, и странно, что она так быстро меняется, узнав, что он богач. Наверное, дело в том, что она сирота без перспектив в жизни, а как только эти самые перспективы появились, тут даже у неё проснулась мотивация делать что-то отличное от сна и отдыха.

- Кажется, что Александр свободен и независим от окружающих. Но смог ли бы он делать то, что хочет, если бы жена в свое время не заставила его заработать денег, если бы ему не достались в наследство дом и земля? Если бы окружающие люди не были так кристально честны, что ничего себе не присвоили из его имущества, когда забивший на всё Александр, перестал вставать с кровати? Общество не только давит, но и даёт плюшки, пусть и не так явно бросающиеся в глаза.

Жил-был в одной французской деревне мужик по имени Александр. И была у него очень строгая жена. День-деньской заставляла она Александра вкалывать. С утра до ночи гнул он спину, на их огромное фермерское хозяйство. Но вот жена померла. Тут Александр себе волюшку то и дал...

Необычный, хипповский сказ о Александре, разворачивается на фоне сельских угодьев милой Франции, на излёте «славного тридцатилетия». Леса, поля, реки, маленький старинный городок, лето, солнце, птички поют. Всё красиво, изобретательно снято. Владимир Косма написал прекрасную, романтичную музыку. Туда сюда бегает симпатичный, дрессированный пёсик. Имеется весёлый, орнитологический эпизод с просмотром телевикторины.

Но в этом бочонке мёда есть несколько ложек дёгтя:

Филипп Нуаре, один из любимейших французских актёров, в роли простака Александра был убедителен, но... у меня сложилось впечатление, что актёр не выложился на все сто. Вышло как то суховато, возможно это не его вина, уже в сценарии было что-то ущербное.

Режиссёр, он же сценарист - Ив Робер, видимо, жутко боится женщин. Если образ авторитарной жены ещё можно по-сказочному трактовать как архетип, то почему героиня прелестной Марлен Жобер, в несколько секунд, из милейшего создания стала расчетливой фурией, совершенно необъяснимо.

Насмешили жители городка, где снимали фильм, они были активно задействованы в массовке. Их анемичные, или обалдевшие лица, лица реальных крестьян, не давали забыть что смотришь кино, а совсем рядом настоящая Франция удивленно и растерянно наблюдает за артистами и съёмочной группой.

P.S. В оригинале фильм называется 'Блаженный Александр', название явно говорит о инаковости этого персонажа. Блаженный - не такой как все, без царя в голове. Вот и растревожил Александр всю деревню своей блажью.

Смешно, конечно, искать логику в развлекательной комедии. Но сказка ложь, да в ней намек... Что собственно хотел сказать режиссёр Ив Робер, своим фильмом? Ребята, давайте развлекаться и жить в своё удовольствие! А работать кто будет?! Вопрос повисает в воздухе. А Блаженный Александр пополнит армию незадачливых бродяг-хиппи, слоняющихся без дела по всей старушке Европе. Блаженны нищие духом!