Фильм по известным (в узких кругах историков) событиям. В центре сюжета - дуэль двух рыцарей из-за женщины в сеттинге средневековой Европы. Из интересных задумок: взгляд на одни и те же события глазами трех участников конфликта.
К безусловным достоинствам фильма можно отнести: атмосферу, подачу сюжета, актерскую игру и красивую картинку.
К недостаткам: не хватило какой-то сюжетной интриги. И да, шлем Мэта Дэймона все-таки вызывает вопросы. Зачем, если в ту пору уже было много красивейших образцов доспехов? Ну да ладно. Сюда же некоторые относят так называемую 'повестку'. Но то, что Маргариту показали довольно смышленой барышней, которой не очень-то хорошо живется в реалиях 14 века - не делает фильм феминистическим. Про иные исторические несоответствия: фильм художественный, с авторскими идеями и задумками. Он не обязан строго следовать летописям. Суть истории отражена верно, аутентичность присутствует. Этого вполне достаточно. А по сравнению с иными 'трендами', которые сейчас пытаются засунуть в каждый фильм, 'Последняя дуэль' - чуть ли не образец консерватизма старой школы!
Псевдо историческая драма о сложностях следственного процесса в вопросах изнасилования. В средневековье - тем более.
Каруж, французский дворянин, который женится на перспективной жене с приданым. Но брак получается не таким, каким он его себе представлял. Каруж большую часть время проводит в военных походах, стараясь зарабатывать деньги. Однажды возвращаясь домой, он узнает, что его жену изнасиловал его близкий друг ЛеГри. Дело становится 'на слуху' и попадает в местный аналог суда, но губернатор города всячески мешает делу. В поиске справедливости суд не находит выхода умнее, чем отдать подсудимых на волю бога, в смертельном поединке. Кто победит - тот и прав. А кто проиграет - насильник и позор ему.
Так как вся фабула известна заранее, главной интригой фильма становятся вопросы: Кто победит? и Было ли изнасилование? На протяжении всего хронометража лента мастерски водит зрителя за нос, потому что первый ответ можно узнать лишь досмотрев фильм, а второй спрятан за серой моралью. Нам показывают все события с точки зрения центральных участников. В своей главе Каруж - незаслуженно непризнанный храбрый воин, достойный муж и сильный мужик, а ЛеГри - выскочка мажор, которому слишком легко все досталось. В главе от лица ЛеГри мы понимаем, что Каруж далеко не молодец и не достойный человек, а у ЛеГри есть своя правда и он тоже заслуживает симпатию.
Но просчетом сценария становится третья глава. Женский взгляд потерпевшей жены на события. И он расставляет все точки над i. До этого фильм держал баланс между героями попеременно макая их в грязь так, что к финалу симпатия делится поровну между обоими. Но сюжет жены четко дает понять, кто же все таки злодей. И из за этого рушится вся интрига столь скрупулезно созданная и финал смазывается. А еще фильм портит ужасная роль Аффлека, где он похож не на дворянина, а на престарелого тиктокера, который явно не к месту в этом фильме.
Тем не менее кино чертовски интересное, красивое и интригующее. Рекомендую.
Фильм о зыбкой относительности правды. Она так плотно обволакивает каждого из героев, пронзая их наиболее выраженные качества, а исходя скульптурирует для каждого всегда уникальные, всегда понятные принципы: для одного – честь и сила («правда» Жана де Каружа), для второго – страсть и конформизм («правда» Жака ле Гриса), для третьей – верность и достоинство («правда» Маргарет).
События разворачиваются в средневековой Франции времен столетней войны, где рыцарство, суеверие и титулярность как нельзя наиболее ярко иллюстрируют грани вышеуказанных принципов.
Рисуя эту повесть красками современного общества, было бы гораздо сложнее рассказать эту разницу «правд». Просто средневековье – это выбранная художником декорация для изображения извечных дилемм человеческой души, которые мы, каждый, читаем между строк.
Уникальность этой картины сопровождается приемом недосказанности. Зрителю намеренно не раскрывается чувственное восприятие Маргариты, мы можем его, откровенно говоря, додумать «в меру своей испорченности». Для меня было открытием, что игра актеров для зрителя достигает апогея гениальности, когда он не можем выбрать кАк относится к герою, которого актер играет.
Для большинства зрителей действия Маргарет заставляют уважать ее настолько сильно, что уже правда становится неинтересной, потому что картина убеждает нас в ее относительности.
Промеж передряг отдельно вырисовывается искусный и аккуратный показ отношений к происходящему второстепенных героев: Подруга Маргарет – Мари, – обычная горожанка, жадно осуждающая подругу; и, Королева Изабелла, которая, в какой-то степени, противопоставлена Мари: она не скрывает своего беспокойства и испытывает искреннее сострадание ко всем трем участникам этого испытания.
В картине открыто повествуются три основные точки зрения, но я хочу отметить еще две весьма неочевидные «правды»: Правда Графа Пьера, который является поистине беспринципным, глубоко эмпатичным «злодеем», считающим всех людей простыми обывателями, не способными воспринять, как он изъяснился, «нюансы» человеческой души. Он со смирением осознает всю необходимость общества в разделении абсолютно всего на белое и черное, являясь, при этом, абсолютно разноцветным; И правда священника, который, по сути, еще в середине фильма предрек непройденное испытание Жаку ле Грису, имя которому – «Последняя дуэль».
Треугольник взглядов. Где женский самый правильный.
Перед нами классический пример, как проблемы реального мира переносятся в мир нереальный (в нашем случае, давно минувший). Плюс то, что история 16 века актуальна по сей день, добавляет немного драматизма. В этом мире женщина не имеет своего веса, она даже не мужской аксессуар, она просто его собственность (буквально гласит закон). И по сюжету над этой собственностью надругались.
Признаюсь дальше я был слегка удивлен тем, что в эту эпоху у женщины была пусть и изощренная, но возможность отстоять себя в такой ситуации. Что и делает героиня Джоди Комер с помощью своего мужа.
Но опять же, герой Метта Дэймона решает заступиться за жену не потому, что она хочет справедливости. Или ему важно, чтобы ее правда была услышана. А потому что его честь была задета. Ведь осквернили то, что принадлежит ему. Изнасилование жены – это все равно история про мужа.
Здесь не будет романтизации прошлого с рыцарским кодексом чести, доблестью и отвагой. Мужчины пьют, гуляют, устраивают оргии и посредственно справляются с возложенными на них обязательствами. А женщины смотрят со стороны с немым разочарованием. «Рыцарей нет, на оружии - ржавчины след». Это время прошло благодаря, а не вопреки.
Но смотреть на мир интересно. Кажется, что нам постарались передать достоверность настолько, насколько это позволяют рамки кинематографичности.
Книга-первоисточник была написана в классическом линейном формате. Но к фильму применили концепт «Расёмона», где одна история рассказана с нескольких точек зрения. И не буду лукавить иногда это вызывает скуку.
Хотя на мой взгляд приём оправдан. Моменты, когда точки зрения настолько расходятся, что кажется это сделано только для эффекта могут выбивать. Но если принять это за факт, то можно иначе начать смотреть на некоторые вещи. В то же время, когда различия незначительны, считывать мелочи, которые меняют всю сцену по заветам Кулешева особенно приятно.
И последнее.
Финальная битва – просто шик. И с точки зрения экшен постановки. И с точки зрения, что фильм не дает понять, как именно может закончиться. От этого ставки ощущаются максимально реально.
В общем, Сэр Ридлли Скотт явно разбирается в рыцарских делах.
Дуэль (фр. duel < лат. duellum — «поединок», «борьба двух») — регламентированный писаными правилами или обычаями вооружённый поединок, цель которого — удовлетворить желание одного из дуэлянтов (вызывающего на дуэль) ответить на нанесённое его чести оскорбление с соблюдением заранее условленных и равных условий боя.
В этом смысле названия фильма - не вполне точно по смыслу - сюжет строится вокруг последнего Судебного поединка — одного из способов разрешения споров в средневековой Европе, при котором исход спора решало единоборство сторон: победитель провозглашался выигравшим спор. Обычно судебный поединок, он же иногда именуемый Божьим судом, использовался в случаях, когда установить истину путём допроса свидетелей было невозможно, но ни одна из сторон не признавала своей неправоты. Уже потом в наступающую эпоху Позднего Средневековья и Нового времени дуэли выродились в довольно банальное развлечение знати по относительно пустяковым вопросам.
Сюжет фильма рассказывает историю реально прошедшего 29 декабря 1386 года судебного поединка от лица трех лиц - типичных и ярких для эпохи Столетней войны.
Честного рубаки Жана де Коружа, верного королю, но не способного, чаще всего, переступить ни через свою честь, ни через свою гордыню, наследника древнего, но далеко не самого финансово состоятельного рода, ведущего дела поместья, но с яркими изъянами.
Его друга, вдумчивого и хорошо образованного дельца Жака Ле Гри, обладающего и военными, и деловыми, и любовными талантами.
Маргариты, урожденной де Тебувиль, дочери старого и влиятельного дворянского рода, но запятнанного изменой французскому королю, прекрасно образованной и привлекающей красотой и умом внимание в свете (пусть и в провинциальном свете Бретонского дворянства).
Структура фильма напоминает структуру фильма Герой (Китай, 2002 г.), в которой история составлялась из лжи, гипотезы и истины.
Тут три истории показывают насколько правда человека, не обладающего никогда полнотой знания, человека, всегда живущего в рамках мифологии, неважно, древней или современной, может отличаться и этот разный взгляд лучших друзей или близких родственников может приводить к необратимой смертельной вражде.
И этим этот фильм вневременной и актуальный, особенно сейчас, и особенно завтра, когда бы Вы его не посмотрели.
Нельзя сказать, что фильм смотрится на одном дыхании, но все, что в нем есть находится на своем месте. Доспехи и обычаи имеют отхождения от исторических, но, при всей любви к 'заклепкам', не могу не сказать что это не оправдано. При этом персонажи не скатываются к типичным персонажам подавляющего большинства современных 'исторических' фильмов и не ведут себя как люди 21 века, зачем то напялившие странные костюмы, наверное на Хэллоуин. Герои ведут себя аутентично, говоря те вещи, которые могут сказать, и поступая так, как должны.
Тут нет абсолютно хороших положительных или отрицательных героев, есть люди в ситуации. Сомневающиеся люди и лишь победа над собственной гордыней может показать кто тут прав и на чьей стороне будет Бог.
Естественно, фильм затрагивает и другие темы - от предвечной коррупции до отношений отцов и детей.
Думаю, что посмотреть этот фильм стоит каждому, хотя стиль и темп повествования, а также сознательно внесенные повторы событий кого-то и могут оттолкнуть.
За свою долгую и крайне успешную карьеру Ридли Скотт снял множество фильмов и испробовал все жанры, кроме откровенно скучного, но вдруг после прозрения и начала новой социально-культурной революции в мире обнаружилось, что ему не чужды острые тренды и быстро приобщился к ним, первым делом вырезав из практически готового фильма «Все деньги мира» опального Кевина Спейси. Скотт переснял все его сцены с Кристофером Пламмером и, как показала последующая история, данный шаг себя ничем не оправдал, хотя и стоил потраченных впустую 10 миллионов баксов, но обнаружил умение Скотта быстро ориентироваться и идти в ногу с повесткой «культуры отмены».
В связи с этим можно было не сомневаться, что, когда Скотт взялся за средневековую историю про леди Маргариту де Карруж, сценарий тоже будет соответствовать нынешней актуальной повестке. Нетривиальная для XIV века судебная хроника тщеславия и погони за деньгами бывших коллег-воинов и друзей Жана де Карружа и Жака Ле Гри, которая впоследствии вылилась в обвинение изнасилования жены де Карружа, хранит по сей день много неясного. История оставила у современников массу вопросов ко всем действующим лицам процесса, но решение было отдано на откуп высшим силам, как тогда было принято, когда следствие заходит в тупик, а именно был назначен судебный поединок.
Однако, судя по результатам исследований наших дней, ответ на вопрос, что же произошло на самом деле, все так же неизменно непонятен. Но авторы фильма решили разыграть эту историю как готовую шахматную партию с известным исходом, а потому вложили в уста одних персонажей средневековой эпохи и морали современные идеи, а в уста других достаточно дико звучащую сейчас ахинею, тем самым всячески подчёркивая… А собственно, что они подчеркивают? Что мир с тех пор не изменился? Это не так и данное утверждение по меньшей мере лицемерно. Если все-таки изменился и очень радикально, то призыв не молчать и заявить на своего насильника, не оглядываясь ни на огласку, ни на ее последствия, всячески похвальна, но рассказанная языком средневековой истории, где сама леди Маргарита является заложницей времени, потому что данное происшествие скорее прекрасный повод для ее мужа довести вражду с бывшим другом до логического завершения, не коррелируется с нынешними реалиями.
Тем не менее, даже при всех прочих несовершенствах любой судебной системы, «нет» всегда значило только «нет», чтобы ни утверждал Ле Гри, который в данной партии сам безо всяких уловок и экивоков назначил себя виноватым даже в собственной версии «правды». Хотя к факту его преступления тоже масса вопросов, поскольку, глядя на неуклюжий рассказ, в котором топтание сутками в чистом поле зимой, хоть это и Нормандия, надеясь на то, что хозяйка замка останется в нем совсем одна-одинешенька без свидетелей и слуг, охладит самый горячий пыл. Но к черту детали. Виноват так виноват!
И вот преступник заранее известен, а Скотт ожидаемо преподносит зрителю три правды, одна из которых истина, и она существует в измерении леди Маргариты де Карруж, даже несмотря на то, что в ней она неоднократно лжет окружающим и даже своему врачу, хотя на тот момент ее жизни ничего не угрожает. Она просто боится признаться в том, что она не соответствует ожиданиям окружающих. Поэтому понять, что высвечивает ее правда невозможно, поскольку обе предыдущие, поданные нам с мужской точки зрения, не были оправдательными, ибо никто из участников данного действа не пытался придать истории оттенка ни невиновности, ни комплементарности, разве только сам де Карруж, который как все тщеславные люди считал, что любит свою жену и это взаимно, но данное заблуждение не делает его злодеем.
Так в чем тогда интрига и зачем все это? Конечно, мы давно не видели шикарных рыцарских фильмов, где неиспорченные гигиеной мужики машут мечами на поле брани или на поединке (откуда взялось слово из другого века «дуэль» так и осталось загадкой?), а еще, конечно, Мэтт Деймон неожиданно хорош в роли яростного и напористого как бульдог де Карружа, чего не скажешь о Адаме Дрейвере, Ле Гри которого старается быть главным придворным красавцем и соблазнителем при дворе, во что веришь с трудом.
Но в любом случае, фильм крайне поучителен с любой точки зрения, иллюстрируя как мораль XIV века сталкиваются с моралью века XXI, и оказывается, что лицемерие было и остаётся его главным оружием.
Насилие, дуэль, разные точки зрения. Прям настоящая французская «Чаща»! Или же нет? У Ридли Скотта вышло сделать весьма нестандартную картину, что выражается не только в форме подачи материала, но и в его содержании. Правда, есть одно «но» - нестандартность ещё не признак качества.
Если рассматривать технические характеристики ленты, то тут вопросов нет. У съемочной группы получилось не только воплотить в жизнь быт средневековья, но и продемонстрировать масштаб, грандиозность того времени. Все, начиная от костюмов и заканчивая ландшафтом, погружает зрителя в эпоху дворцовых интриг, смелых походов и мрачной жесткости Франции 14ого века. Здесь есть место как веселым застольям, так и кровавым битвам. Ридли Скотт явно не засиживался в режиссерском кресле, что отчётливо видно в качестве картинки. Между собой удачно сочетаются светлые пейзажи просторных крестьянских полей и темный холод замковых коридоров. Цветокоррекция, свет - каждый элемент на своём месте. Чего стоит один вид окружённого строительными лесами Нотрдама, возвышающегося над ещё двухэтажным Парижем. Но, стоит отметить, что все эти прекрасные съемки и замечательные декорации были бы пусты без населяющих их актёров.
Адам Драйвер и Мэтт Деймон хорошо справились со своей задачей. Именно хорошо, а не идеально. Да, эмоциональная палитра у обоих актёров весьма разнообразна. Они то кричат, то смеются, радуются, то в гневе готовы убить друг друга. Не сказал бы, что видна какая-либо «химия» в их взаимодействии, но должен признать удачную работу тандема. Актёрский перформанс передает необходимые чувства и позволяет погрузиться в историю. Так же замечу, что Джоди Комер отлично вписывается в роль подневольной средневековой леди. Единственное, к чему есть серьезные вопросы - это сюжет.
Ни для кого, из образованных людей, не секрет, что оригинальная подача истории взята из фильма «Расёмон» Куросавы, который, в свою очередь, был основан на рассказе «У чащи» Акутагавы. Чтобы разобраться, в чем проблема сюжета, стоит обратиться к изначальному вдохновителю. «Чаща» представляет нам очень похожую историю как по форме, так и по содержанию. Вопросы чести, разные точки зрения на одни и те же события. Вот только в рассказе Акутагавы в прямом смысле слова речь идёт об одном и том же инциденте, просто через призму отдельных персонажей. Кто-то приукрасит свою удаль, кто-то сокроет свою трусость, а кто-то просто не сможет примириться с произошедшим. В «Дуэле» же все немного иначе. Я вижу, откуда растут корни у данной проблемы. В картине события масштабнее и разворачиваются на протяжении нескольких лет, в то время как в «Чаще» действие происходит в течение одного вечера. Именно из-за вышеперечисленных условностей, лента допускает ошибки, которые как раз таки и рушат весь эффект от изначальной задумки с интерпретацией происходящего от каждой стороны конфликта. Главное отличие фильма от рассказа в том, что «Дуэль» часто показывает общие для персонажей события, но лишь с одной точки зрения. К примеру, в один момент рыцарь Жан Карруж (Мэт Деймон) возвращается из похода и, прибыв с отчетом к своему графу Пьеру Аллонскому, встречает там Жака Ле Гри (Адама Драйвера), с которым в тот же час сильно ссорится. Казалось бы, важная деталь, но была показана только с точки зрения героя Драйвера. И подобного навалом, нет смысла углубляться в перипетии истории. То кто-то кого-то целует, а в другой версии этого вообще нет. То кто-то кого-то благодарит, и это тоже даже не упомянуто с противоположной стороны. На некоторые вещи мы не видим обратной версии, вообще ничего, никаких объяснений. Возможно, нам так хотели показать как выборочно люди запоминают события, на основе эгоистичности, что приводит к разным позициям и ссоре. Но, в таком случае, сюжет не работает, ибо каждый персонаж не может вызывать эмпатии и сожаления. Они просто специально «забыли» определенные эпизоды, так что те даже не существуют в их картине происходящего. По итогу вместо интересной истории мы имеем сборище твердолобых баранов, не желающих признавать те или иные ошибки вплоть до самой смерти.
Остывая от выданной выше тирады подмечу, что дыры в сюжете могут быть незаметны большинству зрителей, особенно тем, кто никак не знаком с оригиналом. И это неплохо. Сам фильм собственно тоже неплохой. Да, в какой-то степени потенциал был загублен, но лента уж точно не заслуживала разгрома в прокате и номинации на «Малину». Бодрый средневековый боевик, драма, так ещё и попытка осуществить интересную фишку в подаче. Как мною было сказано ранее, картинка отменная, актеры тоже ничего. Жаль только, что подобные плюсы делают ленту лишь крепким середнячком. Но не всему же быть шедевром, верно?
Средневековье. Живут себе два сквайра-друга. Но внезапно они поссорились из-за женщины и теперь они не друзья.
В чем главная особенность фильма? Он тратит наше время. Есть конфликт: два друга повздорили. Есть три главных героя: один мужик, его жена и второй мужик. Авторы решили, что хорошей идеей будет показать конфликт глазами этих трех героев. Это называется 'Эффект Расемона'. Сначала нам покажут все события, произошедшие от лица одного героя, потом тоже самое от лица второго и закончат третьим. И тут дилемма. С одной стороны, точки зрения на конфликт отличаются друг от друга всего лишь одной маленькой сценой, которая выглядит по-разному, но впечатление у зрителя оставляет одно - нас заскамили. Хотя, я так понимаю, что каждый в этой истории остается прав.
Сам сюжет можно представить как три пересекающихся круга, где 'пересеченные' части это общие события трех арок, которые нам показывают ТРИЖДЫ. А всё остальное это личные 'закадровые' истории героев. Но всё это тянет время и раздражает. С другой стороны, такой подход с разбиением истории на три главы помогает фильму не превратиться в кашу из событий. Но ничего не изменилось, если бы мы получили линейную историю, которая временно прерывалась на флешбеки главных героев.
'Последняя дуэль' просто душнит одними и теми же событиями. А когда понимаешь, что подвоха никакого нет - задумываешься: 'А че вы тут нам впаривали два часа? Да просто на словах бы всё объяснили и час времени сэкономили'.
Вот пример: 'Расемон' от Акиры Куросавы. Эталонный фильм о точках зрения. В честь него и назван 'Эффект Расемона'. Там девушка с парнем едут по лесу, где встречаются с бандитом в исполнении Тосиро Мифунэ. *Происходит что-то криминальное*. И нас переносят в будущее на суд, где у каждого участника событий расспрашивают о случившимся. И вот прикол: каждый рассказывает абсолютно диаметрально противоположные вещи. Допрос каждого из участников это совершенно новая неожиданная история. И ты не веришь никому. Кто виноват? Что на самом деле произошло? Кто кого предал? Кто кого спас? 'Расемон' - это маленькая история коротких событий. Есть ещё 'Правдивая история Красной Шапочки'. Мультфильм доказывает превосходство содержания над формой. Выглядит он убого, но зато история ОСТРОСЮЖЕТНА.
События 'Последней дуэли' длятся 20 лет, а основной 'конфликт' 6 месяцев. И нас ждут постоянные скачки вперед во времени. Ещё и обозначаются они странно. Пишут точную дату, потом 'год спустя', потом опять даты. Кто вообще следит за хронологией? Куча имен, множество событий. Картинка цвета серая серость, потому что тут средневековье. ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО. Я в полном замешательстве.
Первая глава будет о типичном мужике-угнетателе. Он сильный воин, постоянно на полях сражений, думает только о Короле и в реальной жизни дружит с Беном Аффлеком. Вторая о другом мужике-угнетателе, который занимается цифрами-бумажками и в фильме дружит с Беном Аффлеком. Третья о девушке-жертве. Она чувственная, но сильная внутри. Абсолютно не понимает, кто такой Бен Аффлек. И весь конфликт случился из-за нее… хотел бы я сказать.
Кино следует сократить в два раза: убрать события, путающие зрителя, и рассказывать три истории параллельно друг другу. А потом уволить Бена Аффлека. Тогда получится прогрессивное кино о проблемах средневековой женщины. Тут и жестокие законы со своими судами, и абсурдные теории, и ущемление в правах. Третья глава от лица девушки и финал выглядят довольно интересно. Появляется напряжение, конфликт в наивысшей точке, высокие ставки и зрелищная развязка. Ну отлично же.
Итог: поругаю Ридли Скотта (режиссера сей картины, да не пошлет он меня куда подальше) за неудачную реализацию концепции. Зачем усложнять, если можно не. Но похвалю последнюю часть фильма, которая является одновременно разочаровывающей и лучшей. Я просто представляю, что она из другого фильма и нас не дурили целых два часа бессмысленными повторами, предысториями и ВЗГЛЯДОМ на конфликт. Нужно смотреть фильм? Если любите мрачное и грязное средневековье, то можно. За серым туманом можно даже увидеть замки, доспехи и сам фильм. Если ищите фильмы о тупых мерзких мужиках и сильных женщинах, то хватайте. Не думайте, что я шучу… Это кино буквально об этом. Точнее сказать: оно внезапно становится таким.
Фильмы про раннее средневековье снимают редко. И когда спустя долгое время появляется очередной, он определённо заслуживает внимания. «Последняя дуэль» показан в необычном формате: зрителю трижды проигрывают одни и те же события, будто происходящие в параллельных мирах: вроде всё то же самое, но где-то с незначительными, а порой и существенными изменениями. Три интерпретации событий, три версии истории, рассказанных рыцарем Жаном Ле Гри, его супругой Маргаритой Ле Гри и сквайром Жаком де Каружем.
Любой серьёзный конфликт между людьми приводит к формированию своей правды, которую каждый в оправдание своих действий и намерений пытается донести до окружающих. Время идёт, но ничего не меняется. Для нас, жителей 21 века, кто не отгораживает себя вакуумом аполитичности, информационная война уже давно стала перманентным обыденным явлением. Но, как мы можем лицезреть, информационные войны происходили и в глубоком средневековье.
Фильм отличает качественные декорации и неплохо воссозданный дух раннего средневековья – мрачного, сурового, неприветливого места. Богатые тоже плачут, а жизнь сквайра или рыцаря не более радостна, чем жизнь простолюдина. Ведь зависть, алчность, похоть и насилие, столь древние и низменные эмоции, способны перечеркнуть зыбкую дружбу, построенную на шатком доверии.
Кусочек за кусочком, сантиметр за сантиметром, Жак де Каруж отбирает у Ле Гри всё, чем он дорожит. Признаюсь честно, мне никогда не нравился актёр Адам Драйвер (не могу простить ему роль главного антагониста в новых частях «Звёздных Войн»). Поэтому я был на стороне Ле Гри, пока не посмотрел две других истории. На самом деле, роль средневекового вельможи очень подходит Адаму Драйверу. После этого фильма я даже стал относиться к актёру чуточку лучше. Мэтт Дэймон – бесподобен, всегда нравился этот актёр. Вообще, подбор актёров выполнен на славу: выдержана физиогномика тогдашних лиц, нет ни одного персонажа афроамериканца (что убило бы весь реализм). Джоди Комер, на мой взгляд, великолепно изобразила некоторую наивность и инфантильность дворянской особы средневековья (ведь, в Гарварде или Оксфорде дети элиты в те бородатые времена не обучались). Бен Аффлек в роли ласкового мерзавца, «жирного кота» при дворе – это что-то с чем-то! Звёздный состав, несомненно, сыграл свою роль.
Последняя дуэль – закономерный результат лжи и страданий, горя и тщеславия. Это вечный сюжет, который повторяется и спустя 700 лет. Когда авторитарная власть творит несправедливость, всегда ведущая к тому, что проливается чья-то кровь. Когда «честные работяги» видят приближённых к трону «блатных», и это повергает их в ярость. Когда лучше промолчать, но стоит ли? Кто я, тварь дрожащая или право имею? Сюжеты, вполне подходящие для нашего времени. Нет деления на «чёрное» и «белое», есть только серое, и это подкупает.
Фильм серьёзный, реалистичный, в какой-то степени философский, масштабных сражений в нём нет, зрелищности немного, идёт целых два с половиной часа. Поэтому, на мой взгляд, целевая аудитория фильма – возраст 30+.
Дуэль в конце – едва ли не лучший рыцарский поединок, что я видел. А я смотрел практически все фильмы про средневековье.
Одна история, три рассказчика, но меняется только ракурс камеры, смысл один и тот же.
Джоди Комер тут симпатичная, не то что в «Главном герое». Бен Афлек удивил, обычно у него морда кирпичем, а тут он в нетипичной для себя роли весельчака. А вообще все актеры сыграли хорошо. Именно актерская игра вытягивает фильм, а не сценарий, или режиссура. Ведь по 3 раза пережевывать одну и туже историю, с разных точек зрения, это моветон. И ладно бы, если бы от разной точки зрения менялся весь смысл происшествия, но нет, ничего подобного. Всего лишь меняется ракурс камеры. Да и сама центральная история не особо интересная, гораздо более занимательны события до и вокруг нее. Они позволяют проникнутся духом средневековья. Боевые сцены в наличии, их много, но они не главные в этой истории, поэтому не особо запоминаются. Из-за трехкратного пережевывания одного и того же, фильм получился затянутым. Не совсем скучным, но ритм повествования сбивается. Поэтому кино получилось неплохим, дорогим, чувствуется что бюджет хороший, но отнюдь не выдающимся, проходной фильм, на вечер пойдет.
