Как и все автобиографические фильмы известных режиссёров, фильм Куарона является глубоко личным. К сожалению, как это часто случается, это означает, что он больше нужен своему создателю, чем зрителю. Казалось бы, в этом произведении присутствует всё, что характерно для высокого кино: легко-читаемые аллегории в виде предательского собачьего дерьма на обуви главы семейства, отражения пролетающего высоко самолёта, на которое засматривается главная героиня - служанка; мотивы сильных духом женщин и слабых мужчин, оба из которых прикрывают свою слабость мачизмом: тот, который постарше и успешнее - несоразмерно большим автомобилем, а другой, помладше и менее удачливый - боевыми искусствами.
Присутствует и претенциозная чёрно-белая съёмка в классическом киноформате 2.21:1. Однако, к сожалению, это всё равно остаётся кинопроизведением, созданным режиссёром для самого режиссёра. Независимо от того, как автор оборачивает свои личные воспоминания в дотошно проработанную проработанную медленную съёмку, дополненную простыми как два пальца аллегориями, они всё равно остаются лишь личными воспоминаниями, и остаётся неясным, зачем зритель должен был смотреть это в течение двух часов. Темы уязвимости женщин, расового и социального расслоения Мексики (главная героиня - представительница коренных народов), семейности и взаимовыручки в беде, фальшивого мачизма (больная тема для всех латиноамериканских стран) - всё это важно, но мы это видели много раз раньше и оно нас больше не удивляет.
Это всё не значит, что фильм не стоит просмотра. Короткий эпизод в больнице вызывает больше эмоций, чем весь хронометраж большинства психологических драм. На втором месте по глубине я бы поставил напряженный эпизод с налётом на мебельный магазин во время студенческих беспорядков. Но хорошо поставленные моменты размываются длинными эпизодами-«филлерами», значение которых понятно, возможно, только самому режиссёру. Зачем нам была показана вечеринка на ранчо у англоговорящих друзей и странное пение фоне пожара? Они не несут ни развития сюжета, ни дополнительного раскрытия героев. Возможно, это личные воспоминания режиссёра или попытка показать что-то знакомое американскому зрителю, но это, увы, не вызывает желание разбирать и понимать.
Впечатления после титров - это неплохое кино. Но не той высоты полёта, за которую его пытаются выдать. Накидывать очки фильму за то, что Куарон взял роль и сценариста и оператора я не буду - зрителю, то есть мне, важен результат, а не количество затраченного на него труда.
Это шедевр. Шедевр маленький, личный, локальный, но настоящий кинематографический шедевр.
И если Y tu mama tambien, мой самый любимый фильм Альфонсо Куарона был шедевром сценарным, шедевром работы великого Эммануэля Любецкого (который снимал его так, как А.Родионов снимал 'Ивана Лапшина' у А. Германа этими своими фирменными длинными планами, когда камера- один из героев картины и рассказывает свою историю, помимо сценария, шедевр на уровне OST ( о, эта фантастическая Watermelоn in Eastern Hay Ф.Заппы!) и актерской игры будущих любимцев публики Берналя/Луны/Верду, разумеется), то Roma - чистый кинематограф, just a motion picture, почти немое кино, почти где-то даже братья Люмьер. И Куарон тут и швец, и жнец..., и камера его - это теперь В. Юсов у Тарковского в 'Рублёве' и 'Иванове детстве', ну и немножко Г. Рерберг в 'Зеркале' (а ещё он там Феллини, Антониони и капельку Бергман, какой без них Куарон, равно, как и все великие ХХ века?).
В общем, как и Тарантино в Once upon a time... Куарон снял кино для себя, о себе, зритель в общем-то тут на третьем плане. И если в случае с QT это угнетает, то в случае с Куароном совсем нет.
Потому что странно было бы обвинить в холодности и отстраненности какую-нибудь бриллиантово-рубиновую брошь-цветок от Van Cleef and Arpels 1967 года из коллекции Марии Каллас - глупо обвинять совершенство в совершенстве, потому что все прочие до него не дотягивают. Тоже самое и у Куарона.
В этом фильме он рассказывает свою историю, историю своей семьи, про свои 70е в Сolonia Roma, где он вырос (приличный район, красивый дом, интеллектуальная семья, 2 помощницы по хозяйству из коренного населения), но это всего лишь оболочка, потому что в основе - чистое, незамутненное, дистиллированное искусство. Кинематограф в своей первозданности, чувственное наслаждение каждым кадром, каждым предметом в нем, игрой света и тени, музыкой, ощущением, эмоцией.
Куарон - кинематографист от бога, и ему, как и К.П. Смиту или Седрику Клапишу, на фиг не сдались все киношколы мира, из которых они ушли или были отчислены. Ведь только за самые первые кадры с этой тротуарной плиткой, в которой отражается квадратик неба, а в нем - пролетающий самолёт, который через минуту будет смыт мыльной водой и шваброй, сеньору Альфонсо уже уготовано место на той же полке в истории кино, что и Андрею Арсентьевичу Т., и Фредерико Ф., и Лукино В., и И. Бергману, и А.Герману - богам и монстрам кино из ХХ столетия. Он уже в вечности. Хотя и до Roma было ясно, что К. - выдающийся режиссер начала ХХI века, а все эти Оскары, Глобусы, Золотые львы, Best сritic's choice, BAFTA... за эту и все прочие его картины - так, приятное дополнение, подсвечивающее искрящиеся лучи его таланта. А посему брависсимо, маэстро!
PS. И тем не менее Y tu mama tambien при всей моей к К. и сеньору Любецкому пламенной любви за все, что они уже сотворили и, уверена, ещё сотворят, всегда будет стоять особняком. Такова безусловная любовь. Она не требует ни доказательств, ни объяснений. Она просто есть и этого довольно.
Действия фильма разворачиваются в 70-ые годы XX века в Мехико. История расскажет о жизни в одном из домов зажиточного района под названием Рома, где жизнь богатых размеренна, а бедных полна хлопот. Молодой служанке Клео в скором времени суждено познать и любовь, и горе...
После первых десяти минут начинает складываться ощущение, что вынести настолько неспешное повествование будет непросто, но проходит время и... в динамике ничего не меняется, но изменяется само восприятие картины. Куарон — настоящий волшебник в вопросах лаконичной подачи материала и создания медиативного экспириенса. «Рома» — это не фильм в привычном понимании этого слова, а скорее настоящий срез целой эпохи и общества, где всё щедро приправлено извечными человеческими проблеми. Демонстрируемые годы скрупулёзно воссозданы от мала до велика, начиная от мелкого быта и моды до огромного бурлящего жизнью города. Сквозной сюжет зачастую уступает самой атмосфере и уходит куда-то на второй план, но той документальной интимности, с которой преподносится история, можно простить всё что угодно.
У Куарона нет типажей и нет ни плохих, ни хороших образов в привычном их понимании — есть только люди, столь живые и яркие, что сложно поверить в наличие какой-либо постановки. Интересно, что помимо органичных главных героев, огромное внимание уделено массовке, дополняющей общую картину: снующие прохожие, громкие уличные торгаши, озабоченные медсестры, разъярённые студенты. Здесь нет безликих фигур — каждая сцена дотошно выверена и заполнена пышущими жизнью людьми.
Альфонсо Куарон, выступивший сразу режиссером, оператором, монтажером, сценаристом и продюсером умудрился справиться со всем сразу. С политикой и решениями «Оскара» последние годы весьма сложно соглашаться, но общие десять номинаций и три победы тут абсолютно оправданы. Куарон провел титаническую работу и честно пожинает плоды своего труда в качестве бесконечных дифирамб от кинокритиков всего мира.
«Рома» — прекрасен почти во всем, но лейтмотив будто кричит о том, что требуется некое усложнение самой истории, наличия большего количества резких поворотов и прочего сценарного креатива. Возможно, что простота выбрана специально, и автор намеренно стремился к обыденности с фокусом на дух эпохи, но понимать и принимать это аудитория может весьма диаметрально. В остальном это шикарное зрелище с незабываемой атмосферой, безумно стильной операторской работой и, естественно, отменнейшей режиссурой с большой буквы.
Многие называют артхаус жанром, однако я не соглашусь с таким термином. Я предпочитают называть артхаусом то кино, которое преподносит смелую мысль, при этом не стараясь ее разжевать массовому зрителю. Причем важно, чтобы артхаус преподносил идею, без личного мнения автора. Чтобы режиссер просто дал пищу для размышления, а не навязывал свои идеи. Если же фильм агитирует вас к принятию определенного решения, то тогда это плохой артхаус.
Однако есть артхаус в разы хуже. Этот тот артхаус (скоро это слово будет употребляться меньше, обещаю), который не преподносит вообще никакой мысли. Когда он представляет просто набор скучных кадров, не раскрытых героев и за всем этим ничего не стоит. И к сожалению, именно таким оказался фильм 'Рома'. Почему к сожалению? Да потому что давно не было хорошего кино, которое заставляет пофилософствовать.
Итак, перейдем к основной части фильма, а именно к минусам:
Сюжет — его нет.
Показушность — фильм сделал все, чтобы быть на Оскаре. Он полностью на испанском, имеет чб картинку с долгими планами бытовухи (3 минуты показывают, как служанка отскребает говно собаки от пола, как машина паркуется в узком проходе, как героиня смотрит в окно и т.д.). Вместо того, чтобы учить чему-то, фильм только делает вид, что учит.
Скука — думаю тут и так все понятно. Нельзя сделать, двухчасовой фильм не о чем, интересным.
Хронометраж — историю, которую можно рассказать за минуту, растягивают на 2 часа.
Немногочисленные плюсы:
Операторская работа хороша и местами даже очень. Единственное, что не дает умереть со скуки во время просмотра, так это порой отлично поставленные ракурсы или просто красивые пролеты камеры.
Актеры. Главная героиня отыгрывала на уровне. Остальные актеры тоже с задачей справляются. Когда страшно, изображают страх, когда грустно, грустят и так далее.
Так же, как и фильм проявил минимум усилий, чтобы меня развлечь, столько же приму и я, чтобы написать на него рецензию.
2 из 10
P.S. Дорогие искатели скрытых смыслов, любители сложных, экспериментальных фильмов и т.д. Прошу вас не забывать, что насколько бы глубоким, философским и проникновенным бы фильм не был (а в 'Роме' нет ничего из выше перечисленного), если он унылый и не умеет развлечь зрителя, то грош такому фильму цена. Не достаточно просто скомпоновать отснятые кадры во время монтажа так, чтобы получилась история. Кино-это нечто большее. Нужно сделать так, чтобы не провисало повествование, была интрига, саспенс, прочие приемы, которые вызывали бы интерес у зрителя и держали бы его прикованным к экрану. И это трудно, сделать так, чтобы артхаус был интересным. Вспомните 'Догвилль' Триера. Он все три часа держит тебя у экрана, за счет интересной постановки, сценария и актеров. Но увы, режиссер с этой задачей не справился и сделал фильм до пошлости банальным артхаусом. А именно чб, долгие планы и натянутая мораль в конце. А потом все задаются вопросом, мол 'почему никто не смотрит артхаус?'. Да потому что он стал ассоциироваться такими фильмами как 'Рома'.
Садясь за просмотр картины, я была уверена что этот черно-белый фильм, получивший столько наград, будет безумно далеким для моего понимания. Такие предвзятые мысли часто лезут мне в голову, особенно если подобные произведения нахваливают критики. 'Иной киноязык', 'новаторское искусство' - фразы, которые скорее отталкивают, чем притягивают, вот почему он был в закладках у меня долгое время.
Однако, оказалось, что эта история вовсе не далекая, а наоборот - будто происходит под вашими окнами. Глядя на первые кадры, мне сразу вспоминается юг России, где похожих пейзажей и персонажей великое множество. Альфонсо Куарон, несомненно, создавал личную историю, но она будет жить ещё многие годы, так как проблемы, затронутые в ней - живы и продолжают жить. Это один из немногих фильмов о женщинах на моей памяти, снятый только о них. Язык повествования безумно красив, он не новаторский, в этом я соглашусь, но он цепляет, 70-ые годы, на экранах известные фильмы, в Мексике забастовки, всё это кажется обычным фоном для истории, но соединяя вместе все моменты, маленькие детали и место действа - складывается картина целого мира.
Сама история ведет весьма незатейливое повествование, автор то и дело кидает нам подсказки состояния двух главных героинь (это Клео и мать семейства), об этом мы узнаем из обрывков фраз или заднего плана. Их истории донельзя банальные, но многие женщины ими живут - отец покинул своих детей, матери остались одни. Ведь в России эта проблема стоит наиболее остро - многие были воспитаны в семье без отца, где были мать/бабушка/тётя и ни одного мужчины рядом. Они вдвоем воспитывают их, ухаживают, переживают. Надо сказать что дети безумно очаровательны. Их поведение действительно детское, а самый младший не может не вызывать улыбку.
Семья - это всегда очень сложный образ. Мы привыкли видеть отца и маму, много детей, счастье и радость. Но наша жизнь далеко не всегда похожа на семью из рекламы. Альфонсо Куарон будто рассказывает нам историю, которую вы можете наблюдать из окон своего дома, слышать от знакомых или даже самим быть участником похожего сценария. В этом и кроется тайный смысл и прелесть картины: семья - это то, что ты зовешь семьей. Где царит любовь и бережное отношение друг к другу. Поддержка, внимание и тепло.
Хитрый Куарон снял умный, эмоциональный, очень красивый, но манипулятивный и абсолютно пустой фильм в лучших традициях Тарковского.
Персонажи немы и неподвижны, исторический и культурный фон детален и многообразен, но не включается в сюжет и не имеет никакого значения. Перенесись действие на десять-двадцать лет вперёд или назад, или в другую страну - мало что поменялось бы. Смотри, землетрясение, студенческий митинг и его подавление, лесной пожар - что они значат? Сложность и нестабильность внутреннего мира, но чьего? Героини или режиссёра?
Конечно, никакого Ромы в фильме нет, Roma – романское название Рима, столицы Италии, или всего лишь района Мехико, в котором разворачивается действие фильма Альфонсо Куарона, если это можно назвать действием. Автор по-альмадоваровски снятой комедии «И твою маму тоже», проторившей ему дорогу в Голливуд, где он снял небанальную антиутопию «Дитя человеческое» и оскароносный эксперимент «Гравитация», между делом поработав над картиной из цикла о Гарри Поттере, на этот раз делал, что хотел: Netflix после Оскара за «Гравитацию» выдало ему полный карт-бланш, и в результате «Рома» выглядит изощренной насмешкой над толстосумами, ибо это вопиюще незрительское кино.
Начнем с того, что оно черно-белое, статичное и практически бессюжетное: смотреть два с лишним часа за будничной жизнью богатой мексиканской семьи и их слуг, где единственный источник напряжения – беременность одной из служанок и ее последующие роды, - просто невыносимо. В этом фильме сконцентрированно все то, что лично я ненавижу в жизни: серость повседневности, бескрылость, отсутствие духовных устремлений, искусства и диалогов о нем, одним словом – бытовуха.
Но если Майк Ли или Ноа Баумбах могут даже в серости каждодневных будней найти что-то неповторимое и небанальное, что скрашивает жизнь (первым делом – юмор), то у Куарона тривиальность жизни усугубляется полным отсутствием иронической дистанции по отношению к ней, а уж о бытийных конфликтах и пограничных бергмановских ситуациях что и говорить, их попросту здесь нет. Сторонник фильма, его кажущейся правдивости, которая тем не менее запечатлевает лишь внешнюю сторону жизни, без экзистенциальной глубины, скажет, что некоторая, пусть и сниженная конфликтность в фильме все же есть, просто режиссер не выставляет ее напоказ – это столкновение интересов господ и слуг, богатых и бедных, стремлений сохранить ребенка и избавиться от него (основная коллизия романа Кундеры «Вальс на прощание»).
Да, это так, но непостижимая для зрителя заунывность нарратива, демонстративное игнорирование законов драматургии, смешная в своей аккуратности и просчитанности операторская работа (камера движется столь робко и осторожно, будто боится лишний раз спугнуть персонажей: Куарон снимал сам, и видно скованность и непрофессионализм мешали ему чувствовать себя свободно, как настоящий оператор), минимальный монтаж, в том числе и внутрикадровый, превращают «Рому» в видеоарт, инсталляцию, стремящуюся запечатлеть течение повседневности, и не более того (конечно, не столь отмороженно в своей радикальности, как «Четырежды» Фраммартино, но все же последовательно).
Удивительно, что многие синефилы восприняли фильм Куарона как новаторский и сложный по киноязыку, хотя ничего принципиально нового в нем нет: ранее были и «Диллинджер мертв» Феррери, и «Седьмой континент» Ханеке с эмоциональными взрывами в финале, и даже «Жанна Дильман» Шанталь Акерман, в которой героиня Дельфин Сейриг готовит обед на кучу человек весь фильм и в итоге сходит с ума от гендерно жесткой роли домохозяйки. «Рома» не предлагает принципиально ничего нового кроме очень живой актерской органики (хотя, может, перед нами и непрофессионалы), не позволяющей выделить главных героев в общей массе персонажей. Вы, скажете, что главная героиня – Клео, но она столь ординарна и бескрыла, что даже не претендует на звание «маленького человека».
Куарон снимает все столь сдержанно и даже безэмоционально, что сочувствия к проблемам Клео и ее окружения почти не возникает (кроме, конечно, того, что с ней случается в последней трети фильма). Поэтому рискну сказать резко: «Рома» получилась мертвой конструкцией, призванной запечатлеть текучесть жизни, но в которой так упорно ампутированы все бытийные терзания, мучающие людей, если, конечно, они не одноклеточные, и так все до тошноты нашпиговано бытом, что выглядит это искусственным, а отнюдь не естественным режиссерским восприятием жизни. «Рома» - такой же эксперимент, как и «Гравитация», а район Мехико выглядит столь же серым и нежилым (в плане бытийного обживания, а не бытовой реконструкции 70-х), как и космическое пространство.
Поразительно, что в полностью выдуманной, казалось бы, истории (к тому же антиутопии), как «Дитя человеческое», Куарону удалось единственный раз за свою карьеру снять немертвый фильм, насытить его конфликтами и конкретикой, сделать нервным и эмоционально обжинающим. Как показывают «Гравитация» и «Рома», режиссер, к сожалению, ушел от такого кино в область банальных в своей выспренности, изощренных формально, но тривиальных по существу, экспериментов, имеющий отношение не к искусству кино, а к видеоарту. Будем надеяться, что этот уход не станет необратимым.
Для любой кинокартины, независимо от жанра и содержания, важно иметь человеческое лицо, поскольку это позволяет зрителям лучше понять сам фильм, его персонажей, их мотивацию и поступки. Наблюдая за развитием сюжета, действиями героев, мы можем в какой-то степени ассоциировать себя с ними. Примером одной из последних подобных работ может служить психологическая драма Альфонсо Куарона «Рома».
Синопсис Мехико, 1970 год. Молодая провинциальная девушка по имени Клео работает домработницей на семью среднего класса в столичном районе Рома. Большую часть времени она проводит за готовкой еды и уборкой дома, сумев стать для членов семью больше чем просто служанкой. В свободное время Клео гуляет с подругой по магазинам, ходит в кино, встречается с молодым парнем по имени Фермин. Вскоре на фоне назревающих с Мехико беспорядков привычная жизнь Клео переворачивается с ног наголову, когда она узнает, что беременна.
Игра актёров Как известно, в фильме задействованы в основном непрофессиональные и малоизвестные даже у себя на родине актеры. Однако это нисколько не усугубило общее впечатление от их игры. Прежде всего, стоит отметить дебют Ялицы Апарисио в роли служанки Клео, молодой провинциальной девушки, чей мир долгое время был ограничен семьей, на которую она работает, и наивными представлениями о беззаветной любви, но столкнувшись с суровой реальностью, она навсегда меняет свое отношение к жизни. Также понравилась игра Марины де Тавира в роли сеньоры Софии, настоящей домохозяйки, которая искренне верила в нерушимость семьи, но, столкнувшись с предательством мужа, осознала свою роль единственной опоры для детей.
Режиссура Действительно, во время просмотра чувствуется, насколько фильм приходится личным для Альфонсо Куарона. В целом одной из примечательных особенностей этого фильма, отличающихся от его предыдущих работ, неспешное и равномерное развитие действия с поэтическим уклоном. По факту на первый план выходит время, которое выпало на долю главных героев, а события, происходящие в их жизни, служат лишь фоном. Режиссер не забывает указать на роль женщины в этом резко меняющемся мире, продемонстрировав два женских персонажа с похожими историями. Обеих героинь бросают их мужчины; обе остаются одни с детьми предоставленными сами себе, только у одной уже четверо детей, а другая ждем первенца. В итоге обе героини, несмотря на перипетии в собственных судьбах, по-своему преодолевают препятствия, став даже счастливее, чем прежде.
Сценарий На первый взгляд, сюжет фильма может показаться слишком простым и непримечательным. Действительно, на протяжении всего фильма особо ярких событий, за исключением отдельных трагических эпизодов, более ничего не происходит. По большому счету мы просто наблюдаем за жизни мексиканской семьи, живущей в столичном районе Рома. Одним из обитателей дома и ключевым персонажем, по факту приходящимся рассказчиком, является служанка Клео. Хотя ее привычный день включает себя уборку, стирку готовку, она успела породниться с членами семьи, с которыми она спокойной обсуждает разные вопросы, смотрит по вечерам телевизор, и от которых даже получает необходимую медицинскую помощь, когда узнает о своей беременности. Однако эта привычная жизнь начинает потихоньку эрозировать. Сначала под предлогом поездки на научную конференцию в Квебеке из семьи уходит глава семьи, оставив жену с четырмя детьми. Затем Клео бросает ее бойфренд, после того как она сообщает ему о своей беременности. На фоне всего этого в Мексике назревают антиправительственные беспорядки, вылившиеся в печально известную «Резню Тела Христова», когда правительство отдало приказ расстрелять мирную демонстрацию студентов. Все это становится настоящим испытанием для семьи, для их веры в себя и в людей. Обретя друг в друге эту самую веру, герои преодолевают испытания, избавляются от душевных ран и обновляются для нового этапа в своей жизни.
Итог Я не могу сказать, что «Рома» произвела на меня такое же сильное впечатление, какой картина произвела фурор на Венецианском кинофестивале. Однако стоит отметить, что «Рома» - это действительно душевное кино с человеческим лицом, мудрым посылом и впечатляющей художественной стилистикой, который вместе оставляют ощущение, словно ты увидел, что-то сильное.
Нет, я умею смотреть монотонное кино, где ничего по большому счету не происходит. И крайне уважаю работу кинокритиков, и узнав рейтинги фильма и о его победе на фестивале, я подошел к его просмотру с уважением и серьезностью.
Но я ничего не увидел. Картина тянулась долго и монотонно, она стала для меня очень скучной и тотально пустой - как в плане смысла, так и в плане сюжета и интересности.
В рецензиях люди пишут про удивительное отображение детства, памяти, жизнь женщины. Детство и память режиссера, нашедшие отображение в фильме, по моему мнению не имеют никакой импрессии и являются сухой документалистикой. Женщина - я не ощутил по отношению к женщине никакого сочувствия или интереса, она очень плоская и обычная. Даже харассмента не было, хех.
Возможно дело как раз в обыденности, через которую раскрывается что-то глубочайшее? Не знаю, я видел повседневные, простые картины, но в них было хоть что-то интересное, Рома - безжизненный труп.
Чувствую стыд и неправоту, за то что я не оценил фильм, но не собираюсь хвалить его только за высокие рейтинги. И то что режиссер выступил оператором, сценаристом и это автобиография мне нет дела, какая разница, если фильм не вызывает ни капли интереса, я должен любить его сугубо за труд автора?
Причина, по которой последняя работа Альфонсо Куарона стала едва ли не лучшим фильмом прошлого года — для многих по-прежнему остаётся загадкой. Версий на этот счёт существует огромное множество, начиная от агрессивной и бескомпромиссной рекламной кампании Netflix, заканчивая раболепством кинокритиков и «пощёчиной» американскому любителю шлепков. И это тот редкий случай, когда мы говорим о фильме не только как о работе одного конкретного взятого режиссёра, но как о явлении, способном оказать влияние на будущее целой индустрии. В том случае, если «телевизионная» продукция, выходящая из-под плавильного станка стриминг-сервисов, станет релевантным, фестивально-премиальным контентом.
Альфонсо Куарон, подобно мексиканскому Никите Михалкову, взявшему на себя бремя режиссёра, монтажёра, оператора и сценариста, разве что не снялся в главной роли, да и то, скорее по причине того, что оной для него просто не нашлось. Что же касается самого фильма, сразу стоит сказать, что он не лишён обаяния, в нём есть то, что называется «эстетической глюкозой» — впечатляющее панорамирование, прекрасная цветокоррекция, таксидермические головы всех домашних собак. Но к сожалению, на этом список его достоинств заканчивается. Режиссёр, избравший для себя оппортунистический подход в борьбе за золотую статуэтку, наводнил фильм полным спектром избитых клише и грубых идеологизированных штампов, ставших объектами его эксплуатации. Фильм напоминает «Гернику» Пикассо, не только упрощённостью форм и цветовым решением, но и ощущением полного беспорядка, того беспорядка, с которым мы не хотим иметь дело. Тут есть и фэм-рефлексия, и идея сестринства, мужской шовинизм и подбадривающий дух анархизма, на пару с коллективным неповиновением. Всё вышеперечисленное, режиссёр неслабо растянул во времени, приправил деревянной игрой Ялицы Апарисио и обезличил камерным монохромом.
Касательно чёрно-белой съёмки, в последнее время, мы всё чаще сталкиваемся с фактом её эксплуатации. И всё чаще это делается не для того, чтобы задать ретроспективное направление фильму, но сделав его более самобытным, благополучно вписать под стандарты фестивального кино. Таким образом, то, что ещё совсем недавно имело статус «the new black», очень скоро стало бабулиным пальто, и это плохо. Особенно, если учитывать тот факт, что перед нами не «Кофе и сигареты», не философский видеотрактат и не зима 41го — это Мексика 70х годов, которую вполне себе можно представить цветной, к тому же, если учесть, что к тому времени, цветная плёнка эксплуатировалась уже 30 лет.
Абсолютной загадкой остаётся и то, зачем было растягиваясь хронометраж детальной съёмкой стирки белья, мытьём посуды и рассказами про Моисея, который писал письма горничной до 2 часов 18 минут. Это нельзя назвать сюжетом, в противном случае, я сама взяла бы как минимум три Оскара этим утром. Любая драма строиться на концентрации повествования какой-либо трагедии, в данном случае, повествование растянуто почти до пределов реального времени, что естественно, не придает сюжету остроты. И если говорить о нетфликс-контенте, с которым, собственно, мы и имеем дело, то Мария Кондо, сортирующая носки в алфавитном порядке, увлекла бы зрителя куда больше. Кроме того, это не видеоарт, не картинная галерея, и зрителей, кроме статичного изображения расставленных в кадре объектов, интересует ещё сюжет и динамика его развития.
Но дело даже не в том, что фильм получился мучительно длинным, а в том, что содержательно, он скорее попадает под короткий метр. В 2018 году вышел отличный 3-х часовой фильм — «Дикая груша» Нури Джейлана, и несмотря на то, что сюжет также не был богат на события, тот способ, который избрал режиссёр для демонстрации действия, взятого за основу, в сочетании с проникновенными диалогами, сделали из него подобие экзистенциальной притчи. Ну или соседний пример, конкурирующий с «Ромой» в ряде номинаций - «Холодная война» Павла Павликовского, где монохром смотрится куда более уместно и органично.
Очевидно, что «Рома» — это очень личный и особенный проект для Куарона, в ходе реализации которого, он буквально перенёс свои детские воспоминания на большой экран. А также то, что он с трепетом вынашивал планы по его реализации многие годы. Но кинематограф уже знавал неудачные примеры воссоздания собственной жизни в подобном формате. И демонстрируя нам эту стерильную, автобиографическую повесть, режиссёр, на счету которого числится немало добротных фильмов, на этот раз, предстаёт перед нами бедным рассказчиком, а его последняя работа — ярким памятником декадентской культуры.
