Статьи

Война и миф: Исторические фильмы, создавшие легенды

«Храброе сердце», «Чапаев», «Гусарская баллада» и другие примеры военных картин, благодаря которым прижились исторические мифы и легенды.
Война и миф: Исторические фильмы, создавшие легенды

«Александр Невский» (1938)

Фильм: «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна рассказывает о древнерусском князе, одержавшем победу в битве с рыцарями Тевтонского ордена на Чудском озере 5 апреля 1242 года, и считается одним из самых ярких отечественных исторических фильмов. Картина была выпущена в прокат в 1938 году большим количество копий, однако исчезла из кинотеатров на несколько лет после подписания договора о ненападении между Германией и Советским Союзом. Начало Великой Отечественной войны сделало фильм вновь актуальным и привело к триумфальному возвращению на экраны.

Миф: Фильм Эйзенштейна сформировал представление о Ледовом побоище как о главной битве своей эпохи, благодаря которой была отражена попытка агрессии крестоносцев на русские земли. Главные кадры: немцы, пойманные в капкан русскими войсками, бегут из окружения по замерзшему озеру, проламывая лед тяжелыми доспехами. Сила таланта создателя фильма была так велика, что заставляла зрителей воспринимать эту киноленту почти как документальную хронику. Нечто похожее произошло с другим фильмом Эйзенштейна — картиной «Октябрь» (1927), кадры из которой с вымышленным штурмом Зимнего дворца впоследствии использовали как хроникальные.

Мнение историков: Как утверждает историк Игорь Данилевский, Ледовое побоище было одним из многих сражений, которые происходили тогда, и приобрело свое нынешнее значение только в последние 60 лет. До этого о нем не упоминали в университетских лекционных курсах. По его словам, ни в одном историческом источнике не говорится, что кто-то из рыцарей утонул подо льдом Чудского озера. Это фантазия авторов фильма, заимствованная из рассказов о других битвах эпохи. Равно как не существует никаких аутентичных изображений Александра Невского. Орден, учрежденный в 1943 году, носил профиль актера Николая Черкасова в костюме князя — война закончилась, а миф, созданный фильмом, остался.

Мэл Гибсон в фильме «Храброе сердце»

Мэл Гибсон в фильме «Храброе сердце»

«Храброе сердце» (1995)

Фильм: «Храброе сердце» Мэла Гибсона рассказывает о борьбе Шотландии против английского господства в XIII веке под началом Уильяма Уолласа — национального героя, которым движет желание отомстить за убийство своей невесты. Кинолента вызвала огромный интерес к шотландской истории не только во всем мире, но и в самой стране, подстегнув рост туризма и национального самосознания. «Храброе сердце» сыграло не последнюю роль в успехе национального референдума 1997 года, результатом которого стало восстановление в 1999 году парламента Шотландии и перспектива независимости от Великобритании.

Миф: Благодаря популярности фильма многие зрители до сих пор верят в то, что все средневековые шотландцы носили килты, красили перед боем лица синей краской в цвет национального флага и были обязаны соблюдать право первой ночи, предоставляя английским феодалам возможность лишать девственности своих невест. Особенно не повезло Уолласу, который в памяти миллионов людей стал олицетворением шотландца в образе мстительного крестьянина с лицом Мела Гибсона.

Кадр из фильма «Храброе сердце»

Кадр из фильма «Храброе сердце»

Мнение историков: Историк моды Шарон Кросса, насчитав 18 ошибок только за первые 2,5 минуты фильма, саркастически заметила, что с тем же успехом можно было снять фильм о колониальной Америке, жители которой носят деловые костюмы XX века, надетые задом наперед. В действительности жители равнинной Шотландии, чья одежда не особо отличалась от средневековой английской, скептически относились к варварским, по их мнению, нарядам горцев. В то же время костюм последних, скорее всего, имел мало общего с теми юбками, что носят герои «Храброго сердца», и представлял собой большой теплый плед — прекрасную альтернативу брюкам в горной местности и дождливом климате. Он не сковывал движений и быстро высыхал.

Специалист по средневековой истории Эндрю Ларсен, объясняя в своем блоге «Историк идет в кино», почему невозможно создать исторически точный фильм, отдавал должное гримерам «Храброго сердца» и подчеркивал: боевая синяя раскраска — традиция племен пиктов, которые пугали таким образом еще римских солдат. Однако нет абсолютно никаких доказательств влияния традиций пиктов на шотландскую культуру XIII века. К тому времени они уже были полностью ассимилированы новыми жителями Шотландии. Ничуть не лучше обстоит дело и с правом первой ночи. Оно стало символом средневекового варварства еще в XIX веке и с тех пор вызывает споры историков. Авторы «Британской энциклопедии» утверждают, что все доказательства его существования являются косвенными.

Существование Уолласа под сомнение никто не ставит, однако фигура реального рыцаря под этим именем, который являлся одним из военачальников в борьбе за независимость от Англии, мало кого интересует. В большинстве компьютерных игр, например исторических стратегиях (от «Age of Empires II: The Age of Kings» до «Medieval 2: Total War Britanni»), его образ полностью списан с персонажа Мэла Гибсона.

Лариса Голубкина и Игорь Ильинский в фильме «Гусарская баллада»

Лариса Голубкина и Игорь Ильинский в фильме «Гусарская баллада»

«Гусарская баллада» (1962)

Фильм: В своем новогоднем водевиле, снятом специально к 150-й годовщине Бородинской битвы, Эльдар Рязанов создал, пожалуй, наиболее хрестоматийный образ генерал-фельдмаршала Михаила Кутузова на киноэкране. Однако именно актерская работа Игоря Ильинского, исполнителя этой роли, едва не сорвала премьеру фильма, намеченную на годовщину сражения, 7 сентября 1962 года. «Как вы смогли совершить такой просчет? — незадолго до нее отчитывала Рязанова министр культуры СССР Екатерина Фурцева за выбор комика на эту роль. — Вы же исказили, можно сказать, оклеветали великого русского полководца!» Если бы не вмешательство газеты «Известия», которую тогда возглавлял Алексей Аджубей, зять генсека Никиты Хрущева, законченную «Гусарскую балладу» могли отправить обратно на студию и переделать до неузнаваемости.

Миф: Водевильный одноглазый Кутузов в исполнении Ильинского обаятелен, хитер, мудр, добр, очень значителен и вызывает не только смех, но и любовь. «Мне хотелось показать Кутузова не монументальным старцем с историческими жестами, эдаким кинополководцем из фильмов конца 40-х годов, а живым, лукавым стариком, человеком добрым и усталым, — объяснял свой замысел Эльдар Рязанов. — Это мне казалось и драматургически более верным. Если такого хитреца, который обвел вокруг пальца французов, выгнал самого Наполеона, провела семнадцатилетняя девчонка, ситуация становилась действительно комедийной».

Мнение историков: «Кутузов не пират, ему повязка на глазу не нужна!» — настаивает специалист по истории войны 1812 года Александр Подмазо и приводит в пример целую галерею его портретов XIX века. Реальный Михаил Илларионович был дважды ранен в голову (во второй раз пуля прошла навылет из виска в висок позади обоих глаз), но не ослеп, а лишь окосел. Массовое тиражирование образа одноглазого фельдмаршала началось только во второй половине XX века именно благодаря кино. По словам историка, впервые одноглазый полководец появился в 1943 году в художественном фильме «Кутузов» в исполнении актера Алексея Дикого (примечательно, что незадолго до этого на экран проникли одноглазые пираты в первых популярных звуковых постановках «Острова сокровищ»). Потом этот образ закрепили «Гусарская баллада» (1962), одноименный спектакль (1964) и балет (1979).

Питер О’Тул в фильме «Лоуренс Аравийский»

Питер О’Тул в фильме «Лоуренс Аравийский»

«Лоуренс Аравийский» (1962)

Фильм: Эпическая кинолента Дэвида Лина, которая рассказывает о том, как западные ценности в лице молодого британского офицера помогли объединить Восток, была основана на автобиографическом бестселлере Томаса Эдварда Лоуренса «Семь столпов мудрости». Его автор, он же главный герой, в годы Первой мировой войны внедрился в ряды Арабской освободительной армии в Сирии, вошел в доверие к ее предводителю, принцу Фейсалу, и фактически помог арабам освободиться из-под власти Османской империи.

Миф: Миф о роли этой личности в истории проник в европейскую культуру задолго до появления фильма Лина. В романе «Золотой теленок», опубликованном в 1931 году, Остап Бендер в какой-то момент называет себя полковником Лоуренсом: «Если через два дня мы не получим приличной пищи, я взбунтую какие-либо племена. Честное слово! Назначу себя уполномоченным пророка и объявлю священную войну, джихад». Герою-одиночке, созданному на экране английскими кинематографистами, почти не повредили ни длительный марш-бросок через пустыню, ни изнурительные бои. Согласно фильму, едва ли не единственное, что с ним случилось, — это избиение палками в городе Даръа, где он отверг домогательства турецкого офицера. Остановить его может только разочарование политикой британцев и новых арабских властей (того самого принца Фейсала), которое гонит его в 1919 году обратно на родину, где он несколько лет спустя гибнет, разбиваясь на мотоцикле.

Питер О’Тул в фильме «Лоуренс Аравийский»

Питер О’Тул в фильме «Лоуренс Аравийский»

Мнение историков: Несмотря на портретное сходство актера Питера О’Тула и Томаса Лоуренса, вымышленный Лоуренс выше реального как минимум на 23 сантиметра. Последнего не взяли в строевые части из-за маленького роста в 165 сантиметров и хрупкого телосложения. В жизни он был куда более уязвим, чем на экране. За первый год сражений на стороне арабов офицер британской разведки получил 32 ранения. При этом он был далеко не единственным (как в фильме) европейцем в Арабской освободительной армии. Там уже было довольно много британских и французских офицеров, да и сама армия являлась не отрядом бедуинов, а состояла из регулярных подразделений, солдаты которых носили британскую военную форму. К тому же Лоуренс был больше ученым, чем военным. Он написал несколько книг, много и плодотворно занимался археологией.

Фильм не раз критиковали за то, что в нем слишком вольно перемешаны реальные события, а Лоуренс показан одиноким эгоцентриком-романтиком, который понятия не имеет о том, что его просто используют. На самом деле, как утверждает историк Дэвид Мерфи (сам бывший разведчик), уровень информированности Лоуренса был достаточно высоким, а его эгоцентризм опровергают очевидцы. Реальный Лоуренс предпочитал находиться в тени и после отъезда с арабских территорий несколько раз менял имена, чтобы действовать незамеченным. Есть свидетельства о том, что из инцидента с турецким офицером Лоуренс вышел не только избитым, но и изнасилованным. Вполне возможно, что он был не только гомосексуалистом, но и имел пристрастие к садомазохизму. Впрочем, о его сексуальной ориентации спорят до сих пор.

Борис Бабочкин в фильме «Чапаев»

Борис Бабочкин в фильме «Чапаев»

«Чапаев» (1934)

Фильм: Однофамильцы Георгий и Сергей Васильевы блестяще выполнили социальный заказ своей эпохи и создали фильм-легенду на основе короткой биографии командира 25-й дивизии Красной Армии Василия Чапаева. По сюжету тот готовился к решающему сражению с отборными частями белых войск, когда партия прислала ему на помощь Дмитрия Фурманова, молодого и образованного комиссара, чьи мемуары впоследствии легли в основу одноименных романа и фильма.

Миф: Братья Васильевы создали в своем фильме миф о непобедимом комдиве Чапаеве, который должен был стать идеальным примером для подражания: веселый, находчивый, простой, целомудренный; от вида Чапаева, мчащегося на коне с шашкой наголо прямо в полчища врагов, белые впадали в панику. Как и подобает истинному мифическому герою, Чапаев умер трагической и необычной смертью — утонул в Урале, пытаясь переплыть его раненым во время нападения белых частей.

Мнение историков: Экранный целибат Василия Ивановича оправдывается необходимостью вписать героя в пантеон советских святых. В реальности у легендарного комдива, которому на момент его гибели исполнилось всего 32 года, были довольно бурные отношения с женщинами, что, конечно, шло вразрез с образом героя революции. Соавтором сценария фильма была Анна Фурманова, вдова того самого комиссара Дмитрия Фурманова. Как утверждают исследователи и авторы документального фильма «Любовь Чапая», Анна Никитична умолчала, что находилась с легендарным комдивом Красной Армии в близких отношениях. Именно из-за этого Фурманов поссорился с Чапаевым и уехал из дивизии.

Борис Бабочкин в фильме «Чапаев»

Борис Бабочкин в фильме «Чапаев»

Знаменитые усы главного героя имели одну простую функцию — скрывать огромный шрам на верхней губе, след боевого ранения. Современные источники говорят, что Чапаев предпочитал верховой езде автомобиль или мотоцикл. Да и дивизия у него была пехотная, а не кавалерийская, причем имевшая на вооружении, согласно утверждениям советских историков, бронеавтомобили и аэропланы. Наконец, различные исследователи заявляют, что Чапаев не утонул, как это показано в фильме. Его перевезли через Урал на плоту, когда он был уже смертельно ранен. Он умер на другом берегу, а его могилу тщательно замаскировали, чтобы белые не могли ее осквернить. Таким же мифом является и знаменитая сцена психической атаки частей генерала Каппеля, которые стройными черными рядами наступают на силы Чапая под угнетающий барабанный бой. В действительности они никогда не встречались в бою.

Продолжение материала читайте на КиноПоиске через неделю.

Читайте также
Новости Мэл Гибсон снимется в третьей части франшизы «Вий» Выход второй части фильма перенесен на конец 2018 года.
Статьи Холмс жив: 10 фильмов об инсценировке убийства В связи с нашумевшей спецоперацией с участием журналиста Аркадия Бабченко вспоминаем самые интересные фильмы о мнимых покойниках.
Новости Мэл Гибсон поставит военную драму «Эсминец» Режиссер ленты «По соображениям совести» возвращается к теме Второй мировой войны.
Комментарии (79)

Новый комментарий...

  • 12

    kissa82a 29 ноября 2016, 17:49 пожаловаться

    #

    А я даже знаю к выходу какого фильма приурочена эта статья. Прям недавно вышел… Тоже основан на мифе, от которого у многих не по детски бомбит)

    ответить

  • 1

    nordic_master 29 ноября 2016, 20:07 пожаловаться

    #

    Какого фильма?

    ответить

  • 5

    Marstem 29 ноября 2016, 23:42 пожаловаться

    #

    https://www.kinopoisk.ru/film/764465/

    ответить

  • 3

    nordic_master 30 ноября 2016, 19:58 пожаловаться

    #

    что-то не вспомнился сразу.

    ответить

  • 12

    assai0027 30 ноября 2016, 20:30 пожаловаться

    #

    Если хотите исторической верности, лучше смотрите документальный фильм. В художественных фильмах много делается допущений, пора бы уже привыкнуть… не понимаю я таких людей.

    ответить

  • 3

    kissa82a 1 декабря 2016, 10:21 пожаловаться

    #

    Каких таких? Лично я нормально отношусь к свободной трактовке в кино различных исторических событий. даже тех которые имели место быть. У меня не бомбит от исторической недостоверности, у меня может бомбить только от низкого качества фильма, и то не долго, а ровно до того момента как я его выключу)

    ответить

  • Connor James 3 декабря 2016, 16:14 пожаловаться

    #

    Тоже о нем подумал)

    ответить

  • 32

    Любава1985 29 ноября 2016, 17:57 пожаловаться

    #

    Хорошая статья. Лично я впервые вижу, чтобы на КП в подобных статьях львиную долю текста «отдавали» советскому кинематографу.

    ответить

  • giesel 4 декабря 2016, 13:33 пожаловаться

    #

    хорошая статья, особенно когда ведёшь дискуссию с взрослым человеком утверждающий что раньше кино было лучше и правдивее, а сейчас сплошь плохое и исторически не верное.

    хотелось бы во второй части взяли на вооружения и фильмы про ВОВ. Хуже они не станут но и развеят в неком роде мифы и откроет глаза современному обществу о новом взгляде на исторические не стыковки ради обогащения художественной целостности картин.

    ответить

  • 5

    Любава1985 4 декабря 2016, 13:58 пожаловаться

    #

    Я никогда не утверждала, что раньше кино было правдивее. Кино — это, всё же, искусство, а значит вымысел или приукрашивание ему не чужды в любое время. Но, вот то что лучше, то, наверное, да. Ибо душевной доброты было больше.

    ответить

  • giesel 4 декабря 2016, 14:11 пожаловаться

    #

    кино отражает эпоху… вспомнить черноту из 90-х, а современное кино куда более либеральное и есть что выбрать, и я вижу теплое кино…, сравнивать советское и современное сомнительное дело. Молодому средне статестическому зрителю может и понравиться классика в виде Кавказкой пленница и операция Ы но львиную долю не осилит по причине того что кино идёт вперёд, в плане динамике сюжета, качества картинки, юмора и приёму операторской работы.
    Даже те кто говорят о хорошем фильме советского периода вряд ли сможет оценить мировую классику кинематографа «малыш», «метрополис», «космическая одиссея 2001», «солярис» и конечно «сталкера»

    ответить

  • 2

    Любава1985 4 декабря 2016, 14:37 пожаловаться

    #

    Да, и эпоху отражает тоже. Но все же и нередко формирует восприятие, умы людей, а иногда и даже саму эпоху. Кино — это не только искусство, но и один из инструментов управления людьми. Поэтому каждому человеку и будет по душе больше фильм его, как Вы выразились, эпохи. На счет развития кино с технической точки зрения — согласна. А вот насчет, например, сюжета — нет. Последнее время у нас появилась тенденция — взять хорошую идею и не очень хорошего сценариста, который эту идею на корню загубит (например, из более современного — из супер Бобровых, могло получится хорошее кино не смотря на «избитость» супергеройской линии, а получился крах и всё это с допустимым пределом нарушения логики с учетом выбранного жанра). Если бы современные фильмы отражали просто нашу нынешнюю эпоху и действительность, но при этом имели целостный сюжет и были отлично сняты с технической точки зрения, с моей стороны к ним претензий бы не было. Например, я не отрицаю, что «Дурак» это хорошее современное кино с цельным сюжетом, которому я поставила высокую оценку, но всё же, моя тонкая душевная организация при этом удовольствия не получила. Так что, если на всё смотреть объективно, то оценить по достоинству, вполне можно, не смотря на то, в какое ты время рос.

    ответить

  • 1

    gala-gala 5 декабря 2016, 09:08 пожаловаться

    #

    Любава, я правильно поняла… Вы хотите сказать, что советское кино было профессиональнее в отношении как сказать-то… художественности что ли?:)

    ответить

  • Любава1985 5 декабря 2016, 09:19 пожаловаться

    #

    Нет, я хотела сказать, что в силу моего воспитания, моих духовных и нравственных предпочтений советское кино мне больше подходит — это первое. Второе — пусть, с технической точки зрения советское кино устарело, но фильмов с сюжетными дырами и логическими «провалами» было намного меньше, если не единицы. Третье- оценить по достоинству можно и современное кино, даже если оно идет в разрез с моими принципами, что ли… В общем, сейчас качественного российского кино меньше с учетом современных реалий.

    ответить

  • 1

    gala-gala 5 декабря 2016, 09:30 пожаловаться

    #

    А если сравнивать не советское и российское, а советское и зарубежное кино того периода? Что Вам ближе?:)

    ответить

  • Любава1985 5 декабря 2016, 09:40 пожаловаться

    #

    Сложно будет сравнить, зарубежного кино того времени я, на самом деле, видела не так много. За исключением 90-х годов. Да и спектр для сравнения там больше: против советского — французское, американское и т. д., плюс разница менталитетов. Ближе всего, наверное, по духу будет французское. А насчет качества судить (опять же, с моей точки зрения) не берусь, как-то конкретные примеры не попадаются.

    ответить

  • 1

    gala-gala 5 декабря 2016, 09:50 пожаловаться

    #

    Знаете, когда начала смотреть голливудское кино 30-50-х была поражена его яркостью, художественностью, актерским и режиссерским мастерством…
    Поэтому, когда (как в этой статье) советское кино упрекают в недостоверности, с одной стороны злюсь(привыкла все-таки его любить:))… а с другой понимаю, что, действительно, это кино -заполитизированное на 85%. ..
    А Голливуд 30-50 гг. рекомендую от души-оказалось невероятно интересно:)

    ответить

  • 1

    Любава1985 5 декабря 2016, 09:52 пожаловаться

    #

    Спасибо за совет, учту.)))

    ответить

  • 7

    DEmon_CDXLIV 29 ноября 2016, 18:16 пожаловаться

    #

    Сильные метафоры и образы сильнее какой-то там правды. Такова сила искусства.

    Юрий Никитин в книге как стать писателем приводит пример: «вчерашний чай подобен яду змеи». Если спросить врачей или диетологов то вчерашний чай даже лучше. Но сильная метафора может миллионы людей отучить пить не свежезаваренный чай.

    ответить

  • 11

    gala-gala 29 ноября 2016, 18:22 пожаловаться

    #

    А мне не понравилось про Чапаева-никакого целибата в фильме нет, зачем в статье так двусмысленно говорить о его личной жизни, тогда уж излагайте всю биографию… да и про усы как-то нелепо- ну закрыл человек шрам, что с того… какие-то странные надерганные фактики…

    ответить

  • 18

    Igby 29 ноября 2016, 18:43 пожаловаться запилите теги

    #

    Надоело просить, сделайте уже тег специально для списков фильмов. В бесконечном потоке постов они теряются. Вам самим не жалко, пишете столько материала, а они становятся однодневками.

    ответить

  • 4

    dda708500 29 ноября 2016, 18:47 пожаловаться

    #

    весьма интересная и познавательная статья. А Лоренс (так правильнее) Аравийский один из любимых фильмов. Из за того, что плохо знаю историю, до сегодняшнего дня считал Кутузова одноглазым)))

    ответить

  • 2

    bad1996 29 ноября 2016, 18:49 пожаловаться

    #

    Думаю, сюда можно еще причислить Гладиатора…

    ответить

  • 13

    kissa82a 29 ноября 2016, 19:04 пожаловаться

    #

    Максимуса чтоли?) Он вроде как вообще вымышленный персонаж, в отличии от вроде как не вымышленного Спартака… хотя могу ошибаться. А вообще все исторические фильмы, об истории более древней чем 150 лет назад, просто обязаны быть не реалистичными с точки зрения реальной истории, так как смотреть их будет просто омерзительно, и даже положительный персонаж, в соответствии с сегодняшними либерально-гуманистическими взглядами будет выглядеть жутким отморозком)

    ответить

  • OGGRANT60 14 января 2017, 17:17 пожаловаться

    #

    Спартак, конечно, настоящий. Культовый персонаж, не проходили в школе что ли? Просто 150 лет это уж совсем мало. Если говорить об информативности, то со времен достаточного количества письменных источников уже более менее можно судить (т. е. с века 14го), а уж с эры книгопечатания и подавно. Хотя благодаря всемогущим «трактовкам» и навязыванию определенных выводов в медиапространстве, уже события 10 летней давности оказывается произошли совсем не так, как было. А уж если 20+… Например, в своём последнем интервью Павел Грачев рассказывает, что по Белому дому стреляли болванками (там акцент прямо сделан в интервью), т. е. грубо говоря ядрами только с большей энергией. А пол здания по крышу сгорело видимо от ударов и ведь видео есть, фото, а человек отдававший приказы просто врет.

    ответить

  • Вообще-то повязки на глаз Кутузову надевали в фильмах, чтобы показать, что глаз был повреждён — ведь контактных линз и специального грима, чтобы достичь эффекта знакомого по портретам, тогда не было.
    Другое дело, что художники и прочие умельцы, посмотрев фильмы начали рисовать эти глупые повязки вместо того, чтобы нарисовать бельмо на глазу.

    ответить

  • 11

    Oogway 29 ноября 2016, 21:24 пожаловаться

    #

    Показательна история с Ледовым побоищем. С одной стороны, «художественное кино», «не нравится, смотри документальное». С другой стороны, по прошествии 80-ти лет побоище входит в список Дней воинской славы и проходится в школах в том виде, как оно было у Эйзенштейна. Вот она, сила мифа!

    ответить

  • 7

    PaHer 29 ноября 2016, 22:40 пожаловаться

    #

    В школах проходят Ледовое побоище в том виде в каком оно было у Карамзина, Ключевского, Соловьёва и в дореволюционных учебниках по истории. А Данилевский факты искажает.

    ответить

  • 7

    Oogway 30 ноября 2016, 10:15 пожаловаться

    #

    Вы хотя бы проверли источники перед тем, как утверждать.
    Кармзин:
    «Еще зима продолжалась тогда в апреле месяце, и войско могло безопасно действовать на твердом льду. Немцы острою колонною врезались в наши ряды; но мужественный Князь […] истреблял Немцев и гнал Чудь до самого темного вечера»
    Первый попавшийся учебник:
    «… часть из них под тяжестью своих доспехов и коней ушла под лёд.»

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 14 января 2017, 17:59 пожаловаться

    #

    Ну, кстати, последняя строчка вполне ложится в канву реальных события. «Часть из них», к примеру, может быть двумя латниками утонувшими в болоте во время отхода. Стычка могла быть на реке, а не на озере. Куликово поле, где вполне приличные 15-20тыс (в сумме) бились нашли только в 20 веке, так что немудрено, если даже по 500-1000 было с каждой стороны в ЛП их потерять.

    ответить

  • 1

    rizaia 29 ноября 2016, 23:09 пожаловаться

    #

    я вот тоже про ледовое побоище знаю. только то, что было в учебнике, но им не особо и можно верить. даже сами преподы говорили

    ответить

  • 2

    Alf Capone 29 ноября 2016, 23:42 пожаловаться

    #

    Хорошая статья. Отлично рассматривает вопрос о достоверности легендарных фильмов. А то ведь многие после просмотра данных картин реально думают, что так оно и было, как показано в кадре. Потом ещё умудряютя кому-то доказывать, мол, типа:" Так в кино показали, значит это правда»

    ответить

  • 2

    igorwall 9 декабря 2016, 15:22 пожаловаться

    #

    Врать можно в обе стороны. В том числе и заявляя что «ничего такого не было» Например что Хиросиму бомбили русские и придумали миф про американцев. А что, лет через 50 такое вполне может стать «правдой»

    ответить

  • 4

    El_principe 30 ноября 2016, 10:16 пожаловаться

    #

    забыли еще фильм про Нахимова помянуть — ведь у него было тоже серьезное увечье, из-за чего он в основном и изображался в профиль, а в фильме 1946го этого нет.
    Вцелом, материал хороший и интересный, спасибо.

    ответить

  • 2

    Alphaville 30 ноября 2016, 13:29 пожаловаться

    #

    Отличный материал! Побольше бы такого на главной!

    ответить

  • Artem Kalinowski 1 декабря 2016, 08:12 пожаловаться

    #

    «где он несколько лет спустя гибнет, разбиваясь на мотоцикле». КП, ну как так? уже давно подхожу к тому, чтобы посмотреть Лоуренса Аравийского и такой «шикарный» спойлер…

    ответить

  • 6

    Tsikuta 4 декабря 2016, 17:10 пожаловаться

    #

    А он в первые 2 минуты фильма разобьется на мотоцикле, а уже потом начнется собственно сама история)) Так что смотрите спокойно, ничего Вам не заспойлерили))

    ответить

  • 2

    Миша-35 3 декабря 2016, 12:54 пожаловаться

    #

    Хорошая статья, почерпнул немало интересного. Насчет самого Уоллеса приходилось читать, что с деталями его биографии в «Храбром сердце» тоже обошлись слишком вольно, вплоть до обстоятельств его смерти. Хотя моей любви к этой картине все это никак не помешает

    ответить

  • 1

    igorwall 9 декабря 2016, 14:47 пожаловаться Ну и что?

    #

    Всякие «разбиватели мифов» старательно не замечают что речь идет о художественных фильмах. И в чем их отличие от документальных.

    ответить

  • Майор56 10 декабря 2016, 04:49 пожаловаться

    #

    Все видел. Худ. фильм — это в чем то вымысел. Когда смотришь, не думаешь о истории. Было бы интересно. Иначе зачем смотреть?

    ответить

  • Аннри 14 декабря 2016, 06:56 пожаловаться

    #

    Ну и что, что у Кутузова не было повязки на глазу? Это не лишает фильм художественной ценности. Вы бы еще написали, что у «кавалерист-девицы» Дуровой (в фильме Азаровой) не могло быть отношений с поручиком Ржевским.
    Про «Храброе сердце» я читала, что Гибсон наоборот несколько «пригладил» и приукрасил своего героя, ибо в те времена понятия не имели о расческах и носили бороды. Вот о том, что там фигурирует Изабелла Французская, которой на момент казни Уоллеса не могло быть больше 10 лет, скорее следовало бы сказать. И еще — не знаю, что там говорит историк моды, но у шотландцев были не теплые пледы, а холщовые рубахи, толстые и прочные, которые и защищали их в бою. Но я понимаю, что фильму хотели придать национальный колорит, поэтому и остановились на традиционных «клеточках»

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 14 января 2017, 18:06 пожаловаться

    #

    Дык и с Изабеллой не проблема. Только что смотрел лекцию про битву при Креси (Столетняя война), где папа и сын со стороны французов (папе 32, а сыну 16 и последний командует полком). Уж про то, что девиц рано замуж выдавалисватали (в 12-13) и как разнятся годы рождения различных персонажей в средние века и говорит не приходится. Хотя, Гибсон, конечно, подгонял. Другое дело зачем подгоняют события в таком фильме как Легенда N17, где все события в жизни Харламова уместили до встречи с Канадцами.

    ответить

 
Добавить комментарий...