всё о любом фильме:

Лоуренс Аравийский

Lawrence of Arabia
год
страна
слоган«After five years... the first motion picture from the creators of 'The Bridge On The River Kwai.' Columbia Pictures presents The Sam Spiegel . David Lean Production of .....»
режиссерДэвид Лин
сценарийТ.Э. Лоуренс, Роберт Болт, Майкл Уилсон
продюсерСэм Шпигель, Дэвид Лин
операторФредди Янг
композиторМорис Жарр
художникДжон Бокс, Джон Столл, Энтони Мастерс, ...
монтажЭнн В. Коутс
жанр драма, приключения, военный, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  55.4 млн,    Великобритания  8.4 млн,    Франция  5.71 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время216 мин. / 03:36
Номинации (3):
Фильм рассказывает о легендарном герое Первой мировой войны — английском разведчике Т. Э. Лоуренсе, действовавшем среди арабских племен и возглавившем их в походе против турок.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
99%
69 + 1 = 70
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Создавая одного из ключевых персонажей своего фильма «Прометей» — робота Дэвида, Ридли Скотт вдохновлялся героем Т. Э. Лоуренса из классической картины Дэвида Лина. В результате в «Прометее» мелькают кадры из фильма «Лоуренс Аравийский», а робот Дэвид (Майкл Фассбендер) красит волосы, глядя на Лоуренса Аравийского в исполнении Питера О’Тула.
    • Изначально режиссер Дэвид Лин хотел, чтобы главную роль исполнил Альберт Финни, однако Кэтрин Хепберн настояла, чтобы продюсер Сэм Шпигель рассмотрел кандидатуру Питера О’Тула.
    • Первый фильм Омара Шарифа, снятый не в Египте (звездой киноэкрана которого он был).
    • В фильме нет ни одной женщины, если не считать девушки в чадре, появляющейся в течении нескольких секунд в окружении принца Фейсала.
    • Роль шерифа Али прежде Омара Шарифа предлагали отдать Алену Делону, но тот отказался носить коричневые контактные линзы, которые скрыли бы его голубые глаза.
    • Режиссёрская версия фильма имеет хронометраж 228 минут.
    • Практически все передвижения в картине происходят слева направо. Режиссер Дэвид Лин использовал этот прием, чтобы подчеркнуть, что «Лоуренс Аравийский» — фильм-путешествие.
    • Питер О’Тул признался, что впервые целиком посмотрел «Лоуренса Аравийского» только спустя двадцать лет после официального релиза и остался очень впечатлен.
    • Питер О’Тул чуть не погиб во время съемок сцены в Акубе. Пистолет, выстрел которого должен был просигнализировать о начале сцены, сработал преждевременно, в результате чего верблюд Питера О’Тула запаниковал и сбросил актера на землю. Тем временем лошади со статистами понеслись вперед, сметая все на своем пути. Для исполнителя главной роли все могло закончиться трагически, если бы его верблюд не встал над ним и не уберег актера от копыт лошадей.
    • Поскольку съемки ночных сцен фильма были невозможны в кромешной темноте, они снимались днем при помощи специальных фильтров, надевавшихся на объективы. По этой причине верблюды в ночных сценах фильма отбрасывают тени.
    • Дэвид Лин не рассматривал кандидатуру Фредди Янга в качестве оператора. Дело в том, что во время их первой встречи, на съемках фильма «Короткая встреча» (1945), Янг, в ответ на предложение Лина поменять точку съемки, ответил, что «яйца курицу не учат». На кандидатуре Янга настоял Сэм Шпигель. Впрочем, первой фразой, которую Янг сказал Лину на съемках «Лоуренса» была именно «яйца курицу не учат!».
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Так получилось, что с этой знаменитой картиной, которую было стыдно не знать воочию, довелось впервые познакомиться только спустя 35 лет после её создания, посмотрев почти все предыдущие и три последующих работы выдающегося британского киномастера Дэвида Лина, с которым прочно связывают представление о мощном эпическом стиле в кино. Но в этом плане излишние познания могут даже повредить верному восприятию ленты, которая имеет лишь чисто внешнее отношение к Большому Голливудскому Стилю, если учитывать размах съёмок в пустыне, грандиозные массовки, величественность повествования (бюджет составил $15 млн., что по нынешнему курсу соответствует сумме где-то в пределах $150 млн.). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 114 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Лоуренс Аравийский», без всякого преувеличения, великое кино, достойное подобного звания на все 100%. И об этом говорит даже не то, что картина удостоилась в свое время 7 Оскаров (включая главный). Самое важное — пройти проверку временем, и она пройдена: спустя 50 с лишним лет фильм по прежнему пользуется популярностью, по прежнему удивляет, захватывает. И помнят его вовсе не из-за количества наград, а из-за истории, не в пример многим современным обладателям самой престижной кинопремии мира, которые будут забыты в скором времени: «Операция Арго», например, фильм хороший, но в нет нет ничего, что сможет сделать его культовым и великим, ничего, что заставит зрителя, вспоминая о нем, упоминать не только «Оскар», а говорить о достижениях другого, нематериального плана.

    С первых минут действие захватывает, и, что является редкостью для настолько продолжительных лент, не отпускает до конца на протяжении всех 216 минут, лишь изредка провисая, но не настолько, чтобы было скучно. При том красота и качество съемки поражают — как и «Апокалипсис сегодня» Копполы, «Лоуренс Аравийский» даже спустя десятки лет с момента выхода, восхищает, выглядит при этом естественно, на фоне современных картин, напичканных графикой. Батальные сцены с участием сотен солдат и лошадей, поезд, сходящий с рельс — все снято реально, вживую. Подобное заслуживает только уважения.

    Но, пусть и снято все это кино великолепно, главное здесь, это история офицера Лоуренса. Питер O`Тул отлично воплотил героя на экране, изменившись и позврослев по ходу ленты вместе с ним. Масштаб и величие самой личности ему удалось передать полностью, удалось передать и боль, и сомнения, и решительность знаменитого героя, иногда даже играя только одними глазами, но очень убедительно. Остальной актерской состав закономерно отошел на второй план, но и там люди старались. Вообще, подбор актеров очень удачный — ни один персонаж не выделялся на общем фоне, как «чужой», атмосфера воссоздана очень грамотно.

    Легенды создают тоже люди, люди двигают мир вперед и совершают великие дела — вот, наверное, главная мысль данной картины. Величие имени Лоуренса в обществе противопоставляется его собственному горю, его порокам и слабостям. Да, он герой в глазах многих, но нам показывают его как человека, очень сильного, рискового, играющего с огнем, но оказавшегося куда слабее созданной собой же легенды, придавленного ею. Все мы люди ведь в конце концов, не боги, а просто люди, иногда способные на чудеса.



    10 из 10

    1 декабря 2013 | 09:01

    В мире взрослых мужчин есть два по-настоящему весомых, заслуживающих внимания амплуа — амплуа профессионала и амплуа бандита. Став на те или иные позиции вы по-настоящему определитесь в социуме — профессионал, изобретя соковыжималку и продавая ее, бандит, ограбив профессионала. Или вы ученый прогрессивный человек или вы безмозглый хапуга. И профессионалу в мире предназначены золотые горы, бандиту — камера в тюрьме.

    Но есть область деятельности, объединяющая профессионала и бандита, — политика, — область, в которой нет толком ни того, ни другого, а есть гибрид, аморфное существо, которое немного профессионал, немного бандит, а толком ни то ни другое, и в целом бестолковое существо. С одной стороны политика требует интеллектуальных усилий, с другой стороны в ней надо быть немного бандитом. И политика становится прибежищем … дилетантов, людей с неопределенными взглядами, вечных подростков. То они хватаются за учебники истории пытаясь понять действительное, то отбрасывают их в сторону, хватаясь за ножи и призывая к революции. Нетерпеливые, непоследовательные люди, — полу-интеллектуалы, полу-тупицы, — они превращают свою жизнь в (не вечную) азартную игру, одним словом «творят историю».

    Для этой-то вот миссии прекрасно подходит лейтенант Лоуренс, не способный даже управиться с мотоциклом, несчастный тем, что на работе ему приходится рисовать карты. И роль эту отдают актеру-дебютанту… Недисциплинированный с одной стороны и не совсем тупой с другой, он годится … пичкать мир наркотиками политиканства, галлюцинировать химерами политических обстоятельств.

    Блестящий фильм Дэвида Лина — наркотик, только наркотик самый популярный и, кстати, не самый безобидный. Лично я думаю, что политика это наркотик и прославленный американский режиссер сродни наркоторговцу. Британской империи удобно превратить мир в сборище наркоманов, превратить «третий мир» в «обдолбанного хиппана», размахивающего ружьем, иначе я не понимаю, что духовно ценного киноакадемики нашли в этой истории, в которой не порвавшие с детством арабы, предводительствуемые Лоуренсом, маются дурью.

    Из этих вот мужественных и азартных арабов появились и Саддам и Усама, и появятся еще, чтобы поразвлечь скучающих джентльменов из американских спецслужб. Ну, а для немногих, сохранивших здравомыслие в этом аду, существует «green card» и американское патентное бюро. Что называется, «wellcome to the United States».

    И все-таки, фильм для людей, умеющих смаковать жизнь, фильм для гурманов. Я думаю, что Биллу Гейтсу и Аль Копоне было … скучно жить. А политика … Ох уж эта политика!

    Для людей (умных, конечно) это настоящее сафари, где вместо животных — нашпигованные стрелковым оружием идиоты, и жизнь представляет собой фантастическое шоу, аромат которого передает фильм Дэвида Лина.

    Колоссальное удовольствие для скучающего гурмана, содержащее сцены слегка интеллектуализированного насилия и грубоватых размышлений, ничего толком не способных привнести в мир, но оставляющих в памяти привкус изумительного приключения.

    Приятно, как легкий наркотик для умеющего владеть собой человека.

    Никто не презирает профессионала (это смешно), никто не презирает бандита (это опасно), политиков презирают все и все этим занимаются… Это наркотик для скучающих и бестолковых взрослых людей, а таких … большинство. И остается честно признаться: фильм — о нас, фильм — шедевр.

    Грустно то, что, согласно опросам, большинство российских госслужащих пошли на это, чтобы обзавестись связями и уйти в бизнес. И в этом они похожи на арабов в фильме, живущих на турецкие или английские деньги, или грабежом их. Все … заигрались (кроме англичан, разумеется) и политиканство является уже способом прокормиться. Так в среде наркоманов выделяются наркобароны и их жертвы. Политика, это развлечение для скучающих и бестолковых джентльменов, подчиняет себе всю жизнь очень многих человеческих существ. И есть края, в которых вне партий и народов буквально не прокормишься… Авторитет политика вытесняет собой авторитет профессионала и не случайно появилось «унизительное» словечко для профессионалов — «ботан»; это уже лексикон «наркомана».

    24 августа 2011 | 16:36

    Великое кино. Даже стыдно стало после просмотра, что не видел этот фильм раньше. Возможно, это потому, что он настолько длинный, а возможно потому, что он был погребен в песке времен под тоннами киномусора, накопившегося за последние 50 лет. Я и узнал-то о существовании этого фильма из фильма Ридли Скотта «Прометей», где андроид в космическом корабле смотрит классику с Питером О Тулом. Созревал к его просмотру три года, нашел отреставрированную (во второй, заметьте, раз) в 2012 году версию, и когда наконец осилил — не пожалел о потраченных 3 часах 45 минутах. Отличный фильм.

    Режиссура, музыка, декорации, костюмы, сюжет — все на самом высшем уровне. Фильм заслуженно получил свои 7 Оскаров. Но вернемся к главному герою.

    Очень интересно наблюдать путь военного английского офицера, который волей ветров стал лидером арабского восстания. Интересно видеть развитие личности от штабного клоуна до чуть ли не мессии. Не менее интересно, как Питер О Тул в батальных сценах превращается в зверя, убийцу, а затем терзается угрызениями совести. Питер О Тул показал себя как великий актер. Я обратил внимание, что некоторые голливудские звезды (такие как Пирс Броснан и Пол Уокер) копируют и его стиль, и его мимику.

    Отдельная похвала режиссеру и оператору. До этого я не знал, что пустыня может быть красивой. Переливающиеся алмазным блеском песчинки в барханах, синие горы на горизонте, величавые верблюды… Это нужно видеть. Восторг, другое слово трудно подобрать.

    Вывод: раньше снимали великое кино и писали великую литературу, а сейчас снимают блокбастеры и пишут бестселлеры. Хотите увидеть что-то стоящее — смотрите классику, друзья.

    9 из 10

    Минус 1 балл за чрезмерную затянутость. Других недостатков у фильма нет в принципе.

    27 июля 2015 | 17:23

    Раз уж мой комментарий не влазит в поле заметок, то позволю себе добавить свой отзыв в рецензии. На самом деле на полноценную рецензию к этому фильму меня не хватит — слишком уж утомил меня просмотр, чтобы в нём ещё копаться по-новой.

    Вот уж никак не разделяю восторгов по поводу этого 3,5 часового насквозь наивного и инфантильного миража. Арабы не похожи, события театрально наиграны, музыка мне не понравилась — не по тематике фильма.

    Сам по себе Лаврентий сыгран, вероятнее всего, один в один, в этом, полагается, и козырь. Что касается же арабского быта, обычаев, диалогов — всё какое-то напускное, поверхностное, даже мудрости принца. Возможно потому, что сказаны на английском, что изначально урезает смысловосприятие.

    Сам неоднократно пустынями хаживал не на легке, с арабами якшался. Очень не впечатлила меня эта постановка. Люди, которые могут убить за чрезмерное возвеличивание культа своего же Мухаммада, внезапно начинают боготворить безбородого эксцентричного англичанина. Я типа должен был в это поверить.

    Книга Лоуренца по-любому наполнена позёрством, кичем и самолюбованием автора. А фильм претендует на звание «самая точная экранизация книги», в которой, собственно и переиначены события изначально в духе ницшеанства.

    Самый прикол, когда они собираются на Дамаск, то скандируют не «ашШам» или «адДимушк», а на латинский манер «Дамас-кУс! Дамас-кУс!» делая ударение ещё и на несуществующий слог, который на арабском означает женский половой орган. Это реально слушалось весело.

    Вобщем, не верю я. Монументальное… турецкое мыло с экстрактом арабески

    6 из 10

    9 июня 2016 | 23:35

    «Молодые любят воевать, и достоинства войны это достоинства молодых: храбрость и вера в будущее. Старики заключают мир, и пороки мира это пороки стариков: недоверие и осторожность.»(с)

    Начнем, пожалуй, с главного. «Лоуренс Аравийский» — это масштабное и грандиозное историческое полотно. Нам показывают становление самого Лоуренса, со всех сторон нам показывают эту африканскую революцию и печальный финал, за который так долго боролись главные герои…

    Нам очень подробно показан небольшой период из жизни британского офицера Т. Е. Лоуренса — всего 4 года, но после просмотра остается такое чувство, что ты провел рядом с Лоуренсом Аравийским весь этот долгий и сложный период. Мы видим его становление как человека, политика, воителя. В этой картине мы видим, как судьба всеми силами и возможностями избивает Лоуренса, но он из этого только извлекает урок и применяет опыт в будущем. Какие бы только испытания не захватывали врасплох Лоуренса о он всегда находи из них выход. Какие бы сложности не испытывали его друзья — он всегда приходит к ним на помощь. Таким образом, мы видим становление идеального человека, которому нет равных. Но, как только окружающие начинают темя восхвалять, ты всему начинаешь верить и даже переоценивать свои силы, то же самое случилось с Лоуренсом. Он стал чувствовать себя Богом! И это показано в сцене фильма, когда турок стреляет в Лоуренса почти в упор, а тот даже не двигается с места, объясняя свой поступок как: «Пули меня не берут!». Или, также это гениально показано в сцене разведки вражеского города, когда главный герой произносит фразы: «Я невидим» и «Я хожу по воде». И вот таким вот образом нам дают понять, что человека надо иногда принижать, чтобы он не зазнался и не сошел с ума. Образ Лоуренса не был бы столь впечатляющим, если бы не гениальная игра Питера O` Тула — он исполнил одну из самых запоминающихся ролей в кино, и я ничуть не преувеличиваю. Он играет настолько искренне, настолько правдиво, что порою казалось, что Питер O` Тул и впрямь сошел с ума и возомнил себя Богом. Ну а глаза, переполненные горем, страхом и безумством в последней битве врезались мне в память навсегда. И как Академики могли дать Оскар не ему, а Грегори Пеку в том году? Вот этот Оскар я считаю самым несправедливым, даже то, что Аль Пачино оставили без Оскара за «Крестного отца» возмущает меньше. Даже не верится, что для Питера O`Тула это была первая роль в большом кино.

    Несмотря на то, что фильм идет без малого четыре часа (!), смотрится он живо и интересно. Я бы даже сказал, что захватывает дух! Никогда мне не было так интересно смотреть фильм, тем более исторический. А исторические фильмы для меня всегда были лучшим снотворным, но тут совсем другое дело. Я смотрел фильм ночью и мне ни капельки не захотелось спать ни во время, ни после просмотра.

    Еще немного про актеров. Питера O` Тула в фильме никто не затмил и никто не смотрится с ним хотя бы на уровне, и это несмотря на то, что Омар Шариф и Энтони Куин играют просто отлично, но О`Тул просто поразил, и такое слово, как «отлично» не сравнимо с тем, что он создал на экране.

    О показанном нам — насколько я знаю историю, фильм достоверен. Отлично и зрелищно поставлены батальные сцены, да и просто сцены «стычек». Пустынная и засушливая Африка нам показана, в данном случае — очень красивым и загадочным местом, в котором есть свое, особенно очарование, которому поддался Лоуренс. Я пару раз смотрел фильм и второй раз я пытался не восхищаться игрой Питера O` Тула и посмотреть, насколько же фильм хорош с других ракурсов. Как я уже отметил, картина оставляет ощущение присутствия и именно это является главной заслугой Дэвида Лина. Вот так, когда то режиссеры старались создать подобный эффект с помощью ракурсов камер, сценарных ходов и атмосферы фильма, и никакое 3D им не нужно было!

    В общем — великолепный исторический фильм, сочетающий в себе два важных аспекта: нам очень зрелищна показана война и более, чем подробно раскрыт главный герой. Редко, когда в подобных фильмах эти два аспекта сочетаются.

    10 из 10

    26 марта 2010 | 18:19

    Насколько фильм длинный, настолько будет короткой рецензия.

    Плюсы:

    - Главный герой очень внешне похож на свой прототип.

    - Психологизм фильма, что нетипично для военных драм.

    - Музыкальное сопровождение — гремучая смесь военных маршев и арабских мотивов.

    - Захватывающий сценарий.

    Минусы:

    - Актёр главной роли порой переигрывал в стиле «золотого века» американского кинематографа. Братья-арабы на ролях второго плана держались более уверенно.

    - Фильм показан как история человека в эволюции убеждений — от идеализма до кровавого реализма. В начале он — герой а-ля «Том Сойер», в конце — выжатый как лимон Монтгомери Клифф в «Отныне и навеки». В итоге мы получаем картину скорее художественную, нежели документальную.

    Фильм достаточно жизненный, не лишённый оснований, это скорее почти 4х часовая притча о том, как вояки-романтики вершат судьбу войны, а в конце уступают место «грязным политикам», готовым свести все их старания на нет. Города, лишённые коммуникаций, работающей инфраструктуры, дороги из трупов, госпитали, фактически исполняющие роль хосписов, и вообще разруха, толпы оголодавших и измученных беженцев, а впереди — неясное будущее, для тех, кто выживет и сумеет приспособиться. Это с одной стороны. А с другой — уютный кабинет, возможно в том же городе, только в нём есть выпивка и все удобства, сидят старики в нарядных костюмах и обмениваются только им понятными фразами с улыбками на лицах. А внутри у каждого свой интерес, и только свой интерес.

    Жизнь человека — ничто, по сравнению с прогрессом, не правда ли?

    24 ноября 2011 | 22:18

    Этот фильм-легенда для меня один из самых удивительных в истории кино. «Лоуренс Аравийский» в равной мере плод кропотливой работы режиссёра и самоотверженности съёмочной группы (никаких компьютерных эффектов, съёмки в настоящей пустыне с плавящейся от жара плёнкой), роскошных актёрских работ (Алленби и Дрейден, шериф Али (первая — роль О. Шарифа) и Ауда, турецкий генерал и Фейсал (исполнявший его артист играл Лоуренса в театре) и др.). И на этом фоне всё равно выделяется несомненной харизмой О Тул, ярче всего раскрывший свой талант именно в этой картине. А ведь то была его первая большая работа в кино, сопряжённая с адовым трудом и множеством травм, которые мучили артиста потом всю жизнь: Лин, которого боялись все голливудские артисты за его придирчивость и жёсткость (вообще-то можно сказать жестокость), как истинный диктатор и суперпрофи, выкрутил из О Тула феерический уровень исполнения: в каждом эпизоде его Лоуренс разный! И при этом он живёт в этих эпизодах, а не «показывает»! Куда смотрела киноакадемия, умудрившись не дать О Тулу за эту роль «Оскара» — до сих пор печальная загадка.

    Но я бы хотела сказать несколько слов об интерпретации характера (опуская многие подробности). Не было в истории британской разведки более таинственной и противоречивой фигуры, чем подполковник Т. Э. Лоуренс, талантливый писатель и ещё более талантливый критик, искусствовед, дипломат и хулиган. Волей обстоятельств его сделали иконой истеблишмента, но его самые ярые почитатели становились со временем его врагами, и одним из самых непримиримых стал писатель Олдингтон. Задумав экранизацию «Семи столпов мудрости» (эта книга — в некотором роде мемуары Лоуренса, но не совсем), Лин и сценарист Болт (сцены другого сценариста, американца Майкла Уилсона остались в начале фильма, его потом Болт оттеснил) искали свой ответ, но не хотели создавать глянцевого «героя» и во многом опирались на Олдингтона, хотя одиозностью его оценок поражались даже недруги Лоуренса. В итоге в первой серии образ героя развивается по восходящей, во второй — наоборот, вплоть до полного падения.

    Примечательно, что кинокартина создана как роман-путешествие (почти ВСЕ движения О Тула в каждом эпизоде начинаются слева направо, что бессознательно выстраивает у зрителя образ движения, в том числе и из прошлого в будущее (исключение — возвращение за свалившимся во сне спутником), а истинной целью странствия стало volens-nolens самопознание героем своей сущности. Каким смельчаком надо было быть Лину, чтобы первые минут 15 не показывать главного героя: фильм начинается с едущего на мотоцикле Лоуренса в очках, закрывающих его лицо, потом тщетных попыток корреспондента выяснить у очевидцев, кто же такой этот таинственный персонаж, чей бюст воздвигнут в соборе Сен-Пол…И вот уже зритель начинает томиться вопросом, который звучит в фильме постоянно на разные голоса и при разных обстоятельствах: «Кто вы, мистер Лоуренс?». Ответ на этот вопрос мучает и самого главного героя, в какой-то момент поверившего в свою сверхисключительность (настоящий Лоуренс был ницшеанцем, но также и поклонником Достоевского и Томаса Мелори).

    А вот ответ авторов фильма многое упрощает. Почему в фильме нет ни одной женщины? Посмотрите на образ Лоуренса в развевающихся одеждах и арафатке, вы всё поймёте. В 1962 году открыто высказываться на темы нетрадиционной ориентации было нельзя, зато на экранах и опдмостках был уже популярен фрейдизм, и Лин с Болтом выстроили настоящий «монтаж аттракционов» и намёков, чтобы подвести экранного Лоуренса к открытию своей гомосексуальной природы (а прямых доказательств до сих пор нет), ну, например показав, как герой обращается с пистолетом (хрестоматийный психоаналитический символ), как ведёт себя среди офицеров в своих длинных одеждах… Хотите понять отношение к своему персонажу Болта — посмотрите на выражение лица румяного офицера с трубкой в клубе (это и есть сценарист), когда Лоуренс обсуждает с Алленби у фонтана арабское восстание.

    А то, что современный зритель обычно не обращает внимание на эти детали, говорит о том, что талант артиста и мастерство режиссёра оказываются выше однозначных интерпретаций. И что только великий артист так сможет провести психологически неубедительный эпизод в Дераа («Али, я невидим»), что зритель поверит в этот условный приём как в естественную реальность характера. Лин с Болтом проявили изощрённую хитрость, выстроив эпизод с экзекуцией так, что только малопонятные детали могут поведать зрителю, что же приключилось на самом деле (а не было никаких зверских пыток, солдат расплющил кончик розги не случайно: чтобы он не слишком повредил кожу! Зато кашель турецкого командира за кадром и выражение лица Лоуренса объясняют, что произойдёт потом: вот оно, унизительное крушение для гордеца-ницшеанца как и для любого человека!). И потому в следующем эпизоде Лоуренс просит Али отпустить его, символически одалживая грязную накидку: «Но она же грязная!» — «Зато тёплая»), ведёт себя как застенчивая женщина в штабе… Не остановившись на этом, авторы показывают обсуждение предстоящего наступления на Дамаск с Алленби на фоне фрески, изображающей падение Фаэтона с солнечной колесницы — параллель с символической сценой на крыше поезда, а затем следует резня на пути в Дамаск. Кто не ужаснётся тому, как Лоуренс смотрит в окровавленный кинжал, рифмуя эту сцену с эпизодом из первой серии, где он был в белоснежных одеждах и с сияющим золотом кинжалом…

    Именно за такую интерпретацию характера — гомосексуальный садомазохист — фильм поначалу получил очень разные оценки. Обиделись и арабы. Время, похоже, примирило всех, остался кинообраз О Тула-Лоуренса с сияющими глазами, мечтателя-интеллектуала и романтика, столкнувшегося с жестокой правдой жизни и всё-таки сумевшего сделать почти невозможное, — образ пусть и не очень исторически достоверный, зато энигматичный и до сих пор захватывающий.

    10 из 10

    за О Тула и ещё потому, что даже ошибки великих мастеров плодотворны.

    10 февраля 2015 | 22:59

    Вот потратил я 3,5 часа своей жизни на фильм «Лоуренс Аравийский» и ничуть не пожалел! Потому что сея картина уникальна и многогранна, жизненна, интересна, познавательна,.. . Можно много подобрать эпитетов. Но попробуем сконцентрироваться на деталях.

    Данная картина гармонично раскрывает проблемы войны, мира и политики, дружбы и чести, амбиций и реальности. Показывает всю философию жизни военного героя: стремление амбициозного человека к идеалу, приобретение гордыни и как следствие — духовное падение человека. Но на этом жизнь не заканчивается — человек находит в себе силы подняться, переосмыслить жизнь и довершить начатое дело. Затем снова осмыслить жизнь и подать в отставку.

    Таким героем был Лоуренс Аравийский — человек, который воистину достоин восхищения. По поводу главного героя также отмечу, что вся его сюжетная линия очень достоверна с точки зрения истории, что является безусловной заслугой сценаристов.

    Про игру Питера О`Тула в роли Лоуренса даже говорить не стоит, это надо просто видеть.

    Но самое поразительное, что в фильме даже не сюжетный и моральный контексты приковали моё внимание. Меня очаровала музыка, атмосфера и пустыня, которую так любил и ненавидел Лоуренс одновременно. Что-то трепетало внутри меня, когда я видел тихую безмятежную ночную пустыню, шатры честолюбивых и воинственных арабов слегка освещённые светом колыхающегося одинокого костра…

    Наконец, подводя итог, отмечу, что несмотря на свои года и длительность данная картина не заставит даже современного зрителя заскучать. После просмотра остаётся желание лишний раз познакомится с историей, путешествовать и вообще чего-то добиться в жизни и оставить после себя.

    30 июня 2012 | 22:32

    Для того, чтобы лучше понять фильм и его героя Лоуренса, можно посоветовать прочесть его книгу «Семь столпов мудрости», где автор ведет рассказ от первого лица. Вероятно, поэтому привычные оценки всего происходящего и специфика вещей хорошо показывают беспримерную работу человеческого духа, который, казалось, долго изводил себя и таким образом готовил свой интеллект к объективности созерцания, к умению пользоваться своими оценками как фокусом.

    В фокусе этих оценок, независимо от воли автора, показана кощунственность и беспросветность любой войны (глупая затея штабного генерала поднять арабов на войну с турками, которая, как лейтмотив, суровой нитью прошила фильм), показано также могущество цивилизованного человека, с одной стороны, и его болезненность и слабость в «царстве истины и бытия, из которого исключен разум…». Герой фильма, как и автор книги, предстает перед нами как предостережение — высшее не должно деградировать до того, чтобы стать орудием низших сил. Однако именно это происходит в современном мире, когда за мужество, удачливость, силу, гордость, тонкость восприятия, чувство власти — за все надо расплачиваться, горько расплачиваться, так как современный извращенный мир не дает права на счастье многим достойнейшим из людей, заменяя его лишь правом на существование. Герой фильма в исполнении Питера О`Тула поднялся до философской высоты героя нашего времени и, хотя и постоянно подчеркивает свое английское происхождение, выражает взгляды сильного и состоявшегося человека, не отягощенного расовыми и другими предрассудками.

    К сожалению, судьба реального прототипа гораздо трагичнее судьбы его героя — его жизнь оборвалась в расцвете лет и сил, оставив потомков в поисках ответов на многие поставленные Лоуренсом вопросы.

    15 августа 2011 | 22:11

    Очень сложно ставить оценки таким фильмам, поскольку да, мастерство их создателей (режиссера, актеров, сценаристов, операторов, костюмеров…) не вызывает никакого сомнения — и за это просто невозможно поставить низкий бал. Но тема фильма такова, что просто невозможно поставить высокий бал. Поскольку — как ни крути — война это не веселое приключение.

    Приступая к просмотру, я была готова к тому, что, возможно, выключу этот фильм на 20-й минуте, ведь военные драмы не мой любимый жанр. Но я не выключила — «Лоуренс Аравийский» оказался стоящим творением. Но вот когда мне действительно хотелось это сделать, так это в той части фильма, где повествуется о расправе арабов над турками в пустыне.

    Нужно отдать должное Дэвиду Лину, он показал все это действо без излишних подробностей. Ну и конечно, отдельное слово об эпичности. Снято действительно превосходно. По правде сказать, я вовсе не ожидала, что фильм на военную тематику может быть таким интересным, таким качественным не только своей масштабностью, но и сутью.

    Конечно, говоря о «Лоуренсе Аравийском» нельзя не упомянуть о самом Томасе Эдварде Лоуренсе, личности неординарной и сильной. Правда, в начале фильма его показали каким-то паяцем — читая о нем ранее, мне он показался другим. Нельзя не упомянуть и о Питере О`Туле, который так убедительно воплотил Лоуренса на экране. Многим это кажется удивительным, так это была первая значительная роль актера в большом кино, но, как говорится, акулы рождаются уже с зубами.

    Мне кажется, что Питеру О`Тулу так хорошо удавались драматические роли, потому что в нем самом что-то от них было. Эта горчинка, которая почти всегда присутствовала в его глазах, выражении лица и даже в улыбке. Кто знает, что было ее причиной, но в ней был свой плюс: на экране Питер О`Тул выглядел очень убедительно.

    Можно сказать, что он является одним из главных достоинств этого фильма и именно присутствие Питера О`Тула в «Лоуренсе Аравийском» убедило меня наконец дать ему шанс. Ведь он попадался мне на глаза уже не раз, но я все время отбрасывала его — фильмы о войне меня не очень-то вдохновляют. Но узнав о Томасе Эдварде Лоуренсе побольше, мне стало по-настоящему интересно — каким удивительным человеком он был! А присутствие недавно открытого мною Питера О`Тула сыграло решающую роль.

    Первые полтора часа фильма можно смотреть без особого напряга. Но дальше — как ни крути — это фильм о настоящей войне, о жестокой, бессмысленной и кровопролитной войне, которая остается такой, где бы она не была — в пустыне, в горах или на равнине. Если первая часть фильма восхищает мастерством режиссера, то в последний час он начинает съезжать. У первой части есть, несмотря на тяжелую и серьезную тему, какая-то особая теплота. Однако после после встречи с турецким командиром, фильм теряет ее, как теряет в себе что-то сам Лоуренс — и это понятно. Но что-то съезжает и в самой режиссуре. Мотивы поступков, причины и следствия — все это теряется, хотя масштаб остается.

    Но можно ли сравнить ту часть фильма, в которой так увлекательно рассказывается о многодневном трудном переходе через пустыню с тем, не очень понятным сжатым повествованием в последних сорока минутах, когда Дэвид Лин пытается впихнуть материал на три часа в скудные кусочки своего эпичного полотна? Чтобы понять все это, нужно хотя бы поверхностно иметь понятие о той части жизни Лоуренса, которую он провел в Аравии. А заодно и его биографию, ведь о жизни знаменитого полковника за пределами Аравии Дэвид Лин почти ничего нам не рассказывает. Отчего появляется ощущение резкого обрыва истории и недосказанности, которые на фоне скомканного окончания становятся еще более ощутимыми. Лучше бы фильм был на пять часов, но более детально показывал события последних сорока минут.

    Нигде не упоминается, что Т. Э. Лоуренс не был военным. Он был археологом. Он по-настоящему любил Аравию, выучил арабский и его диалекты, знал обычаи этого народа. И именно поэтому был завербован английской разведкой. Очевидно, что Дэвида Лина не интересовали детали, пусть и такие важные. Ему нужен был размах и аравийский период жизни Лоуренса давал ему для этого безграничное пространство. Поэтому да, в этом плане фильм бесподобен, но если Вас интересует неординарная личность Томаса Эдварда Лоуренса, одного фильма будет мало.

    К моему удивлению, приз моих собственных зрительских симпатий получил не Питер О`Тул (потому что получил его еще задолго до просмотра). Моим открытием стал Омар Шариф. Сначала его герой мне не глянулся. Но со временем, когда он проявил свое благородство, поддержку и верность — стал восприниматься совсем по-другому. И мне очень жаль, что они с Лоуренсом расстались. И еще жаль, что Питер О`Тул не получил «Оскар» за эту роль, а ведь он заслуживал трех «Оскаров». Но дело не в награде, а в том, что мы знаем, что он действительно их заслуживает, в том, что мы видели его прекрасную игру, которая, я уверена, останется в сердцах многих надолго.

    Плюсы: интересно, эпично, убедительно, качественно, отличный подбор актеров и такая же отличая игра.

    Минусы: фильм о войне, скомканный конец, отрывчатое повествование о жизни Лоуренса.

    7 из 10

    Из уважения к создателям никак не могу поставить ниже, но из-за темы войны никак не могу поставить выше.

    P.S. И я бы не сказала, что возрастное ограничение у этого фильма 0+.

    16 октября 2014 | 17:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>