Казалось бы, хорошая задумка для сюжета про реинкарнацию, хороший визуал, и поначалу, вроде бы, всё хорошо, но потом повествование скомкивается в какую-то невнятную ахинею. Ну, могли бы изучить вопрос, чтобы не допустить ляпов по научной части. При всём этом фильм оставил эмоциональный след, может быть, потому что я всегда любила фильмы подобной тематики. Итак, похвалим и поругаем.
Плюсы:
1).Насыщенность символикой. Фильм глубокого содержания, о душе, о вечности, о духовном кризисе. Поднимающий множество проблем современного общества, очерчивающий их мастерски (одними штрихами).
2).Операторская работа без нареканий.
3).Символика. Белый павлин как тотемное животное, флешбеки, совпадения и т.п. фишки, на которых повествование, собственно, и вывозится.
4).Залипательные саунд-треки.
Минусы
1).Полный швах по научной части.
2).Отсутствие психологической проработанности героев. Мы видим только внешние страдания, мотивация поступков героев неясна, никак не вербализируется. Алогизм. Отсутствие 'арок героев'.
3).Тема с реинкарнацией скатывается в ерунду. Можно было как-то иначе повернуть.
Поставлю 6 из 10 только за интересную идею и красоты. Возможно, я так и не поняла этот фильм до конца, хотя смотрела его раза 3.
Спорить с креационистом, это все равно, что играть в шахматы с голубем. Он разбросает все фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он вас уделал. Видимо, забыв про это правило, главный герой фильма, будучи ученым, решил развенчать один из главных аргументов противников теории эволюции. Ничего не смысля в биологии, они утверждают, что глаз это столь сложный орган, что он мог быть создан только разумным творцом. А наш герой решил доказать, что глаз вполне себе мог появиться в результате эволюции. Для этого ему нужно всего две вещи, шибко умная ассистентка и ген PAX6.
Ассистентка тут же нашлась, причем оказалась уж чересчур умной. Именно она и предложила метод доказательства: взять безглазое существо и вырастить у него глаза. Им всего-то и надо вручную секвенировать ДНК у полумиллиона видов животных, не имеющих зрения, для поиска гена, кодирующего глаз. Ген PAX6 один из белков ответственных за развитие светочувствительных клеток и если его подтолкнуть в нужном направлении, то через несколько поколений у слепых зверушек, по мнению авторов фильма, вполне могут появиться глаза. Я не генетик и не знаю, имеет ли все это хоть какое-то отношение к науке или это просто фантазии сценариста, но мне как-то фиолетово.
Если вы испугались, что я вам пересказал весь сюжет, то вы ошибаетесь. На самом деле открытие, сделанное нашим очкариком, никак не связано с выращиванием глазастых червячков. Он обнаружил нечто намного более странное и пугающее. И вообще, фильм по жанру скорее романтическая мылодрама, а вовсе не заумная фантастика способная вогнать вас в глубокий и продолжительный сон. Так что, несмотря на обилие всей этой псевдонаучной и псевдорелигиозной мути, и если не считать небольшого эпизода в середине, на который авторов, несомненно, вдохновила кровавая франшиза «Пила», фильм получился довольно забавным.
Общее впечатление: Глаза — зеркало души. Заезженная фраза, не так ли? Но как по другому сказать, как описать омут разноцветных очей?
Кратко: Йен (Майкл Питт) — ученый, проводит исследования с целью доказать эволюционный характер развития глаза и показать процесс развития глаза от самых примитивных живых организмов до человека. Однажды, в клубе он встречает ее — Софи (Астрид Берже-Фрисби), девушку с необычным цветом глаз, у героини гетерохромия. Одного лишь взгляда было достаточно, чтоб Йен влюбился в Софи по уши…
(Возможно ли такое? Я мало в это верю, ни глаза, ни объем бедер, ни цвет волос — не могут вызвать привязанность к человеку — это лишь условная любовь. Понятное дело, что каждый из нас испытывает притяжение к человеку исходя из своего восприятия о красоте. Да и сама красота — понятие относительное. Одним нравится веснушки, другие же испытывают неприязнь. В этом ничего нет, все мы разные. Но стоит понимать, что главное что вы чувствуете к человеку, комфортно ли вам с ним, а не оценивать его внешность, ориентируясь на цвет глаз и т.д. Обычно как работает все? Если вам легко с человеком, если вам есть о чем поговорить, то он и становится для вас красивым)
…Так вот. Фильм можно смело делить на 2 части. Влюбленность в картине настолько размыта и наигранна, что веришь в нее с трудом. Почему? Потому что первые 50 минут нас пичкают влюбленными, показывая как им хорошо: объятия, поцелуи. Но как бы люди настолько разные, у них нет общих взглядов, тем для обсуждения. Он — ученый, атеист, скептик. Она — набожная, живет в розовом клубничном мире, как дитя. На такой почве легко может разгореться конфликт, но, увы, герои только целуются... Можно было бы сказать, противоположности притягиваются, но тогда и раскрутить надо отношения больше. А то 40 минут идут, а мы видим лишь поверхностные разговоры и секс. Есть драматизм, но он настолько прост и банален, что кажется, что это отправная точка к второму переходу событий. Сюжет вальсирует от мелодрамы к фантастике, будто не знает, а где ему лучше. И вроде идея хорошая, но реализация не доработана. И если в первой половине фильмы мы наблюдаем мелодраматичные нотки, то во 2 — это научная фантастика. Если бы такое было, то все наше представление о мире перевернулось с ног на голову! Заинтригованы?
Но псевдонаука, показанная в фильме очень слаба. Нам рассказывают, что есть теория — перемещения душ. Но вместо того чтобы углубиться и раскидать все по полочкам — как происходит эта реинкарнация, почему? Вопросы есть, а ответов нет. Лишь слабые и неуверенные факты по биометрическим данным. Пустенько, однако.
В итоге фильм меня не впечатлил, я не увидела любовную линию, я не рассмотрела теорию о перемещения душ, здесь ни о религии, ни о науке. Слабо, и не внятно.
Молекулярный биолог на вечеринке встречает странную девушку и они влюбляются друг в друга с первого взгляда. Затем происходит спонтанное расставание и новая встреча при достаточно мистических обстоятельствах. Словно судьба, знаки которой вовремя разглядел молодой ученый, их соединила. Они были созданы друг для друга. Их любовь протекает тоже весьма необычно. Они такие разные, он ученый - атеист, она религиозна. Они постоянно спорят друг с другом и не находят общей точки соприкосновения в своих постельных дискуссиях. А она им и не нужна. Казалось, что между ними может быть общего? Но что-то необъяснимое влечет их друг к другу с невероятной силой. Наверное, это и есть настоящая любовь.
Весь фильм можно условно поделить на две части - до определенных событий, кардинально повлиявшие на сознание главного героя и после. И это вовсе не научное открытие в лаборатории. До этой душераздирающей сцены фильм смотрелся на одной волне - легко и непринужденно, с разнополярными рассуждениями о жизни и реинкарнации души. Это было очень занимательное зрелище. По мне так пусть бы оно продолжалось и дальше. Но нет. Режиссеру захотелось добавить чего-то такого, отчего зритель после всех этих философствований точно не заскучает. То, что случилось после как будто нарушило некую гармонию инь и ян. Весь увлекательный, немного странный мир на экране тот час рухнул. И все это ради чего?
Ради того, чтобы преподнести оригинальную идею, которую наверняка можно было выразить иначе - не нарушая прекрасной гармонии. Причем, с определенного момента цепь событий, происходящих на экране, становится достаточно предсказуемой. Сюжет словно железными щипцами притянули к этой оригинальной идее - с рисунком радужной оболочки глаза. Идея не спорю - хороша, но бесшабашно нарушенная идиллия вряд ли этого стоит. Интересную историю повернули той стороной, которую мне вовсе не хотелось бы лицезреть. Ближе к концу просмотра возникло ощущение, как будто создатели фильма явными намеками подводят зрителя к своему -- единственно правильному взгляду на устройство жизни. Другая точка зрения, имевшая равный вес в первой половине фильма, больше не имеет права на существование.
В целом, данную картину можно отнести к нереализованным шедеврам. Проработка сюжета сильно уступает глубине идей, озвученных в фильме. Да и финал получился весьма скомканным и навязчиво однозначным.
После просмотра долго думала писать рецензию или нет, и вообще, очень долго размышляла на тему 'а понравилось ли мне собственно?'
'Я-начало' для меня оказался очень противоречивым фильмом. С одной стороны, он захватывает своей непосредственностью, необычным шармом и загадочностью, скрывающуюся в смысле фильма, в глазах. Возможно, мне просто не все удалось понять, но в целом фильм привлекает неким волшебством, спокойствием, музыкой - это плюс.
С другой стороны, этот фильм как начатый, но незаконченный шедевр. Множество не понятного и не раскрытого остаётся после просмотра и ты все время перебираешь в голове, что хотел сказать режиссёр, что могло бы быть дальше, зачем все это. Этот фильм раскрыл какую то огромную тайну человечеству, которая бесспорно восхищает, но не дал никаких объяснений. Как будто закончил там, где начал.
В общем, фильм невероятно атмосферный, красивый, но он не из тех, что после просмотра все становится предельно ясно, напротив, вопросов становится ещё больше.
Если кто-нибудь выйдет на площадь и, потрясая пальцем, начнет кричать, что мы лишь слепые черви в этом мире и не видим, что вокруг нас - свет и божия благодать, то в лучшем случае люди будут обходить его стороной, решив про себя, что он - идиот.
Но если эту же мысль вложить в длинный и нудный фильм с крупными планами встревоженных лиц, тихим шуршанием одежд, псевдонаучной ересью, с драматически погибшей тонкой натурой, и оператором с дрожащими руками, да еще и повесить на стену знаменитый портрет 'Афганской девочки', то получиться шедевр на тему 'ах вот оно как... ах как же замечтательно сказал аффтар... '.
Фильм наверняка понравиться людям, живущих в воображаемом мире. Фильм нельзя отнести к последней стадии артхауса, но им тут явно попахивает. Но только цель артхауса - рассказать о простом - сложно. А тут - рассказать о том, о чем и так много говорят - нелепо.
Смотрел я это детище Майк Кэхилла по частям, не сразу. В первый раз меня хватило буквально чуть более, чем на пол-часа. Всё мне казалось каким-то неискренним, ненастоящим. Учёный, который предпочитает доверять фактам, вдруг, внезапно, как полоумный идёт за какими-то единицами. Диалоги между персонажами вовсе не выдерживали никакой критики,- слишком слащаво, до сведения скул приторно. 'Ну, не может -- думалось мне,- чтобы учёный, который занимается столь серьёзными вопросами, в отношении с девушкой вёл столь несерьёзные речи'. Но, недавно, переборов себя я решил-таки досмотреть сию картину. И, как оказалось -- не зря! Я был в самом прямом смысле вознаграждён. Не скажу, что кино произвело эффект разорвавшейся бомбы, оставляя после себя, так называемый 'ВАААУ!', однако в первый раз - я его явно недооценил.
Диалоги между персонажами, некоторая их оторванность, имеется в виду его первая возлюбленная - только дополняют общую идею о том, что есть что-то ещё. Как говорила героиня, что-то за этой открытой дверью.
Естественно, это не фантастика, а если и фантастика, то явно - с большой натяжкой. По жанру - это скорее фентези, драма.
Фильм хороший, но он явно не об эволюции глаза. А скорее о том, что любимые, дорогие нашему сердцу люди - они всегда где-то рядом.
Кино годное, но оверрейтед явно. Чересчур плоское.
Что, если изначально кажущиеся противоположными мнения на самом деле выражают одну и ту же идею? Идею перерождения.
Несмотря на внешний конфликт двух взглядов, можно заметить, что в фильме религия и наука все же шагают рука об руку, дополняя друг друга и кое-где исправляя. Потому можно оценивать картину как компромиссную, нежели противоречивую.
Иэн говорил об атомах, которые с самого начала их существования были вместе и затем стали составляющими его и Софи. Но ведь чтобы прийти к этому, должно было случиться множество перерождений из одного существа в другое – что-то похожее на реинкарнацию, в которую Софи и верит.
Глаза как научное доказательство переселения душ – красивая задумка, в которой хочется видеть истину.
Если не удастся найти пищу для философских размышлений в диалогах главных героев, то ее можно получить из интересных идей. Они настолько логичны, что невольно начинаешь верить в достоверность происходящего на экране.
Лучше недосказать, чем наговорить лишнего.
Возможно, с этим многие не согласятся, но наличие слишком малой доли научных и религиозных рассуждений в фильме делают его только лучше. Во-первых, это избавляет картину от критики со стороны экспертов по затронутым темам. А во-вторых, это может побудить не разбирающихся в этих вопросах людей к поиску интересующей их информации.
За крайне правдоподобную сказку, но неубедительное философское сравнение людей с невидящими червями (слишком метафорично, чтобы говорить это на полном серьезе)
-Почему ты так стараешься опровергнуть существование бога? -Опровергнуть существование.. А кто доказал что он существует?
Вцелом, фильм очень своеобразный.
Если смотреть его внимательно, то поймешь всю идею фильма, но так как мне он показался, временами, скучноватым, именно поэтому, я вовсю пыталась отвлекаться, но после концовки фильма, он меня впечатлил, однако, я не все до конца поняла, поэтому пришлось пересматривать.
Понравилось идея противостояния неверущего ученого и верущей, как говорится, никто друг друга не поймет, однако каждый будет настаивать на своём.
При первом просмотре фильма, мне очень не понравилась идея создание главной героини настолько инфантильной. Однако, в последствующем поняла, что это 'фишка' фильма, в трезвомыслящим ученом и верущей, живущей в своих мечтах девушке.
Картина интересна своей непредсказуемостью, но как я говорила ранее, что временами сцены настолько скучные, что то и дело ищешь чем себя занять, дабы не уснуть.
Читая рекомендации к этому фильму я обратила внимание на такую фразу, одного из авторов рецензий 'фильм - жалкая попытка убедить людей в религии' и я с ней полностью согласна. Несмотря на то, что фильм мне понравился где-то на 8 из 10, но я нашла фильм довольно таким странным: почему главный персонаж так сокрушается о той, с кем он не мог быть.
Фильм мне кажется каким-то незавершенным. Определённо есть какая-то недосказанность.
Давно у меня не вызывал такого неоднозначного мнения фильм, как «Я – начало», режиссера Майка Кэхилла. Определенно, он чем-то зацепил. Что после просмотра около месяца я размышляла над самой идей, которая заключается в том, что глаза являются тем самым 'инструментом', ключиком, который откроет завесу тайны между мирами науки и религии. Вообще, после просмотра трейлера и музыки, которая его сопровождает, от этого необычного кино ожидаешь чего-то, что поможет понять, кто мы. Но, кажется, никакое артхаусное кино нам не даст подобного ответа, и может сама идея была в очередном противостоянии научного и духовного мышления/виденья?
Мне весьма импонирует актер Майкл Питт, который все же отложился у меня в сознании, как отрицательный персонаж, сыграв в «Забавных играх» и популярном ныне сериале «Ганнибал». Да, есть, конечно, кино не для каждого «Мечтатели», но именно там он мне не запомнился. Итак, посмотреть «Я – начало» решила именно из-за этого актера. И мне понравились быстро развивающиеся события. Две параллельных жизни Иэна, который был молодым ученым и влюбленным парнем. Мне кажется, что именно такой и должна быть любовь у странных персонажей, как он и его возлюбленная Софи (Астрид Берже-Фрисби). Которая, не смотря на свою инфантильность, кажется самой живой и человечной в этой картине. Фотографируя с детства глаза, он на одной вечеринке в Хэллоуин он встретил девушку, чьи глаза он так и не смог выкинуть из памяти. Как Иен Грей вначале сказал: «запомните эти глаза, они изменили мир». В действительности же, потом никаких научных открытий, которые являются действительностью, кажется, мы не получим. Скорее всего – это просто очередной полет фантазии режиссера и сценаристов.
-Слепые черви будут видеть?
-Вроде того. Мы сможем. Наверное.
А это хорошая идея?
-Считаешь, что плохая?
-Опасно играть в Бога.
-Я верю доказательствам. Никто не доказал, что есть волшебный дух. Невидимый, живущий у нас надо головой. Где-то там.
-Сколько чувств у червяка?
-Два: обоняние и осязание. А что?
-Значит, они живут, ничего не видя, и не зная о свете? Так? Понятие света для них невообразимо.
-Да.
-Но мы люди знаем о свете. Он вокруг них. Над ними. Черви сейчас его не видят, но благодаря мутации смогут. Так?
-Так.
-Итак, доктор Глаз… Представь, что у редких людей появилось новое чувство: духовное начало. Они чувствуют мир над нами. Везде. Как свет для этих червяков.
-Так ты мутант?
-Да, и не я одна.
Так кто же является началом: такие вот люди, которые верят в духовное начало, или ученые, которые ищут организмы, которые могут стать началом великих экспериментов? Тут же есть помощница-аспирантка Карен (Брит Марлинг), благодаря уму которой, кажется все и было возможно осуществить. Изначально было видно, что у них с Иэном было абсолютное сходство во взглядах на эту жизнь, и один другого как бы подталкивал к великим открытиям. Но, если брать отдельные диалоги, выдержки и паузы в игре актеров, то становится понятно, что это постановочные сцены, а не действительно настоящая жизнь. Весь этот антураж с внешним видом, очками, баннером с рекламой глаз, и аутичностью главных героев, не позволяет полностью погрузиться во все происходящее. Каждую сцену что-то завязывается, и кажется, что вот-вот они дотянут до логического конца, но они тут же резко обрываются. Начинается секс, но вот через секунду заканчивается, начинается идея о слепых червяках, и тут она какая-то в итоге скомканная. И под конец фильма уже веришь, что и здесь ничего не произойдет и оборвется. И разве что зазевавшись на последних минутах думаешь: вау! И это свершилось?! Неужели это и есть тот самый переворот сознания, который у меня должен был произойти? В картине есть начало, но нет конца. Поэтому либо приходится самому додумывать, как оно должно было преподносись всему миру, либо это маленькое чудо, которое меняет виденье героя. Решайте сами…
