Все было ОК ровно 35 минут. Первый раз оторопь взяла меня в тот момент, когда к дуэту двух бывалых искателей приключений авторам вздумалось присоединить четырнадцатилетнюю выскочку таким нелепым способом. Пришлось перетерпеть этот удар узконосым ковбойским сапогом ниже пояса, ведь до сих пор сюжет не страдал серьезными изъянами (даже неуместные напористость и хвастовство техасца Ля Бифа оправдывались его южным происхождением и окупались справедливыми насмешками). Напротив, предшествующая экспозиция захватывала и обещала крутое продолжение. Попрыгав на пятках и восстановив дыхание, вместе с (уже) троицей героев переживаю вполне законную ночь у костра.
Проснуться мне пришлось от средней тяжести удара прикладом по голове. Именно такое воздействие производит «сериальное» покидание съемочной площадки техасским рэйнджером. По всей видимости, Matt Damon отказался от дальнейших съемок, и авторам пришлось срочно придумывать, как вывести его из картины; иные мотивы не просматриваются. Потирая ушибленный затылок, вторю недоумевающей девчонке: «We don't need him, do we, Marshal?..» Только ответ маршала о том, что имеет смысл жалеть лишь о карабине рэйнджера, дает какую-то надежду на будущую встречу если не с Ля Бифом, то хотя бы с Шарпсом…
Действительно, в следующие 35 минут, которые снова стали более или менее стройным повествованием о приключениях на Территории, мы становимся свидетелями счастливого окончания переговоров продюсеров с Дэймоном ( ;-) ), благодаря которым он вернулся в фильм, правда, раненным и с едва не откушенным языком (видимо, это стало ему наказанием за его строптивый характер – до конца фильма он говорит с трудом). Тем не менее, карабин Шарпа нашим героям так и не пригодился. Ссора между мужчинами и очередное нелепое прощание рэйнджера в конце второй 35-минутки заставили еще раз вспомнить сериальный ритм. Видимо, такое развитие событий, как и окончание первой части, было продиктовано обстоятельствами, внешними по отношению к сюжету фильма и съемкам, - я так и не нашел объяснения этому ходу в последнем, снова 35-минутном, отрывке ленты.
Эта заключительная часть стала оправданием присутствия в фильме техасца с длинноствольным оружием и уделенного им внимания, ибо привязана к предыдущим двумя выстрелами из пресловутого Шарпса: с расстояния около 400 ярдов и почти в упор (для последнего можно было использовать любой другой ствол, однако именно отдача карабина помогла авторам забросить девочку в змеиное логово). Остальное было притянуто к этим выстрелам так, как хозяйка на ранчо стала бы пришивать к центральному узору лоскутного одеяла, какой-нибудь розе, все остальные лоскутки. Ни логики, ни какого-либо иного обоснования таких связей в финальной части картины я не нахожу. Опять-таки, кажется, что авторы снимали сериал, и вдруг понадобилось из 3-5 серий срочно собрать одну заключительную. Вот и пришлось кромсать и сшивать как придется, быстро, белыми нитками.
В итоге, ожидания, формируемые первой третью картины, кое-как сохраняясь вопреки сбоям средней части, не получают никакого разрешения в невнятном и распавшемся на элементы финале.
У фильма по меркам установленными самим же Коэнами слабый финал. Потому что слишком ярки последние минуты их лучших фильмов, шокирующие, по сути, не меньше шьямалановских, но гораздо более тонким методом. Финалы их лучших фильмов были неожиданным не от удивления, кем (чем) оказались герои (история), а – авторы. Будучи большую часть фильма математически точны, умны и циничны в отношении к происходящему на экране, Коэны в финальной части могли оказывались вполне себе мистиками, допускающие НЛО, Апокалипсис и отсутствии у жизни какой-либо логики. Назвать это шуткой или голым приемом, неприлично поверхностно, скорее драматургической необходимостью перед созданной ими историей. В случаи Коэнов Джоконда без усов – бессмысленна и не закончена. «Железной хватке» не хватает подобной большой и красивой задачи, хотя казалось бы, вестерн, - что может быть богаче этой фактуры для подобных режиссеров. Вообщем, неплохой фильм, но как только вспоминаешь кто за ним стоит, хочется употребить неприятное слово «халтура». Ну правда, зачем, неужели опять слышать объяснения в духе, «кинематограф – ремесло», «за это неплохо платят»?
Главный герой - всемогущий герой, но раздолбай и пьяница. Как ново!!! Как смешно. Черт, да это же использовано сотни тысяч раз, в самых разных жанрах. К примеру, широко распиаренный фильм про нигера-бомжа-супермена (Хэнкок).
Рустер! у него железная хватка. Черт, как же он крут. А еще он на всех плевал. Короче, бунтарь. Он сидит в суде и рассказывает о том как он завалил кучу народа просто так. Он даже не помнит сколько. Ему похрену. Потому и бомж.
+
Не по годам прозорливая девочка. 5 минут мы смотрим, как она торгуется из-за седла. Ей бы в куклы играть, а она торгуется, не, граждане, ну вы видели. Не смешно и опять же не ново.
+
Цинизм: небрежение к индейцам
+
Пародия на крутость: рейнджер.
+
черный юмор: торгуются из-за трупа
Заявлено было как вестерн, но оказалось, что это комедия, да еще и не смешная.
А, да, там еще в начале и цитата из Библии, блин, в таком фильме...
Мне нравятся картины Коэнов, пожалуй я смотрел все их работы, но всё же...
Сразу же хочу сказать, фильм не плохой, а сужу так строго лишь потому что речь идет о Коэнах!
Один из немногих вестернов, в которых 'стрелки' являются людьми, а не фантастическими существами, стреляющими с пояса на расстоянии 50 метров и пролетающими штат за штатом в погоне за негодяями, это выгодно отличает фильм. Постройки, костюмы, все подобрали, вроде бы похоже, а нет, ощущение временами что все вокруг не настоящее, несмотря на то что большую часть времени съемки проходят на природе, свою роль в этом сыграло то как показаны герои фильма, не убедительно или неадекватно, далее об этом.
Образ пристава сыгранный Бриджесом, очень интересен, прежде всего тем, как показан человек выполняющий подобную работу, он напоминает Холмса, в том что касается его знаний, лишь то что ему нужно для дела, пользуется проверенными методами и бьет наверняка, однако при этом временами он напоминает клоуна, невольно мелькает мысль о том, что он вот-вот облажается.
Маленькая девочка - на мой взгляд странный получился персонаж, набор парадоксов и кроме напористого характера, который в фильме выглядит как показной, больше пожалуй и отметить нечего, хотя конец фильма кажется несуразным, гордая и одинокая она приезжает к тому единственному человеку, которого считает настоящим мужчиной.
Молодой рейнджер, приятная работа Деймона, надо сказать что напоминает роль Уилла Хантинга, которую он сыграл в начале своей карьеры, разве что умница был серьезнее.
Беглый вор и убийца, интересный получился герой, глупый, неотесанный, он больше смахивает на уличную шпану, которую можно встретить с наступлением ночи, смотря на него, не верится что он мог убить множество людей и долгое время скрывать от закона.
В общем игрой актеров остался очень доволен, все молодцы, а героями нет!
Но все же, картине не хватает чего-то большего, возможно все дело в бесхитростном сюжете, я привык ждать от братьев изюминки, подвоха, может быть иные со мной поспорят, но в центре любого фильма лежит сюжет, а в этой картине, он банален, таких историй уйма и маленькая девочка жаждущая отмщения ничуть не исправила ситуации. Коэны неожиданно поддались последней моде на ремейки, это называется творческим кризисом, видимо проблемы со сценаристами по прежнему актуальны, иначе зачем переделывать чужую работу.
Посмотрел этот фильм и пожалуй вот что, другие картины я пересматривал много раз, а эту пересматривать не хочу, потому что в ней нет 'огня', как в Бартон Финке, нет сатиры, как в Серьезном человеке, нет романтики и лукавства, как в Перекрестке Миллера, нет поучительной истории, как в Старикам тут не место, нет духа авантюризма, как в фильме О где же ты брат? Пожалуй почти все их работы несли собой идею в той или иной форме, как попытка наставить, показать что бывает, когда люди ведут себя не разумно, а эта картина просто недоразумение.
Вестерн - палочка-выручалочка массовой американской культуры. А кто спорит!? Но, как говорили критики в советское время - произведения массовой культуры ценностно неоднородны. Опять не спорим.
Здесь неоднородность можно расценить как некую дань американцам. Сделанный в классическом жанре фильм нацелен исключительно на успокоение американского среднего обывателя, над которым масштабно поглумились братья в “Серьезном человеке” и “После прочтения сжечь”.
Эта классика выглядит, как очень аккуратно, но не идеально сидящий костюм; как джазовая мелодия, сыгранная нота в ноту, но без намека на импровизацию; как очень красивая, но совершенно холодная женщина. Стопроцентная зализанная вещица, не выхолощенная до блеска.
Говоря о том, что любят американцы бесконечно слышать, - о некой справедливости, правильности, торжестве разума и прочих жизненных стандартах, с которыми, опять же, особо никто не спорит, форма выбрана слишком консервативна.
Не удручая себя поиском нового сценария, пригласив беспроигрышного Бриджеса, картина выглядит как некая зарисовка-эссе. Герои рассуждают о жизни, не спеша передвигаясь, задают и держат спокойный ритм всего повествования. Обилие темных кадров и редкие активные движения окончательно придает фильму успокоенность.
Вообще, если убрать пару эпизодов, то похоже на документальные фильмы, в которых седоволосые герои прошлых лет о чем-то вспоминают, прогуливаясь по лесной тропинке.
Спасибо за хорошую компанию и приятную беседу. Это нравится многим. Но нравиться - это не восхищаться и любить. Будем терпеливы, и побережем наши эмоции для новых Коэновских штучек.
После просмотра данной ленты у меня сложилось впечатление, что братья Коэн перед началом съемок посмотрели Мертвеца Джармуша и решили, что они должны снять такое же крутое и философское кино. Только если в картине Джима присутствует великолепная атмосфера дикого Запада, древние притчи и легенды индейцев, навевающие мистическое настроение, изумительная черно-белая природа, безукоризненная игра актеров, красивое лицо Джонни Деппа и слаженный сценарий, то здесь нет даже сотой доли всего этого. При просмотре Мертвеца, я буквально растворилась в повествовании: сначала просто наблюдала, а потом - закрыла глаза и слушала, получая ни с чем не сравнимое удовольствие погружения в мир индейских верований и традиций. Джармушу удалось снять уникальное кино по стилистике и повествованию: несмотря на то, что картина не цветная и практически лишенная всякого действия, она притягивает своей мистической атмосферой. Братья Коэн решили, что, видимо, они тоже так смогут и, очевидно, им это не удалось.
Сюжет картины Железная хватка совершенно не блещет оригинальностью и напоминает песню небезызвестной Верки Сердючки: «Я тихо шла, шла, шла, пирожок нашла, я села, поела, опять пошла…», - и так до бесконечности под задорную музыку. В фильме тоже самое: они идут и идут, часа полтора идут, выясняют отношения, ругаются, пушат друг перед другом перья, как павлины на случке, но все это вяло и совершенно не эмоционально. Потом, случайно, вдруг (видимо, братишки Коэн посмотрели на часы и поняли, что хронометраж зашкаливает и надо бы закругляться) главные герои приходят, куда хотели и фильм заканчивается тем же, с чего и начался: с заунывного закадрового голоса главной героини о том, какая она, офигеть, крутая и неординарная. Я понимаю голос Штирлица за кадром, который уже стал легендарным, всех привлекает, но тут все это абсолютно ни к чему, и без этого все ясно. В фильме совершенно нет атмосферы, нет идеи, нет морали, нет музыки – ничего нет, кроме Барри Пеппера и пейзажей дикого Запада. Но даже здесь все было очень посредственно: видно, что многие сцены снимались в павильоне, например, сцена где герой Бриджеса скачет на лошади с главной героиней в поисках врача. Очевидно, задний фон – это очень посредственная компьютерная декорация. А Барри было непозволительно мало.
Далее размышления о сюжете плавно перетекают в размышления об игре актеров, эти две составляющие тут крепко связаны друг с другом, потому как режиссеры и сценаристы одни и те же. Братьям нужно отдать должное, редко попадаются фильмы, где главных героев во время просмотра ненавидишь с таким остервенением, что ждешь, когда одного, наконец, застрелят, другого шарахнут кирпичом по голове, а третью сцапает кобра. Я пыталась проникнуться симпатией к герою Джеффа Бриджеса, так как из всех он казался мне наиболее адекватным, но не получилось. Он не раздражал, но при этом был каким-то неказистым, впрочем, возможно, такова была задумка: пьяница, не утративший порох в пороховницах. Мэтта Деймона я не узнала в первые несколько секунд, спутав его, на ночь глядя, с молодым Жигуновым из Гардемаринов, однако, его классическая игра: «Привет! Я Мэтт Деймон! Ы!» поставила все точки над «i». Вот люблю я этого актера, он никогда себе не изменяет, всегда знаешь, как он будет играть, они с Марком Уолбергом случаем не разъединенные в детстве злой колдуньей братья-близнецы?! Или их обоих играет Безруков?! Ну и, наконец, девка. Я действительно из-за нее очень хотела все время выключить это кино и посмотреть вместо него Крепкого Ореха, завалявшегося рядом на диске. Во-первых, игра актрисы просто ужасна. Она была неестественна, корява и все время переигрывала. Знаете, есть актеры, которые умеют создавать образ одним взглядом, поворотом головы, усмешкой, но это все не про эту девицу. Получив в свои четырнадцать лет одну из главных ролей, она кроме покер фейса и хорошо заученных фраз сценария ничего не смогла продемонстрировать. Я так и не поняла, за что ее номинировали на Оскар и кто ее толкает. Родители?! Любовник-педофил?! Дядя-тетя?! Подразумевалось, что ее героиня должна быть очень сильной и умной девушкой, взвалившей на свои хрупкие плечи заботу о большой семье после трагической смерти отца. Я сразу вспоминаю героиню Вивьен Ли из Унесенных ветром. Скарлетт О’Хара была такой: и грубой, и властной, и жесткой, она тащила на себе всех, включая тюфякового Эшли, не способного в жизни ни на один поступок. Она тоже была обречена на одиночество: такие женщины не нужны большинству мужчин, с ними всегда слишком сложно. Но здесь ничего этого не было. Перед нами склочная, сварливая, капризная девка, возомнившая себя героем романа Драйзера «Финансист» и решившая, что она самая умная. Она не горевала из-за смерти отца, нет, над его гробом она начала торговаться. Всем кругом рассказывала, что у нее «дела». Прямо очень деловая. Видимо, кроме того, она очень гордилась, что говорила всегда то, что думает, только это не есть признак ума. Признак ума – уметь съязвить в нужный момент, а не хамить каждому встречному и поперечному, и говорить гадости людям, которые даже не начинали с ней диалог. Очень жаль, что в фильме все от нее просто –таки тащились, насколько она крута, и не нашлось ни одного, кто бы просто надавал ей по ее мерзкой харьке. И в сорок лет она не изменилась. Эта девица являет собой яркий пример того, о ком можно сказать: «Не всегда мудрость приходит с возрастом, гораздо чаще возраст приходит один». Единственный, кого бы мне хотелось отметить положительно, - это Барри Пеппер. Его герой - преступник с ковбойским шармом, я надеялась, он перестреляет всю эту троицу главных героев. Вообще, припоминается много картин с участием этого актера, и он отлично справляется со всеми ролями, но я никак не могу понять его присутствие только на втором плане. Например, в данном фильме он вполне мог бы заменить и Мэтта Деймона, и даже девку. Причем, думаю, с ролью девки он бы справился значительно лучше искомой актрисульки.
В итоге мне хочется сказать, что этот фильм ни о чем. Его можно даже не досматривать до конца. А вообще его лучше не смотреть. Эта картина – зря потерянное время. Бывают плохие фильмы, которые, однако, имеет смысл смотреть. Эта лента – не плохой фильм. Этот фильм просто никакой. Он не вызывает отрицательных эмоций, в нем нет ни одной блестящей сцены, которая бы запомнилась. В нем нет ровным счетом ничего, кроме бездушных персонажей и унылого сюжета. Лучше посмотрите Мертвеца Джармуша. Это тоже своего рода вестерн, но наполненный внутренней красотой.
Я купилась на огромное количество положительных рецензий.
Я купилась на критиков, заявлявших, что это 'лучший фильм Коэнов'.
Все это - совершенное вранье.
Коэнами тут не пахнет. То есть совсем - их фирменного стиля, фирменной извращенной иронии, оригинальной подачи - ничего нет. Фильм простой как три рубля. Идя на Коэнов, ждешь подвоха постоянно, ждешь выверта мозгов и неожиданного юмора.
Сюжет фильма весь изложен в описании. Все, больше в фильме ничего нет.
Забавный момент в фильме один - когда Джефф Бриджес весьма удачно кривляется, изображая пьяного.
Музыки в фильме почти нет, и смотреть, как герои мучительно и предсказуемо перебирается из точки А в точку Б, просто откровенно скучно, причем скучно уже с первых минут. Активные события занимают последние 10 минут фильма, при чем создается ощущение, что авторы к концу фильма просто вдруг вспомнили, что надо бы немножко зрителя поволновать.
Видимо, режиссеры хотели снять увлекательную классическую историю о приключениях и храбрости, но вместо этого получилась заштампованная тягомотина, которая не трогает сердце и не занимает ум.
Нет, вы подумайте - гора штампов, и в чьем фильме!
Девочка, играющая главную роль, ходит весь фильм с примерно одинаковым выражением лица. Она могла бы спасти фильм, но сопереживать ей не получается, хотя и хотелось бы.
Мэтт Дэймон никакой - на его месте мог бы быть кто угодно.
Джефф Бриджес забавный, но ощущение, будто играет себя.
1 балл за красивые пейзажи, 1 балл за кряхтящего полупьяного Бриджеса.
Третий фильм, который с 90% вероятностью попадет в номинанты на оскар, как лучший фильм года. Картина, горяче любимых мной братьев Коэнов. Ребята уже получали свой заслуженный Оскар, три года назад, за картину 'Старикам здесь не место'.
С актерским составом все в порядке: Джефф Бриджес, Мэтт Дэймон, Джош Бролин. Играют ребята хорошо, и к ним, пожалуй претензий никаких. Но! Выдающегося в актерской игре нет абсолютно ничего.
Декорации радуют только в начале фильма, и примерно первую треть. Салуны, здания дикого запада, костюмы персонажей. Все это отлично выглядит только в первой трети фильма. В остальных двух третях нам показывают какие-то убогие горы, деревья и искусственный снег. Судя по всему у продюсеров кончились деньги к этому моменту. С бюджетом, почти в 40 миллионов, они были обязаны показать что-то по-интереснее.
Сюжет настолько обычный, что противно становится. Никогда еще сюжет у братьев Коэнов не был настолько прямолинейный. Становится страшно за ребят. Что же будет дальше? В сюжете нет ни единого интересного поворота событий. Весь фильм герои преследуют одну цель, к которой и приходят к концу фильма. Не испытывая практически никаких препятствий на своем пути - невероятно скучно.
Подводя итог, хочу сказать, что одна из главных моих надежд (в фильмах борющихся за Оскар) превратилась чуть ли не в главный провал года. Это самый скучный фильм братьев Коэнов. Подкачали ребята. Очень жаль. Рекомендую, только заядлым любителям вестернов. Хотя 'ЖХ', даже на вестерн, как-то не тянет...
Роман Чарльза Портиса True Grit уже имел кинематографические корни. В 1969-м году Генри Хэтэуэй поставил фильм по книге Портиса, но самое главное, что картина Генри Хэтэуэя получила две номинации из которых был выигран один 'Оскар' в категории 'Лучшая мужская роль' (Джон Уэйн). Взявшись за римейк 'оскароносные' братья Коэн на подсознательном уровне понимали, что уронить планку первого фильма никак нельзя, а потому Итэн и Джоэл Коэн приложили максимум усилий, чтобы их картину вспомнили, оглашая списки номинантов на различные кинопремии ('Оскар', 'Золотой глобус', 'BAFTA').
Режиссеры просто превосходно передали дух Дикого Запада, но создать другие серьезные условия для повышенной смотрибельности Коэнам так и не удалось. Хорошие костюмы, красивые пейзажи и уверенная работа оператора, к сожалению, не компенсировала почти полное отсутствие стрельбы и погонь. Кто-то скажет, что 'Железная хватка' совершенно не нуждается в экшене, но такое громкое заявление будет не совсем искренним, поскольку хороший вестерн должен умело балансировать между крутым экшеном и необходимой драмой. Такой баланс был найден в 'Поезде на Юму' Джеймса Мэнголда, но Коэны делают кино по своим личным конспектам, из-за чего не всегда получается дать правильные ответы на интересующие зрителей вопросы. Жаль, но 'Железная хватка' обходится без сюжетных поворотов, предложив зрителям предсказуемое зрелище с бездарным финалом. Джефф Бриджес как всегда бесподобен, Мэтт Дэймон соответствует требованиям, а вот юная Хейли Стайнфелд так сильно хотела запомнится, что даже немного переигрывала.
True Grit - это хорошо играющие актеры, которые стали свидетелями тактически неверных методов постановки вестерна. Братья Коэн хоть и не удивили, но шаг вперед сделали, поскольку позапрошлогодний 'Серьезный человек' могли смотреть только величайшие эстеты.
Итак, что же я извлёк для себя из этого фильма? Я наконец-то понял, почему «Оскар»-2011 дали именно фильму «Король говорит».
Фильм «Железная хватка» я, несомненно, переоценивал до просмотра. Спасибо следует сказать грамотному трейлеру, который включил в себя почти все основные сцены фильма. Всё остальное – вода. К сожалению, это так.
На мой взгляд, есть два весомых плюса в этом фильме: работа оператора и игра Джеффа Бриджеса.
Из этого фильма мне надолго запомнятся виды Юга Северной Америки, представленной здесь. Всё-таки очень грамотно использовал потенциал природы оператор, пытаясь передать намёки на чувства главных героев. Чувств я не видел – видел природу.
Самый цельный образ создал Джефф Бриджес. В принципе, именно он на протяжении всей картины тянет её из бездны провала. Низкий ему поклон – такого харизматичного старика-стрелка, употребляющего виски днями и ночами и бесстрашно пускающего свою лошадь галопом на четырёх бандитов, я давненько не видал.
Ну а теперь об основных минусах картины:
1. Разочаровал Мэтт Дэймон. Техасский рейнджер получился пресноватым. Тряпичная кукла – вот как можно охарактеризовать этого героя. А ведь такой большой потенциал – можно было очень хорошо раскрыть этот образ. Но, то ли у Мэтта не хватило актёрских способностей (я вообще считаю, что его переоценивают критики), то ли у братьев Коэнов не было желания его раскрывать. Вот такие пироги.
2. Не буду уж вдрызг разрушать образ, созданный в этой картине Хейли Стайнфелд. Вместо сильной девушки, готовой отомстить за своего отца я увидел занудную девчонку, терроризирующую своих попутчиков.
3. Разочарование в главном злодее картины. Как же он ужасен и коварен! Его действительно стоило бояться всем. И погиб он, как настоящий головорез, ничего не скажешь…
Отдельно я хотел бы выделить появление в картине Бэрри Пеппера. Его главарь банды получился очень убедительным. Под стать герою Джеффа Бриджеса.
Итак, фильм братьев Коэнов получился довольно посредственным. О «возрождении» жанра вестерн в таком виде речи быть не может – необходимо возвращаться к традициям времён Серджио Леоне. Иначе мы рискуем потерять самобытность этого жанра – он утонет в миллионах пригоршней долларов.
