В истории кино есть немного экранизаций последнего, как считает большинство литературоведов, лучшего романа Достоевского: одна из них – голливудская, о которой вообще нельзя вести серьезный разговор, вторая – советская, снятая Иваном Пырьевым, о которой и пойдет дальше речь, третья – российская, созданная Юрием Морозом в 2010 году. Будучи фрагментарно знаком с пырьевской экранизацией «Идиота» и высоко ее ценя, все же опасался, что советский режиссер сильно обеднит «Братьев Карамазовых». К счастью, я ошибся. Конечно, прямолинейно христианские фрагменты романа, связанные с фигурой старца Зосимы и его поучениями, были сведены режиссером фактически к нулю, что понятно вследствие цензуры. Однако, что удивительно, такой видный деятель сталинского кино, как Пырьев, все же воспринял христианское послание романа имплицитно, даже сам того часто не понимая.

Особенно это выразилось в том, как были сняты и сыграны эпизоды бесед Ивана и Смердякова (работа Валентина Никулина – стопроцентное попадание в образ: именно таким лично я Смердякова и представлял), безумие Ивана, его беседа с бесом и финальный эпизод в суде. Также не столь сусальным, как ожидалось, получилась фигура Алеши в исполнении Мягкова, который большую часть времени сидит, потупив глаза, но уж когда он говорит, в его интонации и словах чувствуется искренняя энергия Добра. Стоит ли и говорить, что актерский состав – главный козырь фильма. Исполнители прочувствовали Достоевского до своих малейших нервных окончаний (конечно, актрисы играют часто на разрыв аорты, что несколько напрягает, с другой стороны, где вы видели спокойных персонажей Достоевского?)

Пырьев сделал центральной линией своей экранизации полифоничного романа Достоевского, где все важно и равноценно, любовь Дмитрия и Грушеньки, видимо вложив в это много личного: его собственная роковая страсть к молодой Лионелле, его последней жене, была, видимо, тоже для него источником бед и несчастий. Михаил Ульянов играет Дмитрия Карамазова как человека, фактически находящегося на грани безумия, совершающего роковые шаги, бросаемого страстями в огонь и в воду, такая работа потребовала от актера колоссальных эмоциональных сил и, видимо, уничтожила много его нервных клеток. Напротив, Кирилл Лавров в роли резонера-атеиста Ивана большую часть фильма спокоен, но зато в финале он показывает феноменальные перемены в характере и поведении своего персонажа. Столь же органичен и, не побоюсь этого слова, фееричен театральный актер Марк Прудкин в роли Карамазова-отца, появляющийся на киноэкране впервые, что вообще незаметно: кажется, будто он играет свою сотую кинороль.

Как уже было мною отмечено, исполнительницы ролей Грушеньки и Катерины Ивановны выкладываются в фильме Пырьева едва ли не больше, чем мужчины и существуют в кадре фактически на грани истерики, что опять же не мешает правдоподобию, ведь в романах Достоевского, особенно в «Братьях Карамазовых», страсти бушуют и разрывают людей на части. Найти успокоение в Боге даже для послушника Алеши оказывается чрезвычайно сложно, и Андрей Мягков это хорошо почувствовал (правда не помню, есть ли в романе его вопль к небесам). Всю жизнь фактически работавший на идеологический заказ, Пырьев лишь дважды сделал в кино то, что он действительно хотел – и оба фильма стали экранизациями Достоевского.

Фактически четырехчасовой хронометраж и трехсерийный формат пырьевской экранизации «Братьев Карамазовых» позволили режиссеру дотошно, с большим вниманием к тексту, не только к букве, но и к духу его сделать картину, которая поражает воображение и сегодня (прежде всего тех, кто читал роман). Удивительно аутентичная работа художника-постановщика, создавшего замечательные (не ходульные и не фальшивые) интерьеры, погружающие нас в описываемую Достоевским эпоху, тщательный подбор даже эпизодических персонажей, не один из которых не выглядит «ряженым», классическая, незаметная, но от того не становящаяся менее виртуозной работа оператора, внимательного к передаче малейших психологических актерских нюансов вкупе с давящей съемкой замкнутых, клаустрофобных интерьеров – все это вместе со всем, что было перечислено, делает фильм Ивана Пырьева несомненным шедевром, обязательным к просмотру всем читавшим великий роман Достоевского.

В одном из уездных городов России развивается знатная семейная драма семьи Карамазовых. Глава семейства Федор Павлович вошел в клинч со старшим сыном Дмитрием, пытаясь перекупить у того гулящую девицу Грушеньку. За Дмитрия расписывается молодая графиня Екатерина Ивановна, у которой со старшим Карамазовым имеется давняя деликатная история. А вот средний Карамазов Иван – циник, материалист и хладнокровный кент – как раз небезразличен к графине. Между всей этой компанией бегает младшенький Алеша Карамазов – церковный послушник, инфантильная душенька и просто хороший человек. А среди лакеев в доме старика Карамазова выделяется пройдоха и шельма по фамилии Смердяков – очень интересный персонаж, который и потянет в круговорот ада всю эту буйную семейку.

Во многом задумка Пырьева шла, как продолжение «линии партии», направленной на масштабные экранизации русских классиков, в частности, «Войны и мир» Толстого/Бондарчука. С той только разницей, что экранизация Достоевского в принципе была более щадящей для бюджета – его романы, помимо духовно-нравственного содержания, все же построены по принципу криминального детектива и не изобилуют большими массовками и, тем более, батальными сценами. И что интересно, также как и «Войну и мир», «Братьев Карамазовых» раньше поставили в Голливуде. В частности, весьма недурственную постановку, как для окружающих его реалиях и «человеческого материала» в 1958 году снял Ричард Брукс с условно нашим Юлом Бриннером. Впрочем, традиционно капнуть внутрь многоуровневой философско-религиозного задумки Федора Михайловича американцы не сумели.

А вот Иван Пырьев максимально достоверно сумел сделать то, что другим режиссерам может только мечтаться – передал саму СУТЬ произведения. Да, что-то пришлось выбросить, а ряд сюжетных линий сократить. Даже в три серии, из которых и состоит кино, перенести безболезненно сюжет «Братьев Карамазовых» невозможно. Но главные сюжетные повороты остались практически неизменными, а поступки героев максимально приближены к тому разумению, которое передал им Достоевский. В итоге мы имеем не просто детективную историю о том, кто «кокнул» старика Карамазова, а глубинную философско-морализаторскую постановку о поиске Бога внутри человека. А чтобы этот поиск не был утомительным для зрителя, Пырьев насытил кино высокоэстетскими мазками – Русь у него получилась поэтической, многострадальной, церковно-деревянной, пьяной, искренней и невероятно живописной. «Убежал бы в Америку, но я Россию люблю», - говорит Дмитрий Карамазов. Даже если эта любовь сопряжена с ограничениями, вьюгой и каторгой. И, напротив, главный антигерой Смердяков у Пырьева/Достоевского гад не потому, что слизкий, мерзкий, неприятный. Не потому что может убить, предать, обмануть. И даже не потому, что в Бога не верует, а значит можно любой самый гадкий поступок совершить. Нет. Смердяков именно что смердяков, потому что «ненавижу вас всех, и Россию ненавижу». А вот Пырьев сумел показать именно такую Россию, которую любят вопреки, а ненавидят только мерзавцы.

Ну и, конечно же, без удивительно сыгравшего актерского ансамбля у Пырьева ничего бы не получилось. Мир Достоевского – это мир взбалмошных, постоянно рассуждающих и ведущих внутреннюю войну, героев. Чтобы передать такого героя – нужно намного больше, чем переодеться в соответствующие одежды XIX века, перейти на слог минувших лет и зачитывать выразительно диалоги. Героям Достоевского нужно еще уметь объяснить, почему, например, Смердяков отдает «свою мечту жизни» в виде трех тысяч рублей, а Иван Карамазов через эмпирически обоснованное неверие приходит, как минимум, к сомнению, что Бога ТОЧНО нет. И насколько же была богата наша советская актерская школа, что на такие вот постановки легко могла набирать столь мощных актеров самых разных возрастов. Да, в конкуренции с американцами в жанровом кино мы бесконечно отставали. Но все что касалось драм и комедий, в лучших наших образчиках мы шли уверенно в ногу с Голливудом.

Братьев Карамазовых в этом фильме играют полноценные звезды советского экрана – Михаил Ульянов, Кирилл Лавров и Андрей Мягков. 42-летний Ульянов, сыгравший Дмитрия, еще не был широко известен в Союзе исполнением коронной своей роли маршала Жукова. Никогда Ульянов не отличался и какой-то секс-внешностью, которая как раз необходима была в качестве внешнего фактора для исполнения такой роли. Но актер сумел передать весь сумбурный и экспрессивный мир своего героя, чем во многом и оживил картину. Очень понравился и 44-летний Лавров, сыгравший материалиста-циника Ивана. Это ключевой герой и романа, и фильма, хотя он и отодвинут в повествовательной части чуть в сторону. Наконец, младшего братишку отыграл 31-летний Андрей Мягков, который в 70-е станет звездой благодаря именно рязановским комедиям («Служебный роман», «Гараж» и, естественно, «С легким паром»). Кстати, не скажу, что в роли инфантильного богоборца Алеши, Мягков был совсем уж убедителен. По крайней мере, его более старшие коллеги Ульянов и Лавров отодвинули без особых усилий Мягкова на второй план.

Весьма колоритен, хотя и чересчур театрален был Марк Прудкин, сыгравший Федора Павловича Карамазова. Хотя в «театральности» Прудкина, из-за которого Пырьев и взялся за весь проект, удивляться не стоит. Для 71-летнего актера роль старого Карамазова стала вообще дебютной в карьере, ранее он играл исключительно на сцене МХАТ, в том числе и в постановке «Братья Карамазовы». Так что через игру актера мы можем оценить в целом уровень ведущих театральных подмостков Москвы первой половины ХХ века, и уровень этот очень и очень высок.

Центрально-разрушительную роль Грушеньки сыграла молодая жена режиссера Лионелла Пырьева. Но это именно тот случай, когда семейные связи не ставят под сомнение способности актрисы. Пырьева была выразительной и в целом, такая баба вполне себе могла вскружить голову и сломать жизнь. Но куда больше понравилась исполнительница роли графини Екатерины Ивановны 26-летняя Светлана Коркошко. Все – от ее красивой внешности до манеры говорить с небольшой шепелявостью – привлекает в ней внимание. Вообще, любая мизансцена оставалась за Коркошко и очень странно, что эта актриса так и не смогла полноценно реализоваться в советском кинематографе.

Главного антигероя всей постановки Павла Смердякова потрясающе сыграл 37-летний Валентин Никулин. Удивительная игра, приковывающая внимание каждым его рассуждением, его повадками, одним только его голосом. Думаю, сам Достоевский был бы полностью удовлетворен ТАКИМ Смердяковым.

Да, а вот сам постановщик картины Иван Пырьев не дожил не только до премьеры своего детища, но даже не сумел завершить работу над всем фильмом. Последнюю третью серию картины доснимала уже парочка дружбанов и исполнителей главных ролей Кирилл Лавров и Михаил Ульянов. И это оказалось лучшим решением. Актеры уловили дух и направление мысли Пырьева, а потому и сумели достойно завершить главное полотно его жизни.

7,5 из 10

В школьные годы мне не посчастливилось ознакомиться с данным произведением (мы изучали из Достоевского только «Преступление и наказание»), хотя был о нём наслышан. А пару месяцев назад ходил в библиотеку и вдруг почему-то вспомнил про Карамазовых. В итоге я решил «помучить» нетленный талмуд в чёрной обложке. Сказать, что роман произвел впечатление – это ничего не сказать (не такое сильное, как «Преступление и наказание», но всё же).

Дочитав «кирпич» российской классики, решил ознакомиться с экранизацией. Отдал предпочтение, конечно же, советской плёнке (хотя, есть желание и с современной экранизацией ознакомиться). Ну что вообще может сказать любой россиянин плохого про Советские фильмы. Вот именно…

3-серийный фильм 1969 года богат тем, за что мы любим Советские киноленты: а именно музыка, актёры и невероятная дань уважения оригиналу.

1) Музыка. Первое, что вспоминается, конечно же, заглавная тема. Да, в принципе, и на протяжении всего хронометража играют довольно сильные драматические композиции.

2) Актёры. Нет смысла представлять этих мастеров своего дела. Михаил Ульянов (Митя) и Кирилл Лавров (Иван) особенно запомнились. Ну ещё хочется отметить Лионеллу Пырьеву (Грушенька) – сыграла на отлично.

Многие сетовали на то, что роль Алёши Карамазова не подходит Андрею Мягкову (хотя, он ей очень гордится и считает одной из лучших в своей карьере). Я в какой-то степени согласен с этим, ведь после его комедийных ролей в «Иронии судьбы» и «Служебном романе», серьёзная роль Алёши для нашего поколения выглядит как-то неубедительно (подобная ситуация была при просмотре «Вечного сияния чистого разума» с Джимом Керри). Но зрителей того времени всё, наверно, устраивало.

Итог: кинолента получилась довольно неплохой. Очень грустная история, которая в очередной раз показывает, что в нашем мире истинную правду донести до людей не всегда получается.

Без прочтения книги, конечно, фильм будет труднее понять и проникнуться драмой, которая происходила на страницах романа. В список своих любимых Советских фильмов я его не добавлю, но ознакомиться с ним рекомендую. А ещё лучше прочесть «Карамазовых», ведь Достоевский плохого не напишет.

P.s.: признаюсь, мне очень жалко было трёх братьев. Тяжело судить их – людей, не знавших ни любви материнской, ни тем более отеческой, и воспитанные кто кем. А ведь сколько таких же «братьев» на нашей планете?

9 из 10

Фильм-яркое зрелище! Чувствуешь себя не только зрителем, но всю опасность, нарастающий драматизм развития событий. Подобное бывает когда безудержный бег лихача, его крик:'Поберегись!', сметает на обочину проезжающих. Создателям фильма удалось раскрыть то, что двигало страстями людей, то, что ими движет во все времена: любовь и совесть.

Острота, до болезненности этих движущих сил не подвластна рассудку; мало того, она вовлекает в круговорот и тех, в ком страсти загнаны внутрь. Расчетливая душонка Смердякова вдруг устремляется за призраком обогащения (мир его ограничен могуществом богатства). Жертвенность Кати Верховцевой, наталкиваясь на позорное пренебрежение, того, кто не хочет и не может уже считаться ни с кем, выливается в ярость мести, такую же безоглядную.

Ироничный, до презрения к страстям человеческим Иван понимает их как помеху планам разумного устроения общества. Он и на общественное устроение рассчитывает как на порядок насилия над волей людей, опасных, если они будут предоставлены самим себе. Но презирая бессилие людей перед страстями, он для себя исключения не делает. Он, воспитанный в понятиях порядочности и законопослушности видит преуспеяние низости. Вседозволенность пропитывает окружающее, и острый ум Ивана принимает это как данность, хоть его совесть отвергает вседозволенность как неизбежность его жизни. Этот внутренний тормоз чувства порядочности опровергает его рассудочные построения. Мы устроены так, что убеждения не могут преодолеть человеческое-чувственное, тот фундамент, которым обладает ребенок. Все блага мира сверяются с этим чистым 'началом отсчета'. Неразрешимая загадка вездесущности добра не может быть раскрыта упрощением человека до 'человека рассудочного', но к ее разрешению ближе те, кто условием раскрытия сути человека принимает его детство.

Тут и детская вера в цельность и взаимообусловленность мира, где каждый нужен, где есть Заступник, где человек не потерян в мире. Выростая, разочаровываясь, мы уже становимся дальше от добра. Редким людям удается сохранить равновесие души, где нет разлада между добром-целью и методами ее достижения. Это не равнодушие, но именно равновесие, убежденность в том что прочно построенное на добре. Алёша в заботах именно о том, чтобы не распалась скрепляющая связь добра, связь доверия. Его моральный авторитет, не авторитет начётчика, знающего 'как надо', а доверяющего (что редкость среди взрослых) и внушающего доверие.

Многое вместилось в романе Достоевского, и отсвет этой всеохватности присущ и экранизации. Отличной экранизации!

10 из 10

Пишу под впечатлением - только что посмотрел, впервые в жизни. Очень жалею, что не видел раньше, просто мощнейшее кино, один из лучших фильмов, виденных мной за всю жизнь. Как ни грустно это признавать, но, увы, в наши дни вряд ли кто-то смог бы вот так экранизировать Достоевского. Не смотря ни на что (навязанную искусственную идеологию, партийную цензуру) у нас было истинно великое кино, достойное нашей великой Родины. Тем больнее смотреть на нынешнее его состояние (хотя и сейчас порой снимают достойные фильмы).

Признаться, поразился как в далёком 1968 году мог выйти подобный фильм по произведению столь религиозного писателя, как Достоевский. И не менее потряс меня сам Пырьев - какая потрясающая полярность творчества! Ничего не имею против таких фильмов как 'Кубанские казаки' или 'Свинарка и пастух', но чтобы после этого и вдруг сразу Достоевский, да ещё на таком уровне... Просто нет слов.

10 из 10

Я не мастак писать рецензии, поэтому и не буду блистать каким-то красноречием. Скорее всего изложение моё покажется вам сбивчивым и не весьма корректным, но попрошу вас не судить строго, а лишь принять во внимание сказанное в той же мере, в какой вы могли принять и предыдущие оценки зрителей.

Карамазовы Достоевского - мир весьма сложный и глубокий. Это уж многим понятно. Отсюда следует, разумеется, тот факт, что снимать (а режиссёрский труд и без того тяжёл) даже по мотивам - задача непосильная для многих режиссёров. 'Братья Карамазовы' - пример того, как режиссёры не то чтоб не справились, но показали нам иное видение произведения. Уложиться в три серии по моему скромному мнению не очень-то и получилось. В вину режиссёров вряд ли это можно поставить, ведь действительно старались они на славу: и в сюжете книги выбрали наиболее важные для своего фильма моменты и диалоги, и красивые декорации вкупе с планами, и по праву невероятная игра актёров (это особенно!). Просто великолепны оказались 'роковые' невесты Дмитрия Фёдоровича, а об игре роли Ивана Карамазова я вообще молчу. Сложилось такое впечатление, будто Кирилл Лавров всю жизнь мечтал сыграть именно Ивана Фёдоровича!

Но вот несмотря на все плюсы картины она будто бы чего-то не нам недоговаривает. Нет в ней многих важных аспектов, некоторые диалоги, которые несут в себе важность для целостного восприятия, и вовсе отсутствуют. Я уж не говорю об определённых сюжетных линиях и персонажах. Понимаю, что вы вполне сейчас можете подумать, мол, придирается. Возможно. Но другие произведения же могут снимать так, чтобы прочувствовал зритель схожесть некую между фильмом и книгой. К примеру, то же 'Преступление и Наказание' Кулиджанова или 'Война и Мир' Бондарчука (что сделать немыслимо было!).

Жаль, что в отличие от книги в фильме всё идёт своим чередом. А поэтому нет ни Великого инквизитора, блестящих речей на суде прокурора и защитника (хотя бы отчасти!).

Что ж тут ещё мне сказать? Да, фильм хорош. Но не хватает ему какой-то определённой доли, чтобы можно было воскликнуть: 'Какая же великолепная постановка столь глубокого произведения!'

Экранизировав «Идиота» в 1958 и «Белые ночи» в 1959, Иван Пырьев продолжил работу с произведениями Достоевского и спустя десять лет взялся за работу над кинокартиной «Братья Карамазовы». И у него получился замечательный фильм! Не смотря на то, что Иван Пырьев не смог закончить работу над экранизацией из-за своей смерти, и режиссерами последней серии стали исполнители ролей Дмитрия и Ивана Карамазовых Михаил Ульянов и Кирилл Лавров, кинокартина получилась целостная и полная. Она удостоилась номинации «Оскар» как лучший фильм на иностранном языке, номинации «Золотой приз» на Московском Международном кинофестивале в 1969 году, а также стал лучшим фильмом по опросу журнала «Советский экран» в 1970 году. Несомненно, появление картины произвело настоящий фурор в мире кино.

Сценарий получился очень близок к роману Достоевского. Конечно, отражение на экране нашли не все эпизоды, даже сюжетные линии, но это обусловлено спецификой кино. Так, отсутствует обсуждение статьи Ивана о церкви и государстве, житие старца Зосимы, поэма о великом инквизиторе, а также все события, связанные со штабс-капитаном Снегиревым и чиновником Перхотиным, и пр.

Если читая роман, сложно сказать однозначно кто же его главный герой, то при просмотре фильма ответ очевиден – это Митя и никто иной. Сюжет фильма выстроен на развитии его взаимоотношений с Грушенькой и отцом, «побочные» линии остаются за пределами киноленты. Митя – наиболее четко прорисованный образ. Но это не значит, что остальные персонажи показаны плохо. Отнюдь. Даже если герой появляется в кадре на несколько минут, как Ракитин, например, он все равно предельно ясно показывает свою сущность. Актерская игра настолько великолепна, что сложно найти какие-то недостатки. Здесь и карамазовская стихийность, и смердяковское презрение, и непостоянство Грушеньки. Полный спектр чувств и эмоций, живо, естественно, и по книге!

Интересен актерский состав. Из опытных актеров был, пожалуй, лишь Михаил Ульянов (Митя Карамазов), на счету которого уже было порядка тридцати фильмов. А остальным же предстояло показать себя позже. Пырьев одним из первых заметил их талант. Это и Кирилл Лавров (Иван Карамазов), и Андрей Мягков (Алеша Карамазов), и Валентин Никулин (Павел Смердяков), и др.

И все это сопровождается отличной музыкой, подкрепляется соответствующими костюмами и декорациями. Вспомнить хотя бы Федора Павловича в его пиджаке оттенка красного в комнате старца Зосимы или его ложе с синими и оранжевыми одеялами, чтобы «не белое, как в больнице» после нападения Мити.

Просто «браво» создателям фильма! Это, наверное, лучшая экранизация русской классики, которую я когда-либо видела. Да и какую вообще можно снять.

9 из 10

…или «Отцы и дети - 2»

Давно хотела посмотреть экранизацию романа моего любимого писателя, но все как-то времени не хватало и вот, наконец-то, свершилось! Взяла смотреть именно «старую» версию, посчитав, что она более достойная (вероятно, сказался стереотип, что в современном мире уже не умеют ставить фильмы более или менее сносно). Возможно, в будущем, для сравнения, посмотрю и новую экранизацию, но пока хочется поговорить именно об этой.

Собственно, как и ожидалось, фильм получился интересный и впечатляющий, и я снова уверилась, что России всегда с блеском удавалось снимать фильмы именно исторического содержания, особенно, если экранизация касается так же России. Вот и здесь, мы видим именно русскую душу человека, которую никогда не поймет ни Америка, ни другие страны, берущиеся ставить фильмы по нашим отечественным книгам. Хотя, в общем-то, можно говорить и об обратной стороне.

Немного огорчило то, что из фильма убрали довольно большую часть книги, и оставили только конкретные факты, причем, касающиеся лишь семьи Карамазовых (конечно, это понятно, судя по названию), но ведь в книге было не столь мало персонажей. Во-первых, я совсем была удивлена, когда из экранизации убрали таких героев, как Илюшу и его отца. Разумеется, огромной роли они там не сыграли, но тогда несколько теряется и многозначительность этих эпизодов. Алеша уже не кажется таким уж «светлым» человеком, который всегда делает только добро, да и Митя не выглядит негодяем. Почти каждая фраза в книге Достоевского значит очень много, из которой может сложиться даже целый образ персонажа, и сокращение фильма до самых основных действий – вряд ли верный шаг.

Во-вторых, разговоры братьев между собой, каждый из которых несет суть их внутреннего мира. Не буду вдаваться в детали, просто замечу, что даже поэма Ивана об «Инквизиторе» уже очень многое сообщала нам об этом человеке. Но трудно не согласиться с тем, что образ Ивана в фильме показан весьма замечательно. Кстати, хотелось бы тут же обратить внимание и на актера – мне показалось, что он просто идеально подошел на роль брата Алеши и Мити.

В-третьих, смысл присутствия такого героя, как Алеша, который во всей этой истории оказался едва ли не самым главным. Увы, здесь же складывается мнение, что Алеша – просто очень хороший человек, который любит своих братьев и хочет, чтобы в семье все было хорошо. Однако, этот персонаж куда глубже, чем кажется на самом деле. Впрочем, как кто-то справедливо может заметить, невозможно все уместить в одном фильме, книга велика и с этим я соглашусь. Но тогда, быть может, стоило сделать фильм немного длиннее, чтобы вместить в него больше эпизодов? Признаться, я бы с удовольствием посмотрела и сериал.

А в целом, это достойная экранизация великого романа!

Вердикт: «Братья Карамазовы», по моему мнению, фильм о том, какие непростые отношения могут быть между детьми и их родителями. Это фильм о любви и о вере в Бога. Думаю, проблема эта будет актуальна всегда, так что смотреть рекомендую каждому!

9 из 10

Приятного просмотра!

Потрясающий Фёдор Михайлович! Потрясающий Пырьев! Потрясающие Ульянов и Лавров!

Если бы я был режиссером, то никогда не осмелился бы экранизировать Достоевского. Но в том-то и состоит неповторимое творческое могущество великих советских режиссеров, что они не боялись браться за постановку фильмов по сложнейшим произведениям русской, да что там русской, мировой литератцры. И посмотрите, что у них получалось: 'Тихий Дон' Герасимова, 'Они сражались за Родину' Бондарчука и, конечно же, 'Братья Карамазовы' Пырьева! А ведь этот перечень можно продолжать очень долго.

Отдельно хочу сказать об Ульянове. Я всегда очень уважал этого выдающегося актёра и всегда считал его очень талантливым. Но только после просмотра этого шедевра понял всё величие этого мастера. Когда видишь его в этом фильме, кажется, что сейчас разлетится экран и он войдет к тебе в комнату. Воплощение в образ на 200%. Я уверен, что если бы Станиславский дожил и увидел его игру в этом фильме, он аплодировал и кричал бы: 'Верю !'

Кирилл Лавров, этот фантастический актёр, который в 17 лет ушел на войну и не получил никакого актёрского образования, не отстает от Ульянова. Этот волшебный дуэт Ульянова и Лаврова просто завораживает.

Обратите внимание на замечательную музыку Шварца, именно музыку, а не жалкое компьютерное убожество, которое вставляют в современные российские и зарубежные фильмы, чтобы поп-корн лучше усваивался.

Кстати, это великое кино хорошо оттеняет слабенький сериал 'Братья Карамазовы' Юрия Мороза, вышедший в 2009. Как говорится, почувствуйте огромную разницу.

Фильм заставляет восторгаться своим уровнем. Не хочу никого обидеть, но я не видел такого ни в Голливудском кино, ни в Европейском. А Вы видели?

10 из 10