Начать хотелось бы с того, что аннотация совершенно не соответствует сути ленты. Прочитав ее можно подумать, что это какой-то детектив, но на самом деле сюжетная ветка с пропажей девушек хоть и присутствует, но только как сильно второстепенная и ни на что принципиально не влияет.

В реальности же лента скорее является философским размышлением автора на тему природы и взаимосвязи красоты и уродства.

Фильм состоит из 2х параллельно развивающихся сюжетных линий. Первая развивается в условном настоящем, где главной героя является легендарным, в определенных кругах, массажистом, к которому мечтают попасть все, кто может себе это позволить. Вторая линия повествует о крайне непростом детстве протагониста и его первой любви.

Как мне показалось, ключевую фразу для понимания смысла ленты произносит отец главного героя, суть которой в том, что красоту можно заметить в уродстве. Данная идея красной нитью тянется через детскую сюжетную линию.

В «современной» линии, хоть продолжение этой идеи прямо и не проговаривается, но явно подразумевается и сформулировать полностью мысль можно так – «Красоту можно найти в уродстве, но и уродство можно найти в красоте».

Если читать сюжет исходя из такой идеи, то структурно все встает на свои места. Главный герой сначала пытается отыскать что-то прекрасное в том ужасе, что его окружает и этот активный поиск делает его тем, кем он стал, но в какой-то момент его философия меняется, и будучи окруженным тем и теми, кто многие посчитают эталоном красоты, он начинает видеть только уродство.

В идейной части, при всей ее дискутабельности, она, тем более в формате авторского кино, совершенно точно имеет место быть, а вот к визуальной части и развитию побочных событий, особенно «детской» линии истории есть вопросы.

Детство главного героя по сюжету происходит в пригороде Ярославля, где-то в 70-80тые годы (точно возраст не определить), но нравы, что в семье, что в школе царят такие, что даже в настоящий момент такое дело с натяжкой могло бы пройти по верхней границе приемлемости. Возможно конечно такой слить – это отсылка к чему-то, что проскочило мимо понимания, но в сферическом вакууме сеттинг и нравы получились неоправданно искусственными и прям сильно вырывает из погружения.

В современной ветви в плане визуала и стержня истории, при всей их условности, объективно не придраться. Всё на что можно обратить критическое внимание, вполне успешно отсекается «я художник, я так вижу». А вот с побочными событиями происходит какая-то ерунда. Такое ощущение, что в ранней версии сценария, в основу сюжета планировалось поместить детективную историю, которая должна была держать интригу на тему того, виновен или нет главный герой и в ходе раскручивания которой должны били всплывать факты, которые позже стали основой финальной версии (именно к этой версии похоже писалась аннотация). Однако в процессе работы, полноценная детективная структура была удалена, но крайне фрагментарно. В финальной версии она напоминает кота Шредингера – она вроде есть, но начинается ниоткуда, заканчивается ничем и ни на что толком не влияет. Буквально в паре мест герои детективной линии произносят фразы, дополняющие основную идею, но их можно интегрировать значительно более гармонично, да и без них сюжет бы явно не схлопнулся.

В результате получилась лента, не без недостатков, на которую совершенно точно имеет смысл обратить внимание любителям философии, в качестве же развлекательного кино не менее точно стоит поискать что-то другое.

7 из 10