Я нормально отношусь к новым экранизациям Шерлока Холмса, мне нравятся и фильмы Гая Ричи и Британский Шерлок, 'Элементарно' пока не смотрел.

Ну и конечно наша экранизация с Ливановым и Соломиным вне конкуренции.

Когда узнал что готовится новый сериал сразу был настроен скептически из-за подбора актёров, но фотографии со съёмок и репортажи по ТВ всё же вселяли надежду что может получится что то хорошее, но то что я увидел сегодня по ТВ ничего кроме недоумения не вызвало.

Во-первых, игра актёров - кроме Боярского никто не пытается играть, раскрыть своего героя. Видно что Андрей Панин пытается, но создаётся такое впечатление что у него камень на шее висит - минимум движений, минимум слов, а иногда начинаешь думать что Уотсон вот-вот впадёт в кому от тех неимоверных усилий которые уходят не понятно на что.

О Холмсе в исполнении Игоря Петренко сказать можно одно - это кто угодно, но только не Шерлок Холмс. Петренко пытается сделать из своего Холмса смесь Ливанова и Роберта Дауни младшего, получается это ужасно, надо было выбрать одно из двух - либо спокойного Холмса который будет брать зрителя словом или же сделать акцент на герое который берёт зрителя делом - а в итоге Холмс не берёт зрителя ничем, вот вообще ничем - он суетится, бегает, изворачивается, что то очень быстро говорит - видимо у Холмса болезнь Паркинсона, ничем другим такое поведение я объяснить не могу.

Единственное, что в фильме порадовало, это костюмы и иногда декорации.

В целом, это не экранизация Шерлока Холмса, а какой-то студенческий капустник подготовленный за неделю - сюжет развивается крайне вяло, актёрской игры нет, слаженного тандема Холмс-Уотсон тоже нет (хотя в других фильмах и сериалах этот тандем появляется сразу же как они оказываются вместе), а с героями второго плана вообще ужас - такое впечатление что их просто привезли на съёмочную площадку и сказали - 'импровизируйте'

Музыка это конечно нечто - когда она начинает играть, то думаешь, что сейчас все герои вокруг начнут пить пиво бочками и танцевать, кто додумался в детектив вставить ирландскую музыку?!

А так - типичный продукт современного Российского ТВ, на котором главное выпускать огромное количество фильмов и сериалов, а качество - да какое к чёрту качество - давайте быстрее в этом году надо снять ещё 200 сериалов и 600 фильмов.

И это не шутки, благодаря Кинопоиску я узнал что в прошлом году в России снято 233 сериала и 696 фильмов, в этом 223 сериала и 630 фильмов - для кого это всё снимается???

Сколько раз пытался посмотреть сериалы от канала Россия, всегда одно и тоже - пафосные трейлеры, а сами сериалы безумно скучные.

Но вера в российские сериалы остаётся - сценарист Шерлока Холмса Олег Погодин снял 'Крик Совы' который только что закончился по первому каналу - посмотрите лучше его - там и сюжет захватывает и игра актёров хорошая и криков 'Это наш ответ вставить имя фильма/сериала/страны' нет.

Один бал за титанические усилия Панина и неплохую игру Боярского, ещё один за костюмы.

2 из 10

P.S. Да, ещё забыл сказать о том что музыку для трейлера спёрли у Циммера, а постеры - у британского Шерлока и Гая Ричи.

Насмотревшись тизеров о 'новом' прочтении классики ждал фильм с нетерпением.

Будучи реалистом, прекрасно понимал, что удовольствия, полученного от Холмса в исполнении Ливанова, равно как и Камбербэтча ничто не предвещает.

Зная уклон нового Российского кинематографа в бекмамбетовщину, ожидал что сериал окажется чем-то вроде боевика Гая Ричи с Дауни-мл.

Жизнь оказалась жестче...

До середины второй серии пытался отследить сюжет и найти в нем хоть какую-нибудь изюминку. Увы..

Весьма неплохо костюмированное и декорированное действо оставляет ощущение легкой растерянности.

Сюжетная линия размыта и теряется за пустыми сценами, косноязычие Дапкунайте и невнятное бормотание Панина (да простят меня поклонники артиста) утомляет. Персонажи (за исключением Уотсона) не имеют никакой поведенческой индивидуальности, а реплики наводят на мысль, что сценарий писался студентом - фрилансером, корректор (если и был) проверял написанное выборочно, а режиссер во время съемок плотно висел в фейсбуке.

Как вам, например, такое: 'Я тоже рад тебя видеть очень Майкрофт'. Или 'Где новый его адрес, не знаете?' Как вам стилистика речи?

Абсолютно абсурдно и бессвязно выведена и фигура самого Шерлока Холмса. Сценарист, похоже, даже не задумывался над тем, что человек имеющий четкое структурированное мышление и способность отыскивать логические связи в череде несвязанных событий просто по определению не может робко бормотать под нос, как это делает персонаж в исполнении Игоря Петренко. Да и в межличностном общении, человек, различающий поведенческие мотивы окружающих, будет вести себя гораздо уверенней. Впрочем, чего стоят подобные рассуждения, когда режиссер преследует единственную цель - снять что-нибудь непохожее на предыдущие экранизации.

Мне кажется, что фильм стоит охарактеризовать как 'интеллектуальный детектив для тех, кто попроще'. И уж, абсолютно точно, никакого отношения не имеющий к творчеству Конан Дойла.

Меня удивили рецензии, в которых пишут, что герои фильма соответствуют именно тем образам, которые придумал Артур Конан Дойл. Остается только развести руками - это видимо какое-то сильно альтернативное прочтение книги.

У автора Холмс, это мощный аналитик, невероятно наблюдательный, создающий логические связки и делающий неожиданные выводы буквально из ничего. При этом все четко выверено, ни одной 'притянутой за уши' мелочи. Все точно до мельчайших деталей. Это все-таки в первую очередь захватывающий детектив, где нет случайностей, где задействовано все.

То что мы видим в исполнении Петренко, это кто угодно, но не логик, не наблюдатель. Он же играет больного нервным расстройством человека, с кучей нервных тиков, который спокойно и двух минут не может постоять. Какие уж тут логические цепочки? Это же типичный гиперактивный ребенок с дефицитом внимания. Он не может контролировать даже свои движения, о какой концентрации и наблюдательности тут может идти речь?

И не надо списывать неудачный образ, воплощенный актером, ссылками на то, что Холмс употреблял наркотики. У Конан Дойла, это скорее способ подчеркнуть эксцентричность персонажа и упоминается мельком. Не забывайте, что в то время отношение к наркотикам было совершенно другое. Холмс в романе абсолютно не показан зависимым и деградирующим от наркоты.

Уотсон. С одной стороны хорошо что из него не сделали идиота, что видно, что за плечами война, которая оставила раны и повлияла на психику. Панин мне здесь понравился бы, если бы не два но:

1. Это не врач. Где профессионал? Он же военный доктор, почему он теряется при виде ран? Почему он не в состоянии сделать укол человеку с истерикой? Почему он не может выдать внятного заключения при виде трупа, какое-то блеянье. Почему он может круто боксировать, но элементарно не может зафиксировать человека, чтоб оказать первую помощь? Ладно бы штатский, но у военного практикующего врача эти навыки на автомате должны быть.

2. Речь. Понятно, что доктор контуженный и периодически заговаривается. Понятно, что хотелось сохранить оригинальную речь актера. Но, ребят, это фильм вообще-то. Зрителю хочется понимать, о чем говорят главные герои. Половина актерского состава с дикой кашей во рту и фефктами фикции. К Панину это в первую очередь относится.

Лестрейд - единственный кто понравился безоговорочно. Боярский вытащил из роли все что мог. Смотрела на него с удовольствием. Конечно Лейстред тоже не канонный, должен быть маленький и юркий типаж. Непонятно почему взяли на эту роль Боярского, но такой вариант тоже правдоподобен. Лейстред в книге далеко не глуп, даже Холмс согласен, что с ним можно иметь дело.

Детектив. Все истории о Холмсе это интрига, напряжение, захватывающий сюжет. Классический детектив, где важна любая мелочь. За что мы все так любим это произведение. Убито напрочь. Преступник ясен с первых кадров, мешанина невнятных событий, интриги нет. С трудом вычленяешь моменты из книг в этой каше.

Если бы этот сериал не прикручивали к Шерлоку Холмсу, это можно было бы посмотреть, как... ну как сериальчик про расследование, наверное, поскольку ни на детектив ни на боевичок это не тянет. А так, это один из самых неудачных фильмов-экранизаций.

Ну хорошо. Везде снимают про Холмса, а мы что же? Мы не отстанем от планеты всей! Видимо, первоначальная мысль создателей сего сериала была именно такой, потому что более глубокой задумки я здесь не вижу. И главное, не могу понять - зачем? Зачем нужно было 'модернизировать' первоисточник настолько, что персонажи оказались неузнаваемы? Так, Холмс в исполнении Петренко не просто странен, необычен или оригинален (как некоторые другие Холмсы), он откровенно неприятен. Он до крайности нервен и до глупости самонадеян. Он не имеет и половины тех талантов и навыков, которые имеет Холмс в - подчеркиваю - первоисточнике. Ну ладно, Бог с ним, с Холмсом-Петренко. В точку не попал никто - ну вот вообще никто.

При этом удивительна позиция режиссера, который объяснил задумку так: 'Мы знаем о Холмсе только со слов Ватсона, а он мог и приврать'. Чудно, не правда ли? Бойтесь, герои классической литературы! Кто из вас еще привирает? Кого тут еще переписать?

А помимо этого, мы имеем ничем не впечатляющую картинку и еще более не впечатляющий саундтрек (да еще и смахивающий на всем известные мотивы из фильмов Гая Ричи). Что в итоге? А ничего. Только вот за Родину обидно. И за сэра Артура тоже.

Как истинный ценитель и любитель Конан Дойля могу сказать одно - он вращается в гробу со скоростью, приближающейся к сверхзвуковой. Честно признаюсь, что осилила пока только первые пару серий, но шквал эмоций уже просто не сдержать.

Но не будем забегать вперед и распишем минусы и, что удивительно, плюсы:

Итак, плюсы:

- в сериал вложены деньги, хоть и основная часть костюмов и реквизита явно до этого изрядно потрепалась на съемках пресловутых Петербургских тайн, Сибирского цирюльника и постановках Дяди Вани с Вишневым садом во МХАТе;

- есть своя определенная атмосфера, которая всё равно была дистиллирована из дилогии Гая Ричи (молчать, гусары!)

- Панин - хороший актер более-менее на своем месте.

- периодически попадаются хорошие актеры в эпизодах.

На этом с плюсами покончим.

Минусы:

- полное отсутствие у создателей сериала понимания образа Холмса - это можно было бы выдавать за новую трактовку, НО - смотреть на дерганного, грязного, полуэпилептичного клоуна под веществами - просто противно. Кто ставил ему пластику движений? - почитайте первоисточник - Ватсон всегда отмечал, что Холмс похож на спокойного хищника - пластичного и изящного, с великолепным зрением и скрытой силой. А в данном исполнении - это слабак, двигающийся словно в него вселился гигантский таракан их первых Людей в черном! (не поленитесь - посмотрите первую-вторую серию сериала и следом нужный эпизод из ЛВЧ - вы будете удивлены)) Мимика и жесты товарища Петренко вызывают навязчивое желание потянуться к телефону и вызвать к нему домой крепких людей в белых халатах;

- Ватсон - супергерой. Просто аплодисменты! Пацифист Ватсон, который так хотел отдохнуть после войны, раскидывает бывалых бандюг одной правой - без комментариев.

- и говоря о драках: вторая серия, подпольные бои, на которых собирается драться Холмс - ничего не напоминает? Но чтобы сцена не выглядела совсем уж копипастой, создатели сериала решили сделать ход конем - а давайте драться с огромным бугаем будет инвалид Ватсон, который как по волшебству включает режим Берсерка.

- самое сладенькое - та же сцена с дракой с девятипалым великаном в исполнении столь любимого Голливудом колоритного Игоря Жижикина - мне хотелось вырвать глаза - у него на плечах были татуировки ЗВЕЗДЫ!!! Господа, ну он же моряк, а не магаданский сиделец - отрицала! Ну не было в то время в Англии таких татух!

- сцена с разоблачением коварного жениха Роджера во второй серии - добро пожаловать на чеховскую постановку) любой, кто хоть раз был в театре на Вишневом саду - поймет.

- лакеи в трактире, одетые под половых в Петербургских тайнах...

- наряд миссис Хадсон, появившейся так ВНЕЗАПНО в конце второй серии - господа, так одевались лондонские проститутки среднего пошиба в Уайтчепеле (яркие рюшики несочетающихся цветов)

- Музыка - отдельная тема. Ну раз вы тихонечко смиксовали саунд Ханса Циммера и Дашкевича, то хоть запишите и сведите по-человечески! Дрожащие звуки, записанные на домашней пицотпятой ямахе - это не саундтрек!!!

В общем, выговорилась. Но все же, не смотря на все вышенаписанное, меня снедает парадоксальное желание - не видеть этого никогда с одной стороны и смотреть дальше с другой...

Как свой личный вердикт, я могу сказать одно - это фарс, просто фарс, в который как всегда является результатом мучительных потуг российского кинематографа и сериального бизнеса. Печально, господа.

Одним темным ноябрьским вечером один центральный российский телеканал вдруг решил явить на суд зрителей некое скорбное зрелище под названием «Шерлок Холмс». Хотя, если быть точным, то отнюдь не «вдруг»: премьере предшествовала обширная и весьма навязчивая рекламная кампания, стартовавшая аж за несколько месяцев до показа. Даже спортивный комментатор во время футбольной трансляции за пару дней до премьеры выразил робкую надежду, что «Дауни-младший и Камбербэтч умоются слезами зависти, глядя на этот сериал». Повод всплакнуть действительно был, правда отнюдь не от зависти. За свою жизнь я видел массу книг и фильмов на тему «шерлокианы». Но, пожалуй, еще никогда я не ждал новой версии приключений Холмса с такой настороженностью. Увы, опасения были оправданными.

Пробегусь вкратце по основным составляющим этого дикого коктейля.

Актерский состав. Хороший по именам кастинг еще не гарантирует успех – этот тезис в очередной раз подтвердился на примере «Холмса». Единственным светлым пятном в сериале оказалась игра Андрея Панина. Его образ наиболее близок к каноническому Уотсону. К тому же он обладает определенным внешним сходством с Виталием Соломиным. А вот Игорь Петренко со своей ролью абсолютно не справился. Честно говоря, я еще ни в одном фильме ни разу не видел такого припадочного и дерганого Шерлока Холмса. Моментами создавалось ощущение, что великий сыщик в исполнении Петренко страдает эпилепсией или каким-то расстройством личности. Помимо странных припадков Холмс-Петренко отчего-то мучается близорукостью (он почти не снимает очков). Можно найти и еще массу «мелочей», которые Петренко сотоварищи, видимо, привнесли в образ от себя – ибо в произведениях Конан Дойля о них нет ни слова. Внешне Петренко-Холмс и вовсе напоминает переучившегося вечного студента, который, опаздывая на урок, нервически роняет учебники по дороге. Иногда, впрочем, он начинает озорно постреливать глазками из-под очков, что в сочетании с кепочкой наводит на сходство с ловким пронырой-мошенником – жаль только, что фоном этому служит красиво нарисованный на компьютере Биг-Бен, а не более уместная для такого типажа Одесса. В истории мирового кинематографа Шерлока Холмса воплощали на экране с разной степенью успешности многие актеры, но у Петренко получился один из наиболее странных и наименее похожих на литературный оригинал образов. Он сыграл здесь кого угодно, но только не персонажа по имени Шерлок Холмс из произведений сэра Артура Конан Дойла.

Загадкой осталось и назначение Михаила Боярского на роль инспектора Лестрейда. На первых же страницах первого же романа Конан Дойла данный персонаж описывается как «щуплый человечек с изжелта-бледной крысьей физиономией и острыми черными глазками». Скажите на милость, где в вышеприведенном описании наблюдается хоть какое-то сходство с Боярским? Даже Эдди Марсан, сыгравший Лестрейда в фильмах Гая Ричи, больше «похож на хорька» (именно такое сравнение употребляет Уотсон для описания инспектора в «Этюде в багровых тонах»), нежели Михаил Боярский. Совместные же сцены Боярского и Петренко больше напоминают спор пожилого учителя и упрямого школьника-переростка.

Лянка Грыу эффектно и неожиданно появилась и также эффектно «завалила» образ. И почему всем режиссерам обязательно хочется сделать Ирэн Адлер чем-то большим, чем она на самом деле была для Холмса и Конан Дойла?

Сценарий. 4 повестей и 56 рассказов, сочиненных сэром Артуром, Кавуну и остальным создателям сериала показалось мало. Поэтому они кинулись сочинять свою «оригинальную» историю. Многие детали и атрибуты классической «шерлокианы» при этом были безбожно исковерканы, а то и вовсе преданы забвению. Казалось бы, что нового можно придумать, например, для хрестоматийного знакомства Холмса и Уотсона? Ан нет, и здесь ухитрились внести «свежий взгляд»… Сериал стартует с места в карьер, нивелировав знакомство героев чуть ли не до уровня приветствий, а дальнейшее действо и вовсе превращается в какой-то цирк. В результате, первая же серия получилась невыносимо запутанной, перегруженной персонажами и с трудом добралась до более-менее стройной развязки. И неудивительно – уже на титрах выяснилось, что у сериала аж 5 сценаристов! Ощущение, что каждый из них сочинял небольшой отрезок сценария, не ориентируясь при этом на то, что писали другие. Потом, как в детской игре, кусочки сюжета склеили в произвольном порядке, и приступили к съемке. 5 сценаристов для 8 фильмов – сравните с английским «Шерлоком», сюжет для 9 серий которого писали лишь 3 человека. С каждой последующей серией происходящее на экране начинает все больше напоминать балаган, в котором от литературного первоисточника остались разве что фамилии отдельных героев. Конечно, мы живем в эпоху, когда с классикой принято обращаться вольно – по сути, можно делать что угодно (например, к «Гордости и предубеждению» добавить «и зомби» – удивляться уже не приходится ничему). Однако некоторые вещи все же стоит оставить неизменными. Первая серия финиширует традиционной сценой «у камина». Вот только Уотсон в ней курит трубку (коих у него, оказывается, целая коллекция!), а Холмс затягивается папироской. Поневоле задумываешься, как это воспринимать: то ли это такая преисполненная некоего скрытого смысла задумка режиссера (в таком случае, что же она символизирует?), то ли создатели ленты не озаботились даже поверхностным знакомством с первоисточником… Получается, что Холмс-Петренко имеет примерно такое же отношение к Шерлоку Холмсу, какое Остин Пауэрс имеет к Джеймсу Бонду. Ибо воспринимать этот передвижной цирк можно только как пародию, а не как серьезную экранизацию классического детектива.

Кого точно не в чем упрекнуть, так это специалистов по реквизиту и декорациям: при воспроизведении исторических реалий люди работали на совесть; одежда, предметы быта, окружающая обстановка воссозданы, по крайней мере, без очевидных ляпов и недоразумений.

Подытоживая, хочется задать авторам сериала вопрос: зачем надо было это снимать? Данный конкретный сериал не привносит в «шерлокиану» ничего нового. Даже если попытаться абстрагироваться от классической советской экранизации (хотя очевидно, что сравнения с фильмами Масленникова не избежать) и рассматривать «Шерлока Холмса» как самостоятельный проект – он все равно не «цепляет», не оставляет после себя какого-то приятного послевкусия и желания пересмотреть. Возможно, если бы героев сериала звали не Холмс и Уотсон, а, например, Смит и Джонс, или еще какие-нибудь условные Чук и Гек, его можно было бы воспринимать как обычный ретро-детектив, а создателям удалось бы избежать параллелей с другими экранизациями и столь пристального критического взгляда. Кавун должен был понимать, что вступает в тяжелое и почти наверняка заведомо проигрышное противостояние со множеством других киновоплощений Холмса. Назвать получившееся творение «переосмыслением», «оригинальной трактовкой» или «перезагрузкой» язык не поворачивается. А уж воспринимать сей веселый балаган как экранизацию классического литературного произведения тем более не получится. В конечном итоге получилось красивое, живое, сделанное с большим желанием и старанием кино. Жаль того, что к Шерлоку Холмсу оно не имеет никакого отношения…

4 из 10

Я совершенно не понимаю, что мне показали. Петренко ведёт себя идентично Дебилу Джеку (персонажу Tropic Thunder). И вообще, это кино больше похоже на пародию на наших актёров и нашу манеру снимать всякую бездумную заказуху. Почему они ходят в каких-то советских кепарях, схватка Холмса и Мориарти (за исключением спецэффектов) выглядит, как битва двух эпических алкашей со второсортных каналов? Это не кино, а клюквища на тему советских нищих постановок по западной классике? Увольте, там не было пародии, только самоирония, да и та - от нищеты, от замкнутости мира, тут же налицо откровенная халтура, сценарий, на колене писанный и персонажи... Как Петренко вообще взяли? Читал сегодня статью, что он не хотел играть Шерлока, сомневался. И правильно сомневался! Он неплохой актёр, но это вина всецело режиссёрская и сценарная - поведение Шерлока похоже на откровенно дебильное. Что за вжатая физиономия? Что за нервные тики его периодически схватывают? Это они так Дауни себе представляют? В общем, жуть и мракобесие, никому не смотреть, Позор с большой буквы П.

А Шерлока Холмса в фильме нет. Альтернативное название - 'По мотивам британо-голливудской постановки Шерлока Холмса по мотивам комикса, что по мотивам романа Конан-Дойля'.

Знаменитый Олег Табаков как-то сказал, что нашим актёрам лучше бы играть русских героев на сцене. Ведь в роль надо вживаться, а тут уже много тонкостей чужой культуры, которую до конца не постичь. Смотря сериал, приходилось соглашаться. Ведь, если анализировать его, то вроде бы всё довольно неплохо: сценарий довольно богат и тайнами и интригами и юмором, актёры тоже играли довольно неплохо, если смотреть с этой стороны, то каждому можно поставить зачёт. Что же тогда не так? Причина, думаю, не в том даже, что сравнивал с советским Холмсом. Нет. Причина, для меня лично, в том, что в сериал не вложили душу. Да-да, ту самую, русскую душу, когда актёры не только отрабатывают в кадре, но и становятся друзьями после съёмок. Учитывая то, при каких обстоятельствах погиб Панин, я не так уж и неправ. Одиночество читалось в его глазах во время событий фильма. Или даже не одиночество, а какое-то опустошение, которое лавиной обрушивается на наши головы вместе со всем западным, опустошая нашу душу, давая взамен хлеба и зрелищ, но, в которых так мало мудрости. Ведь именно Панин должен был быть тем, кто бы создал вокруг себя такую вот атмосферу.

И почему-то жаль, что забывают сколько в наших фильмах места, веса занимает музыка. Если бы к сериалу была написана музыка, которая была бы фоном в моменты раздумий, в моменты встреч-расставаний, да и сами такие моменты надо было бы тогда создать, неспешные, но – именно в них роднились бы герои, в них бы прирастал зритель к доктору или сыщику. И дело даже не в том, что сами персонажи написаны ново, с пристрастием к алкоголю, с психозностью. Всё ведь можно и показать по разному, раскрыть именно самих героев, пусть даже они бы были нашими, родными по сути. А так, написана довольно неплохая музыка, а понимаешь, что нет, нет в нём души.

Хотя, если не придираться, если помнить время, в котором мы живём то… нет, всё равно жаль, что взято за исходное вроде бы всё отличного качества, а в итоге, всё же получилось как-то ненатурально.

Сегодня мы с мужем закончили смотреть сериал 'Шерлок Холмс', который с первой же серии переименовали в 'Приключения Дерганого и Контуженного'. И это тот случай, когда я, что называется, не могу молчать настолько, что пишу свою вторую в жизни рецензию на Кинопоиске. Дальше я буду говорить много, но для тех, у кого нет времени или желания читать, вынесу основные выводы в начало.

Люди, которые собираются посмотреть этот фильм ради детективной линии, не тратьте время, полноценного детектива здесь нет!

Те, кому дорог персонаж Холмса, как воплощение логичности и наблюдательности - такого Холмса здесь тоже нет!

Те, кому интересно это кино, как новое прочтение Конан Дойла, новая концепция - здесь нет никакой концепции! Претензия на концепцию есть, но она лопается, как мыльный пузырь, уже в первой серии фильма.

Те, кого привлек великолепный актерский состав - сюжет настолько плох, что они, увы, не вытянули!

В первую очередь я хочу передать привет сценаристам. Даже в самых дешевых и низкопробных отечественных сериалах я еще не встречала такого явного и вопиющего неуважения к зрителю. Сценарий делался по принципу 'пипл схавает'. Никто не утруждал себя ни заботой о связности и последовательности истории, ни поддержкой и завершением логических линий, ни цельностью персонажей. Нечто полусырое и полупрожеванное выплескивалось из-под пера этих пяти(!) людей без малейшей претензии на последовательный и завершенный сюжет, и ни один из этих людей не остановился и не сказал, 'Господа, не кажется ли вам, что мы пишем какую-то невероятную и дешевую ахинею?'

Это пятый из Холмсов, которого я видела. В каждом из предыдущих вариантов персонажи похожи на оригинал Конан Дойла с той или иной степенью приблизительности, иногда не похожи вообще. Но главное, что это вполне цельные и продуманные персонажи, обладающие определенным набором качеств и всегда действующие в рамках своей личности. Но только не в этот раз.

Поначалу я не могла понять, кого мне напоминает своими дерганьями и ужимками Холмс в исполнении Игоря Петренко? А потом, когда он в очередной раз снял и надел свои очки, я вдруг поняла - это же Шурик из комедий Гайдая! И если бы фильм задумывался и позиционировался, как пародия, я бы еще поняла. Но ведь нет же!

В начале каждой серии под веселенькую музыку Уотсон проговаривает цитаты из Конан Дойла про дедуктивный метод Холмса, его исключительную наблюдательность и острый ум. В контексте того, что после этого происходит на экране, эти слова звучат, как откровенное издевательство. Потому что ничего, хотя бы отдаленно напоминающего расследование, я здесь не увидела. Периодически (1-2 раза за серию) у Холмса происходят озарения, в духе конан дойловских, которые, чаще всего, не имеют никакой пользы и никак не продвигают расследование. В остальном Холмс барахтается, как слепой котенок. Он не в состоянии хоть что-либо предвидеть, его постоянно бьют и не обводит его вокруг пальца только ленивый.

Уотсон в исполнении Панина относительно цельный персонаж. В первых двух сериях его периодически начинает не вовремя колбасить - дает о себе знать давняя контузия. Потом об этой его особенности сценаристы забывают и вспоминают аж в последней серии.

Я возлагала большие надежды на Мориарти в исполнении моего любимого Юрия Горбунова, но и здесь, опять-таки, постарались сценаристы. Гений английского преступного мира лично занимается самой грязной работой - он сам ездит по Лондону кэбменом, своими руками два месяца копает под землей тоннель для осуществления 'ограбления века', сам щипает украшения на балах и чуть ли не пенсию у старушек ворует. О цельности персонажа тут, опять же, речи не идет. Горбунов выкрутил из этой роли все, что мог, но этого было недостаточно, чтобы хоть как-то сгладить откровенно бездарную работу сценаристов. Та же история и с Лестрейдом в исполнении Боярского.

И вот, наконец, когда повествование подходит к концу и все точки над 'И' должны быть расставлены, сценаристы делают последний, решающий плевок в лицо зрителям. На Бейкер стрит приходит сама королева английская, приносит Холмсу тонюсенькую папочку с надписью 'Мориарти'. Холмс смотрит на нее ровно десять секунд, закрывает, говорит 'Это многое объясняет' и отдает обратно. На все вопросы Ватсона отвечать отказывается - 'Это тайна королевы'.

И все. Зритель, который, с трудом продираясь сквозь этот нелепый, несуразный, наспех сварганенный из кусочков сюжет, надеялся на то, что в конце получит хоть какое-то объяснение, понимает, что его просто поимели. Забрав 12 часов(!) нашей жизни, которые мы могли потратить с гораздо большей пользой, сценаристы не утруждают себя тем, чтобы потратить хотя бы три минуты на разъяснения. Потому что им наплевать. Пипл схавает.

Все время, пока мы с мужем смотрели этот сериал, нас мучил один вопрос: 'Зачем?!' Еще одна 'вариация на тему', колоссальный бюджет, хорошие актеры, костюмы, декорации, компьютерная графика - и все это для того, чтобы в итоге получился такой пустой и бессмысленный винегрет ни о чем? Я не нашла ответов на этот вопрос. После просмотра осталось только чувство недоумения, разочарования и бездарно потраченного времени.

Если вы хоть немного цените свое время - не смотрите. Этому творению много даже одного раза.

Несмотря на изначальный внутренний протест, все-таки решил посмотреть этот сериал. Неожиданно даже понравились первые две серии и я решил, что все-таки такая трактовка имеет место быть. Но потом (и это было ошибкой) решил посмотреть и остальные серии. Резюме: ну зачем же было так глумиться над любимыми литературными героями?

Начнем с положительного: пять с плюсом хочется поставить художникам по декорациям и костюмам - стилистику того периода удалось передать великолепно. Каждая деталь продумана, все сбалансировано. Не обошлось без небольших косяков (типа родинки, которая у Мориарти около Рейхенбаха то на левой, то на правой щеке; или поезда, у которого отъезжает 5 вагонов, а приезжает 3), но это не настолько страшно.

Второй положительный момент - кастинг. Актеры подобраны отлично. Поначалу почти каждый вызывает шок - как это Боярский Лестрейт, как это Панин Уотсон? Но потом понимаешь, что такая неожиданная трактовка вполне уместна и очень интересна.

Но все положительные перечеркиваются одним жирным минусом - сценарий просто отвратительный! И это не связано с переписыванием классических историй - в конце концов, после 'Шерлока' с Кимбербатчем этот подход уже не является новаторским. Проблема в другом - в новой версии полностью отсутствует логика, без которой не может существовать классический детектив, а тем более история Холмса.

Мориарти сам копает подкоп в банк? Ну, конечно, 'гений преступного мира' просто решил сэкономить на зарплате подручным. Мориарти похищает Ирэн, чтобы заставить Холмса украсть шубу у французского посла? Ну, разве кто-то из профессиональных воров может украсть шубу лучше, чем дилетант Холмс? 'На полу конфетти, а значит здесь была Ирэн' - это просто за гранью добра и зла. И такие ляпы - штук по пятнадцать на серию.

Но даже и это не страшно - просто не понятно, чего именно добиваются и чего хотят герои. Судя по всему, этого не понимали и сценаристы. Иначе как объяснить ту кашу, которую мы видим на экране? Что-то все время происходит, но что именно, не понять, даже если внимательно следить за происходящим.

Простой пример - встреча у Рейхенбахского водопада. Как в книге, так и во всех экранизациях логика Мориарти объясняется - он доведен до отчаяния тем, что Холмс разрушил его преступную империю и хочет отомстить лично. Какого Мориарти решил выйти на поединок с Холмсом в последней версии, судя по всему, не понимают ни Холмс, ни Мориарти, ни зрители, ни сценаристы. Просто такая сцена должна быть, потому что как же Холмс без этого...

В общем, данный сериал - отличный пример того, что без хорошего сценария фильм обречен на провал вне зависимости от того, насколько качественно снято, какие актеры принимали участие и т.д.