Всемирная известность, огромные сборы, восхищенные отзывы критиков и зрителей... я ждала, что фильм окажется гениальным. Или как минимум - близким к гениальному. Но не тут-то было. После просмотра у меня появился только один вопрос: а к чему все это было?
Макмёрфи. Якобы такой бунтарь и правдолюбец, ратующий за свободу и равенство. За всей этой словесной эквилибристикой скрывается преступник, человек, который считает, что ему можно абсолютно все, человек, который всегда находит виноватого в чужом лице - будь то пятнадцатилетняя девочка, которая 'сама хотела' или люди, которые, по всей видимости, сами нарывались на драку. Все сами, а он-то здесь при чем? Он не признает не то что своей вины, а даже ее части. И вполне нормально на этом фоне выглядит его желание притвориться душевнобольным - а почему бы и нет? Это ведь так весело. В психиатрической лечебнице можно сколько угодно буянить и вести себя не самым нормальным образом - там к этому привыкли. А еще там есть люди, которые на самом деле страдают психическими заболеваниями. С которыми, по мнению Макмёрфи, можно поиграть. Если он и отдает себе отчет в том, что они - не то же самое, что его подельники-собутыльники, а люди, с которыми нужно обращаться осторожно и внимательно, то его это мало волнует. Вытащить человека с суицидальным синдромом из-под надзора в реальную жизнь - да запросто. Трагический итог этого действия все равно не будет его виной, хоть Билли вполне четко скажет 'Это Макмёрфи меня заставил'. Но ведь он хотел как лучше, правда? А получилось как всегда.
Сестра Рэтчед. Хладнокровная жестокая злодейка? Она? Вот эта строгая женщина средних лет, которая вынуждена иметь сильный характер в силу своей профессии? Честно говоря, когда ее спокойные голубые глаза показывались крупным планом, у меня мелькало смутное подозрение, что это должно сказать зрителю об отсутствии у сестры излишней эмоциональности. И не более того. Даже ее нежелание менять распорядок дня кажется вызванным ее уверенностью в том, что это помешает выздоровлению пациентов, а вовсе не ее 'жестокостью'. Санитары - так вообще милейшие люди, не слишком высокие и не слишком крупные, в белых рубашках и черных галстуках-бабочках, спокойно играющие с пациентами в баскетбол и вежливо здоровающиеся с ними при встрече. Это они-то - бездушные машины, держащие несчастных людей под неусыпным контролем? Здесь оговорюсь - я еще не читала книгу. Но раз уж Рэтчед, по идее, - дьявол во плоти и в юбке, то санитары должны быть как минимум злыми демонами. Но этого опять нет. Не показано, не передано.
Вождь. Очень интересный персонаж. Очень интересный и совершенно не раскрытый. Почему он притворяется глухонемым? Кто и за что 'обработал' его отца? Почему он, по всей видимости, здоровый и разумный человек, находится в психбольнице? Эти вопросы остаются висеть в воздухе. Да, можно догадываться. Догадываться можно о чем угодно. Но никакого намека на ответы в фильме нет.
Система. Слово 'система' это не синоним слова 'плохо'. И не всегда есть смысл и необходимость ее ломать. В обычной больнице система похожая - в семь утра противный мокрый градусник, потом невкусный больничный завтрак, лекарства, анализы, процедуры, телевизор с четырьмя каналами, часто - никаких походов на улицу. Медсестры не милы и не услужливы, врачи не носятся с вами как с писаной торбой, а некоторые процедуры болезненны и неприятны. Не очень-то весело, правда? Конечно, можно с воспалением легких ловко обмануть злых гадких медсестер и героически выйти покурить. Но кому вы сделаете хуже? Уж точно не им. К чему я это говорю? К тому, что в фильме проходит именно эта параллель.
Хочется остановиться на игре Николсона, которую все так хвалят. Меня она не впечатлила. Он такой же, как всегда. У него на лице написано 'я - псих', и это его выигрышная роль. Поэтому здесь сложно говорить о каком-то особенном таланте или мастерской игре.
Идея фильма? Да вон она, в аннотации написана. Борьба, свобода, независимость, все дела. Идея была замечательна, но в самом фильме она потерялась где-то на десятой минуте, и весь сюжет прошел вхолостую. Поэтому - ну о чем здесь говорить?
4 из 10
За нераскрытый, но тем не менее интересный персонаж Вождя и за то, что фильм хоть как-то смотрится.
Я не буду нудеть по поводу того, 'что же Форман сотворил с романом'. Скрепя зубы, абстрагируюсь и пытаюсь объективно написать рецензию.
У нас перед глазами обычная лечебница для душевнобольных: доброжелательные санитары, в меру улыбчивая старшая сестра с характером, налаженная и размеренная жизнь пациентов - все довольны, а кто не доволен, то только по той причине, что он овощ. И тут заявляется неадекватный (даже по сравнению со всеми) тип и ни с того ни с сего начинает устраивать бунт ради бунта. Просто так. Хотя, почему нет? Там и Вождь просто так молчал столько лет, и, опять таки просто так, заговорил. И ощущение, что Макмёрфи аферист, пользующийся душевнобольными людьми, так и не прошло до конца фильма. Пфф!!! И попробуйте доказать, что это не так!!! Нет ни гнетущей атмосферы, ни затравленных людей, прячущихся в этой мастерской по переделе брака, от Комбината, хотя они и сидят в его преисподней, нет смысла во всех проделках Макмёрфи, а самое главное, нет его страха, усталости и обречённости! Без них он не герой! Не человек! И в фильме его не сломили, не потому что он выдержал - ломать нечего было. Гиперактивный чудак.
Знаете, такое ощущение, что этот фильм спонсировали всякие Сёстры Ретчед, ведь мы видим на экране то, что она пыталась вдолбить пациентам относительно 'агрессивно настроенного Р. П. Макмёрфи'.
Комбинат сожрёт нас, подобравшись к нашим душам в шкуре Макмёрфи, а мы так и не поймём ни черта.
Возможно, что это из-за того, что я сначала прочитала книгу, а только через несколько месяцев посмотрела фильм, но он мне не понравился совершенно. Конечно, сюжет фильма не должен в точности соответствовать сюжету книги, но у меня создалось такое впечатление, что из книги вырваны куски и по ним он снят. Трагичность, отчаяние - вот что чувствуешь, прочитав книгу. А в фильме все не так мрачно, и как-то закономерно, как будто так и должно быть, и Макмерфи не бесприютный несчастный человек, не нашедший своего места в жизни, а обычный раздолбай. И обитателей лечебницы не жалко. И вообще нет эмоций.
Уважаемые киноманы, Вы здесь в поисках отклика на один из самых титулованных фильмов в истории кино, а эта рецензия отрицательна. Пока свежи впечатления, объясню почему так.
Сразу хочу заметить, что книгу читала, но здесь буду оценивать именно фильм.
Один из самых важных критериев в оценке любого фильма для меня - это динамика сюжета. Как ни крути, а кино должно быть интересным, пусть даже оно размеренное или монотонное, но цвет могут добавить диалоги или музыка. 'Полет над гнездом кукушки' кино нединамичное, сюжет напичкан ненужными событиями, собственно их ненужность ощущается очень остро. На интуитивном уровне то, что кино будет затянутым и скучным, можно понять на первых минутах просмотра.
Второй важнейший фактор - нить повествования. Она напрочь отсутствует, во многом благодаря этим же ненужным сюжетным линиям. Однако многое остается непонятным, как например выезд на рыбалку - почему санитары спокойно выпустили пациентов, а затем их искали на вертолётах? Как понять то, что большинство пациентов находятся на лечении по собственной воле и могут уйти когда хотят? Зачем тогда им выдают лекарства и проводят беседы? Довольно часто фильмы создают такое впечатление, и в финале паззл складывается, но увы не здесь.
Третий решающий фактор - персонажи. По порядку. МакМерфи предстает перед нами как преступник, который банально притворяется сумасшедшим, чтобы не загреметь за решетку. Его действия (голосование за просмотр матча, рыбалка) мотивированы исключительно эгоистическими соображениями. МакМерфи явно считает себя выше пациентов больницы, и ведёт себя соответствующе, хотя абсолютно неоправданно. Старшая сестра Ретчед вовсе не создает впечатления 'жестокосердной', а лишь строго придерживается установленного порядка. Она скорее избегает конфликтов, чем провоцирует их, а потому её невозможно назвать главным антагонистом фильма. Вождь - вот интересный персонаж, но зрителю не объяснили почему же он притворяется глухоненым и почему он в больнице, что значительно утрудняет понимание его действий. В целом персонажи совсем не проработаны, цельности образов также не наблюдается.
Четвертое и самое главное - идея. Как я понимаю, больница - это модель нашего общества, где есть обычные люди (то бишь пациенты) и те, кто наделён властью в разной мере (персонал). 'Революционером' представлен МакМерфи, олицетворяя рвение к свободе. Пациенты же, напротив, не хотят ничего менять. Главный недостаток фильма - отсутствие чётко видимых недостатков жизни в больнице, причин стремиться на волю. Будет ли обыватель желать что-то изменить, если его и так все устраивает? Очевидно, нет. МакМерфи в фильме обычный смутьян, он презирает правила и наказан за это.
Почему 'Большая пятерка' Оскаров досталась этому фильму, является очевидным - их принесла книга, а не фильм. Роман Кизи и его экранизацию разделяет бездонная пропасть. Отношение самого Кизи к ленте понятно.
Поэтому искренне рекомендую книгу из-за её идеи, а фильм для оценки заслуженности небывалого количества статуэток.
Лично мне не понятно, почему фильм заслужил такой высокий рейтинг. Да, безусловно, фильм неплохой. Мне понравилась игра актеров, сам сюжет интересен и наполнен неожиданными моментами. Но лично я не вижу тут особой 'глубины', некого скрытого смысла.
Многим нравятся американские фильмы, например 'Форрест Гамп', 'Зеленая миля', или 'Пролетая над гнездом кукушки', правда их объединяет то, что все это - истории про ненормальных людей... видимо нас тянет к тому необычному, что не является нормой, тому неизведанному, что таится внутри человека. Данный фильм конечно толкает на некоторые выводы, которые сделать можно и нужно, но ничего такого, чтобы меня зацепило и подтолкнуло к тому, чтобы посмотреть его еще раз, нет.
Потому что запороли. И ведь как запороли. Я, перечитавший буквально всего Кизи, вплоть до 'Гаражной распродажи', сел за просмотр фильма, уже введенный в положительное предубеждение высокими оценками в его адрес, клеймом 'гениально' и вечным признанием именитых критиков. Посмотрел. Прислушался к ощущениям. Вроде неплохо, даже хорошо. Прислушался к мозгу.
ЗАПОРОЛИ! Запороли не фильм, а материал, без которого этим 'гениальным фильмом' не пахло бы. Просто ничего не сохранили, даже Николсон вышел обычной урлой. К слову, сцена на катере, которую ставят особняком. Что в ней гениального - я не понял.
Успех фильма вообще основан на неведении масс. От этого все эти высказывания 'За' и обиженные любители 'гениального' кино. Господа, ознакомьтесь с книгой и уж потом судите. Теперь ясно, почему Кизи судился с Милошем. Это халтура.
Даже фильм, если его воспринимать обособленно от романа, что заранее неверно, не тянет на 'гениально'. Местами он откровенно проседает, хотя, в общем-то, даже по материалу этой нарезки, 'лайт' версии, можно было снять хотя бы среднюю драму.
НЕ ВРЕМЯ ЛИ ПЕРЕЧИТАТЬ СКАЗКУ 'ГОЛЫЙ КОРОЛЬ', ДАМЫ И ГОСПОДА?
Я считаю, что этот фильм великолепен, считаю, что ему вполне заслуженно присудили Большую пятерку Оскаров, да и вообще для меня он является одним из наиболее любимых. Но после прочтения самого произведения Кена Кизи, мне волей-неволей пришлось более объективно взглянуть на творение Милоша Формана, как экранизацию романа…
В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» повествование ведется от имени индейца Бромдена, прошедшего за время пребывания в лечебнице около 200 сеансов электрошоком. От этого его наполовину разрушенное сознание научилось проникать в суть окружающих явлений, образно видеть то, что скрывается под ними – 'ужас, которые не может быть правдой, но он – правда, даже если этого не случилось'…
В экранизации исчезла предыстория Вождя Бромдена, как исчез и мотив иной человеческой реальности, которой живет у Кизи рассказчик, выучившийся отгораживаться от окружающего мира притворной своей немотой. Центр действия акцентировался теперь полностью на Макмерфи. К чему же это привело?..
А привело это к тому, что действие теперь опять излагалось от третьего лица, со стороны. Другими словами, вместо зловещего гнезда, где властвовала Старшая сестра, умеющая ломать людей как спички, где ее помощники санитары-садисты, сделали унижения и издевательства повседневной нормой, где «туманная машина» окутывала дымом сознание пациентов на дни, недели, месяцы, а время могло сводить с ума, где «Шоковый шалман» делал из людей манекены и затем отправлял на улицы, где хроники выли по ночам, когда кого-то из них потрошили на части рабочие Комбината, - т.е. вместо всего того, что было нами увидено через сознание Бромдена, мы получили обычную психиатрическую лечебницу, где исчезло понятие «Комбинат», где черные санитары, оставшись наедине с хроником, говорят ему «Доброе утро, Банчини! Как Вы себя чувствуете?», а еще играют с Макмерфи в баскетбол, по-дружески называя его «Мак», где Старшая Сестра – это лишь одинокая «железная леди», которая полностью отдала себя работе и отыгрывается на пациентах за свои обиды, где потеряна сама суть Кукушкиного гнезда и борьбы Макмерфи ценой в жизнь за освобождение птенцов-пациентов…
Можно сказать, что конфликт не лежит на поверхности, и видимое спокойствие – ширма, которая отодвигается к концу фильма - и, пожалуй, это будет правильно… Но когда я читаю аннотацию к фильму – «Это война! На одной стороне – МакМерфи. На другой – санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она – один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате» - мне становится просто смешно. И не только потому, что старшую сестру почему-то называют санитаркой, не только потому, что ей присваивают звание «один из… в истории кино», но, главным образом, из-за фразы о пациентах. Потому что этого там нет.
Как самостоятельный фильм творение Формана великолепно. Как экранизация романа – аморальна: настолько в ней искажена сущность произведения. Нужны сравнения? Если бы роман-антиутопию Е.Замятина «Мы» поставили бы в стиле пьес А.Чехова был бы приблизительно такой же эффект. Этот фильм, про который подавляющее большинство везде говорит, что он гениален, гениален лишь для тех, кто просто поддерживает массовый стереотип, для тех, кто блещет демагогией на пустом месте, для тех, кто слаще морковки ничего не пробовал…
Отсюда вывод: не время ли перечитать сказку «Голый король», дамы и господа?
'Кто в шесть тридцать чистит зубы, кто в шесть двадцать... А того и гляди, в шесть начнут.'
Как человек, который читал книгу, могу сказать, что в фильме не передано и половины тех ощущений, что остается после прочтения романа Кена Кизи. Более того, если абстрагироваться от знания содержания книги, основная идея в фильме подана очень смазана.
Главный герой МакМерфи является хулиганом и дебоширом. Он попадает в лечебницу для душевнобольных, чтобы избежать исправительных работ. Но, прожив в больнице некоторое время, он осознает, что это место хуже, чем тюрьма. Пациенты отделения, в котором разворачиваются события, запуганы Старшей Сестрой, которая убивает в них всякую силу воли своим строгим распорядком и вынесением на общее обсуждение 'непохожести' каждого отдельного члена больничного 'общества'. Если же под этим прессом у кого-то остается личное мнение, он отправляется в буйное отделение, чтобы над ними там 'поработали'. МакМерфи решается пойти на бунт против 'комбината' (общества). '— Но я хотя бы попытался, — говорит он. — Черт возьми, на это по крайней мере меня хватило, так или нет?'
Хоть роль МакМерфи исполнена идеально, и черты характера переданы точно, он предстает нам не тем героем и борцом за справедливость, коего мы видим в книге. Он больше похож на нарушителя порядка, который досаждает Старшей Сестре, пытающейся в свою очередь помочь ему и остальным пациентам, чем может. Такое впечатление создается, потому что в фильме нет той гнетущей атмосферы, что была неотъемлемой частью отделения в романе, нет страха перед Старшей Сестрой, нет злобных санитаров, которые в свою очередь тоже боятся Сестру, нет ощущения безысходности. Абсолютно не раскрыта личность Вождя, который в книге являлся рассказчиком. Вождь - душевнобольной, судьба отца которого была сломана из-за его (отца) непохожести, который ненавидит 'комбинат', но покорился ему. Это индеец огромного роста, которы чувствует себя 'маленьким человеком', притворяется глухонемым и моет полы в отделении. МакМерфи заставляет его почувствовать себя большим и понять, что у него есть голос, что его голос что-то решает.
Получается что история в книге, рассказанная из уст сумасшедшего, повествует о несправедливости системы, о героическом подвиге бунтаря Макмерфи и о том, что только постоянная борьба позволяет сохранить свою личность под давлением общественного мнения. История в фильме расскзывает о выскочке, который в санаторно-курортный отдых привнес пару распутных женщин и игру в баскетбол. Концовка при такой подаче материала вообще оставляет зрителя в недоумении. Как и в книге, возникают сомнения по поводу 'нормальности' МакМерфи, но только в книге возникают вопросы по поводу 'нормальности' вообще, что нормировку придумало общество и именно оно занимается угнетением 'неподходящих'.
Таким образом, МакМерфи сыгран хорошо, основные события похожи на правду, но что-то упущено, из-за чего основная проблема не раскрыта, не донесена до зрителя.
Можно рассматривать книгу как взгляд человека причастного (Вождя), а фильм - как видение происходящего со стороны, видение человека 'нормального'.
Фильм «Пролетая над гнездом кукушки» вызвал у меня…удивление. Пять наград «Оскар», почти абсолютное одобрение критиков и практически всеобщая зрительская любовь, и тут вдруг раз – мне не понравилось. Объяснение сему факту представлено ниже.
Я не читала книгу. Поэтому оценить могу только то, что было дано на экране. Перед нами главный герой по имени МакМерфи. Он симулирует безумие, чтобы избежать тюрьмы, и попадает в сумасшедший дом на реабилитацию. Будучи здоровым, МакМерфи пытается вести нормальную жизнь, знакомится с психами и подбивает их на бунт. Пытается доказать им, что несмотря на отклонения, те имеют право и на прогулку, и на просмотр бейсбола, и на получение сигарет тогда, когда им хочется. Это осуществить не так просто, потому что медсестра Рэтчед – воплощение строгости и большая любительница порядка. Если взглянуть на фильм поверхностно, то весь сюжет выглядит так, ничего особенного. Ну, пришел в сумасшедший дом бунтарь, личность, пытается научить людей бороться. Показано это, на мой вкус, крайне скучно.
К середине фильма (уже порядком засыпая) я подумала, что, наверное, надо глубже смотреть на идею картины. Какие-то догадки у меня были, но до конца понять эту идею я смогла, только прочитав рецензию одного критика. Уж не знаю, может все такие ценители кино и любители философии, но всё же я склоняюсь к тому, что, как минимум, половина зрителей, не имея заранее информации по данному фильму, не углядела бы тех метафор и аллегорий, которые якобы были преподнесены. Не могу сказать, что я не люблю умное кино, в котором надо копаться. Могу привести в пример картину «Конформист» - довольно сложно и крайне занимательно, но главное – доступно для тех, кто умеет шевелить мозгами. Идея же «Пролетая над гнездом кукушки» была лично для меня недоступна, посыпаю голову пеплом и каюсь в тупости.
Так вот, на самом-то деле (!) нам преподносят психбольницу как модель общества с тоталитарным режимом, которое из здорового человека может сделать больного, привить ему комплексы и неспособность к борьбе. Рэтчед (не такая ужасная, на самом-то деле) – воплощение зла, давления и угнетения, психи – на самом деле пассивное общество, а МакМерфи – революционер. И все это вовсе не психушка, а наша жизнь. Да хоть убейте, не увидела я всего этого в фильме, если и присутствует этот контекст, то так завуалировано, что надо пять раз с лупой пересмотреть.
Больше чем уверена, что книга намного глубже и понятней. Фильм, скорее всего и приобрел такую популярность только благодаря качественно написанной книге, был объяснен теми, кто читал, и восторг от всего этого был подхвачен массами на уровне стадного рефлекса из-за старания не ударить в грязь лицом. Чтобы подтвердить это, при наличии времени, обязательно прочту книгу. Кроме того, выяснила, что повествование в ней ведется от лица Вождя, который в фильме был фигурой, отодвинутой далеко на второй план. А еще слышала, что Кен Кизи был возмущен – наводит на мысли о ценности картины, не так ли?
Конечно, нельзя в конец критиковать данное кино, ведь изначально оно было сделано с целью экранизировать знаменитое литературное произведение, и максимально передать то, что было написано автором. Были подобраны отличные актеры, сняты качественные сцены, но в целом все получилось скучно, серо, и очень поверхностно. Не знаю, насколько может быть объективно мое мнение, но, во всяком случае, не могу сравнить с оригинальным произведением, а, следовательно, нахожусь в одинаковом положении с большинством. И, в противовес большинству, совсем не в восторге. Да простят меня любители этого фильма, но мною он был не понят и не оценен. Гимн свободе не удался. И баллы, поставленные мной – увы, только из уважения к творчеству Джека Николсона.
4 из 10
Критикую классику, давайте свои «нет» на мою рецензию.
Сразу скажу - книгу я не читала, поэтому о том, что все это должно было бы значить, не в курсе. Фильм я смотрела по совету знакомой, которая порекомендовала мне его в 'догонку' после 'Острова проклятых'. И сейчас, спустя два часа невыносимой скуки, остается один вопрос - а о чем кино вообще было? И за что столько Оскаров?
Ибо фильм от начала до конца - бессмысленная тягомотина. Нам показывают парня, который, изнасиловав 15-летнюю девочку (уже один этот факт вызвал у меня отвращение к главному герою) и натворив еще Бог знает чего попадает в психушку, где якобы устравивает 'бунт против системы'. Далее по аннотации перед нами должны предстать запуганные, забитые люди, признающие себя психами из боязни что-то изменить, и деспотичные медработники, издевающиеся над пациентами... Стоп-стоп, может, я не тот фильм смотрела? По-моему, люди эти сидят в больнице вполне себе заслуженно... Таких домой не отпускают. А медперсонал и 'главная ведьма' сестра Рэтчед? Никаких злостных преступников я в них не увидела. Извините, но распорядок есть в любой больнице, и везде это почему-то считается совершенно нормальным. Конечно, вся эта система 'лечения' никакой пользы пациентам явно не приносит, но это проблема всех больниц, а не конкретных санитаров и Рэтчед, которая просто выполняет свою работу. Или охранник (или кто он там), впустивший проституток, должен вызывать большее одобрение? Сомневаюсь.
Теперь о персонажах... Хорошие актеры плохую картину не спасут. Ну, психи и психи, ну, хулиган и хулиган... Никакого сверхобаяния Николсона или еще кого я не заметила - бесконечные кривляния, да и только. По идее, нам должны были показать истории о том, что довело этих людей до сумасшествия, но получили мы только историю придурка Билли, который до смерти боится мамашу. Где трагедия?
Сюжет - простите, а он вообще есть? Я увидела только тупые, бессмысленные диалоги и совершенно необъяснимые сцены. Я смотрела фильм в оригинале, и под конец в сотый раз повторяемые фразочки вроде 'Do you know what I mean?', 'Christ', 'Goddamn' и прочая не несущая никакой смысловой нагрузки словесная каша меня просто взбесила.
В целом - непонятно, как мне вообще удалось высидеть фильм. Наверное, в надежде наконец-таки понять логику тех, кто дал ему 5 Оскаров, и тех, кто написал полторы сотни положительных рецензий. Увы, надежда не оправдалась.
Есть фильмы красивые и со смыслом, есть некрасивые и со смыслом, есть бессмысленные, но красивые, а есть и бессмысленные, и некрасивые. 'Гнездо кукушки' я отношу к последним.
