Если вы увидели где-то клип под приятную музыку с нарезками из этого фильма и подумали 'О! Похоже это красивое старое кино про любовь! Посмотрю-ка его вечером!', то вы прогадали. Это скорей про 'подумать', чем про 'отдохнуть'.
Для фильма характерны длинные одноплановые сцены, в которых люди просто беседуют. Более того, он практически полностью состоит из этих бесед. Отсюда вытекает неспешный темп повествования, позволяющий героям выговориться и поделиться своим взглядом на мир и отдельные вопросы. Но по этой же причине он довольно тяжело воспринимается. Фильм даже не столько про любовь, сколько про людей в целом.
Например.
В центре сюжета находятся отношения главных героев, но нередко камера переключается на окружающих, иногда совсем случайных людей, и нам показывают о чём ведут разговор уже они. Получается эдакий 'Slice of life', в котором отражается сознание и жизнь людей. Забавно, как иногда некоторые проблемы перекликаются с современным положением дел.
Фильм может похвастаться очень красивой картинкой. Буквально каждый кадр можно распечатать и повесить на стену. Те, кто увлекается киноискусством или фотографией, определённо это оценят.
Как итог, это очень красивое, хорошее, но трудно воспринимаемое кино, которое мне придётся пересмотреть ещё раз, чтобы понять полностью.
«Я замечаю, что мы можем управлять идеями, которые являются ничем, но не можем управлять эмоциями, которые являются всем»
В шестидесятые годы Жан-Люк Годар, мягко говоря, не боялся экспериментировать. Эксплуатировал и выворачивал наизнанку жанровые клише, играл с восприятием зрителя, а некоторые его нововведения и вовсе нарушали темп повествования и казались современникам несмотрибельными. В «мужское-женское» Годар может в любой момент сломать четвёртую стену, прибегнуть к псевдодокументальной съёмке или заставить мелькать на экране разного рода слоганы, которые будут сопровождаться звуком выстрелов из спагетти-вестерна. Как он только не веселился, причём многое из этого он неоднократно будет повторять в последующих работах.
При этом уверенно можно сказать, что Годар создал новый язык кино, это выглядело современно и интересно, и столь радикальные инструменты вскоре начнут пользоваться спросом и найдут своих подражателей по всему миру. Важно и то, что, несмотря на всю сложность киноязыка, в персонажах Годара всегда ощущается искренность. Этакое ощущение лёгкости, обрамлённое чувствами свободы и влюблённости на фоне меняющегося Парижа шестидесятых. Настоящая романтика, где если не там хочется знакомиться в кафе и вести непринуждённые беседы? Так и встречаются однажды Поль и Мадлен.
Назвав фильм «мужское-женское», Годар не столько противопоставляет эмоциональные и личностные отношения между полов(хотя и это тоже имеется), сколько ставит молодых людей в противовес современному обществу. При чём иронично называет их «дети Маркса и кока-колы», где дети Маркса — это скорее мужское, а кока-колы — женское.
С одной стороны Поль — только что вернувшийся из армии левый активист. Актёр-любимчик крупных режиссёров Жан-Пьер Лео запомнился зрителю ещё в четырнадцатилетним возрасте благодаря «400 ударов» Трюффо. Вот интересно, что даже в серьёзных ролях в его исполнении частенько можно найти что-то до очаровательности неловкое и нелепое. Что-то еле заметное в его мимике и манере говорить. И этот образ как нельзя кстати описывает революционные настроения среди французской молодёжи 60-х. Ярое желание социальной справедливости и нонконформизма, которое может вылиться в подписывание петиций в защиту прав человека в Бразилии или в стычки с американцами из-за войны во Вьетнаме. Стоит ли говорить, что представление об этих вещах у молодых людей весьма поверхностное, несмотря на громкие фразы и слоганы, которыми они распыляются.
С другой стороны Мадлен — перспективная певица. На роль взяли реальную поп-исполнительницу Шанталь Гойя, которая в целом могла просто играть саму себя, с чем она прекрасно справилась. К слову, уж очень она похожа на Анну Карину, бывшую жену Годара с которой они на тот момент были на грани от развода. Мадлен конечно тоже всегда рада псевдоинтеллектуальным беседам, но это скорее «сложно о простом», проблемы внешнего мира её не особо заботят. Её главная цель — стать знаменитой, модной певицей, занимать первые строчки в чартах. И ради этой цели она не задумываясь жертвует проведённым временем с Полем.
Вот и получается, что, несмотря на различие во взглядах, «детей Маркса и кока-колы» объединяет поиск своих идеалов в развивающимся мире, желание выделиться и заявить о себе. В одинаковой степени всё же они и зациклены на себе, и показано это самым наглядным способом: через насилие. Параллельно светским беседам время от времени кого-то убивают, кого-то сжигают, но это почти никогда не привлекает внимание, это где-то там, на фоне. Хотя, очевидно, эти события гораздо ближе к ребятам, чем Америка, Вьетнам или Бразилия. Смерть может вспоминаться мимоходом, но она не вызывает никакого эмоционального отклика у героев.
Немалой частью фильма являются импровизации актёров, поскольку к началу съёмок у Годара не было чёткого и проработанного сценария. Но он знал идеи, которые хочет донести, поэтому точно обрисовывал ситуации и основные вопросы, которые должны в них подниматься. Тем самым он создаёт крепкий каркас, а детали уже исходят от актёров. Годар заставляет отвечать их на вопросы правдиво, не так, как мог бы поступить его персонаж, а то что действительно лежит на душе. Как известно, Годар не скрывал свои левые взгляды, однако подчёркивал, что хочет в своих картинах максимального натурализма в том числе и с политической точки зрения. Чтобы высказывания персонажей больше были похожи на социологический опрос — непредвзятый и безоценочный. Поэтому для Годара было вдвойне выгодно, чтобы актёры отвечали на вопросы честно. Тут уже не только зритель является сторонним наблюдателем, сам Годар порой мог только гадать о содержимом следующей фразы актёра. При таких условиях странно говорить о какой-то предвзятости.
Как и Поль, Годар всегда стремился быть революционером, только в кино. Наверное в том числе из-за этого он был так близок духом с молодёжью того времени. В «мужское-женское» он смог уловить направление, в котором движется мир, поэтому именно этот фильм по-прежнему невероятно актуален. Только Годар мог так нагло бросить вызов кинематографу, тем самым навсегда его изменив.
Французская «новая волна» в кинематографе или молодость и любовь в Париже в эпоху Годара!
Особого внимания достойна эстетика фильма и чувство вкуса, которые проявляются в каждом кадре и сцене. Некоторые сцены поставлены замечательно, первая совместная сцена двух главных героев практически в центре Парижа и финальная драматическая сцена.
Годар освящает главные проблемы того общества, как деятель искусства. Он выставляет на показ, затрагивая довольно философские темы свободы личности и как она должна выражаться. Причем в протестной форме, потому что иначе уже нельзя, проблемы общества нужно решать, так как каждый человек является её представителем.
Главный смысл фильма – любовь между французским (предположительно) угонщиком и американской студенткой выражается в попытке сопоставить образы собственного творчества и главного героя как протопит художника, как бы проводя параллель творческого импульса Годара. Все это проявляется в характере главного героя с его антисоциальностью и попыткой быть совершенно свободным от установленных норм.
Попытаемся ответить на два вопроса: о чем фильм? Что означает концовка фильма? Отвечая на первый вопрос, можно предположить, что это биографический фильм, где Годар, будучи молодым французским режиссером, выражает любовь к американскому кинематографу (Голливуду), но не преклоняясь перед ним. Попытка не стать пленником тех стандартов съемки, а создать нечто новое из старого. И отвечая на второй вопрос, можно предположить, что поступок главного героя выражается в самопожертвовании (когда она раскрыла ему свой главный секрет) из-за любви к главной героине. Как говорил Данте, любовь, вращающая все Светила.
«Мужское-женское» (1966 года) остросоциальная мелодрама. Более осмысленная и проницательная картина про французскую «мужскую» молодёжь в лице Поля (Жана-Пьера Лео) и «женскую» в лице Мадлен (Шанталь Гойя). Бунтующая и дерзкая молодёжь на фоне определенных событий, которые на них влияют решает, что делать дальше.
Характерная черта данного фильма длинные диалоги «о насущном» меняются только сцены и кадры, при том реализовано безумно интересно. Видно, что данная картина снята в более сознательном профессиональном творческом возрасте. Картинка уже так не дергается, монтаж более плавный, кадры как будто перетекают друг в друга без резких переходов. Темы, которые затрагивает автор, уже имеют более актуальную сущностную форму и выделены в форме протеста.
Годар рассказывает не только интересную историю молодежи, как «женской», так и «мужской» части французского общества, но и их взаимоотношения. Особенно выделятся темы политического строя – марксизма, социализма как идеологии, которые отражались во взглядах главных героев фильма на мир. «Этот фильм мог бы называться дети Маркса и кока-колы. Кто захочет тот поймет» – не зря именно это высказывание и проходит красной нитью сквозь весь фильм. Звучит и классический тезис Маркса, хоть и немного переиначен так, например, социальное существование определяет сознание. Каждая часть мужская и женская обладают своим бытием, у мужчин одна, а у женщин другая. Годар рассматривает грани «мужского» и «женского», говоря нам о невозможности «существования вдвоем» в некой абсолютной гармонии.
Фильм многослоен в структурном плане и олицетворяет как единство состава и строения и, соответственно, не все идеи могут быть замечены. Форма идеального кино состоит в том, что он легок для того зрителя, который зашел посмотреть «просто так», и даже досмотрел до конца и не испугался и сложен для тех зрителей, кто знает и любит Годара.
Концовка весьма неоднозначна и порождает много вопросов, но одно можно сказать точно «Я сомневаюсь».
Годар снимал кино как настоящий философ, который постоянно полемизирует с другим философом, так называемым метакино. В своем годаровском неповторимом стиле.
Влияние французского «нового кино» сложно оценить, потому что в каждой последующей эпохе заметны те или иные приемы. Пожалуй, все характерные черты проявляются отчасти у многих других режиссеров, не только режиссеров 80-х и 90-х годов, такие как Фрэнсис Копало и Брайна де Пальма и многих других, но и независимые режиссёры арт-хауса 90-х, таких как Квентин Тарантино и Джимми Джармуш.
Было такое, что в редких своих рецензиях я записывал похвалу актёрам, но всегда в последних строчках. Потому что игра актёра, какой прекрасной она не будь, для меня оказывается вторичной характеристикой кино. Но вот я посмотрел «Мужское-женское» и всё сломалось. Я смотрел фильм Годара, а увидел Гойю Шанталь. Поразительную, сверхчеловеческую, настоящую. Я влюбился в неё, и вот только сейчас улыбался её фотографиям в преклонном возрасте.
Этот фильм стал для меня событием именно благодаря её образу. Боюсь размышлять о том, драматург-Годар ли придумал этот образ или мать-природа создала его без участия Годара.
На произошедшее можно взглянуть и скептически: вспомнить, что сюжет фильма основан на отношениях мужчины и женщины, и что все люди всё делают ради женщин; и что женщина в фильме — героиня Гойи Шанталь. Если я так же беспамятно влюбился в Мадлен, как и герой-мужчина, то, пожалуй, режиссёр достиг своей цели, а моё положение закономерно и, в некотором смысле, неизбежно.
В моём состоянии несложно поставить себя на место Поля (Жан-Пьер Лео): встать на подоконник. Сказать про себя слова героя. Вот они: «Философ противопоставляет своё сознание общественному мнению. Обладать сознанием — это быть открытым миру. Быть верным — это вести себя так, словно времени не существует. Мудростью было бы видеть жизнь по-настоящему». Вдуматься, ещё раз удостовериться, что это не более, чем околофилософская куролесица вроде цитат из «Паблика для реальных пацанов». Так вот, сказать это. И, продумав для уверенности замыленную фразу о «Всё равно ведь самое главное в жизни уже случилось», прыгнуть вниз. Мысленно.
Затем вернуться. Снова встать на подоконник и снова проговорить слова. Порадоваться своему счастью быть в одном доме с этой небесной женщиной. Случайно оступиться (мысленно) и попробовать в падении думать о Мадлен.
Затем вернуться. Обнаружить, что думать в полёте о Мадлен — сложно. Отвлечься от фильма, посмотреть на свои руки, на вещи вокруг себя. Порадоваться своему счастью жить на одной планете с этой небесной женщиной.
За духовное воспитание, методическую подготовку, и за план эксперимента — спасибо создателям фильма.
Фильм состоит из отдельных отрывочных сцен, которые образуют общий нарратив отношений молодой пары французов. Главный герой недавно демобилизовался и ищет свое место в новом образующемся обществе. Почувствовав контраст лишений армейской службы и комфортом общества потребления, он осознает тот контраст, в котором пребывают слои современного, казалось бы демократичного и социалистического общества. В иллюстрацию этому в начале фильма идет отстраненное размышление о том, как определить образ среднего француза. Кем является этот 'средний' француз? Принадлежит ли он рабочему классу? Или является ребенком обеспеченных предпринимателей?
Этот конфликт проходит лейтмотивом сквозь весь сюжет фильма. Стоит отметить, что сам фильм снят в контексте протестного движения в Европе. Видимо отсюда и берут свое начало все контрасты фильма. В качестве иллюстрации этого можно заметить, насколько резко сменяют друг друга искренние разговоры об отношениях мужчины и женщины, и сцены внезапной смерти. Причем смерть в данном контексте выглядит не устрашающе и трагично, а наоборот комично и нелепо, и показывается с такой же легкостью, как и сцены романтичных разговоров на кухне.
На фоне этого конфликта раскрываются романические отношения между главными героями, которые являются главной составляющей фильма. Тут стоит сказать насколько завораживающе и искренно показаны все эти разговоры в кафе, в туалетах, ванных, на кухнях. Насколько у главных героев получается быть интересными, насколько хорошо девушки держатся в кадре и насколько изящно проявляют свои эмоции.
Главный герой находится на острие этого протестного движения, в то же время принадлежит его массе. Поэтому сквозь весь фильм идут рассуждения о социализме, о справедливости войны во Вьетнаме, обозначаются темы неравенства, голода, войны массовых смертей. Главные герои об этом постоянно рассуждают, но при этом всецело принадлежат обществу потребления - ходят в бары, рестораны, кино, в которых и разворачивается основное действие фильма.
Главный герой уходит с работы в газете и начинает работать социологом, опрашивая людей для составления анкет. В финале он приходит к выводу, что невозможно просто составить анкету, которая бы отражала реальное общественное мнение, поскольку сама подача и список вопросов транслируют через себя идеологию. То есть никакой список вопросов не в состоянии отразить реальность, а лишь способен исказить или даже создать это 'общественное мнение' под воздействием создаваемого дискурса. Забавно, что при этом фильм начинается с размышлений на тему 'среднего' гражданина, который в теории как раз и должен обладать этим общественным мнением.
'Мужское-женское' показался мне очень динамичным фильмом, несмотря на то, что какого-либо 'экшна' там практически нет, а только обаятельные диалоги обо всем и ни о чем, и периодические вставки драматических уличных сценок. Динамику создает монтаж и деление на части.
Здесь нельзя говорить о сюжете. Скорее, важна переданная атмосфера: заинтересованность молодежи в социальных проблемах, взаимоотношения полов, но, что более важно, определенная беззаботность героев (напоминающая другой фильм Годара, 'Посторонних'). Вопросы революции и социализма ставятся остро, но они не занимают всего внимания персонажей. Сперва они говорят о квалификации рабочих, а затем сразу же обсуждают интимные моменты жизни собеседницы. Кто-то совершенно не интересуется тем, что происходит в мире. Но фильм не осуждает героев за это, он просто показывает тот мир, в котором они живут. Мир кафе, легкой музыки, неудачных походов в кинотеатр и мир социалистических идей, вопросов контрацепции и вьетнамской проблемы здесь пересекаются, и нельзя сказать, что здесь важнее и ценнее - Маркс или кока-кола. Это цельная картина, состоящая из множества фрагментов, то причудливо переплетенных между собой, то не имеющих друг к другу отношения.
Поэтому не стоит смотреть этот фильм, если хочется выделить какую-либо мораль. Здесь нет однозначной оценки, но есть живые и яркие зарисовки жизни Франции 60х, подобные наброскам в людных местах: всего несколько штрихов, но как же дышат жизнью и правдоподобностью герои, изображенные на них!
«Мужское-женское» когда-то было позывным для многих поколений синефилов, в том числе и советских, сейчас это словосочетание ассоциируется, к сожалению, с дегенаративным телешоу федерального канала. Впервые я посмотрел его, когда мне было столько же, сколько герою Лео – 21 год, и он произвел на меня колоссальное впечатление новаторством киноязыка вкупе с доступностью основной концепции. Годар попытался на излете «новой волны» создать портрет поколения, сочетая легкость своих ранних фильмов с новой для себя социологичностью.
Фильм имеет подзаголовок «15 точных фактов», потому он всецело эмпиричен и исходит, что редко для Годара, не из головы, не дедуктивно, а от чувственно-воспринимаемых вещей, от того, что мы видим вокруг. Главный для меня вопрос, является ли эта картина сексистской, как мне показалось поначалу? Показывает она женщин конформистками, которых интересует лишь мода, музыка, одежда, любовь, но которые полностью политически индифферентны в отличие от мужчин, одержимых идеями перевернуть мир?
На самом деле, сейчас в 33 года я вижу, сколь деликатен этот фильм в противопоставлении мужчин и женщин, он скорее – о том, что пол дифференцирует восприятие молодости: мужчины более фундаментальны, их интересуют планетарные вопросы, женщины же легче и проще воспринимают мир и свою юность, умеют не грузиться. И это не значит, что мужчины лучше женщин, по Годару, они просто разные. В этом, по мнению режиссера, состоит драма любовных отношений – в несоизмеримости восприятия мира полами.
В «Мужском-женском» нет фирменных для Годара глубокомысленных сентенций и цитат, утяжеляющих восприятие для зрителя-нефилософа, напротив – диалоги органичны и просты. Наверное, никогда у Годара, персонажи не говорили столь естественно, а речь не занимала столько экранного времени. Когда-то Делез применительно к фильму Жана Эсташа «Матушка и девка» сказал, что целью режиссера было заснять речь. Те же задачи ставил и Годар, без сомнения. В картине много сцен в духе «синема-верите»: одни персонажи интервьюируют других при неподвижной камере, рассматривающей свой объект скрупулезно и дотошно.
Такой прием нужен Годару, чтобы сделать фильм максимально пронизанным документальностью, социальной фактологичностью: «Я не придумываю из головы, смотрите», - будто говорит он. Здесь также нет идеологической перегруженности, как в «Китаянке», зато нет и той поэзии бунтующей молодости, которая делает ее такой обаятельной. «Мужское-женское» предельно прозаичен, для такого эффекта Годар и помещает действие в кафе, на улицы (наверное, со времен «На последнем дыхании» и «Жить своей жизнью» он так пристально не вел уличную съемку), чтобы поместить зрителя и героев в самую гущу жизни. Но не бытия, а повседневности, потому все происходящее и кажется необязательным, неважным, случайно схваченным (такой эффект вызывают все фильмы национальных «новых волн»), при этом легким и непосредственным.
Герои «Мужского-женского» не знают, что им делать с их жизнью, понимая только, что существующая система отношений несправедлива и не должна существовать, но они – не фанатики и нигилисты, их сознание дистанцированно от обывательского, но пока еще свободно от идеологических химер. Поль никогда не пойдет убивать, в отличие от Гийома из «Китаянки» или хиппарей из «Уикенда», и в этом его преимущество перед ними. Годар до «Китаянки» и «Уикенда» не приемлет насилие как таковое, его герои – всегда жертвы угнетения, сегрегации, но никогда – палачи. Смотря «Мужское-женское» в зрелом возрасте, не можешь не сожалеть о собственной юности, в которой тоже было место подобным разговорам, исканиям и мечтам.
Чем старше становишься, тем ты дальше от ранних фильмов Годара, и это источник непреходящей грусти. Как этот человек, которому при выходе на экран его полнометражного дебюта исполнилось 30 лет, смог всего за семь последующих лет так выразить чаяния и заблуждения целого поколения, оказаться так близко к молодежи, самой сути ее бунта? Это не укладывается в голове, в этом есть что-то мистическое.
- Ты знаешь где сейчас идёт война?
- Нет, мне это неинтересно.
Поль - 21-летний молодой человек, увлечённый политикой и всем, что происходит в мире. Довольно естественно для мужчины, не правда ли?..
Мадлен - примерно такого же возраста девушка, она хочет стать поп-певицей и просто быть красивой.
Что же объединило этих двух людей? А да, то самое, о чём обычно мы брезгливо любим говорить, смущаясь самого этого слова - любовь. Только она могла объединить абсолютно непохожих людей, две противоположности.
Это вечная борьба мужского и женского. Мужчины грезят о космосе, революциях, размышляют на глубокомысленные философские темы, а женщины... А что женщины? Женщины хотят семью, носить платья и просто быть счастливыми. Им неинтересна политика, им неинтересно где там кончается Вселенная, им хочется просто жить!.. Жить, любить и улыбаться. Но разве это плохо?.. Женщина, которая участвует в мужской борьбе за власть, деньги, достижения - разве ещё женщина?.. И если бы все женщины были увлечены такими же идеями, что и мужчины, кто бы заботился о более насущных жизненных вопросах, кто бы приготовил мужчине поесть, позаботился о его самочувствии и просто обнял, когда ему плохо? Мир бы рухнул. Как мир бы рухнул без физиков, инженеров, политиков - без мужчин, так бы он рухнул без женщин.
Да, мужчины и женщины разные, но совершенно немыслимые друг без друга. Годар это блестяще показал.
Есть одна очень славная и добрая традиция, повторяющаяся из раза в раз после просмотра фильмов Годара - решать для себя, как ты к ним относишься. Великое ли это искусство для особенных, нарицательный образ для избранных мира сего, или же одноуровневое наблюдение, скорее даже, самолюбование, где игра в кошки-мышки за зрителем является ключевой фабулой.
'Мужское/женское' хочется сиюминутно разложить по полочкам исходя из названия, начать притягивать сцены за уши, использовать текстовые вставки режиссёра для поиска подноготной истины, которая в конце концов даст объяснение, что по мнению француза является сугубо мужским, а что сугубо женским. Для меня представить, что Годар вкладывал в название и в саму ленту смысл разделение является задачей трудоёмкой и непростительно поверхностной исходя из того, что за игрок стоял по ту сторону экрана.
По правде, 'мужское/женское' - это смонтированные и для удобства озаглавленные нарезки бесед и кадров, в одном городе и в одной колеснице персонажей. Это молодое поколение, ожидающее революции свободы сознания и свободы мышления, ожидающее открытие границ к новому миру, всё чаще задумывающееся о поверхностном, об удовольствии и влечении. Избрав героями парня и девушку, Годар водрузил на них и на сменяющихся в кадре представителей разных полов объёмные серые диалоги и монологи, о повседневном, о том, что интересует поколение в тот момент и с тем высоким заделом. В ленте нет контактов героев, нет связей между ними. Наибольшей правдой названия является 'дефис', показывающий насколько персонажи далеки друг от друга. Ни мужское, ни женское здесь не обладает символикой, не является выражением суждений автора, это просто акт демонстрации двух сторон разговора, одновременно путающихся в своих мыслях, ищущих новый путь взамен старому, уходящему так же стремительно, как и их детские взгляды.
Выстрелы, фразы, смерти, агрессия здесь не более чем приёмы внутри томительных, ничего не значащих монологов, для резкости, для зрителя, для попытки задуматься, для рассуждения и поиска смысла. Отсутствие истории, сюжетной линии как таковой всегда ставит фильм под значительную угрозу - смогут ли говорить лицезрение, наблюдение, камера, смогут ли монологи быть пронзительными на весь хронометраж, а диалоги вызывающими на рандеву. Сможет ли рождаться атмосфера фильма из отсутствия замысла. Я не вижу, за счёт чего данная лента могла бы расположиться в историческом каталоге, не имей она личности автора и машинописных вставок экспрессии, таких влюбчивых в себя со стороны высшего искусства. Единственное, за счёт чего картина выигрывает - это демонстрация среза общества в своеобразном видении, следовании за героями и их художественном портрете, практически в документальном репортаже с места событий, заглядывающем внутрь человека, а не водящим камерой по его лицу, хотя для меня, как для зрителя, ограничение столь описательным концептом видится абсолютно недостаточным.
Просто обожаю 'Жить своей жизнью' Жан-Поля Годара, но здесь даже миленький Жан-Пьер Лео не спас. Я понимаю, что тут социальщина подымается. Но, к сожалению, все это сейчас не совсем актуально.
Каждый воспринимает такое кино по своему. Мне например интересно было смотреть диалоги, а также как все снято в документальной стилистике. Актеры не играют, а просто беседуют, естественно себя ведут. Главную героиню хочется в конце просто придушить. Интересно, это апатичность поколения была показана?
