Недавно перечитала роман Мопассана. Зацепил. Звучит современно. 'Типический герой в типических обстоятельствах', как говорил Энгельс, определяя реализм.
А уж какими современными показались слова в конце романа Норбера де Варена, редакционного поэта, о том, что будущее принадлежит пройдохам.
Время идет, меняется общество, пройдохи остаются, отыскивая новые ключи к успеху. В этом я убедилась посмотрев две экранизации романа: 2005 и 2012 годов.
Французское общество 80-х годов 19 века. Газета 'Французская жизнь' не только освещает жизнь политической элиты и высшего света, но и активно участвует в правительственных интригах и экономических махинациях в колониальной африканской стране.
Из грязи в князи, согласно известной пословице- таков путь молодого отставного офицера Жоржа Дюруа, сделавшего стремительную карьеру, начав со сборщика информации в газете.
Но за счет чего он выбился?
Только ли за счет продажи 'симпатичного личика' женщинам из высшего общества, которые влияли на своих мужей, имеющих высокое положение?
Мужчина-проститутка, сам Мопассан писал в отдельном очерке о таких типах. Аморальный человек, манипулирующий женщинами-такое мнение часто можно слышать о главном герое романа. Но почему тогда Милый друг цепляет и сейчас, вызывая неприязнь и симпатию одновременно?
Жорж Дюруа - это противоречивый образ. Голубоглазый красавец с рыжеватыми усами, умеющий обольщать женщин. Расчетливый делец, выжимающий из каждой любовной связи максимальную выгоду. Игрок, делающий крупные ставки и выигрывающий. К концу романа Дюруа окончательно превращаеися в негодяя, в фильме 2005года герой получился облагороженным.
Дюруа (Стевенен) внешне очень соответствует книжному Жоржу: статный красавец с усами и офицерской выправкой. Но в отличие от героя романа в нем много хорошего, доброго, человечного:
он производит впечатление заботливого друга супругов Форестье, также любящего своих родителей-крестьян сына, наконец, целеустремленного и талантливого молодого человека, который старается выбиться в люди. Но моральность мешает ему в том обществе, в котором он так стремится утвердиться. Он приучается делать не по любви, а по выгоде, глушит голос своей совести.
И тем не менее Дюруа в фильме остается человеком с душой, окончательно не испорченной: он неоднократно предлагает своей единственно любимой женщине, Клотильде де Марель, бросить все и бежать с ним (чего нет в романе), он одаривает проститутку Рашель пачкой денег, что позволит ей изменить жизнь (этого также нет в романе), он посылает крупную сумму денег родителям. Дюруа по-доброму относится к Сюзанне Вальтер, хотя и не любит ее. Финал фильма открытый: нет свадьбы с Сюзанной, значит, ее может и не быть, возможно, герой передумает ломать жизнь молодой девушке ради собственной выгоды, хотя...Каждый сам за себя, и четко усвоены уроки Мадлены Форестье.
Мадлена в фильме -это 'мужик в юбке', она даже предлагает герою говорить с ней 'как мужчина с мужчиной', у такой героини и любовные связи выглядят недоразумением: только деловое сотрудничество.
'В наше время, дорогой мой, когда наблюдаешь за политической игрой, надо говорить не ищите женщину, а ищите выгоду',-так она учит Дюруа. Урок усвоен, но учительница уже не нужна.
В фильме Дюруа не такой, как в книге, но он имеет право на существование, потому что сколько экранизаций романа, столько и 'африканских стрелков': все они разные, в зависимости от того, на чем делать акцент.
Отличается он и от Дюруа (Паттинсона) в экранизации 2012 года.
Мне из двух экранных Дюруа больше понравился герой Стевенена: он человечен и внешне соответствует образу, созданному Мопассаном.
Герой Паттинсона- изначально жесткий игрок, продумывающий каждый ход. Но о нем в рецензии на экранизацию 2012 года.
«Милый друг» Мопассана экранизируется с завидной регулярностью. И каждый раз одна и та же история карьерного взлёта обнаруживает разные энергии и смыслы жизни
Фильм «Милый друг» 1955 года, производство: Франция, Австрия, Германия (ГДР), режиссер Луи Дакен. В картине есть ощущение тесного пространства: из-за скученности людей оно кажется более человечным, остается впечатление, что воздух пропитан характерностью, чувственностью, потом людей. Уже здесь возникает соразмерность тексту Мопассана, правда, фильм все равно не достиг силы и выразительности книги.
Взлёт по социальной лестнице человека ни в чем не выдающегося ни в достоинствах, ни в недостатках, ни в притязаниях (берейтор – его адекватный выбор), очень среднего по своим умственным, способностям, образованию и душевным качествам обрисовал общество, в котором преуспел этот человек. И сделано было это писателем легко, с блеском, очень живо.
Общество как будто само внесло господина Дю Руа на высоты своего Олимпа. Красивый молодой человек быстро стряхнул с себя корпоративную воинскую честь, как шагреневая кожа съёжилась его маленькая совесть. И на пике своего успеха, доселе искренний и обаятельный Дю Руа по прозвищу Милый друг обнаружил злобную зависть, мстительность, жестокость, тщеславие.
Обладая пластичностью банального человека, он стал героем. Но что это за герой, и что за общество, в котором процветают такие герои. Об этом мы читаем в книге великого Мопассана. И об этом снят фильм 1955 года с той или иной долей успеха.
Фильм «Милый друг» режиссер Филипп Трибуа 2005 г. Франция, Бельгия. Жорж Дю Руа летит вверх по социальной лестнице, но этот человек, непохож на литературного прототипа. Соответственно, некоторые события сюжета были изменены, но осталось главное ощущение: успех зависит от симбиоза героя и общества, в процессе сращения человек, сосредоточенный только на личной пользе, теряет свободу и индивидуальность.
Милый друг из романа не имеет твердых принципов и убеждений, поэтому с ним происходит эта метаморфоза. Он с восторгом отдается обществу, которое придает ему вес и значение. Как обществу не принять человека неопытного, который искренно доверяется и хочет преуспеть. В благодарность за учебу он платит женщинам любовью. Заканчивается обучение – заканчивается благодарность и любовь.
Эмансипация женщины, расширение её роли в обществе, пока еще закулисное, возможно, стало новой чертой того времени. Вне формальных отношений они были более свободными и открытыми для контактов любого рода и открывали путь наверх своим «милым друзьям». Ракурс современности, который, я думаю, поймал фильм 2005 года, не связан с ролью женщин, давно эмансипированных. Естественно, Милый друг в этой интерпретации не кажется подлецом, который меняет женщин как перчатки, обеспечивая себе карьеру и богатство.
Он молод и красив, но качества его личности интереснее этих достоинств: умен, креативен, быстро учится и, а главное не отказывается от своих принципов, поэтому независим. Если этот Дю Руа рискует или действует жестко, то это его выбор и его ответственность (а прототип его: интуитивный, быстрый, пластичный, неуверенный в себе).
Словом, перед нами совсем другой человек, и время другое. И пространство совсем не тесное, оно пружинит волей, отделяя людей друг от друга. Диалог на званом обеде, куда впервые пришёл герой, похож на разведку боем. Здесь не падает ни одного пустого слова. Разговор идёт без пауз, оставляет впечатление, что между людьми натянуты струны. И сразу принимается решение, которое положит начало стремительной карьере Дю Руа. Впечатление, что режиссер Ф. Трибуа передал картину современности.
Разные герои, но сюжет один: достижение успеха в карьере. Один сразу получил больше того, на что мог претендовать и потому казался неопасным своим хозяевам; другой – переигрывал их. Но в итоге оба оказались заложниками своего успеха. Дю Руа в редакции 2005 года сознает это. Он ещё не совершил своих подлостей, но понимает свою перспективу. Поэтому находит проститутку, с которой встречался первое время в Париже, и дает ей деньги, чтобы та устроила свои жизнь. В ответ на её благодарность замечает: «Скоро ты будешь единственным человеком, который будет думать обо мне хорошо».
Оселок, на котором срезаются оба персонажа – это куш, который они неспособны переварить. Одному сама профессия журналиста была не по плечу, и он тут же попал в зависимое положение. Другой сломался на больших деньгах и положении в обществе, интригуя против своей жены Мадлены, перестал быть сам себе хозяином.
Мера должна быть отмерена за меру: мера труда за меру успеха, в противном случае неминуемы деградация личности и общества, в котором эта личность преуспевает. Будь то преддверие 20-го века, когда оголтелое общество наживает бешеные деньги на колониальных аферах, или дутые финансовые пузыри 21-го века, когда уже все берега потеряны.
В прошлом году на российские экраны вышел еще один «Милый друг», снятый английскими режиссерами Д. Доннелланом, Н. Ормеродом, производство Великобритания, Италия. В этом фильме я не увидела ни героя Мопассана, ни проблемы, которую он живописует в сюжете путь наверх. Путь обусловлен симбиозом человека и общества. Основания, на которых происходит это сращивание, выявляет черты личности и особенности поведения в обществе, которые впоследствии превратятся в механизмы действия и определят исторические судьбы игроков.
В англо-итальянском фильме Милый друг никого не любит, и не меняется на протяжении сюжета. Как он появился с мстительным прищуром уязвленного эгоиста, так и удалился, еще больше сузив глаз, придавив им бьющие изнутри наглость и самодовольство. Это монстр, у которого нет душевной жизни, а есть только присущая ему функция: прорываться наверх любыми средствами. А общество – это собрание таких же одиноких злобных монстров, разве что не на Лысой горе.
Англичане, может быть больше других зацикленные в своей культуре на душевной жизни и моральных ценностях, видимо, как-то тенденциозно преувеличили этот мотив. Но, не найдя почвы для его положительного развития, получили монстров. Мопассан создал живую и яркую картину, глубина которой не вдруг просматривается за сплетением быстрых действий. Человек должен встраиваться в общество, успешно социализироваться. Где границы в этом процессе, после которых он теряет свою свободу и индивидуальность.
В первом фильме мы видим, как разыгрывается партитура романа в лицах. Второй – хочется резюмировать словами, которыми заканчивается другой роман Мопассана «Жизнь»: Вот видите, какова она жизнь: не так хороша и не так уж плоха, как о ней думается. Третий фильм свидетельствует, что проблема усугубилась: общество не существует как общество, а герой потерял человеческую глубину. Восемь раз экранизировался великий роман, сегодня он открывается в новом контексте, обнажая актуальные смыслы современности.
С каждым годом все больше и больше выходит в прокат фильмов о супергероях, серийных убийцах, фильмов-катастроф. Как грибы после дождя растет количество кинотеатров и видеосалонов, и все глубже и глубже в шкафы мы задвигаем книги – лучшие подарки, в свое время.
Книги постоянно становятся источниками вдохновения кинорежиссеров и дают хоть какую-то возможность нынешнему, молодому, современному поколению, поколению компьютерных игр и ночных клубов, окунутся в мир литературы, который ничуть не хуже, а порой и гораздо занимательнее мира кинематографа. И бывает неприятно и больно видеть, что фильмы циничного, ограниченного и психически неуравновешенного Кауфмана собирают какую-никакую зрительскую аудиторию, пусть и среди таких же недалеких, как и сам Кауфман, людей, но собирают, а экранизации великих произведений классиков мировой литературы имеют ноль в графе количество голосов. Очень обидно!
Теперь, что касается собственно фильма. Недаром «Милого друга» называют одним из лучших, наряду с «Жизнью», романов Ги де Мопассана, и экранизация, несомненно, может считаться достойной книги. Режиссеру очень четко удалось передать настроение и показать моральные устои той далекой эпохи. Очень реалистично и вполне в соответствии с замыслом самого Мопассана раскрыта личность Жоржа Дюруа, прячущаяся под маской благопристойности, чувственности и укрытая от остальных мишурой мнимой безупречности.
Конечно же, имея триста страниц текста, трудно уложиться в полуторачасовой хронометраж киноленты, но, несмотря на это, фильм не оставляет впечатления недосказанности и незавершенности, не кажется рваным и лишенным смысла – все так, как и должно быть по Мопассану.
И печально, что подрастающее поколение все равно будет смотреть и соответственно учиться на конвульсивных попытках Кауфмана снять что-либо, хотя бы отдаленно напоминающее кинофильм. И бесполезно пытаться приводить разумные доводы, что, мол, такие фильмы как «Милый друг» гораздо более поучительны и интересны, что подобные фильмы – это и есть настоящее искусство кинематографа, искусство, которое дано понять только образованному и культурному человеку. Ведь как писал Станислав Лем: «Аргументы здравого смысла бессильны против господствующих обычаев». И так уж получилось, что среди явлений, вызывающих наибольший интерес у современного общества, господствуют насилие и секс, обильно сдобренные грязью и пошлостью…
