Крайне авторское, чересчур претенциозное, невероятно символичное, отчаянно метафоричное, чертовски отталкивающее и необъяснимо притягивающее кино. С самых первых сцен оно ставит вас в неловкое положение, когда Иоав в полной тишине, прерываемой его мычанием ходит абсолютно голый по пустой и дряхлой квартире и светит в камеру своим членом, а несколько мгновений спустя в панике стучится ко всем соседям подряд, всё также голый, а единственное имущество, которое у него осталось — это скрепка в губе.
Самую первую сцену можно интерпретировать по-разному, потому после неё остаётся гигантское недопонимание между режиссёром и зрителем. Можно подумать, что это очень грязная и наполненная натурализмом драма о тяжёлой судьбе иммигранта, или же по аромату экзистенциального кризиса определить, что это меланхоличная и разочарованная в жизни картина. И хоть оба этих подтекста есть в ленте и закопаны на разной глубине под уровнем сюжета, на деле же режиссёр избрал третий путь, и весь его творческий замысел выливается в абсурдные, сатирически сюрреалистичные скетчи, наполненные интимными, непривычно крупными кадрами и пугающей физической близостью людей. Фильм больше похож не на кино со стороны несчастного и подавленного беженца, которого так и хочет разорвать враждебный мир, которого так рвётся сожрать холодная вселенная: это скорее взгляд со стороны бывалого мигранта, уже обработанный опыт, пережитая травма. Только автору почему-то понадобилось снова разобрать весь свой опыт по кусочкам и воссоздать его в гротескных образах, высмеивая всё вокруг: французов, патриотичных израильтян, даже самого себя. Главный герой как-будто правда умственно отсталый, в каждом его действии, выражениях лица, клептоманских наклонностях читается неосознанность собственных действий — и это всё помимо очевидно великой, гениально карикатурной сцены у фотографа, которую прямо сейчас можно вырезать и транслировать прямиком в музее Лувра.
Но во всём этом сатириконе имеется один изъян: кино длится 2 часа, а настолько пронзающих и гениальных зарисовок в нём меньше десятка, продолжительностью от двух минут и дольше. В итоге можно восхищаться с натяжкой сорока минутами хронометража. А что, спрашивается, происходит в остальное время? По большей части ничего особо интересного, а иногда на экране происходит откровенная скука и тягомотина. Неужели, чтобы заполнить всё пустое пространство, нужно так много воды? Это действительно сильно угнетает, когда режиссёр решает вставить что-то, что смотрелось бы как артхаусное кино. Он не устаёт шутить над другом главного героя Эмилем, но частенько это уколы обычного физраствора. Эмиль и без того был миллион раз высмеян и уничтожен, но упорство режиссёра в этом направлении походит на некрофилию. С Мишелем всё вышло куда прозаичнее. А отец Иоава? Он что забыл тут? Режиссёр так долго играет на одних и тех же темах принадлежности человека к национальной общине, что это бесподобная, беспрецедентно нетипичная мелодия превращается с бесяще заедающий мотив в голове, надоедающий звон в ушах.
Неоптимальному количеству текста вторит постановка. Очень медленная, неспешная, затянутая, убийственно долгая постановка. Множество длинных планов, показывающих заторможенное действие, замедляют время в разы: кажется, что каждую сцену можно сделать немного короче, ничего не теряя, кроме лишних и ненужных 20 минут в финальном монтаже, а то и больше. Однако, как не жаль это признавать, такая постановка — это то, что даёт фильму статус 'для эстетов', то, что побеждает на кинофестивалях и то, что нравится критикам и синефилам. Я не говорю, что подобная претенциозность — это единственное, что есть у «Синонимов»: лента однозначно оригинальна, нетипична, эстетически приятная и осмыслена, но именно затянутость сцен во всё горло кричит: «Я авторское кино! Задумайся! Во мне есть куча смыслов! Смакуйте меня, прошу!»
Картина действительно имеет под собой глубокий подтекст о поиске себя и о разочаровании в чём-то, во что ты так сильно верил, о разрушении созданных когда-то в попытках убежать от травмирующего опыта иллюзий. Нельзя остаться безразличным в этой ситуации, однако суть поднятой проблемы, её материальное воплощение далеко большинству, кино ориентировано на такую ничтожно малую группу людей, что вряд-ли хотя бы сотая доля их посмотрела этот фильм. К тому же, тема самоидентичности на основе национальных признаков видится уже слегка пережитой и неактуальной проблемой. В мире, где каждый человек определяет себя по тому, как он себя чувствует, по своему внутреннему зову, за исключением совсем консервативных областей, режиссёр опоздал минимум лет на 20, возможно с копейками. Хотя, конечно, кто я такой, чтобы говорить от лица израильских эмигрантов.
одиночество в толпе, от которого нельзя никуда убежать
Что такое этот фильм?
Я долго смотрела его, пытаясь разобраться в том, что происходит на экране, в своих чувствах и эмоциях, которые он вызывает внутри, в том, насколько я понимаю замысел автора и суть этого фильма...
Это гимн идентичности. Человеческой, национальной, самосознания и осознанности того, что ты делаешь со своею жизнью и миром вокруг себя сам.
Ты пытаешься изменить себя, подстраиваясь под условия и задачи, которые ставит тебе с самого рождения этот мир. Ты обдираешь себя до крови, чтобы стать своим, чтобы стать, как все, чтобы найти своё место... И не находишь. Ты рвёшь себе душу и жилы, но ничего не происходит. Тогда ты бежишь туда, где жизнь играет совсем по-иному с тобой, и всё повторяется с точностью до наоборот, но с неизменным результатом - ты снова стоишь один перед закрытой дверью... И мир плавно обтекает тебя со всех сторон, не замечая, не соприкасаясь, не взаимодействуя. Даже, если тебе кажется по первоначалу, что ты меняешь ситуацию по собственной воле и желанию...
Вот. Об этом этот фильм.
Фильм сложный, нудный, неимоверно затянутый и медлительный, в котором ты всё время бежишь, вместе с главным героем, находясь в толще воды и поминутно задыхаясь, и захлёбываясь, от равнодушия, инертности и предательства всех окружающих тебя и собственного бесконечного одиночества, которое не растворяется даже тогда, когда ты танцуешь в радостно-экстатической толпе, так похожих на тебя, людей...
7 из 10
За заложенные в фильме смыслы и их экранное воплощение...
Побег от национальной идентичности, борьба с предопределенностью и поиски натуралистичного и правдивого приводят Йоава в Париж. Отказавшийся от родины, религии, отца, матери и собственного языка он изо всех сил старается стать французом.
Без денег, планов и целей Йоав в первый же день сталкивается с неудачей. Ограбленный, голый и отчаянный на фоне осеннего Парижа он спасается молодой парой, с которой у него завязывается связь. Принимая щедрые подарки новых богатых знакомых и вооружившись 'лёгким' словарём начинается тяжёлая жизнь иностранного антонима, пытающегося стать синонимом чужой очаровывающей Франции. Беспечные, поедаемые скукой и Эмиль и Каролина, незаметно для Йоава, снисходительно и покровительски с ним обращаются, используя в собственных интересах. Увлечённого писательством Эмиля, несмотря на постоянную готовность к помощи, интересуют только его рассказы и необычный стиль изложения, сформированный неестественностью выражений благодаря неродному языку, которые служат вдохновением для его романа. Каролина - похотливая бросающаяся на всех девушка, живущая с Эмилем, очевидно, ради его забавы. Все, чем притягивает и интересует её Йоав - это сексуальное вожделение. Неудивительно, что все перетекает в любовный треугольник.
Спустя полгода, так и не найдя работы, проживая в разваливающейся коммуналке впроголодь, в поиске сердца французской индивидуальности, отвергая, по его мнению, обманчивый шарм и дурманящую красоту атмосферы Парижа, слоняясь в сотый раз по его кварталам в горчичном пальто с застывшим, устремленным под ноги взглядом, внутри Йоава начинают зарождаться сомнения касательно 'великой' нации, её безупречности и своих шансов приобщиться к новому дому и стать её частью.
С этого момента семя раздора между собственными убеждениям и трезвой стремительно проявляющейся реальностью начинает прорастать. Свадьба, процесс восстановления паспорта и получение гражданства, курсы языка - все отражается в негативном ключе. А в особенности встреча с давно искавшим его отцом. Сухость, равнодушие и безучастность приобретают полную силу, которые предстают перед глазами на тошнотворных, пресных языковых курсах и механическом, бездушном музыкальном концерте. Он окончательно понимает, что ему никогда не стать даже подобием Эмиля, скучного, заурядного, пустого и безвкусного француза. Принимая на себя болезненный нокаут жестокой реальности, теряются все прежние ориентиры, весь восторг, одержимость и боготворение перед недавно обожаем ой, а теперь совершенно чужой и противной страной.
Йоав в попытке убежать от самого себя, словно Гектор в безумном страхе бегая от Ахиллеса вокруг стен Трои, в конце концов был настигнут и побежден. Острое чувство боли и отрешенность поразили его, будто Ахиллесово копьё с капустным треском вошедшее в шею Гектора. Как некогда радушные двери дома богатого 'друга' были навсегда закрыты, так и резко захлопнулись идиллистические планы, возможности и гостеприимные ворота Франции перед посторонним израильским беженцем.
Уверена, есть люди, которым этот фильм покажется гениальным по многим критериям.
История о Йове, молодом парне, который старается влиться в ритм и жизнь Парижа... но на протяжении всего фильма крутилась одна фраза 'Можно вывезти человека из деревни, но деревню из человека не вывести никогда'. Йов быстро изменил свои внешние проявления, однако внутренне поменяться намного сложнее, что и 'сломало' героя.
Избегание встречи с отцом - как избегание встречи с самим собой.
Фильм снят безусловно красиво, со своей атмосферой. Понравилось и то, что очень остро поставлен вопрос языка: хочешь забыть родной язык - хочешь забыть свои корни. Йов не включает сразу видеокамеру при разговоре с родными - будто стыдится того, кем он хочет стать.
Непонятны остались взаимоотношения Эмиля с Каролиной - кто они вообще друг другу?
Фильм, который задает вопросы, но не отвечает на них.
Ну и конечно, маленькие приятные мелочи фильма - это пальто и его, как кажется, очень простые, вкусные обеды:)
Не очень интересуясь еврейской темой, я всё же с интересом понаблюдала пару художественных высказываний об ассимиляции евреев в большое человечество. В фантазийном «Американском огурчике» ортодоксальный еврей пробует реализовать американскую мечту. В таких же фантазийных «Синонимах» евреи испытывают терпение родины романтики Франции. Ни тот, ни другой фильм мне не понравился — прежде всего, плохо замаскированной заказухой. Эти якобы комедии - под прикрытием сарказма над евреями (позволительного, как мы знаем, только евреям) - несут примитивную националистическую идею: еврею место среди евреев. Что подтверждается участием Министерства культуры Израиля в создании данного продукта, да и самой победой на берлинском фестивале — кино искусство политическое. Поэтому критикам в оценке этого фильма я бы не доверяла.
Действие фильма происходит в Париже — городе любви. Зачем еще ехать в Париж, если не за любовью? Своё незамысловатое понимание любовного потенциала героя авторы выкладывают незамедлительно. Откровенность за откровенность: более асексуального героя-любовника трудно представить, чем вот этот странный тип с полуоткрытым ртом, безвольным подбородком и здоровой бесполезной елдой, Что за необходимость трясти перед зрителями гениталиями, если ты не эксгибиционист? Однако у еврейских кинематографистов и присоединившихся к ним кинокритиков свой взгляд на понятия извращений и актуальных художественных процессов.
Такова селяви в фильме. После первых десяти минут хотелось его навсегда выключить. Остановил Золотой медведь и зеленый цвет рецензии Зельвенского. Едва привыкнув к новой нормальности в виде голого мужика на экране, я получила еще один сокрушительный удар по своей картине мира. Я готова поверить в искренне ищущего любовь Парижа еврейского парня. Готова поверить даже в его фрейдистскую ненависть к языку предков. Но палец в попу в качестве протеста против духовного закабаления предками — это перебор, разрушающий всю мистерию любви. Этот пассаж обесценил для меня дальнейшую психическую деятельность парниши. А по-честному, и его создателей. Оставалось лишь дождаться предсказанного Министерством культуры финала. Финал, разумеется, не подкачал.
Одним из способов донести до общества отдельные идеи, проблемы и настроения общества является кинематограф. Иногда получается шедевр, а зачастую получается чудаковатое кино, в котором не отчетливо понимаешь идею режиссёра. Проблема, поставленная в ленте звучит так: проблема социализации прибывших беженцев в страны Европейского Союза.
Режиссёр повествует о беженце Йоаве, который намеренно приехал в Париж, чтоб перелистнуть страницы дней минувших в Израиле, и со спокойной душой начать жить, но уже будучи французом. В поиске новой жизни он отрицает свой язык, гражданство, семь, и прибывает в надежде, что добрая Европа его приютит и приласкает...
Но по порядку.
Йоав (на французском звучало как гав) приезжает в огромную пустую 4-комнатную квартиру, в первую ночь стал (олухом. - прим. редактора)жертвой парижского воровства. Что ему помешало спокойно закрыть дверь на ключ? Ничего! Даже, выбежав в аполлоновском обличии в прекрасную парадную, умоляя о помощи у соседей- никто не посочувствовал и не помог. И после такого оставшееся его планида - заснуть под напором горячей воды в ванне.
Так как Франция страна развитая - жилищного отопления и воды без перебоев нет, то беженец Йоав, не привыкший к таким условиям, скорее бы и умер от холода, если бы ни ворвавшаяся к нему в квартиру через несколько часов любовная пара. Незнакомцы являются прямой метафорой европейского гостеприимства и демократии. Они ему помогают одеждой горчичного цвета пальто от Kenzo, деньгами и даже лишним айфоном 8+.
Если это так, то я сейчас же, не раздумывая, бегу в Европу, чтоб мне кто-нибудь так помог, или это работает только с еврейскими беженцами?
После появления в их жизни Йоава, каждый хочет от него особенное, все хотят воплотить свои сексуальные фантазии с ним.
По прибытии, Он примыкает к а-ля террористической еврейской банде-диаспоре, которая устраивает переполохи в Париже. Почему это спонсировало министерство культуры Израиля? - непонятно!
После просмотра фильма, можно спокойно утверждать, что не только stupide мусульмане и выходцы из Африки занимаются грабежом и терроризмом.
Происходит перелом, и Йоав решает все-таки уйти и начать заниматься тем, чего хочет этот развратный мир. Автор картины сделал на этом акцент, чтоб герой, возможно, осмыслил свое нахождение в Европе, но с героем ровным счётом ничего не происходит... Он принимает реальность. Герой все также бессмысленно говорит о Гекторе, о безжалостной армии Израиля, о войне с арабами, и пытается жадно вкусить ту сладость французской жизни, о которой все так грезят.
Почему фильм назван 'Синонимы'? Какую роль играют синонимы? Что имеет общего моё вышенаписанное с названием?
Фильм назван по причине того, что герой во вставках между действиями называет синонимы от определенного слова, как бы ради обогащения своего словарного запаса. С одной стороны, поучительно для тех, кто учит французский язык. С другой стороны, сидеть и слушать эту нудятину, как человеку совсем незнающему этот язык - было совсем не интересно. Однако с третьей же стороны, эти вставки, с точки зрения структуры артхаусной композиции, выглядели довольно органично. Герой идёт по оживленным улицам Парижа и, глядя на всю парижскую суету, повторяет синонимы и идиомы. А с четвёртой, по моему мнению, самой главной стороны - эти вкрапления в основную картину выдавали в герое приезжего... Иначе говоря, герой в основной части картины употреблял те обороты речи, которые современные французы не используют. Какая ирония, не так ли?
Вообще, кто это Йоав? Чем больше Йоав упорствует в попытках отказаться от собственной идентичности, тем сильнее искривляется вокруг него пространство и тем нелепее становятся ситуации, в которые он попадает. Эти колебания реальности и интонации — от тишины к крику, от неподвижности к буйному танцу, от беззащитности к агрессии. Автор выражает данные колебания посредством работы с камерой. Однозначно оценки дать невозможно, так как идея не нова: переход от обычной синематографичной камеры на любительскую (в данном случае, на камеру iPhoneХ). Конечно, это не выглядело, как в лучших шедеврах Жоры Крыжовникова, но это было странно. Да, но почему все киноделы прибегают к обычной? Следующим минусом я считаю - сценарий. Хотела бы уверенно заявить, что сценарий прописан не качественно, в особенности диалоги. Йоав рассказывает повесть о Гекторе, обрывая то и дело на интересном, а потом оказывается, что он сам не знает, чем заканчивается история. Действия героя двухчасовой эпопеи чересчур абсурдны, лишены смысла и вообще не нуждаются в объяснении. Только после пережевывания сути картины, невольно начинаешь понимать, что хотел донести автор. Мне кажется, лента могла получиться сильной, если бы ни опошлили первые 2 минуты картины, а ухватились за главного героя и грамотно раскрыли его. У потенциального зрителя не вызывает никаких эмоций ни главный герой, ни его рассказы, ни его флешбэки, ни взаимоотношения с другими героями, ни его отношение к Израилю. Можно сделать вывод, что картина об олухе Йоаве не занимательная, не стоящая ни зрительских симпатий, ни 370? в столичном кинотеатре. Единственной компенсацией за потраченное время на никчемные реплики героя для зрительского глаза, по мнению франко-израильского режиссёра, является посвященная треть экранного времени темы sexuel rеvolution. Та тема, которая есть в почти каждой вышедшей или только выходящей в прокат картине. Та тема, которая все еще интересна зрителям западного общества. Возможно, я сужу со своей колокольни, но обнажение героя в прямом смысле несколько находит во мне отторжение. Нет, красота нагого аполлона не отвращает моё восприятие этого мира, но я могла прочувствовать картину и без этого. Сюда можно и отнести развивающуюся сюжетную линию о молодой 'шведской' семье из беженца и бывшей некогда пары, о которой всем так глубоко не наплевать. Иногда не понимаешь, почему западной публике это ещё не осточертело, если они с этим сталкиваются в каждом фильме/сериале? Зачем эти акценты?
Многие критики и журналисты пишут о том, что фильм 'необычайно сексуальный'. Но могу возразить, чтоб фильм стал 'сексуальным' необязательно для этого оголять главного героя и показывать эротику. Стоит показать чувства, эмоции и уже само желание. А что показано в картине - так это история без чувств и даже без намека на них. Более того, был показан холодный расчет - герою нужна свобода и признание, а за это нужно расплачиваться своей свободой и телом.
А в этом и отражается наша нынешняя современная жизнь. Чувства не интересуют никого, хотя разве сексом кого-то удивишь?
Все упрощается до такой степени, чтоб каждый imbеcile понял. Упрощение заставляет нас тупеть и возвращаться на раннюю ступень нашего развития. Но как мы того ни хотим, этот процесс начался во всех сферах нашего общества
Когда вышел американский фильм Вонга Кар-Вая «Мои черничные ночи», Ольга Лобач сказала, что азиатский режиссёр, попав в США, мгновенно уловил суть: страну населяют люди без корней. Это знание вылилось в историю без конца и начала, в мир, в котором у главных героев нет родителей, предыстории и дома. Нация «перекати-поле».
В картине «Синонимы» (Synonymes, 2019) ощущается то же щемящее чувство уходящей из-под ног почвы. Израильтянин на французской земле ищет сердце Парижа; бродит, уставившись в пол. Он пере-придумывает собственное прошлое, заглядывая в словарь. Ходит по чужим улицам, мечтая вписаться, стать одним из. Но есть что-то с большей гравитацией: оно мешает и не позволяет выйти в новое пространство полностью.
Я сам странник, сменивший десятки квартир, комнат, закутков и постелей. Мир «Синонимов» мне, с одной стороны, понятен: давящая серость неба, случайные знакомые, которые не поздороваются завтра, неуютные утра после ночёвок на окраинах. Что для меня останется загадкой: переход из одного языкового пространства в другое. Кроме слов, которые можно выучить, остаётся миллион подводных течений, которые надобно ловить, расшифровывать, понимать и применять. Иначе ойкумена навсегда останется идолищем из агрессивного асфальта с глазами навыкате.
Тем, кому важно быть со своими (а мы все, по большей части, таковы), в «Синонимах» откроется мир без воздуха. Заполненный по маковку вещами, интерьерами, оттенками и словами, он не позволяет остановиться. Ты падаешь сквозь атомы, настолько пусто вокруг..
Вторая тема ленты – война. Иоав, сбежав из своей страны, в которой война – привычный фон, ускользает в мир без событий. Словно Бенджамин Баттон, он в свои двадцать-с-лишним, «слишком стар» для яростного мира и битв, ему впору размеренная жизнь столицы Франции, её скрытая красота и печаль. Немного прохлады. Остыть от обуревающих чувств и мыслей..
Сказать «не моя война» и свернуться на донышке бутылки.
Одним из основных принципов сионизма является противостояние ассимиляции евреев. Проще говоря, задача тех, кто основал и поддерживает Израиль состоит в недопущении смешения евреев с другими народами вне Израиля, что обусловлено необходимостью наполнения Израиля все новыми и новыми переселенцами. Естественно важно при этом не допустить оттока жителей Израиля. А отток этот очень немалый, ибо на то есть причины - климат в Израиле ужасный, цены на все высокие, война идет постоянно, перспектив развития во многих сферах нет. Кстати, исполнитель главной роли в фильме Синонимы по окончании фильма во Франции жить остался. Видно двери оказались не сильно закрытыми. Сионизму нужно что-то отвечать на тенденцию переезда евреев из Израиля в более благополучные страны и отвечают в том числе пропагандой в кино. Финансируют съемки типа арт-хаусного фильма (там же много всего накручено, всяких фраз разных, все заумно и непонятно - значит, к бабке не ходи, арт-хаус), договариваются с жюри - фильмёшка из Израиля получает приз. Евреи (а им это адресовано) смотрят на достижения израильского кинематографа.
Что видит житель Израиля на экране - приехал молодой, красивый еврей во Францию и что получает? Жизнь в маленькой, полуразрушенной квартире, без солнца (в картине всегда либо дождь, либо пасмурно, что для израильтянина, привычного к солнцу крайне неприятно), в состоянии постоянного голода и отсутствии нормальной работы. Друзья им просто пользуются, а попользовавшись унижают и закрывают двери, не разделив высоких порывов. Зато приходится работать с извращенцами, засовывая себе в попу пальцы. Посмотрит такое израильтянин и скажет - на фиг эта Европа, мне и в Ашдоде хорошо. Вот и это есть истинная цель фильма. Фильм этот безо всякого сюжета, с малопонятными и бессвязными диалогами. Но запутывать, а потом выдавать за высокое искусство мошенники всегда умели, пользуюсь нерешительностью публики. Ребята, король голый, фильм бездарный, не тратьте время на просмотр и там, где жить - решайте сами.
Во французской стороне, на чужой планете. О фильме «Синонимы»
Критик Антон Долин написал о «Синонимах»: «Картина именно о том, как освободиться от контекста национальности. Перестать быть израильтянином и евреем. Превратиться если не в настоящего француза, то в космополита, жителя одного из величайших городов на планете».
Но, если вы посмотрите фильм, то не увидите ни настоящего француза, ни того, как перестать быть евреем. Вы обнаружите сбежавшего из Израиля молодого человека, солдата, который всеми фибрами души желает сойти в Париже за своего, стать французом и космополитом, полноправным жителем дивного европейского мира. Но у него это так и не выходит. Вы увидите его потуги на этот счет, его порывы и объятия – попытки стереть с душевного покрова свой культурный код, станете свидетелями его не лишенной юношеского эпатажа и бытовых тягот жизни, но на вопрос «как?» фильм вам так и не ответит. Главный герой – Йоав – к финалу мало чем будет отличаться от того парня, которого в начале истории чрезмерно заботливые соседи подобрали на обочине жизни, и дверь перед ним по-прежнему будет заперта.
Оказывается, картина израильского режиссера Надава Лапида «Синонимы» наоборот, вопреки словам популярного киноведа Долина, как раз о том, что сбегать из родного дома так, как это сделал Иов – бессмысленно. Более того, губительно, подобно другому персонажу, побратиму Йоава – Мишелю, искать гармонию и радость на чужой земле, в чужих глазах и чужих жизнях. Эпизод, в котором Мишель заглядывает в лица пассажиров в метро, с точки зрения автора картины отвратителен, именно так он его позиционирует перед зрителем. Омерзителен и адюльтер Йоава с девушкой Эмиля, начинающего писателя, который всячески Йоаву помогает и по-своему влюблен в него. Новоиспеченный парижанин готов лезть на вершину своей мечты по головам, и в этом также читается осуждение автора. Лапид четко показывает – вся эта затея безумна, вся эта погоня за Парижем – несостоятельна. Вся бессмысленность и беспощадность выбранного пути в глазах отца, который приехал вразумить сына.
Фильм затрагивает невероятно сложные и глубокие темы, которые волновали и в кино, и в литературе многих, самых разнообразных авторов. Здесь и поиск молодым человеком самого себя, тема его разрыва с прошлым, домом и местом рождения, тема отчуждения своей культуры, веры. Лапид точен в том, что таких людей нам, как правило, жаль, потому что истинного счастья они, отрекаясь от своего мира, в чужом так и не находят. Автор задается вопросом – ради чего все это? И то, что его герой оказывается в тупике, лишь подтверждает – ответа у автора нет.
Париж в «Синонимах» по-осеннему красив, лиричен и холоден. Серые ребра мостовой не сулят прохожим ничего утешительного. Жизнь большого города – тяжелая и кропотливая работа, размеренная суета, которая не приемлет затуманенный разум и разрозненные мысли. Йоав с этими мыслями никак не соберется. Одних лишь его злости, вороватости, смелости и напористости здесь несказанно мало. Автор ретируется как раз на таком – злом и безудержном моменте, оставляя за собой открытый финал. Может быть, Йоав и станет когда-нибудь настоящим парижанином, но это и впрямь уже будет совершенно другой человек. Не сам Иов, а всего лишь его синоним.
Этот фильм был таким долгожданным и нашумевшим, а я так давно не смотрел французских фильмов про Париж и его горожан, наполненных многозначительной недосказанностью и утонченной картинкой, что просмотр обязывал получить толику наслаждения, хотя бы эстетического.
И так бы оно и было, если бы в него не ворвался весьма недалекий израильтянин Йоав.
При всей моей любви к французскому авторскому кинематографу, здесь я не смог заставить себя полюбить ни главных героев, чье поведение балансирует на грани симпатичной странноватости и абсурдистским клише, чаще скатываясь в последнее, ни образность и метафоричность, которые то становятся слишком очевидными, то, наоборот, уходят далеко за пределы понимания, так ни разу и не попав в меня как зрителя, ни сюжет, напичканный ненужными сценами и далеко не самым интересным повествованием.
Фильм кажется рваным и бесцельным, главный герой - без какой-либо мотивации, и это вполне объясняет ход сюжета: ни к чему не шел, ни к чему и не пришел. Проблемы эмигрантов могли и должны были быть показаны, но вместо этого мы лицезреем набор счастливых случайностей, которые и помогают главному герою выживать. Здесь нет выстраданности результата или горького осознания поражения - есть только заурядные спонсоры эмигрантского беззаботства и их личный благотворительный проект, который должен был умереть в самом начале фильма, трансформировав полный метр в короткий, а громкие заявления о национальной идентичности - в последствия собственной глупости и неготовности жить гибко.
