Статьи

Фильм с препятствиями: Отрывок из книги Фрэнсиса Форда Копполы «Живое кино»

О последнем увлечении режиссера — live cinema. Что это такое, чем оно похоже на бейсбол и как его снимать?
Фильм с препятствиями: Отрывок из книги Фрэнсиса Форда Копполы «Живое кино»
Фрэнсис Форд Коппола / Фото: Getty Images

В издательстве «Альпина Паблишер» вышел русский перевод книги Фрэнсиса Форда Копполы «Живое кино: Секреты, техники, приемы». «Живое кино» (или live cinema) — последнее увлечение режиссера «Крестного отца», со второй половины 2000-х ушедшего глубоко в камерные эксперименты. На живые (то есть проводимые в режиме реального времени) съемки Копполу явно вдохновил «Русский ковчег» Сокурова — снятый одним кадром и с одного дубля проезд по интерьерам Эрмитажа, населенного разными историческими персонажами.

Коппола, впрочем, не против монтажа. Главное в его методе — это органичный синтез современных кино- и телетехнологий с театральной практикой живого выступления. Опыты по гибридизации этих медиа Коппола проводил дважды — в 2015-м в экспериментальной мастерской на базе Общественного колледжа Оклахома-Сити (ОКОС) и в 2016-м в Школе театра, кино и телевидения при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

КиноПоиск публикует главу из книги, в которой Коппола объясняет, в чем суть и достоинства его нового кино.

Зачем вообще пытаться снять «живое кино»?

Должен признать, что в ходе мастерских подобный вопрос постоянно крутился у меня в голове: зачем вообще пытаться это сделать? Стоит ли отказываться от той степени контроля, которой располагает режиссер в классическом кино, всего лишь ради того, чтобы достичь экспрессивности «живого» представления? Если в результате мне удастся добиться поистине кинематографического изображения и мое «живое кино» будет выглядеть как фильм, то почему бы мне не сделать из этой постановки нормальный фильм? Чем «живое» представление лучше, что нового оно привносит? И как публика узнает, что роли исполняются вживую?

Но представьте, что вы смотрите по телевизору бейсбол — матч в самом разгаре, разрыв в счете минимальный — и вдруг узнаете, что на самом деле игра уже закончилась и ваша команда победила. И матч тут же становится похож на вчерашнюю газету — мертвый, скучный и не стоящий просмотра. Так в чем разница между зрелищем, которое развертывается на ваших глазах (и вы об этом знаете), и тем, что было снято заранее? Ведь фильм, как и его предшественник — театральный спектакль, определяется тем впечатлением, которое он производит на публику. Так что же может сделать режиссер, чтобы тот факт, что сценарий разыгрывается вживую, стал более очевидным для зрителей и заинтересовал их? Во время второй экспериментальной мастерской я был поглощен проблемой: как добиться того, чтобы моя трансляция выглядела и воспринималась аудиторией в точности как кино? Я стремился к тому, чтобы зрители сказали: «Да неужели это прямой эфир? Надо же, а смотрелось просто как фильм. Ни за что не подумаешь, что все снимается в режиме реального времени».

Фрэнсис Форд Коппола и Марлон Брандо на съемках фильма «Крестный  отец»

Фрэнсис Форд Коппола и Марлон Брандо на съемках фильма «Крестный отец»

Но затем у меня возникло несколько соображений. В первую очередь мне пришло в голову, что несколько наших заминок и погрешностей во второй постановке на самом деле послужили сигналом того, что представление идет вживую. А это наверняка заинтересовало зрителей. Так что, пожалуй, все даже к лучшему, и наши промахи следует воспринимать скорее как удачу. И тут я призадумался: а не стоит ли режиссеру «живого кино» нарочно создавать в съемочном процессе определенные трудности, дабы в ходе представления актерам неизбежно приходилось сталкиваться с тем, что на площадке отсутствует какой-то важный реквизит (скажем, стремянка)? Или, например, им дается указание, выполнить которое в настоящий момент почти невозможно; или во время действия актеры вдруг обнаруживают еще какое-то новое препятствие, которое нужно преодолеть. Возможно, это создаст критические моменты, позволяющие публике насладиться осознанием того, что она следит за «живым» действием.

Обе трансляции моих «живых фильмов» начинались с текста на черной карточке, поясняющего, в чем особенность нашего проекта, но, вероятно, одного этого комментария недостаточно: перед началом основного действия нужно еще продемонстрировать клипы, в которых будут показаны различные подготовительные работы, декорации, камеры, съемочная группа, общая атмосфера — все то, что поможет воспринимать дальнейшую постановку именно как «живое» представление. Как и в случае с прямой трансляцией бейсбольного матча, наибольшее удовольствие зрителям будет доставлять как раз само осознание того, что это прямая трансляция, что действие со всеми его шероховатостями разворачивается прямо у них на глазах. Возможно, если вы увидите, как все мы готовимся к этой прямой трансляции, еще не зная, что из нее выйдет, и будете понимать, что время просмотра синхронизировано со временем показа, то почувствуете, насколько это все реально, и будете сидеть как на иголках, гадая, справимся ли мы со своей задачей.

Фрэнсис Форд Коппола

Фрэнсис Форд Коппола

Фрэнсис Форд Коппола. «Живое кино: Секреты, техники, приемы. М.: «Альпина Паблишер», 2018.

Читайте также
Статьи Любовь после отбоя: Отрывок из книги Дениса Горелова «Родина слоников» О фильме Сергея Соловьева «Сто дней после детства» и о пионерлагере вообще.
Статьи Шляпка из осоки: Глава из книги «Мидзогути и Япония» Как и из чего сделан один из главных фильмов Мидзогути — «Сказки туманной луны после дождя»?
Видео и фото От Эйзенштейна до Спилберга: О монтаже за 22 минуты В новом видео разбираемся с основами языка кино — от Эйзенштейна и Кулешова до Спилберга и Малика.
Комментарии (19)

Новый комментарий...

  • 2

    OrangeShining 24 июня 2018, 09:19 пожаловаться

    #

    Не понесло бы Копполу дорогущий провальный мюзикл снимать в своё время сейчас бы возможно крупными проектами занимался как и Скорсезе.

    ответить

  • 7

    ВНЧ 24 июня 2018, 09:20 пожаловаться live cinema is dead

    #

    Творческий поиск — это хорошо. Но съёмка недоспектаклей с намеренным браком ради убеждения зрителя, что всё идёт «вживую» — пустая трата всего. Туда же (в топку) «смартфон-кино» и «интерактивные» фильмы с выбором сюжета кнопками и параллельным слежением в (тьфу, опять) смартфоне. Докатились, что ролики в соцсетях уже называют «кино».
    В некоторой степени поддерживаю ретрограда из «Мы из джаза», если заменить «джаз» на «кино»:
    «Просто все, кому не лень, называют себя джазом. Появились джазы лилипутов, домохозяек, цыганский джаз. Ну, это, по-моему, шутовство какое-то. Нет. Если не остановить этот мутный поток, он неминуемо захлестнёт настоящий джаз.» (©)

    ответить

  • 6

    Rheo-TU 24 июня 2018, 09:34 пожаловаться

    #

    На мой взгляд, Ларс фон Триер с «Догмой-95» и экспериментами с актерами на площадке очень близко подошел к тому, что Коппола именует «живым кино». Ну а «Догвилль» — и вовсе идеальный симбиоз кино и театрального действа.

    ответить

  • 4

    grafnevrozov 24 июня 2018, 11:06 пожаловаться

    #

    В Догвилле, что самое замечательное, подобный стиль выполнял важные задачи, дополняя историю — обнаженность, вскрытость, взгляд за ширму душ человеческих, очень сильное воздействие на зрителя.)

    ответить

  • 1

    ЗначитЧто 24 июня 2018, 10:03 пожаловаться

    #

    Просто убивает сравнение со спортивным матчем.
    2 раза убивает. Совершенно умопомрачительная ставка на азарт(!) в искусстве.

    ответить

  • grafnevrozov 24 июня 2018, 11:04 пожаловаться

    #

    В этом и прелесть искусства — оно может быть как взвешенным и продуманным до деталей, так и стихийным, и азартным в том числе. Вопрос в таланте автора, понимании — что и уверенности — в том, что он делает.)
    Время покажет.)

    ответить

  • Для меня, сравнение со спортивными матчами — убийственны. СРАВНЕНИЯ, а не методы создания произведения.

    Зрительский азарт (как во время прямых трансляций) — разве возможен вообще при восприятии произведения искусства? В каком виде???(повторяю, речь не о выборе авторских средств!)

    ответить

  • grafnevrozov 24 июня 2018, 12:40 пожаловаться

    #

    Я предпочту не отвечать уверенно, пока не сведущ во всех механизмах и способах подачи такого «Лайв синема». Думаю, скоро мы сами все увидим. Люди любят придумывать новшества, а другие люди паниковать на счет их губительного влияния, но время пройдет, и приживется немногое, что действительно достойно.)

    ответить

  • ))) Да Вы хоть как-нибудь уже ответьте, тем более, что речь не о механизмах и способах, а о верности предположений касательно зрительского интереса.

    Вы «будете сидеть, как на иголках, гадая, справятся ли со своей задачей» создатели произведения?)

    Между спортом и искусством(и их восприятием) есть существенная разница.
    Если при просмотре прямой трансляции матча стоит вопрос «победа или поражение», то при просмотре любого произведения искусства — нет такого вопроса. Коппола говорит о некой(несуществующей, на мой взгляд) азартной составляющей зрительского интереса. Но подумайте сами, КАК можно «справиться или не справиться со своей задачей»(как говорит Коппола)? В чём это конкретно выражается в кино.
    В искусстве «справиться со своей задачей» — собственно, создать произведение. Всё!
    О каких «сидеть на иголках» тут можно вести речь? О каком «гадании-справятся-несправятся»?
    Эти предположения Копполы о зрительском восприятии мне кажутся не верными. А сравнения со спортом — дикими.

    А сам метод может быть вполне интересен.)))

    ответить

  • grafnevrozov 24 июня 2018, 13:15 пожаловаться

    #

    Важно понимать, что Коппола говорит уже не о кино в его традиционном представлении, это оформление нового, вырастающего из него жанра, близкого к арт-перформансу. В таком ключе и азарт может быть уместен, и шероховатости при умелых руках постановщика.
    Я бы вот с удовольствием взглянул на то, как актеры справляются с намеренными преградами и тяжелыми задачами, даже — с упором на такую составляющую. И тогда азарт был бы вполне на своем месте.

    Другой вопрос — художественная ценность итогового полотна.
    По мне — важно понимать в деталях, что именно ты создаешь — перформанс или цельную и обстоятельную картину с четкой композицией и определенными ролями актеров, идей и обстоятельств. Хотя, и во втором случае совсем от азарта можно не избавляться, но определенно минимизировать вызывающие его факторы.
    Ну и традиционно — самое сложное совместить эти полюса, сыграть на золотую середину — тут уж не берусь предположить, в какой точно форме предстанет подобное творчество, возможно ли вообще достойное его исполнение, и как главный вопрос нашего диспута — будет ли уместен (и будет ли вообще?) зрительский азарт.

    Остается лишь повториться — будущее покажет.)

    ответить

  • «это оформление нового, вырастающего из него жанра, близкого к арт-перформансу.» ©
    Это верно, по-моему.

    «В таком ключе и азарт может быть уместен,» ©
    А вот это не верно, по-моему.

    «Я бы вот с удовольствием взглянул на то, как актеры справляются с намеренными преградами и тяжелыми задачами, даже — с упором на такую составляющую. И тогда азарт был бы вполне на своем месте.» ©
    Боюсь, Вы не понимаете, что для для просмотра «как справляются» — не нужна прямая трансляция(ни в спорте, ни в искусстве. При таком интересе азарта НЕТУ даже в спорте.(это как смотреть интересный матч с уже известным счётом: Вы смотрите на саму игру. Это доставляет удовольствие, но именно азарт тут исключён.)

    Тоже повторюсь, допущение азартного восприятия произведения искусства, как в спортивных матчах — убийственно.

    ответить

  • grafnevrozov 24 июня 2018, 14:15 пожаловаться

    #

    Ну почему — азарт здесь не из-за итоговой удачи/неудачи, а из локальных моментов возникает, справится ли актер в этом конкретном элементе?

    Я часто смотрю трансляции по одной околоспортивной игре (РТС, где игроки выдают сотни действий в минуту), где накал страстей нередко похлеще традиционно спортивного, и даже в матчах с очевидным итогом, если ты вовлечен в просмотр, азарт присутствует в острых моментах действа.
    Разве вы никогда не восклицали «Вот это бросок!» (пас/финт/гол итд), до этого сидя и с напряжением повторяя «да ладно, у него не выйдет, это невозможно» — даже когда этот элемент уже не способен повлиять на исход, и даже — когда смотрите в записи и знаете этот исход?

    Вопрос в том, чтобы корректно акцентировать внимание на сложности момента и дать понять во всей яркости, что это именно непосредственно живое исполнение.
    Пожалуй, переживание азарта весьма субъективно, я лично вполне представляю, как такой подход может у меня его вызвать.

    Другое дело — да, я тоже со скепсисом пока на все это гляжу, ценность перформанса в том, что сам вторящий выступает произведением, при этом то, что и как он делает должно нести определенную идею, и борьба с препятствием будет лишь поверхностной игрой на эмоциях, если весь вопрос будет состоять в том, преодолеет ли. А вкрапление идеи создает конфликт переживания — осмысление глубины и чувство азарта конкурируют между собой, и я боюсь, что это чувство «справится ли?» вытеснит вопрос «а что он преодолевает и какова суть, почему автор поставил перед ним это препятствие и что хотел этим сказать?», и в свою очередь погружение в глубины полностью нивелирует какой-либо азарт.

    Но при этом, повторюсь, не хочу голословить и разводить множественные теории на пустом месте, от того и сдержанный тон. Думаю, вы поймете.)

    ответить

  • «Разве вы никогда не восклицали „Вот это бросок!“ (пас/финт/гол итд), до этого сидя и с напряжением повторяя „да ладно, у него не выйдет, это невозможно« — даже когда этот элемент уже не способен повлиять на исход, и даже — когда смотрите в записи и знаете этот исход?“ ©
    ) Вы это Копполе скажите, когда он говорит:
    что если «игра уже закончилась и ваша команда победила. И матч тут же становится похож на вчерашнюю газету — мертвый, скучный и не стоящий просмотра.» ©

    «азарт здесь не из-за итоговой удачи/неудачи, а из локальных моментов возникает» ©

    Да я же уже говорила, что в искусстве — понятие «получится/не получится» — существует в совершенно не спортивном виде. Это в спорте есть чёткие понятия о конкретной результативности, нацеленность на преодоление определённых установленных планок в рамках правил. В искусстве (локальная ли, итоговая ли) результативность не имеет чётких очертаний, потому что искусство — не спорт ни разу.)))

    У меня совершенно конкретные претензии к словам Копполы.
    Но спасибо за мнение. Было интересно.

    ответить

  • wextor 25 июня 2018, 11:07 пожаловаться

    #

    На мой взгляд, для того чтобы был азарт, зрителю нужно понимать, в чём интрига, и что стоит на кону. Необходимо ощущение реальности, в которой происходит действие, это как минимум.
    Возможно ли выразительными средствами «живого кино» создать это ощущение? Я думаю, что возможно. Но задача эта очень непростая. Думаю, что мало кто будет ею заниматься, но тем и интереснее, к чему приведут опыты в этом узком направлении.
    Автор статьи весьма субъективен, когда утверждает, что без прямого эфира спортивные матчи становится мёртвыми и скучными (тут я, как и вы, с ним не согласен), но все мы в чём-то очень субъективны. Это нормально.

    ответить

  • grafnevrozov 24 июня 2018, 11:02 пожаловаться

    #

    Я, конечно, не фанат подобного метода, как и в литературе кинговского «дать персонажам волю и смотреть, как они сами развертывают свою историю в воображении», но что-то в этом есть, порадовал момент про трудности для актеров, даже если ничего толкового не выйдет, опыт нетривиальный.)
    А вообще — чувствуется некое влияние Брандо, он бы оценил.)

    ответить

  • 2

    гедонист 24 июня 2018, 14:19 пожаловаться

    #

    Куда-то его повело не туда, как мне кажется. Просто дело в том, что я очень консервативен, я с опаской пробую что-то новое. Мне ближе традиционный подход к созданию кино, и способам его трансляций, по этой же причине я против выпуска фильмов сразу в онлайн-сервисах.
    Так и тут, не нужно путать кино и театр, и пытаться эти миры пересекать, они параллельны и всегда таковыми будут. Такие эксперименты, они в каком-то смысле будут работать против природы кинематографа, исчезнет магия… Нет слов. Фрэнсис, Фрэн, старина, давай-ка, подумай, как следует.

    ответить

  • гедонист 24 июня 2018, 15:18 пожаловаться

    #

    Что-то мне в миг стало так грустно. Лето влияет, пожалуй, не люблю его, а еще воскресенья не люблю, еще со школьных времен. Настроение удалить аккаунт, или, по крайней мере перестать сюда писать. Вернусь в сентябре, вот только не знаю в сентябре какого года…

    P.S. Представляю уже завтра во всех газетах, на первой полосе заголовки — «Гедонист взял тайм-аут, в чем причина?» или «Гедониста видели в Нью Йорке с моделью victoria„s secret, и он явно не был настроен на интервью, что случилось с легендой кинопоиска?“

    ответить

  • Не хочу снимать кино, но хочу, чтоб выглядело, как кино. А ещё актёрам не дам нужного реквизита, пусть выкручиваются.
    Все кинофильмы, кроме live cinema, — мертвы, скучны и не стоят просмотра.
    Я правильно понял идеи Копполы? При всём уважении, но это чушь.

    ответить

 
Добавить комментарий...