Клоуны - это не только детский смех
Являясь ярым поклонником Стивена Кинга, я просто не мог пройти мимо нескольких экранизаций моей любимой книги. И просмотр я начал с первой из них, а именно с картиной Томми Ли Уоллеса 1990 года. Забегая наперёд, я отмечу, что этот фильм понравился мне куда больше современных киноадаптаций 2017 и 2019 годов, которые я лично, считаю неудачными. И в первую очередь он понравился мне тем, что в нём прекрасно показана дружба главных героев как в детстве, так и во взрослой жизни. Ну и так же, как и в книге, в концовке фильма есть от чего взгрустнуть и задуматься.
Конечно, описывая плюсы и минусы данной кинокартины, нельзя обойтись без сравнений с романом. Я согласен с теми людьми, которые считают, что режиссёр имеет полное право изменять многие вещи из первоисточника, коим в данном случае является книга, по своему усмотрению, но ключевые моменты, на мой взгляд, должны оставаться без изменений. Особенно, если в сценарии задействованы те же самые герои, с теми же самыми именами и историями, и те же самые события и даже диалоги. Ведь иначе у зрителей, не читавших роман, непременно будут возникать вопросы, связанные с действиями героев.
И вот здесь, у фильма не всё гладко. Самым главным сюжетным недостатком является недостаточное раскрытие образа Оно. Режиссёр, он же главный сценарист, слишком зациклился на образе клоуна, превратив Оно из древней ужасной сущности, являющейся олицетворением зла, в мистического призрака в образе арлекина. А ведь по книге Оно использовало облик клоуна для того, чтобы привлекать детей, а пугало их уже непосредственно образами того, чего они боялись больше всего на свете. Цитата из книги: «Страхи детей зачастую фокусируются на чём-то одном… а если нужна приманка, какой ребёнок устоит перед клоуном?»
Есть и недоработки сюжета, которые, к сожалению, я не смогу детально описать из-за того, что они будут содержать спойлеры. Однако относятся они к таким моментам, которые не возможно будет понять, если вы не читали перед этим книгу. Мы смотрели этот фильм вдвоём с женой, а она книгу не читала, и многое не поняла без моих пояснений. Не то, чтобы это прям сильно портило впечатление от просмотра, но осадочек остаётся.
Из недостатков фильма, я могу назвать и подбор актёров. В плане юных героев всё хорошо, разве что образ Беверли получился не очень подходящим, но это не сильно повлияло на сюжет. А вот с актёрами-взрослыми прям беда. Не будем придираться к образам Билла, который должен быть лысым или Бев, волосы которой совсем не рыжие, потому что это мелочи, которые режиссёр вполне вправе изменить по собственному желанию. Но почему Майк выглядит на 45, а Билл и остальные на 30 с хвостиком? Ведь они все должны быть одного возраста.
При этом актёрская игра детей даёт огромную фору игре взрослых. Юные дарования справились просто на отлично, что, в прочем, не редкость для американских фильмов: почему-то именно в американских ужастиках дети играют очень хорошо. Игра актёров взрослых тут на весьма низком уровне, за исключением Тима Карри (Пеннивайз), Джона Риттера (взрослый Бен) и Тима Рейда (взрослый Майк). Что характерно, актёры второстепенных ролей выглядели неплохо.
Из явных плюсов, стоит отметить клоуна Пеннивайза, который неспроста стал культовым злодеем жанра ужасов во всём мире. Его образ надолго запомнился многим зрителям, которые смотрели фильм в девяностых годах, особенно детям. Именно этому антигерою многие зрители обязаны своей боязнью клоунов. И хоть я лично не боюсь клоунов, но не могу не похвалить Тима Карри за колоритнейшего злодея, который внушает ужас даже многим современным зрителям, не говоря уже о зрителях того времени.
Выше я уже написал про неудачные сцены, но нельзя не признать, что некоторые из них удались на славу, и не только те, в которых блистал замечательный Карри. Меня очень впечатлила сцена с юным Эдди в душе, она мне чем-то напомнила похожий момент из одной из частей «Кошмара на улице Вязов», который очень сильно впечатлил и напугал меня в детстве. Очень понравилась мне и сцена с просмотром детьми альбома, и тем, что последовало далее. Да и многие другие сцены выглядят впечатляющими и сейчас, в наше время. Кстати, нелюбимый многими момент с огромным пауком, мне, в общем и целом, понравился (с технической стороны) - в неестественных рваных движениях этого монстра, есть что-то пугающее.
Отдельный плюс поставлю и за отличную музыкальную составляющую. Музыка прекрасно дополняет многие сцены, и помогает нагнетать атмосферу. Сюда же отнесу и хорошую операторскую работу. Ракурсы были подобраны максимально удачно для того, чтобы напугать зрителя, а красивые виды природы лишь усиливают впечатление. Конечно, напугать современного зрителя, избалованного компьютерными спецэффектами, не так-то просто, особенно если учесть некоторых монстров, которые тут вышли откровенно неудачными и даже смешными из-за плохого грима (оборотень, прокажённый, оживший труп), но в целом, фильм выглядит местами довольно жутким.
В заключении, хочу отметить тот факт, что экранизировать Короля Ужасов задача непростая. А особенно, когда стоят ограничения по возрастному рейтингу и бюджету, как в данном случае. В целом, режиссёр данного фильма сделал свою работу неплохо, и со своей задачей, по большому счёту, справился. Да, мне лично, как любителю ужасов, не хватило кровавых и жестоких моментов, да и к сюжетной составляющей вопросы остались, но если воспринимать данную картину как экранизацию, то получилось неплохо. По крайней мере, я не плевался от него так, как делал это при просмотре двух современных картин, снятых недавно. Хотя, если бы я не читал книгу, то многого не понял бы, так что советую перед просмотром ознакомиться с романом.
7 из 10